Elbaid1

l'avenir de l'humain est dans l'espace , celui de la terre aussi d'ailleurs .

J'ai une idée . On gonfle un ballon dans l'espace ........on gonfle on gonfle on gonfle on gonfle on glonfe jusqu'à ce qu'il atteigne la taille de l'univers et ainsi ne plus avoir l'espace necessaire pour se gonfler , ainsi il atteindra la taille limite de l'univers , aprés y aura plus qu'à calculer la taille du ballon ou en tous les cas la quantité de m3 pour atteindre le maxima possible .... et voili et voilou .... Y a plein de ressource dans l'espace , y a qu'a se servir c tout .

si les E.T était parmi nous ça se saurait .... Ptet bin mais si je vise le soleil avec une carabine jai la certitude de le louper puisque il est pas exactement là ou je le vois .... bon remarque je suis pas un bon chasseur non plus .

ptet parce qu'on se trompe non ? l'observation de l'espace nous fait voyager dans la dimenssion du temps mais dans la dimenssion du présent . de mon point de vue (la terre) la dimenssion du présent se limite au systèmle solaire parce que 8 heures lumières bon c'est acceptable mais au delà c'est rien de plus qu'une vue dans le passé .... la première étoile est à 4,5 années Lumières ... bon je veux bien croire qu'elle se trouve dans notre vosinage temporel ...m'enfin bon s'il s'y passe quelques chose on ne le saura que dans 4,5 années ..... donc ce que je vois n'est pas l'univers réel mais un univers dans le passé ....... et moi ce qui m'importe c'est le présent , pas le passé ..... suposant que la vitesse de lumière se réduise à 1 milimètre par seconde et là tu observe ton environnement , du coups ton environnement change il n'est plus le même .

et le mexique aussi , on reprend le mexique .

votez Escadrille Normandie Niemen ! avec Mélanchon président et Zemmour premier ministre on reprend la Louisiane aux amerloques .

moi j'ai fait Tizi Ouzou Mostaganem Tobrouk Cochinchine Laos , dien bien phu , Le Caire , Lisbonne , et le siège de Naple à 3 mousses sur una mama napolitana avec des nibards de la taille d'une pastèque à 30 francs la passe tout compris , t'avais pas intérêt à rombre les rangs , tu en sortais les encres accrochés aux roubignoles tellement ça pendouillé , médaillé et cité deux fois à l'ordre du mérite avec bravoure sur le terrain des Opérations dans les bas fond de Naples + le siège de Lisbonne .... on en est ressorti indemes les canons séchés ....

le probléme est qu'il n'y pas de référence en combat réel pour aucun de ces avions , en tous les cas jai rien trouvé . Les derniers combats aérien ont ete entre l'inde et le pakistan avec des vieux modèles et encore c'est très limité . je pense que le meilleur avion sera celui qui coute le moins cher en vie humaine et en cout matériel , le drone de combat y a pas mieux . se sera le futur des combats aérien .

AH merde sayez on est envahi par les bolchéviques , je ne m'(attendais pas à ce que ce soit si rapide .

CA va fighter sévère ! moi je jurerais de rien .. , mais on sait déja qu'un char Abrams est dans la capacité d'en flinguer un autre à 2600m de distance , c'est déja pas mal : http://www.opex360.com/2020/07/26/un-m1a2-abrams-a-accidentellement-ete-touche-par-tir-un-autre-char-lors-dun-exercice-de-lus-army/ ensuite vient le problème de logistique , certes il y a des bases américaine en europe mais elles sont pas toute en Ukraine et un peu éparpillé à droite à gauche , alors le temps de faire venir ses engins sur le front , même par autoroute ça risque de prendre un certain temps et en plus avec le pétard que ça doit faire c'est pas très discret à déplacer .... ça laisse donc du temps aux russes pour intervenir avec leurs avions polyvalent chasseurs de chars Sukhoi Su-57 SAUF si les américains sortent leurs F35A Lightning pour protèger leurs chars ..... ça va nous faire un DUEL F35 / VS / SU 57

Eurofighter Typhoon / VS / SU-27SK Char Leclerc / VS / T-14 Armata

BAH non ça fait depuis plus longtemps que ça.... déja en 1918 les fridolins se sont disputés l'Ukraine avec les Ruskof ..... l'Opération Fautsschlag ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Opération_Faustschlag ensuite c'est tonton adolph qui a pris L'Ukraine mais ça a pas trop duré évidement .... et maintenant c'est Les fridolins d'europland + l'OTAN qui tente de récupérer l'Ukraine mais comme dab les ruskof vont défendre le dombass machin truc ...

Ca va fighter !!!

""En juillet 2020, une étude de chercheurs de l’Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME), parue dans The Lancet30, prévoit une baisse de la démographie mondiale à partir de 2064, avec un pic à 9,7 milliards d'individus et un effectif de 8,8 milliards en 210031,32. La différence d'évaluation avec l'ONU, qui anticipe une poursuite de la croissance démographique jusqu'en 2100, s'explique principalement par la prévision d'une chute de la fécondité due à l'amélioration de l'accès à la contraception et l'éducation des filles et des femmes31. Cette diminution est toutefois peu probable en raison de l'inertie démographique (voir au-dessus)23."" ça continu à grimper , même le WIKIPEDIA dont tu as sortie le shéma le précise . et la cause ne sont pas tant les naissances mais le prolongemnt de la durée de vie grace aux sciences , à la médecine , et aux conforts de vies global qui s'est pas mal amélioré ........ alors si l'afrique connait le même dévellopement (ce qui n'est pas le cas) le nombre d'africain risque d'exploser .... , à moins de maintenir l'Afrique dans une sorte de précarité énergétique et de misère lattente avec un dévellopement au plus bas , ce qui a pour effet d'accentuer les risques d'immigration évidement . mais quoiqu'il en soit si actullement nous sommes 7 milliards et des brouettes c'es grace aux énergies , les fossiles comme les renouvelables . plus l'humain augmente sa capacité énergétique et plus il augmente sa population .

Ben si c'est exponentielle , la population a augmenté grâce aux énergies . Quand l'humain a maitrisé le feu ça lui a donné plus d'énergie et donc une augmentation de sa population . quand l'humain a créer l'énergie nucléaire ça a donné les même conséquences .... la croissance effrénée de la population aux cours des deux derniers siècles est essentiellement du à un meilleur accés à toujours + d'énergie ( renouvellable comrpis) , toute façon le renouvellable c'est l'ancien monde , avant la révolution industrielle le mode d'énergie n'était que renouvellable .... , donc ton renouvellable moderne il sert rien , il augmente juste la capacité énergétique et se rajoute aux autres énergies mais t'es pas d'accord alors ça sert à rien.... TU SAIS ce qui provoque entre autre une augmentation de la demande (globale) en énergie , se sont les divorces .... bah oui.... plus de divorce a pour conséquence une dépensse d'énergie suplémentaire parce que quand on divorce on réclame un logement pour etre indépendant et donc il faut encore et toujours plus d'"énergie pour construire encore et toujours plus de logements ..... , voila à qui sert ton renouvellable moderne .

Les Immortelles : A l'immortelle des sables , à l'immortelle des dunes , à la fleur sauvage , son parfum d'amertume , plaise en son sein , la soubrette , à sa rose printanière , son immortalité , sa lumière , sa vertu première . le bel arbrisseau grandit sur les beaux rivages courbées sans peine , par les grands vents du large , dans la solitude des sables , ici et là , le décor d'un bois mort , sur le grisant des mielles pousse le somptueux décor , du bel ambre des sables , le bel habit des dunes , les immortelles en or .

Poésie covidé . C'est à travers vos groins empaquettés à travers vos geules d'emmitouflés des vascagats du vaccin omnipotent croulant de vos appendices nazifiant les capucins et cureton de l'intransigeant .

Le monde va très bien , merci .

alors pourquoi as tu pris de haut ma remarque sur l'invention du propulseur préhistorique qui a forcément conduit l'humain a trouver plus d'énergie puisque la chasse lui est devenue plus facile et donc à doublé sa production de viande et a donc favorisé une croissance démographique qui a conduit necessairement à la sédentarisation tout simplement parce que l'homme ne parvenait plus à gérer le nomadisme du fait de l'augmentation de sa population ..... c'est donc exponentielle , et ce n'est pas en combinant diverses resources que tu vas ralentir ce phénomène puisque au final on produit toujours plus d'énergie dans le monde (renouvellable compris) ..... fin bref si tu veux résoudre le problème (si il y a problème) et bin il te faut réduire la production d'énergie globale mais certainement pas la varié en faisant croire un idéal énergétique , le miracle d'une énergie propre ....... on a le nucléaire qui semble propre ...est ce que pour autant on a cessé d'exploiter la ressource du bois dans le monde...bah non , est ce que pour autant on a cessé d'exploiter le charbon dans le monde , bah non ça continue .... même si ça peut ralentir ça continue tout de même ... alors c'est comme pisser dans un violon....l'humanité restera toujours dans le même processus vital d'énergie sans limite et ça ira en augmentant .

et d'aprés toi pourquoi y a t'il 8 milliards d'humain ? le fruit du hasard ? ou bien n'y aurait il pas justement un rapport avec l'énergie ? bah ici ils sont un peu plus constrasté que ton science et avenir . https://www.connaissancedesenergies.org/charbon-lennemi-climatique-ndeg1-se-porte-toujours-bien-et-meme-mieux-en-2021-211217

bin non il a pas remplacé https://www.planetoscope.com/Source-d-energie/210-consommation-mondiale-de-charbon.html avant qu'elle me contredise il faudra avoir consommer toute l'énergie présente dans l'univers , ça va faire beaucoup . on consomme beaucoup plus d'énergie de nos jours qu'il y a 20 000 ans , c'est pas une croyance ça , ce sont des fait . et que tu le veuille ou non on va continuer exponentiellement à utiliser toujours plus d'énergies . on se donne rendez vous dans 100 ans et tu verras que ça va continuer à augmenter et ce n'est pas le renouvelable qui fera baisser la tendance , bien au contraire ça va donner du blès dans notre moulin énerégétique . Sauf que ceci contredit ce que tu dis puisque au final on importe de l'elecrtcité fabriqué à partir du charbon . donc indirectement on continu à exploiter le charbon même si on le fait moins sur notre territoire .... https://rmc.bfmtv.com/emission/la-france-va-devoir-importer-de-l-electricite-cette-semaine-et-ca-va-nous-couter-cher-2052787.html par exemple quand tu achete un écran plat , ton écran plat fabriqué en Asie est certainement un produit manufacturé grace à l'énergie produite par le charbon . donc en France on continue de plus belle , à consommer du charbon , mais évidement on s'en lave les mains ...lol c'est un partie pris d'hypocrite .... tu as les mains sale DDR . https://www.lexpress.fr/actualite/sciences/et-si-l-energie-infinie-propre-et-gratuite-venait-du-rayonnement-infrarouge_1983393.html savoir et vouloir sont bien différent . une fois qu'on a le savoir encore faut il avoir la volonté de le faire.... mais il sont tort de penser que ça nous "délivrera" des énergies fossiles , ça sera un ajout , un modéle de plus quoi ...

PARCE QU'il serait stupide de prétendre une baisse de l'exploitation du bois en france si c'est pour le faire venir d'ailleurs , la france a recours à l'importation du bois . Pour moi l'essentiel c'est le monde c'est pas la France , surtout sur le sujet des ressources et d'une éventuel transition énergétique . en clair on peux toujours se venter de se passer pour toujours du charbon si on importe l'énergie d'allemagne ça revient aux même ... lol de me^me on peux se vanter de puiser moins de resosurce dans nos sols si c'est pour les faire venir d'ailleurs ça reveint AUSSI au même .. lol on peux aussi se vanter de ne plus avoir d'industrie polluante , si on fait venir le produit manufacturé de Chine qui elles fonctionnent au charbon ça reviendra au même ... lol

Ben si nous savons justement , dans cette analogie le nucléaire est par exemple une sortie de la dite caverne , on repousse donc les horizons et on accumule les capacités on ne les soustrait pas .... il n'y a pas de finitude dans l'énergie , et pas de hara kiri non plus.... il n'existe pas de suicide des civilisations (hara kiri ) par contre les civilisations changent du fait qu'elles ont accés à d'autres sources ènergétique et il n'existe pas de limite à cela ..... par exemple le cas du propulseur à la préhistoire , son invention à partir de la ressource du bois à permis un surplus d'énergie (alimentation par la chasse) et donc une croissance de la population qui a conduit à une expensison géographique et conduit à une sédentarisation ..... et ce phénomène n'a pas de limite .... nous sommes dans le même processus .... on continue à exploiter le bois entre autres ressources .... ce n'est pas parce que on exploite moins à un moment et un endroit précis que l'homme va cesser l'exploitation d'une ressource par une autre si non le nucléaire aurait du remplacer le charbon ce qui n'est pas le cas ..... mais bon c'est pas grave tu continu à ignorer ce fait . IL n'existe donc pas de limite . ptet l'humain ira jusqu'à la sphère de Dyson pourquoi pas....il parviendra jusqu'à maitriser l'énergie même de toute une galaxie c possible ... il n'y a pas de limite à cela . c'est toi qui par idéologie souhaite fixer des limites .

? mais qu'est ce que tu raconte , le sujet c'est la transition énergétique , c'est pas de savoir le nombre d'arbre qui pousse en fRANCE ou ailleurs sur une échelle des cents dernières années.... , et puis le cas de l'Europe OU de la France ne m'intéresse pas , c'est le monde qui est concerné et pas uniquement un espace politique . et puis si tu fais pousser des arbres pour l'exploitation ça ne reveint pas forcément à penser une quelconque transition écologique , bien au contraire ça démontre que l'exploitation du bois est en hausse : https://www.ouest-france.fr/europe/la-hausse-de-l-exploitation-de-la-foret-europeenne-inquiete-6907067 on se fout de savoir le nombre d'arbre planté ici et la , c'est pas parce que tu vas planter un arbre dans ton jardin que pour autant on va pratiquer une transition écologique .... lol je te dis simplement que l'exploitation du bois continue partout dans le monde (on s'en fout de l'europe) , et que les autres ressources qui sont arrivés plus tard comme par ex le charbon n'ont pas remplacé l'exploitation du bois ......... c'est pourtant simple non ? c'est pas de la daube...lol c'est uniquement un constat . même une infime partie , celle ci va de toute façon s'additionner .... mais toi tu regarde ce phénomène par le petit bout de la lorgnette francaise , mais non il faut le regarder mondialement . non C'est l'humain qui pose ses limites , soit parce que technologiquemeent il n'a pas les aptitudes pour exploiter les diverses ressources qui pourraient s'offrir à lui , soit parce qu'il lui manque la volonté politique , et c'est souvent les deux à la fois . Ou bien parce qu'il n'a pas encore découvert de nouvelels ressources , ou bien parce qu'il décide arbitrairement de limiter l'accés aux ressources mais pour moi un éolien est une ressource carbonne parce que les pales d'une éolienne et toute la chaîne de construction d'un éolien nécessite des ressources carbonne et donc tu ne feras au final que exploiter des ressources carbonne en + pour une production d'énergie sois disante sans carbonne mais dont une bonne partie servira à des comportements humains qui sont carbonnés de toute façon . et donc c'est le comportement humain qui pose ses limites , ce n'est pas la nature et ses composants qui vont poser des limites dans les ressources , les ressources de la nature sont illimités ..... Par exemple on trouve de grandes quantités d'hydrates de méthane : "On a découvert, il y peu, que le sous-sol des forêts boréales et les fonds océaniques contenaient de grandes quantités d'hydrates de méthane. Là, les matières organiques mortes se sédimentent et se décomposent. Ce processus est dirigé par des bactéries méthanogènes, qui sont parmi les plus vieilles formes de vie connues (elles dégradent les déchets organiques par fermentation et produisent du méthane et de l'eau). Bactéries anaérobies, elles ne se trouvent que dans les profondeurs et les milieux mal oxygénés : marécages, tourbières, fonds marins, sous-sols gelés, synonymes pour nous d'odeurs nauséabondes. Le méthane produit s'hydrate naturellement au contact de l'eau. Si le cycle de ce méthane est encore mal connu, on estime qu'il y aurait 10 000 Gt d'hydrates de gaz, dont 10 à 40 % de gaz véritable (méthane, éthane, propane, butane). Cette quantité est deux fois plus importante que toutes les réserves de pétrole, charbon et gaz réunies : la quantité de méthane ainsi emprisonnée est 3 000 fois plus importante que celle qui se trouve dans l'atmosphère." - Alors qu'est ce qui empecherait l'humain d'exploiter ces ressources ? ... rien , et donc LA NATURE n'offre pas de limite , c'est lhumain qui défini ses limites soit parce qu'il est technologiquement incapable , soit parce qu'il ne veut pas .... et encore je passe sur les ressources présente dans le système solaire .... donc ce type de limitation sera fait pour des raisons autres que quantitative , d'autant plus qu'prés tout puisque les resosurces à priori non crabonné (éolien , solaire etc etc ) serait la panacée de l'énergie propre on ne comprend pas pourquoi celle ci devrait être limité puisque elle est propre ?? et qu'en plus le vent et le solaire sont des ressources illimités pour le coups ..évidement . DONC comme c'est l'humain qui va poser les limites , il faudra connaître les conditions de ces limites , à savoir le partage des ressources ... c'est logique puisque d'aprés toi elles sont limités... lol et donc comment partager une chose qui est limité .....un peu comme si tu t'enfermais dans une grotte avec une dizaine de personnes et une seule baguette de pain en sachant que vous etes coincé dans la grotte pour toujours ... alors du coups tu vas imposer des limites ...à savoir une miette par jour et par personne jusqu'à la fin de la baguette qui sera de toute façon inévitable .... à moins que tu décide un partage moins équitable et qui aura la conséquence de diminuer encore plus rapidement la baguette (ressource) , c'est ce qui se passe ........MAIS bon c'est pas bien grave.... il suffit de sortir de la caverne et d'aller voir ailleurs .

Bin non . la preuve est qu'on continue à exploiter le bois alors que c'est la première ressource humaine depuis l'homo erectus , nous avons du nucléaire ce qui n'empêche en rien l'exploitation du bois , bien au contraire ça à eut l'effet d'amplifier la capacité d'exploitation de l'humain sur son environnement ET NOUS poursuivons l'exploitation du bois de chauffage et autres fonctions . on croit pouvoir atteindre l'éfficacité énergétique par je ne sais quel miracle technologique , et ce n'est pas en addittionnant ces capacités qu'on obtiendra une efficacité sobre comme on peut l'entendre fantasmé à droite et à gauche . si l'humanité est parvenu a créer la fusion nucléaire c'est en bonne partie grace au pétrole , et si on a réussi à extraire du pétrole c'est en bonne partie grace au charbon .... et si tu pense te défaire de ce principe dont les énergies s'additionnent et ne soustrait pas ... tu peux réver et continuer à fantasmer sur la réalité et la finalité de l'énergie dans le but de la rendre sobre , tu n'y parviendras pas , même en remplissant la france de moulin à vent , tu ne feras que rajouter de la capacité énergétique sur une espéce (la nôtre) et donc comme incidence une capacité supplémentaire d'absorbtion des ressources . l'unique solution est de limiter l'accés à l'énergie , et globalement aux ressources , et pas en inventant des nouveaux puits à vents qui vont dans leur finalité créer du profit comme toute autres types de ressources ..... je veux dire le monde ne sera jamais décarboné .... et certainement pas dans un monde ou l'argent est roi .