Elbaid1

on est tous le con d'un autre ? je ne sais pas si ça peut aider mais bon .....

Je pense les premières briques du vivant devaient être rudimentaires , ensuite elles se sont complexifiés .

Est ce qu'elle se complexifie ? ou a t'elle toujours était complexe au même niveau de complexité . ouai en fait j'aurai tendance à dire que non puisque au début de la vie à priori elle tenait à peu de chose , j'entend les quelques briques de la vie du départ , et donc son caratère a ete de se complexifié pour créer des formes différentes etc etc , donc elle s'est complexifié mais est ce qu'elle est toujours dans le même phénomène de complexification ou bien est elle arrivée au bout (du moins sur terre) parce que ailleurs dans l'univers on en sait rien . pour moi la vie s'étend du microcosme humain (à l'intérieur du corps et de tout les autres corps vivants ) jusqu'au macrocosme de la terre et au delà dans l'univers , ceci dit est ce qu'elle se multiplie sans limite , et , est ce que dans le même temps elle se complexifie ? pour moi l'être humain n'est rien d'autre qu'un jalon ou une sorte de stade en tant qu'espèce qui n'a aucune ombre d'importance parmis l'ensemble du vivant passé présent futur .

et pourtant l'herbe pousse sur le béton . laisse une autoroute sans entretient tu vas voir ton goudron fleurir rapidement , c'est pas un souci . SI l'amélioration est de revenir en arrière , elle se situe à quel époque ? au Cambrien ou bien avant ? à quel moment la Terre était le plus amélioré ?

essayer de prévenir ou pas ....c'est relativement compliqué . tu connais l'histoire des problèmes et des solutions éternelles ? quand tu as un problème , tu vas trouver une ou deux ou plusieurs solutions dont on ne connait évidement pas ses effets à l'avance puisque pas encore décider et mis en place . Mais en supposant que tu choisisse une solution parmis les plusieurs choix , et bin à ce moment là il vat naturellement se poser d'autres problèmes issues de ta solution auquel cas tu y cherchera encore des solutions qui poseront à leurs tours d'autres problèmes qui découleront sur des solutions ainsi de suite jusqu'à l'infini , en clair l'éternité . c'est ce qu'à toujours fait l'homme , pour solutionner ses problèmes il cherchait des solutions qui ont transformé son mode de de vie , solutions qui ont à leur tours posés d"autres problèmes sur le quel on a cherché des solutions etc etc etc , et évidement depuis 300 000 ans (voir avant) on a toujours pas résolu le problème du départ puisque on accumule les porblèmes et ses solutions . l'infinité des problèmes découlent sur une infinité de solution , en somme tu ne soulutionnera jamais ton "problème" , tu ne fera que engendrer d'autres problèmes (inconnu) qui engendreront à leurs tours des solutions etc etc sans jamais résoudre la fin du problème évidement . donc toi tu pense comme beaucoup , la terre a un problème , l'humanité a un problème , et ou le vivant a un problème qu'il faut résoudre absolument .....sans se douter que n'importe quel solution engendera d'autres problèmes etc etc etc c'est un phénomène complexe qui tend vers l'infinité . par exmeple l'homme a crue résoudre le problème des énergies fossilles avec les énergies renouvelable , ok c'est une solution ...... mais celle ci a engendrer d'autres problèmes , et alors ? on va aller jusqu'ou comme ça ? d'autres part les énergies s'additionnes , elles ne se soustrait pas . en clair en dévelloppant les énergies renouvellable on accumule plus d'énergie en plus des énergies fossiles et donc on consomme davantage ou du moins on augmente la capacité humaine , on croyait à la solution miracle du renouvellable , bah non , ça a reposé le même problème multiplié par 1000 .

ET là c'est pire , en fait tu remet en cause tout le vivant , pas seulement l'espèce humaine mais tout l'ensemble du phénomène vivant , les arbres , le plancton etc etc etc comme si les Arbres eut ete néfaste ou peuvent devenir néfaste , je ne sais pas je ne comprend cet amalgame de bien et de mal entre divers organismes , certains provoqueraient des catastrophes et d'autres non etc etc .... et en même temps , pratiquement dans la même phrase tu précise que le vivant est une mahcinerie qui tend vers l'amélioration ? arbre et plancton compris ? parce que eux aussi font partie du vivant évidement . et puis d'abord de quel amélioration sagit il ? en quoi le vivant s'améliore t'il ? il se complexifie certes ..... mais c'est quoi une améioration ? pour devenir quoi ? plus beau , plus pur , plus parfait ?

Là du coups je suis moins d'accord , c'est une attaque en bon et du forme sur l'espèce humaine . On commence à comprendre ton dessin , l'humain est la cause du mal qui sévit sur la planète un peu à cause de la production du comté mais pas que évidement ...

OK mais ça ce ne sont pas des arguments relatif au sujet . c'est pas une réponse à mes intérogations quant à ton modèle de pensé vis à vis du sujet ... bon alors on va faire simple , le sujet est : "La première espèce qui évite une extinction de masse ?" c'est donc une question , et je répond par le NON , on ne pourra éviter une extinction de masse celle ci ou une autre ou les prochaines à venir etc etc , c'est un phénomène naturel auquel cas l'espèce humaine y participe peu ou prou peu importe mais en aucun qu'il sera possible à éviter si cela devait avoir lieu . d'autres part ça soulève un autre questionnement , celui de l'interventionnisme humain pour éventuellement éviter une supposé extinction de masse , une question que je soulève légitimemment puisque tu fais référence à l'espèce humaine comme étant néfaste et probabablement une cause de la prochaine supposé extinction , et que l'homme par ses qualités redoutable pourrait éventuellement intervenir (d'une manière ou d'une autre afin d'éviter (d'améliorer) que la nature ne produise plus ces extinctions de masse ? moi perso j'estime ma reflexion et mon questionnement légitime , je suis ouvert à tout , seulement je ne gobe rien ...... évidement . pour détailler , là je suis tout à fait d'accord avec ce constat , jai rien à redire .

Tu le dis là : "des effets néfastes se déroulent dans la nature" . le terme néfaste est ambigue dans la mesure ou il fait référence à un malheur . un événement néfaste = malheureux , qui fait du mal ; c'est du moins la définition du petit robert . donc tu oppose les organismes vivant entre eux selon l'arbitrage humain , ce qui est néfaste ou a ete néfaste et ce qui ne l'est pas , et ceci dans le but clairement de modifier ou intervenir dans la nature pour qu'il n'y est plus d'effet néfaste (comme une extinction de masse ect ect ect ) . d'autres part d'employer ce terme implique une idée de bien et de mal . de dualisme en quelque sorte . alors évidement je comprend que ds ce contexte de pensé , l'humain est un organisme qui a un effet néfaste sur son environnement , une espèce "sur-efficace" qui engendre des effets néfaste . DONC sur ce point précis je ne comprend pas qu'on puisse classifier ce qui est néfaste (mal) et ce qui ne le serait pas (bien) . c'est un jugement arbitraire déterminé par l'homme (l'intervenant) qui ne posséde pas de sens dans la nature . La nature (la vrai) ne posséde pas d'organisme néfaste et d'autres moins néfaste , et par exemple la prolifération d'une espèce n'est pas un phénomène néfaste , c'est rien d eplus qu'un jugement partial . DE sorte que si tu considére cetains organismes comme par exemple l'espèce humaine comme étant néfaste , il est clair que ton but sera d'éliminer ou de restreindre ou d'auto-limiter son impact dans la nature pour qu'il soit moins néfaste ...... alors à ce moment là il va falloir déterminer quel modèle tu veux pour la planète ? c'est en quelque sorte un dessin particulier pour la planète que tu désire puisque tu souhaite que certains organismes comme l'humain soit contrôlé autolimiter et donc gérer ........ une gestion en fonction de quoi ? dans quel but ? celui d'atteindre l'"équilibre parfait ? un "corps" terrestre parfait ? une planète avec un caractère pur sans anomalie de genre néfaste qui pourrait nuire à je ne sais quel théorie ...... enfin bon bref . je pense que la nature et en particulier celle de planète se fiche pas mal des intentions supposés bénéfique de l'humain sur la planète , comme on dit elle en a vue d'autre .......... et je ne pense pas que l'homme un peu apprentis sorcier puisse faire de la planète son jardin d'Eden avec des organismes pur et parfait qui ne provoquerait aucune néfasterie dans son évolution .

c'est un tort , l'énergie solaire vient de l'espace , énergie solaire qui le moins que l'on puisse dire a ete essentiel à la vie sur terre ..... il n'y a pas de frontière entre la planète et l'espace , la planète interagit avec le milieux solaire donc indirectement nous sommes impliqués ds ces interactions et nous y sommes liés . L' Energie éolienne (le vent) provient du réchauffement solaire lui aussi , donc le vent est d'origine spatiale . d'ailleurs à ce propos , les ressources n'ont pas de limite pour la bonne et simple raison que la terre n'est pas toute seule dans son environnement spatial , environnement dans le quel il existe de nombreuses ressources planètaires . c'est l'humain qui pose ses limites , qui s'autolimite comme tu l'entend ; MAIS la nature n'a pas de limite et ses ressources non plus .

S'autolimiter implique forcément une contrainte surtout si cela devait s'appliquer sur les humains . en fait tu espère que cet autolimitation et ou autorégulation se fasse naturellement et qu'elle soit accepté par tous et non seulement accepté mais rentré dans les moeurs ou sous forme culturelle , une culture de l'autolimitation dans le but de sauvegarder et ou éviter une possible extinction de masse . ça va etre trés compliqué de mettre toute l'humanité sur la même longeur d'onde quant à nos modes de vies , philosophies , cultures , et que cette autolimitation soit accepté par tous .

mon objection à propos de néfaste émane de toi , pas de moi .... , c'est bien toi qui souligne les effets néfaste d'un organisme . l'humain n'a pas d'effet néfaste sur la planète , c'est un jugement de valeur comme le bien ou le mal . Il n'y a pas d'effet néfaste dans la nature entre divers organismes , il n'y en a n'a pas de plus ou moins néfaste , c'est de la chimie du vivant , des échanges gazeux entre divers organismes , humain compris ! mais en rien de néfaste . c'est comme la classification d'organisme utile et inutile , pendant des années les humains ont classés des animaux comme étant nuisible , ridicule, c'est le même principe que néfaste . l'être humain n'est pas plus néfaste que tout autres organismes , d'ailleurs on peux prétendre que les virus et bactéries sont encore plus "néfastes" pour l'homme que nous le serions pour la terre , un peu comme si on était les agents ou toxine ou virus de la planète ..... la nature n'a rien créé de néfaste , c'est le vivant qui fonctionne comme ça . C'est une erreur de juger cela comme néfaste , même si cela est la conséquence de la pérsence huamine et son impact sur la nature , ça n'est pas plus néfaste que bénéfique , pas plus malheureux que heureux .

si tu es convaincu par l'impermanence de la nature , pourquoi le désir d'auto-limitation ? si ton souhait est de limiter donc forcément contrôler et réguler l'humanité , donc tu souhaite que le nature de l'humain soit permanent , qu'il s'auto limite s'auto régule donc qu'il s'attache à rester à au même stade .

Tu sous entend donc que la nature est mal faite et qu'il faut la modifier et la contraindre à être selon le point de vue humain , selon son objectif et sa théorie . en clair tu auto-centre ton raisonnement puisque tu place l'humanité au centre du problème . aussi le terme "environnement" est totalement égo-centré , environnement est ce qui nous environne , environne autour de quoi et qui ? l'espèce humaine évidement . avec cet sémantique d'environnement l'humain se place automatiquement au centre de cet environnement dont il se sent le patron , ou en être en quelque sorte un centre de gravité auquel cas tous le reste gravite autour . l'effet néfaste comme tu le dis est un jugement humain , tu juge ce phénomène comme étant néfaste , bref tu souhaite arbitrer la nature et décider ce qui est bon ou pas bon , bien et mal , et ceux là dans le but de satisfaire l'humain , pour satisfaire les désirs d'hégémonie de l'humain sur sa planète et sur la nature . Les autres espèces devenant des sortes de "jouet" qu'il faut à tout prix entretenir pour éviter qu'elles se cassent .

le souci est qu'au bout du compte dans le cas présent la science devient une sorte de dogme qui posséderait l'unique vérité philosophique par la seule science expérimentale , on appel cela le scientisme . le but étant d'organiser scientifiquement l'humanité pour parvenir à sa théorie , la science décrirait le monde tels qu'il devra être . Puisque tu suppose une solution scientifique . C'est donc un phénomène naturel . le vivant ne tue pas forcément le vivant , ça n'est pas un meurtre , c'est juste un processus du vivant qui n'a pas d'autres choix que d'évoluer et donc d'être à la fois comdamné à disparraître et à renaître sous une autre forme , ce sont des mutations , c'est le principe du vivant dont l''espèce humaine fait partie aux même titre que les autres espèces . je part du principe que si la nature (de la terre) à mis en place un phénomène d'extinction et de renouveau c'est pas pour des prunes , c'est le vivant qui est ainsi fait . Alors faut il le laisser faire ou bien l'homme a t'il la capacité d'en reécrire le scénario et de faire de la nature ce qu'il en veut ......... c'est compliqué .......... parce que dans le deuxième cas il s'agit d'artificialiser une nature (celle de la terre) , qui est d'ailleurs déja pas mal entamé . jai peur qu'en voulant agir comme ça , l'humain s'oppose sans arrêt à une phénomène qui aura toujours un coups d'avance sur le projet humain , comme on dit la nature reprendra toujours ses droits , même une nature modfié par la présence humaine retrouvera ses marques et reprendra ses droits qui iront contre carré le projet humain . c'est la pensé unique . alors dans certain cas c'est possible mais tu n'obtiendra jamais l'unanimité .... crois tu que l'humain soit une fourmi ? et qu'il puisse adopter une forme de pensé unique partagé par tous pour un supposé bien commun , à l'échelle de l'humanité ça serait une sorte de fourmilisation de la société humaine , je ne pense pas que ce soit réalisable . Pas certain non plus . parmis les humains on en trouverait pour collaborer avec les ET bon ou méchant , peu importe . oui voila , tu souhaite que l'humain intervienne pour changer le "script" de la nature afin d'en maitriser tout les paramètres et ainis se libèrer de ses contraintes .. mais crois tu qu'on puisse parvenir à modèliser (en quelque sorte) la nature tels qu'on veut qu'ellle soit immubale et incheangeante pour éviter nous même les aspects de l'évolution et ses contraintes ? depuis que l'homme existe qu'il impacte son envirronnement et change celui ci à son profit , hors tu propose la même solution pour palier au même problème , en bref ce que l'humain a toujours fait en voulant s'extraire des contraintes naturelle afin de les maitriser

c'est compliqué de dire "effest néfaste" , alors que l'espèce humaine non seulement s'est multiplié mais en plus on vie plus longtemps .... comment consiler le fait d'un monde humain néfaste et le constat qu'on est plus nombreux et individuellement une durée de vie qui augmente ??? C'est un énorme paradoxe . car si nous sommes aussi néfaste que cela pourquoi vivons nous plus longtemps et sommes nous toujours aussi nombreux . jai déja dit , une espèce qui se multiplie autant est une espèce en bonne santé dans un millieu sein , donc à priori son comportement et mode de vie n'est en rien néfaste . un idéalisme religieux adepte de la téhorie gaia et ou d'une philosophie écologiste , qui adopterait un mode de vie , un mode commautaire et donc communautariste visant à préserver la planète et son vivant tels qu'il est et tels qu'il doit être selon le point de vue de cet nouvelle religion . tu vois c'est pas impossible , rien n'est impossible .

la vision des choses peut être diféfrente d'un individu à l'autre , maie en effet c'est interressant de regarder l'histoire et l'évolution de l'humanité et tenter d'en déduire ou deviner son futur et ou sa continuité . Car en effet si tu veux dviner le futur il faut regarder dans le passé . c'est ptet justement ça le vivant , un chaos ou tout est possible , le viavnt ne cherche pas l'équilibre ou ne convoite pas le parfait , il évolu s'adapte et se multiplie avec tout fois des disparritions des extinctions et d'autres fois de nouvelle espèces qui pointe leur nez , mais tout ce bordel n'a rien de bien ranger bien stable et immuable , non en fait c'est le cahos en permanence .

Là c'est du lourd , tu t'attaque à gros . je pense qu'il existe une méthodologie relativement déja exercé par les humains depuis fort longtemps : la religion . je suppose c'est l'unique type de philosophie capable d'entraîner des millions de gens sur des thémes égaux qui doit faire l'unité et forcément clamer la même sagesse et ou la même théorie du monde , donc les adeptes adopteraient une seul et même conscience collective etc etc etc l'écologisme n'est pas trés éloigné de la religion , elle posséde sa déification et son sacré au nom de Gaia , la théorie Gaia quoi...https://fr.wikipedia.org/wiki/Théories_Gaïa Aussi le terme "polluer " est un treme emprunter à la religion qui signifie "souiller un objet sacré" , "pofaner" Pollution vient du latin polluere (luo, « baigner », avec le préfixe por-) qui signifie « souiller en mouillant », « salir » et surtout « profaner »[5]. donc polluer est une action visant à profaner le sacré ou ce qui est considéré comme sacré , c'est relativement rigolo en sachant que le monde entier profane et souille la terre à loisir tout en culpabilisant de le faire ..... donc nous sommes dans le péché évidement ..... et nous visons coupable de nos méfaits . aussi tu remarquera que l'écologisme prédit des devenirs apocalyptique , extinctions de masse , disparition de l'espèce humain raréfaction d ececi ou de cela enfin bref dans le domaine apocalyptique c'est pas jojo non plus ...hors les religions comme la religion catholique utilise grosso modo la même lecture et la même argumentation , le pèché la rédemption dans un futur apocalyptique et le feux de l'enfer etc etc etc . Franchement je pense que seul la "religion" , une religion écologiste un peu new age pourrait éventuellement nous tirer d'affaire .

Pourtant la super algue est naturelle , à mois que ce soit une algue provoqué par la présence humaine , mais l'être humain est naturel lui aussi NON ? TU connais l'origine de l'oxigène qu'on respire ? en fait l'oxigène (dioxigène) est un poison , un polluant quoi , un polluant émis par des organismes vivant il y a 3 millairds d'année alors que la terre ne ressembalt pas tout à fait à ce qu'on la connait de nos jours .... les organismes qui ont pollués leur atmosphère avec leur oxigène étaient les cyanobactérie . enfin c'est relativement poilant de savoir qu'il y 3 millairds d'année des bacatéries se sont pollués leur atmosphère et on quasi participé à leur propre extinction mais dans le même temps en tranformant l'atmosphère la vie a continué a s'adapter et à prendre de nouvelle forme . mais l'(oxigène est un polluant . "La présence d'une grande quantité de dioxygène dissous dans les océans et dans l'atmosphère peut avoir conduit à l'extinction les organismes anaérobies qui vivent alors, au cours de la crise écologique nommée la Grande Oxydation il y a environ 2,4 milliards d'années." https://fr.wikipedia.org/wiki/Dioxygène

quand on prédit une extinction de masse ou que celle ci soit en cours sans avoir terminer sa phase d'extinction , d'emblée on fait en effet de la prédiction d'avenir , c'est un peu cela le problème . Je pense que l'humain depuis des temps immémoriaux se triture les neurones pour maitriser le comment et le pourquoi des choses .... en gros l'être humain n'a jamais trop su ou il allait dans la mseure ou il repousse son horizon et que celui ci change constament , aucun personnage de l'antiquité n'aurait pu prévoir le déploiement de panneau solaire et donc sans cet connaissance il ne pouvait pas écrire un scénario en fonction de cet évolution .... ALORS je pense que l'humain se triture tout le temps ses neurones et se questionne depuis toujours sur sa place dans son envirronnement , son futur sur terre etc etc etc . Alors il s'adapte , il s'dapte aux événements , il s'adapte aux changements comme par exemple le climat qui a déja changé auparavant .......... bref l'humain est sans arrêt entrain se triturer les neurones parce qu'il est constament entrain de s'adapter , et globalement tout les être vivants font de même , l'adaptation est un phénomène naturel , bref si on était quasi certain que l'évolution soit immubale sans aucun changement ni rien , il est clair que le vivant n'aurait pas besoin de s'adapter et ou disparaître le cas échéant . la planète n'a pas attendu l'homme pour faire disparaitre des espèces , elles disparaissaient déja avant même que l'homme y pose ses pieds la prise de conscience collective est trés complexe , dabord parce que il n'existe pas UNE conscience mais autant de conscience qu'il existe d'être humain , et avant qu'elle soit collective et donc collectiviste c'est pas gagné c'est réalisable à condition d'un danger proche et parfaitement visible pour soi même , à ce moment là il est possible de partager une même conscience et qu'elle devienne enfin collective afin d'agir et d'éviter le danger , mais c'est trés compliqué puisque il faut absolument que le danger soit parfaitement ressenti par toute les consciences pour que celle ci devienne collective . Tu peux faire l'analogie avec le Titanic , qui sur le bateau pouvait savoir qu'une route un peu trop au nord pouvait etre dangereuse ? le commandement , cependant ce savoir n'a pas ete partagé avec le reste de la population présente à bord , il supposait juste qu'il éviterait le danger plausible mais pas certain , c'est donc une mauvaise prise en compte et gestion des futurs possibles , c'est imprévisible mais toute fois dans le domaine du possible . Est ce qu'il en aurait ete autrement si toute la population DU BATEAU aurait ete mis au courant du risque encouru ? crois tu qu'il se serait réalisé une conscience collective et donc une décision collective de changer de route ; il est fort probable que dans la masse des consciences certaines auraient ete pour et d'autres contres , pourquoi ? parce que c'est comme ça , la conscience est trés rarement collective . ceci dit , rien ne prouve qu'en changeant de route grace à une prise de conscience collective le Titanic n'eut pas ete droit sur le même iceberg qui lui aussi aurait pu tanguer sur un autre courant lui faisant croiser la nouvelle route du Titanic et patatrac il serait arrivé la même chose . c'est relativement compliqué de prévoir un futur et d'en avoir une conscience collective , et pourtant ça existe oui en effet : la Bible , avec l'apocalyspse . ON en a tous une conscience collective de ce jugement dernier qui nous pend au nez , c'est même rentré dans la culture , d'ailleurs toutes les religions nous parle d'un futur apocalyptique avec des scénarios aussi divers que varié , donc ça existe la conscience collective qui partage une même peur ou un même supposé futur , mais bon c'est de la religion , c'est de la croyanvce , il faut avoir la foi ....

en tenant compte de ton analogie on peux dire que le fumeur qui s' arrête de fumer continu à garder les toxines dont il s'est pollué le corps pendant ses années fumeurs ..... en clair de s'arrêter c'est pas mal mais l'idéal est de n'avoir jamais commencé . et donc en faisant une analogie il aurait fallu que l'humanité ne commence jamais à polluer , ne commence jamais à impacter son environnement à le manipuler à le transformer etc etc etc l'idéal donc serait une uchronie , tu remonte le temps et tu flingue le type qui va inventé la roue , cet invention anodine qui va conduire l'huamnité a tojours plus de technique et donc au final toujours plus de pollution . alors selon ton analogie , je pense que d'arrêter de fumer ou de polluer c'est un peu trop tard pour revenir en arrière et cesser la consso de plastique et de pétrole , bref il aurait fallu ne jamais commencé et refsuer toute forme de progrés . nous aurions du rester au stade de chasseur cueilleur , la révolution du néolitique a déja provoqué un boum démographqie et donc des diverses sources de pollution par augmentation de conssomations pour une humanité qui a augmenté en nombre .

Anticiper est prévoir et ou sous entendre un futur relativement proche non ? ou bien se préparer à un événement futur ? ou bien en prévisibilité de X phénomène afin de pouvoir anticiper etc etc etc bon bref le terme anticiper est ambigu dans la mesure ou l'on ne connait pas le futur à l'avance et l'anticiper consiste à le décrire avant qu'il se réalise ou se préparer à un futur qu'on suppose . c'est pourquoi je suppose une sorte de programmation qui définirait le futur d'être ce qu'on veux qu'on en fasse et de suivre ce programme à la lettre ............ pour moi c'est ça anticiper . OK oui . comment veux tu prévenir quelque chose qui n'a pas encore eut lieu ? et même en supposant que ce phénomène soit en cours comment peut on croire que l'on puisse intervenir avant que le phénomène se réalise sans en connaître parfaitement son déroulement en avance ....... ok c'est pourquoi je parle de "programme" puisque ça tien de la programmation étant donne que tu soouhaite que le comportement humain s'adpate en tenant compte d'un événement en cours et pas encore totalement réalisé .........tu me suis ? tu parle d'un "déterminisme du futur" . OK jai rien contre , c'est un peu comme si tu écrivais un scénario pour les humains et on devrait suivre ce scénario coute que coute dans le but d'éviter une supposé extinction , encore faut il que ton scénario soit parfaitement exact parce que à mesure que ton scénario avance ton futur change évidement . Tu risque donc de reécrire sans arrête ton scénario sans jamais avoir la certitude de ton objectif atteint puisque il se réalisera jamais ..... Fin bref ; c'est pourquoi je parle de "programme" . pour réaliser ton projet il faudra bien programmer l'humanité à être ce que ton scénario exige qu'il soit , cependant sans jamais avoir l'acquisition de parvenir à son but ...... puisque le but final est d'"éviter toute extinction de masse celle ci sera sans arrêt repousser et ton scénario que devra suivre l'humanité à la lettre sécrira toujours en fonction d'une supposé extinction de masse .... un exmeple simple . tu prend ta bagnole , tu risque ton extinction parce que en bagnole il existe toujours un risque même si tu es prudent , est ce que pour autant tu vas arrêter de prendre ta bagnole et globalement de vivre pour éviter ta porpre extinction ?

Ce qui concerne l'espèce va automatiquement concerné l'individu puisque notre espèce homo sapiens est formé d'individu . Et tout ce qui implique le collectif implique forcément l'individu .si tu souhaite programmé le collectif a moins d'impact sur l'environnement comme limiter la consso tu impliquera forcément les individues que nous sommes , c'est logique .

Confortable , confortable , ok , enfin ça dépend qui et ou ? Tout les humains ne sont pas ds le même confort , il faudrait déjà commencer par partager ce confort , ça serait un bon début .

Le souci est qu'il n'existe pas de programmation , le vivant n'a rien programmé du tout , les humains compris n'était pas prevus ni aucune autre espèce évidement ; par contre que le vivant soit en perpétuel expansion et qu'il puisse proliférer , ça je pense c'est tout a fait normal .....c'est même le but du vivant , j'entend bien tout le vivant humain compris , nous sommes juste un élément de prolifération conséquent ds ce fatra de vivant tout aussi proliférant les uns que les autres , c'est le principe même de la vie de proliférer . Bon ensuite si tu veux maitriser et contrôler cet prolifération et expansion incontrole en tout ou partie , c'est en théorie relativement faisable . L'être humain est passé maître pour contrôler et maîtrisé la nature et son environnement , alors contrer une expansion incontrôlé de sa propre espèce , c'est largement dans les compétences de l'humain pour y parvenir , c'est rien de plus que de la gestion ....lol Non , vraiment c'est dans le domaine du possible , le souci sera les modalités , de la théorie à la pratique ds les détails , comment y parvenir ? Là pour le coups a l'échelle de l'enssemble de l'humanité je te laisse à loisirs le modèle qu'il faudrait mettre en oeuvre pour parvenir à contrôler tout ce jolie monde , la gestion des ressources humaines a une échelle planétaire . Alors évidement ça sera une gestion comptable et scientifique de l'humanité , il ne saurait en être autrement , bon . Alors perso j'ai rien contre , c'est juste la mise en forme d'une tel gestion qui m'amuserait beaucoup . bref j'aimerai ben voir ça .