Elbaid1

c'est exagéré il y a bien plus d'espace sauvage que d'espace cuirassé .... et si on regroupé l'humanité dans une seule et unique ville , la ville serait de la taille de la France à tout péter .

OUI en effet la garantie de faire partie d'un clan d'un peuple d'un pays ou d'une nation , c'est l'assurance d'avoir la possibilité qu'on puisse un jour se foutre sur la gueule avec le clan le pays le peuple ou la nation voisine .... tout ça pour un manque de place et je ne sais quels raison politiques économiques culturelles . fin bref , de toute façon , ça n'empêchera pas les migrations . par contre si tu veux supprimer l'immigration c'est très simple , tu supprime les frontières , toutes les frontières , culturelles politiques raciales etc etc , et ainsi il n'y aura plus d'immigration puisque il n'y aura plus de frontière ..... tu te retrouvera donc avec des personnes qui au besoin se déplace pour x raisons dans un territoire sans frontière et donc fini l'immigration . c'est les frontières qui créaient l'immigration , et pas l'inverse . MAIS BON c'est de l'utopie . ET pour revenir au sujet , une espèce qui se multiplie est une espèce en bonne santé dans un milieu sain , donc bayrou et le pape ont raison , multiplions nous !

C'est à dire qu'on ne sait pas à l'avance s'ils seront gentils et dociles , surtout si au final ils finissent à la rue ..... Certainement , si non il n'y aurait pas autant de descendant de migrant .... perso jai rien contre toute les formes de migrations parce que foncièrement je suis pour la suppression des frontières , toutes les frontières , c'est une erreur que d'entretenir des frontières . de plus l'être humain est un nomade dans l'âme , un migrant née , il est donc naturel qu'il y ai des migrations .... ça dure depuis des centaines de milliers d'années . comme disait l'autre : si on se met à écouter le peuple , ou va t-on ?

d'ou l'intérêt de faire rentrer des migrants bien gentil qui feront gentiment ce qu'on leur dit de faire , une sorte de réservoir en somme . en fait c'est de la gestion des ressources humaine .... lol le souci est que l'être humain n'est pas un mouton .... on ne peux gérer un peuple comme on gère un cheptel de bovins .... même si c'est un gros fantasme politique .... ALORS au final peu importe l'art et la manière pour le politique de gérer son "affaire" , AVEC ou sans répartition , avec ou sans migrant , avec ou sans gosse , du moment les gens sont heureux tout ira bien . Le problème arrive quand une partie de ce peuple se sent lésé ou floué .... ça risque fort fort de péter . FIN bref , que les politiques (bayrou compris ) se démerde , ils sont payés pour . MAIS qu'ils ne fassent pas de conneries .... ça leur retombera dessus .

5 - Soit la France disparait . je suis pour le 5 .

et ça coute cher en plus , pense tu avec les générations de radins qui ont ete mis au monde après guerre . bah . c'est trop tard , la France est déjà en viager , c'est un Chinois qui a racheté .

aussi ce type de pensé est une pensé conservatrice , dans la mesure ou l'humain souhaite conserver un climat tels qui lui convient , tels qu'il s'en satisfait pour son unique plaisir et ou désir .... on obtiendra jamais du climat ce que l'on veut qu'il soit , et ça , c'est dur à admettre pour l'humain ..... mais c'est pas bien grave il va s'y faire..... . mais grosso modo c'est un conservatisme climatique .... oui parce que nos périodes sont très conservatistes et ont peur du changement ..tout type de changement . C'est donc lié à nos peurs .... et donc on rentre dans un terrain psychologique ..... ALORS donc . on peux se poser la question suivante : pourquoi a t'on peur ? parce que dans le fond , à tort ou à raison , s'alarmer c'est avoir peur . EN fait c'est pas le climat qu'il faut soigner , c'est l'être humain.....

non non je suis négateur de rien . mais je considère que le vivant influence le biotope d'une planète et donc en l'occurrence son climat aussi .... je ne suis pas climato machin ou truc , je considère que les changements climatiques sont des phénomènes naturel dont les espèces influent sur ces changements sans jugement de valeur si tels ou tels changement est bon ou pas .... toi et la pensée unique formaté actuel considère que les changements sont néfastes ou mauvais ou catastrophique ou bien autres joyeusetés alarmiste ..... à la différence de moi qui considère que ces phénomènes sont NATUREL et inhérent à la Planète son climat et son biotope . Ces phénomènes sont chaotique , ils ne répondent pas à des règles dictées par une espèce qui souhaiterait garder un climat comme ça lui convient pour en jouir toute une éternité ... ok . Donc les diverses "catastrophe alarmiste" que l'ont peut trouvé ici et là sont certainement plausible , je ne les nie pas , et je pense que les habitants Européens il y a 300 000 ans ont eut aussi subit des changements climatique , et alors ? et alors donc l'espèce s'est adapté .... on appel ça l'adaptation du vivant à son milieu et son climat en évolution , c'est naturel , donc pas de quoi s'alarmer . des "changements climatique responsable d'au moins 150 000 dc " ? ceci est une assertion idiote .... dans la mesure ou le climat a depuis toujours était responsable du dc de gens ... que ce soit de nos jours ou chez l'homme de cro magnon .... l'homme a toujours subit ces changements climatiques et évidement il a toujours ete une cause de dc ..... ou parfois ces changements climatique ont bien au contraire apporté du positif ... par ex l'Europe après les dernières glaciation et son réchauffement ont permis à l'humain de s'installer durablement et de pouvoir cultiver des terres .... en fait les changements climatique ne sont ni positif ni négatif , ni bien ni mal . les traiter ainsi n'est rien d'autre qu'un jugement purement humain et stupide . quant à l'échelle de temps et les vitesses d'évolution actuelle , si il semble exister une quelconque accélération elle reste pour moi une cause naturel même si l'humain en est l'unique raison , ça reste un phénomène naturel puisque l'humain apparut sur cette terre est partie intégrante de cette planète et donc ces effets "bon ou mauvais" sont NATUREL . quant à la planète Mars , son climat serait ou aurait ete bien différent si le vivant s'y était développé .... mais en tous les cas dans l'état actuel des choses si le vivant s'était établit sur Mars son climat aurait ete plus chaotique qu'actuellement , ce qui serait tout à fait naturel puisque le "vivant" , n'importe quel vivant , influence ce climat et provoque ces changements ..mais évidement pas que . ouai . parfois on apprend davantage en lisant pif et hercule sous un arbre dans une forêt que dans une biblio ou une école peuplé de cerveau..c'est sur

ok oui c'est bien ce que je disais plus haut à savoir selon un arbitrage humain . Quel serait donc le bon sens de l'évolution du climat Terre ? et selon toi qui peut connaitre la réponse à part le climat lui même ? mais certainement pas un jugement arbitraire d'une espèce vivante qui va décider du type de climat qu'il faut préserver ..... selon quoi ...selon nos désirs nos envies ? ou simplement les fantasmes d'une espèce qui souhaite organiser un climat sur mesure . en fait la nature ne nous demande pas de choisir un climat et de le garder pour toujours , bah non , se serait trop facile . Ce climat nous est imposé , il est une contrainte , et en plus il évolue , il change .... et ça c'est naturel ... avec ou sans nous . d'ailleurs . à quel période le climat sur terre avait il un bon sens ? il y a 2000 ans ? 20 000 ans ? 200 000 ans ... ou bien au cétacé ? le climat ne s'arrête pas au seul désir d'une espèce qui souhaite en régler sa température . BON et puis de toute façon .... c'est pas négociable . le climat en fera toujours à sa tête avec ou sans l'homme , c'est d'ailleurs le propre de la nature , ne pas suivre les prescriptions d'une espèce . le climat et globalement la chimie de la terre est chaotique ... il n'y a pas du bon ou mauvais sens .

Le climat étant en perpétuel changement depuis des millions d'années , on aurait donc pris du retard depuis que l'homme existe et même un peu avant .... maintenant si tu veux un climat statique , qui ne change pas , sans évolution sans rien .... ça existe éventuellement dans les vivariums et dans des atmosphères artificielle . ou bien sur la planète Mars sans présence de vie le climat y est constant . c'est bien .

oui moi aussi pareil en 2010 , une belle mosquée très ancienne qui baigne dans son jus et un super quartier .

SI non y a aussi les photos de camps aborigènes .... si on en trouve pas chez les "yaourth" .

Remarque les chinois mandaté par l'ONU pourrait aussi enquêter sur le traitement des gilets jaune ... ça serait un échange de bon procédé . Tu es en Chine ?

bah ! La guerre sont des meurtres sur une plus grande échelle ... je ne ne vois pas trop de différence . c'est comme on dit : "On tue un homme , on est un assassin . On tue des milliers d'hommes , on est un conquérant ; On les tue tous , on est Dieu"

ah bin alors on légitime la force , la puissance , la guerre , les génocides , les colonisations , en somme que le meilleur gagne ....

pense tu ... il y a certainement déjà eut bien auparavant d'être sédentarisé des échauffourés entre divers clan pour la domination d'un territoire d'une grotte ou pour se disputer un troupeau de bisons https://www.scienceshumaines.com/aux-origines-de-la-guerre_fr_1350.html "Le meurtre est, par exemple, présent dans les peintures rupestres du sud-ouest de la France. Là, vers -20 000 ans environ, les artistes de la préhistoire ont peint des hommes transpercés de sagaies et de flèches. Plus près de nous, vers -10 000 ans en Sicile, la grotte de l'Addaura fournit une représentation de deux victimes d'un supplice d'étranglement dont on ne sait s'il s'agit d'un rite initiatique cruel, comme en attestent certains peuples de l'époque historique, ou d'un sacrifice humain. Quoi qu'il en soit, et c'est là la conclusion des auteurs, la violence interne existe bel et bien au paléolithique, contrairement à ce qu'une vision idyllique des âges préhistoriques a pu prétendre."

bon en même temps l'humanité a toujours ete en exil de quelques part pour aller autres part sur cette Terre .... il suffit de regarder l'évolution humaine .... l'être humain est nomade à l'origine ....toujours entrain de s'exiler à la recherche de je ne sais quel terre promise . mais la terre est ronde et c'est bien ça le problème , à force d'exil on finit par en faire le tour et revenir à son point de départ , non , l'idéal serait de pouvoir s'exiler dans l'espace .... là au moins ce n'est pas les planètes promises qui vont manqués . Depuis cro-magnon il me semble .

Ouai ce sont des Amish mais avec des couettes .... à chaque fois j'en vois ça me fait penser à Rabbi Jacob et "lé manteau de fourrire"

l'histoire est fascinante oui . le peuple juif fut exilé et son royaume perdu sous l'occupation Romaine qui avait comme emblème ? un aigle . ce même peuple juif a retrouvé son "royaume" suite à la deuxième guerre mondiale provoqué par l'Allemagne dont l'emblème est un ... ??? un aigle .... marrant non ?

ça c'est une idée . ils devraient créer une petite Palestine comme une principauté avec les clopes détaxés comme ça les israéliens viendraient acheter leur clope et pastagas en Palestine . oui mais pas Perpignan parce que Perpignan c'est Catalan et l'Andorre aussi ... lol étudier quoi ? j'étudies rien du tout moi puisque je ne dois pas travailler

j'adopte cette culture de suite !

ouai faut reconnaitre sont un peu original .

et surtout merci à la technologie .... , mais si non d'après ce que j'ai compris Israel se défend depuis 4000 ans grosso modo .... comme ses voisins ou ex voisins qui en font autant.... mais bon avant c'était à coups de glaive ds le bide maintenant c'est à coups de missiles ...mais le fond reste le même .

ça a l'air compliquer de juger l'histoire de la Palestine . Elle est désignée comme région historique dans ce coin du monde mais pas comme un Etat avec son histoire etc etc , puisque le nationalisme Palestinien est apparue au XIX siècle , avant cela elle est définie uniquement en terme de région géographique depuis l'occupant Romain qui a nommé cette région ainsi avec pour origine les Philistins ... donc à priori les Philistins (âge du bronze) seraient géographiquement parlant aux même endroit que les palestiniens de gaza actuel .... et déjà à l'époque ...c'est à dire en 1400 av JC .... les Philistins se foutaient sur la gueule avec les Israélites.... aux même endroit .. c'est dire ! en rouge les philistins et le royaume d'Israel juste au dessus , 8e siècle Av jc . "Les Philistins sont surtout connus par la Bible, où ils sont les ennemis mortels des Israélites, pour qui ils constituent une menace militaire et culturelle de premier ordre dès leur installation, s'emparant de terres de leurs adversaires. Bien que le récit de ces luttes, qui comprend des épisodes célèbres tels que l'histoire de Samson et Dalila et le combat de David contre Goliath, soit généralement tenu pour peu fiable historiquement dans le détail, on considère que ces guerres ont fortement contribué à l'émergence de l'identité et de la royauté israélites." bon je pense finalement que la guerre chez eux c'est un folklore , c'est culturel quoi .... y a juste une différence avec le type d'arme utilisés .