Elbaid1

ce n'est pas du pessimisme c'est juste des doutes quant à l'efficacité du "réagir" humain . la production de CFC semble avoir continué , et certainement a ete remplacé par d'autres pruduit tout aussi "embêtant" que le précédent . https://energieetenvironnement.com/2018/05/18/qui-a-clandestinement-repris-la-production-du-cfc-11/#:~:text=Seule explication possible %3A il existe,'est de l'Asie. https://www.zerowastefrance.org/fin-de-vie-refrigerateurs-enjeu-climatique-meconnu/ "L’approche industrielle la plus facile pour remplacer les CFC passe par l’utilisation de HFC (ou hydrofluorocarbures), substances avec une structure chimique et des propriétés similaires mais dépourvues de chlore, atome clé pour la destruction d’ozone. Cependant, la forte augmentation de l’utilisation des HFC pose problème car, comme les CFC, ils sont généralement de puissants gaz à effet de serre et contribuent alors fortement au réchauffement planétaire. Ainsi, deux molécules courantes, le CFC-12 et le HFC-23 ont chacun un potentiel d’effet de serre (sur 100 ans) plus de 10 000 fois supérieur au dioxyde de carbone. Au total, la part des HFC dans les émissions de GES en France est estimée à 5 % – dépassant ainsi la contribution du trafic aérien. Pour s’attaquer au problème des HFC, un nouvel accord international, l’amendement de Kigali, fut ajouté au Protocole de Montréal en 2016. L’Union européenne s’y est engagée à réduire de 80 % ses émissions de HFC d’ici à 2030. Dans ce contexte, il est regrettable que l’application d’une taxe sur les HFC, votée par l’Assemblée nationale en 2018 pour accélérer leur remplacement, ait été repoussée par le gouvernement d’abord du 1er janvier 2020 au 1er janvier 2021, puis au 1er janvier 2023, pour enfin être menacée d’annulation pure et simple. Malgré ce recul réglementaire, un certain effort est à noter du côté des industriels pour remplacer les HFC par des gaz moins polluants, tels que le propane, l’ammoniaque ou le dioxyde de carbone." si on remplace le CFC par autre chose de tout aussi "emmerdant" , c'est du pareil aux même non ? je doute donc de l'efficacité de l'ingéniérie humaine (et encore plus du politique) quant à ces diverses manip et autres substitution de produit pour parvenir au fantasme de planète "refaite à neuf" . Les nouveaux produits de substitution doivent certainement provenir d'une source industrielle et donc l'utilisation d'énergie d'origine fossille et par conséquent accentué un réchauffement climatique .... ; C'est donc bien l"image du chien qui se mrt la queue ou bien de Sisiphe qui s'abruti à se trimballer un cailloux qui redecend à chaque fois pour le remonter ensuite .

Nous nous détachons de la nature dans la mesure ou l'on créer des artifices justement pour s'en émanciper , quand tu remplace un coeur naturellement malade par un engin mécanique c'est franchement pas très naturel , et quand tu te déplace en avion dans un mileiu hostile à 10000m d'altitude ça n'est pas très naturel non plus , de même que de créer la lumière ça n'est pas très naturel , la conscience nous sert à nous adapter à cet évolution technologique si non depuis belle lurette nous n'aurions pu supporter cet évolution . OK nous en avons la conscience , le savoir , et autrement dit le doute aussi .... l'espèce humaine est la seule espèce à pouvoir douter ...ça ne concerne pas les animaux . le "réagir" est différent , jai bien peur que nous soyons comme le chien qui se mort la queu , et aussi astucieux que l'on puisse être l'humain ne parvient pas à infléchir un phénomène qui a débuté dés sa naissance , nous sommes condamné à nous abrutir d'évolution en évolution sans parvenir vraiment à équilibrer le système ... il ne t'apparteint pas de définir ce que sera "demain" ... se seront les générations future qui le définiront ; ALORS oui on peux réagir et théoriser un monde en équilibre avec une parfaite comptabilité des ressources et une maitrise parfaire , je dirais une gestion parfaite de l'humanité et son envirronnement ainsi que ses ressources , mais alors on va passé d'un modèle naturel un peu anarchique à un modèle comptable nettement ordonné pour atteindre une gestion parfaite ..... je ne pense pas que ce soit la meilleur solution ....je ne crois pas forcément que le "réagir" de l'être humain serait parfaitement rationnel ET juste , jai bien peur qu'il pousse au pire plutôt qu'au mieux malgrés toute sa bonne volonté ....

Le problème est là , à quel moment sommes nous passé de l'être humain naturel à celui de non naturel . alors oui nous sommes entrain de nous extraire de la nature , enfin ça fait déjà pas mal d'année que nous nous émancipons de la nature , mais pour quel raison ? pourquoi cet volonté d'émancipation , pourquoi nous en extraire ? ou nous en défaire , nous défaire des contraintes naturelles ... est ce à tort ou à raison ? est ce une erreur ? quand bien même serait une erreur , comment s'en défaire , chasse le naturel il revient au galop ... nous serions des êtres surnaturel ? artificiel ? on se détache de la nature .... ptet parce que la nature nous a gonflé pendant longtemps et donc raz le bol des contraintes naturelle . et maintenant on souhaiterait copier la nature ou du moins adpater celle ci à notre mode de vie , ou bien le contraire , s'adapter à la nature sans trop nous contrarier non plus ....c compliqué .

OUI m'enfin les équilibres naturels au regard du passé de la Terre me paraît bien plus chaotique que vraiment équilibré , la vie sur terre n'a pas ete toujours tel que nous la connaissons , je n'y vois pas trop un équilibre mais plutôt le fruit du hasard parce que là ou la vie apparaît elle se répend comme du chiendent au petit bonheur la chance en crééant des espèces à certain moment et les faisant diparaître à d'autres moment , disparaître ou revue et corrigé par cette évolution .....fin bref je n'y vois pas trop un équilibre mais plutôt un foutu bordel dont chaque espèce possède un impact sur son envirronnement et donc être responsable de l'état de la planète .... c'est vrai que l'espèce humaine semble en avoir pris un bon paquet , une bonne part de responsbalilté quant à l'évolution chimique de l'atmosphère et son environnement , mais aprés tout , nous sommes tributaire de ce que la nature a fait de nous , je plaide donc non coupable ...lol oui . rien que le fait d'allumer et déteindre une lumière c'est pas très naturel .

bin en principe une bombe nucléiare qui exploserait devant chez moi est un acte de guerre , rien avoir avec un déréglement climatique . c'est votre argumentation qui n'est pas valable en comparant le coq et l'âne et surtout en passant de l'un à l'autre sans y voir une différence au moins dans l'intention . en effet la marée noire est un meilleur exemple , je crois le produit à l'origine d'une marée noire est somme toute naturel , par contre la manière dont ce produit s'est retrouvé en surface en mer ou ailleurs est un peu moins naturel en effet , puisque il est à l'origine de la manipulation humaine ....alors partant de ce principe on peux reprocher à l'homme de toucher à tout et de manipuler un peu tout et n'importe quoi en ressource naturelle pour ses propres besoins .... et le cas échéant pour TES besoins à toi aussi puisque ce pétrole sert aussi tes intérêts vitaux de ton propre quotidien de ta propre nature . La nature a fait de toi un humain , tu as besoin de pétrole et donc l'éventuel pollution de l'utilisation du pétrole reste donc un acte naturel puisque dependant de ton naturel....et celui de l'humain en général à notre époque.... alors on peux se repprocher d'avoir inventé la roue et donc le moteur et donc le besoin en pétrole pour faire tourner la roue et donc en dernier lieu une éventuel marrée noire qui induit cet évolution , ça on peux se le repprocher . par contre on peux faire de son mieux pour éviter ce type d'accident , ET ça on peux toujours le faire .

la guerre est une chose , un déréglement climatique en est une autre .... c'est pas le même sujet . on peux sous entendre que les deux sont d'origine humaine évidement , mais entre le fait d'utiliser quotidiennement un véhicule et celui de faire péter une bombe nucléaire il existe quand même une différence dans les tenants et les aboutissants . ceci dit . l'avantage de ce type de bombe est que je ne serais pas le seul à trinquer à priori . Et en plus je trouve les champignons nucléaire très esthétique , très beau .

Je crois nous sommes à la recherche désespéré du "paradis" , du jardin d'éden tel que l'homme se le fantasme comme la terre des temps anciens que l'on a défénitivement perdue et que l'on ne retrouvera jamais . Je pense c'est un brin de sentimentalisme parce quon fantasme sur le passé de la planète supposé "parfaite" de nos anciens . alors ptet celle ci avait l'air d'un bassin tropical avec des palmiers dans le quel on se jettait nue dans une eau pure avec pour seul camouflage une feuille de vigne .....fin bref c'était le bon temps .... et on aimerait retrouver se jardin d'éden qui à été détruit pas l'homme nouveau .... bon enfin bref . c'est un choix cornélien , soit un reste des "adam et eve écologique " à l'état naturel dans un paradis terrestre soit on évolue en humain certes imparfait mais au moins on évolue c'était toujours ça de pris .

C'est compliqué , l'être humain vient lui aussi de la nature , nous n'avons pas ete importé sur Terre De mettre en opposition les deux , la part naturelle et la part humaine , comme si l'humain n'était pas issue de la nature , comme si l'être humain était en dehors de la nature ou à l'opposé de celle ci . Personnellement je n'y vois pas de destruction , j'y vois la vie évoluer et trouver son chemin .

Bouziller = détruire = casser . en supposant qu'on veuille remettre notre planète en état ? un peu comme la rénovation d'un véhicule ou celle d'une maison , combien de temps ça nous prendrait pour remettre en état la planète ? et surtout dans quel état ? c'est à dire , quel modèle de planète serait proche du parfait sous entendu flambant neuve comme au premier jour . c'est compliqué de débouziller la planète , encore faudrait il avoir le plan de la planète supposé neuve avant d'être bouziller ... il y a quelque chose de très humain dans le fait de vouloir remettre en état une chose qui serait "bouziller" . Bon bin ça aura l'avantage de modifier les espèces et le vivant en général nous avec , ça n'est pas LA solution miracle mais au moins on variera les genres .

Le vivant modifie le climat certes , n'importe quel vivant d'aiileurs , bref c'est un phénomène naturel et je ne vois pas ce qu'il y a d'inquiétant à cela puisque il est dans la nature même du vivant d'interagir avec sa planète et donc d'avoir un effet sur son climat . On peux reprocher à l'être humain de trop en faire si tu veux mais ça ne change rien au phénoméne , l'être humain est un peu comme une cyanobactérie , qui , à son époque , à "pollué" sa propre atmosphère en émettant du dioxigène il y a 3,8 milliards d'années , ce qui a eut pour effet de modifier l'atmosphère terrestre , c'est le principe même de la vie . L'homme étant sur terre depuis déja pas mal de temps , ça fait déjà pas mal de temps qu'il modifie son environnement et le climat qui va avec , c'est rien de plus qu'un phénomène naturel . sur Mars par ex la nature est différente , le climat ne semble pas subir de modification , il est immuable . Oui c'est donc très pratique et trés stable....sauf qu'il n'y a aucune vie sur Mars .... c'est ptet l'idéal .

peu mieux faire quand même . ils arrivent pas à la cheville d'un adolph ou d'un napoleon , je les trouve un peu frileux .

moi perso J'aime pas trops le terme "deréglement" , ça induit une régle et une action typiquement humaine , c'est un peu antropomorphique ... l'humain souhaiterait que le climat suive SON propre réglement , hors ça n'est pas le cas et je ne pense pas qu'un climat puisse être réglé une bonne fois pour toute , parce que déréglement signifi sortir de la régle , et à contrario devenir anarchique et ou imprévisible ..... c'est davantage dans les attributs d'un climat d'être anarchique et ou imprévisible dans un temps long pour moi un climat n'a pas de réglement et donc ne peux pas se dérégler puisque il ne suis pas une régle bien stricte et immuable . un climat est tout sauf immuable donc inapte au réglement .... donc je pense que c'est l'être humain qui est mal réglé , mal foutu quoi..... mais pas le climat ....lui il est normal .

bon bin on ira se servir chez les propriétaires de jet ou autres , si c'est une question de survie .

BON en même temps faut comprendre le raisonnement , en supposant que tu réduise ta voilure et tu passe du Yatch privée au matelas gonflable , alors évidement ça fait pas plaisir .... c'est un peu comme le propriétaire francais d'une villa 300m2 sur 2000m2 de terrain , si du jour au lendemain on lui dit de pousser son cul pour laisser un peu de place aux autres , alors évidement il ne sera pas d'accord pour baisser son niveau de vie ....c'est pas négociable non plus ...

Les riches doivent en effet montrer l'exemple , le riche est du fait de sa richesse un grand consomateur de CO2 et son bilan crabonne doit être supérieur au pauvre , il faut lisser vers le bas , c'est à dire que les riches doivent en premier réduire la voilure et rejoindre les gens d'en bas , qui , du fait de leur faible pouvoir de consomation , ne sont pas grand consomateur et donc pollue moins . ça parait logique . non ; la logique voudrait que la famille jet et se passe de son jet et se déplace à vélo comme la famille vélo clio .

en gros ça signifie si tu me reprend la centrale je fais tout pèter .

on est foutu ...

bon ce qui me rassure est que potentiellement les Russes et Ukrainiens devraient être les premiers et principaux touchés par leurs propre conneries , enfin ça me rassure , je me doute bien qu'un incident aurait un impact sur les populations européenne mais les premiers a respirer l'air irradié seront eux ......... donc à priori je me dis que s'ils sont moins con qu'ils en ont l'air ils feront ptet en sorte qu'il n' y ai pas d'accident .

ça c'est un peu comme un scorpion , quand il est acculé ne peut plus reculer ni avancer , il se suicide . ah bin y en a une collection là bas , ils peuvent faire joujoux avec .

boh , qu'est ce qu on ferait pas au nom de l'idéologie !

ARGELES SUR MER est fermé , y a une algue tueuse géante qui décime la population touristique . Faut rester sur st trop .

AH bin moi je serai à la place des Ukrainiens je la ferai péter en faisant croire que ce sont les russes qui l'ont explosé ..... perdu pour perdu autant qu'elle saute et tout le monde avec .... soyons logique .

non biensur , par contre il peut faire croire que ce sont ses adversaires qui l'ont fait pété , et dans l'autre camps pareil .... le problème n'est pas de la faire sauter , mais de savoir qui la fera sauter en premier .

ils devraient inventer un golf tout terrain , un golf sur sable sur cailloux ou terre aride , le but du jeux étant de visé un trou en passant par les airs , peu importe la surface du jeux . ils sont un peu trop dans l'esthétique les golfeurs . et puis un bon golfeur n'a pas besoin d'avoir un bon terrain .

jai oublié celui la . si non je ne crois pas qu'on soit au bout de quelque chose , toutes les époques ont crus être à leur bout , mais en fait les bouts continus d'être des bouts à mesure que le temps passe , ce qui fait que le bout n'en finis jamais d'être au bout , à moins de considérer la fin d'un bout........et encore même là ... il y aura bien un recommencement sur d'autres bouts .