SpookyTheFirst

Quadrature du cercle ou machine à rendement positif sont des impossibilités fondamentales démontrées. Là il ne s’agit pas de problème théoriquement insolubles. La terre chauffe, le soleil chauffe, ca marche déjà, il s’agit de problèmes technologiques et d’ingénieries, même pas de problèmes de principe fondamental. Tiens, ca me fait penser au temps où les “savants” énoncaient que les plus lourds que l’air ne pouvaient voler… alors qu’il y avait des oiseaux…. Mon point de vue est particulier, cela fait plus de 20 ans que je suis dans un environnement où l’on trouve des solutions technos à des problèmes complexes… je sais comment l’innovation fonctionne et j’y contribue personellement dans mes domaines d’expertises. C’est juste pour montrer pourquoi je crois en la r&d (et bien sûr aussi pour frimer…) La principale part et de loin…

En tout cas, moi qui n’ais pas voté Macron, il faut reconnaitre que cette réforme est toute à son honneur: il serait tellement plus facile de passer la patate chaude au suivant!

Attention, je n’ai jamais dit que c’était facile, je suis même convaincu que c’est difficile. Mais l’homme a maintes fois prouvé dans l’histoire qu’il pouvait faire des choses extraordinaires, que ce soit des pyramides, des cathédrales, marcher sur la lune ou faire des machines qui font des milliards d’opérations par seconde. Il faut une forte motivation cependant, et elle n’est pas là. Actuellement, parmis les trilliards investis cette dernière décennie, la recherche est négligeable, et l’essentiel est dédié aux “miroirs magiques et aux moulins à vent” (pour citer Mr, Gave) qui ne sont même pas une solution, on va au plus simple. Pour référence ITER c’est 20 milliards….

Oh, mais je sais que la mode est d’être d’une faction A ou d’une faction B. Je ne suis ni Poutinien, ni Otanien, et je crois tout autant les rapports d’Amnesty qui dénoncent les actions russes. Les gens “raisonnent” souvent par l’émotion et de manière manichéenne, pour juger à l’emporte-pièce des situations complexes dont on a une information parcellaire. C’est de tout temps le coeur du controle de l’opinion publique, et qui fonctionne visiblement très bien si j’en juge les réactions ici. Hmmm… tu veux dire “liberté de la presse” mais pas si la presse est russe? Très démonstratif en effet… Ah oui, donc on peut censurer si c’est l’ennemi qui s’exprime. Cette fois j’ai bon! Tu pourrais pas crier contre Amnesty International plutot? Faut pas taper sur le messager… …par contre il est bon de se rappeler que l’agressivité verbale est rarement convaincante… Tu n’as pas l’impression d’avoir, sous le coup de l’émotion sans doute, un poil extrapolé sur ce je pense?

Ah bah, j’ignorais que ces derniers 6 mois l’armée ukrainienne avait décidé de radicalement changer ses pratiques de bouclier humain dénoncées à l’époque par Amnesty International, ca bouge vite en effet!

…donc il y a les bons médias qui peuvent être diffusés et les mauvais médias qui doivent être censurés? C’est ça, j’ai bon?

Je ne sais pas si mon information de bouclier humain est minable (ou moi-même d’ailleurs…), mais dans ce cas tu pense aussi qu’Amnesty International est minable? https://www.amnesty.org/en/latest/news/2022/08/ukraine-ukrainian-fighting-tactics-endanger-civilians/

28% résidentiel, 32% transports.https://fpa.fr/2022/transport-industrie-tertiaire-et-agriculture-les-plus-gros-consommateurs-denergie-tres-peu-incites-a-lefficacite-energetique/ De plus, je te rappelle que mon argument était qu’une solution techno peut résoudre des problèmes, j’ai cité le nucléaire et tu as critiqué sa faible pénétration dans le mix énergétique, j’ai mentionné que ce n’est pas la techno de production d’énergie qui limitait sa pénétration mais la part importante du tranport dans notre consommation. Cela apporte, particulièrement pour Pékin, un avantage beaucoup plus factuel que les lubies climatiques: une relative diminution de la pollution de l’air en milieu urbain. Tu ne peux pas en même temps dire que les compagnies reconnaissent leur responsabilité dans le réchauffement et en même temps les accuser faire du lobbying afin de nier leurs responsabilités… le lien avec le tabac me parait lointain.

Une information digne de ce nom suppose une pluralité d’information, sans censure. Or en censurant la diffusion de certains médias russes (ce que fait la France), on est déjà plus dans la propagande que dans la pluralité. Oui, ou en entend que les russes envoient des missiles sur les hopitaux ukrainiens, en omettant que ces derniers ont des équipements militaires et utilisent leurs civils comme bouclier humain. …mais je ne vais certainement pas me faire le grand défenseur de l’objectivité de l’information russe non plus…

…parce que l’essentiel notre consommation d’énergie fossile est pour le transport, qui n’est pas (encore) électrique. Je n’en suis pas convaincu non plus… Franchement, les travaux de recherche sont financés essentiellement par quelques pays (EU, UK, US). https://www.weforum.org/agenda/2022/05/where-climate-tech-research-funding-goes/ Quant aux financements privés, je demande à voir cela dans le détail… entre le greenwashing et ceux qui font des coups purement financiers dans les énergies vertes, j’ai des doutes sur doutes….

….à la différence de la notre, de bien meilleure qualité…

Bon, d’accord avec ca. Bah si, tu vois la stratégie d’énergie nucléaire francaise vient précisément de la crise du pètrole en 73, et elle a bien fonctionné pour la France (jusqu’à ce que des idéalistes décident de tout casser). C’est juste pour démontrer que lorsque la volonté est là (d’origine financière ou stratégique), oui, les solutions énergétiques sont trouvées. …financés par l’état. Pas sûr que tu aies autant de chances d’obtenir un crédit de recherche pour un sujet sceptique que pour un sujet réchauffiste….(surtout quand on va carrément jusqu’à nobéliser un travail réchauffiste!)

Il y aurait tant mais tant à dire sur ce genre d’idées où le politique se prend pour un fin stratège et fiinalement finit par tuer la poule aux oeufs d’or. Je crois que notre différence de point de vue tient fondamentalement au fait que je suis un entrepreneur, et je connais la difficulté de créer de la richesse. Alors quand par miracle on réussit, on ne voit pas d’un très bon oeil des fonctionnaires venir se servir, particulièrement quand c’est avec une idéologie gauchisante, genre “moi j’ai rien créé” mais “je juge juste de prendre”. Il n’y a pas de volonté, car il n’y a pas d’argent à gagner. Ajoute la volonté, tu verras on en trouvera des solutions (qui amèneront leur lot de nouveaux problèmes…). Si l’on en croit les récipiendaires de 20 trilliards de dollars…

Pas compris, tu veux donner des amendes aux fonds d’investissements s’ils n’investissent pas assez dans des startups qui travaillent sur des énergies alternatives?? Vu ce que je connais d’eux, je ne vois pas trop comment mettre cela en oeuvre…. C’est vrai, ca c’est plus pour des raisons d’independance energetique, et puis c’est 10% seulement au niveau mondial. Les projections indiquent $200 trilliards si on ne fait rien. Faire quelque chose coute $20 trilliards… …mais il est probable que cela ne suffira pas à empêcher totalement le changement climatique, donc pas facile de savoir si cet investissement vaut la peine…. Bien sûr en supposant que ces projections soient fiables sachant qu’elles sont faites par ceux qui directement ou indirectement sont susceptibles d’en bénéficier…

Oui, tu as tout dit. Pari risqué? peut-être moins que de dépenser les 20’000 milliards d’euros budgetés pour “décarbonner” la planète… …et qui vont inévitablement manquer à quelqu’un… On a pas trouvé d’alternatives aux fossiles… car on a pas cherché. Et on a pas cherché car ca n’en vaut pas la peine économiquement. Les écolos peuvent bien se rouler par terre en bavant, on ne fait pas boire un ane qui n’a pas soif…. Exactement. Bonne année!

Que certains voient une beauté dans la sobriété, je trouve cela admirable (visiblement rares sur ce forum si j’en juge aux réponses que l’on t’a fait). Perso je fais plutôt partie de ces gens meprisables qui voient la beauté dans une Lamborghini ou un piano à queue mais bon… Non, pas assez. J’ai rencontré une trentaine d’investisseurs ces 6 derniers mois, et il est clair que les perspectives financières ne sont pas encore assez prometteuses pour qu’ils misent beaucoup d’argent dans ce secteur. Il suffit d’attendre…. Non, pas d’accord du tout. Songe à tout ce qui paraissait impossible et qui a été accompli récemment: les fusées qui se posent, les IA qui discutent (ChatGPT), les organoides humains, etc. Imagine maintenant une pression R&D similaire à celle qui prevalait durant la seconde guerre mondiale, qui en 5 ans a conduit à des inventions dans tous les domaines….

Oui, Jancovici dit une chose similaire en rapportant le nombre d’esclaves virtuels que chacun a à sa disposition. Perso, je crois au génie humain, au progrés et à une sortie par le haut. J’imagine une société où les gens pourraient consommer non pas moins mais 10 ou 100 fois plus d’énergie. Je suis convaincu que l’on ne se donne pas encore les moyens financiers de trouver des solutions. Quand le prix du baril montera assez, alors seulement cela deviendra intéressant pour les venture capitalists d’investir sérieusement dans les startups deeptech dans la production d’énergie.

J’ai exactement la même approche, mais c’est quand je n’ai pas de raison de penser qu’il y a un risque de biais cognitif voire idéologique. Ce n’est pas le cas du réchauffement, ca empeste le biais. Et je constate que les scientifiques qui sont sceptiques sont souvent les gens qui n’ont plus besoin de rentrer des budgets, comme ceux à la retraite par exemple comme Francois Gervais.

Je ne vois le rapport entre la citation que tu as fait de moi (sous estimation par le giec des problèmes climatiques et récoltes en Afrique) et ton argument, Oui, ton argument là est assez imposant je dois dire. Et d’ailleurs, il se peut même que j’ai tort et que le réchauffement soit d’origine essentiellement anthropique et soit catastrophique. Mais en ce qui concerne les publications, je trouve que des exemples comme: - un prix Nobel réchauffiste ou - un article bidon du Lancet sur l’hydroxchloroquine semblent indiquer que la doxa du moment peut influencer puissamment les thèses défendues par les publis scientifiques. Et comme la plupart des gens semblent ignorer le côté subjectif de la science et lui attribuent des pouvoirs predictifs qu’elle n’a pas, une pensée unique se forme et diverge progressivement de la réalité…

Cela fait des siècles que l’essence supérieure supposée de l’homme est battue en brèche. Il faudra bien regarder les choses en face un jour et reconnaitre que le cerveau n’a rien qui échappe aux lois de la physique, c’est une machine, le fait qu’elle soit compliquée (et je suis bien placé pour le savoir…) ne change rien à sa nature. Au-delà de cela, je considère que donner aux hommes une supériorité définitive par rapport aux IA est juste une forme…. De racisme…

C’est logique vu que c’est classé par scepticisme croissant… par contre j’ai pas vu la Chine.

Pour les publis en effet (rien de récent de plus), par contre ma signature pointe sur un fil sur forumfr où je décris certains de mes travaux. Oui, bon, j’ai certainement un biais cognitif mais accuser le giec de sous-estimer les effets du réchauffement, ca me parait peu crédible à la limite comique… l’article cite aussi une autre erreur que j’ignorai sur les prédictions de récoltes en Afrique… une erreur encore une fois grossière, encore une fois dans la direction du catastrophisme. Une autre interprétation est qu’un organisme dont la raison d’être est le réchauffement anthropique accumule les preuves démontrant la gravité du…. Réchauffement anthropique, repris en coeur par les média qui adorent les histoires anxiogènes… D’autre part, l’opinion publique n’est même pas si convaincue en fait (wiki)…

Il n’est pas nécessaire de prétendre à aucune forme d’excellence pour éviter des erreurs grossières comme celles faites par le giec dans le passé. Note que ce sont des erreurs anciennes, ils ont peut-être un meilleur process maintenant… et planquent peut-être ainsi mieux leurs exagérations, car tu noteras que comme par hasard, ces 2 erreurs (Himalaya et Pays-bas) allaient dans le sens du catastrophisme, c’est curieux non??? Alors, ce que pense l’opinion publique n’est pas pour moi un indicateur puissant de vérité. Et quand les crédits de recherche sont aloués en faveur de doxa climatique, quand même un Prix Nobel est décerné pour des recherches en changement climatique (!), je me méfie un peu de l’objectivité des recherches en cours, au-delà même du Giec…

Ce n’est pas la quantité de la phrase juste qui compte mais son caractére anxiogène, qui tient en partie du 55%. J’ai écris pas mal de publications scientifiques et en lis beaucoup: sur la base de mon expèrience personnelle, je pense qu’une telle erreur est totalement hors norme. Cela révèle juste ce que beaucoup savent déja: le giec ne fait pas de la bonne science, mais de la science partisanne en accord avec sa raison d’être, c’est un lobby qui fait bien son travail de lobby. Précisément comme tu le dis: ils se préoccupent tous de leur image publique mais ca ne démontre en rien le caractère antropique du réchauffement (Et en effet, tu as raison, Exxon semble être rentré dans le rang….).

Donc j’ai cité 2 erreurs à ta demande. La première sur l’Himalaya est significatice, Quant à juger de la “grosseur” de la deuxième, c’est un peu subjectif, mais elle ne me semble pas anecdotique si on la remet dans le conexte de la phrase exacte du Giec qui était: "the Netherlands is an example of a country highly susceptible to both sea-level rise and river flooding because 55 percent of its territory is below sea level." Quand on prévient de risques aussi catastrophiques, il faut quand même être sûr de son coup. Et c’est précisément le danger quand on est juge et parti: le fond de commerce du giec c’est la catastrophe, pas l’analyse pondérée et objective. C’est en effet un élément de réflexion significatif. La première raison pourrait être: greenwashing (une autre pourrait être que c’est vrai….) Quand on voit les procés en cours contre ces compagnies et qui sont susceptibles de leur faire porter en tout ou partie la responsabilité du réchauffement et les conséquences financières, je serai dirigeant là-bas, je ferai profil bas… ….à noter qu’il me semble que toutes les compagnies n’admettent pas leur responsabilités, par exemple Exxon…. Et vu les critiques qu’ils se prennent, il semble bien que la stratégie greenwashing soit en effet plus avisée…