Luchik

Mon Dieu je viens de tomber sur cette photo et je suis outré Comment ces femmes peuvent porter de leur plein gré un foulard dans les cheveux alors que leurs congénères iraniennes meurent pour pouvoir le retirer. Au bûcher ces sorcières qui font l'apologie de l'oppression sur les femmes !!!

Je pense aussi à un troll, un appeau à réacs (et à anti-réacs).

Je suis un homme et je n'aime pas ma gueule en photo (ou même dans le miroir), hormis sous certains angles avec une certaine lumière. Si je prends un selfie il faut que je fasse une quinzaine de photos avant d'en trouver une que je trouve potable.

Il se trouve que justement j'en ai fait partie. Mais je ne voudrais surtout pas plomber l'ambiance bon enfant qui règne ici, on n'a qu'à dire que ça faisait partie du folklore de ce bon vieux temps

C'est une maladie mais pas exclusivement sénile hélas, des gens de ma tranche d'âge (quadra) qui ont viré complotistes, j'en connais pas mal...

A qui le dis-tu mon pauvre ami ! Et puis à cette époque nos braves curés pouvaient tranquillement peloter les petits enfants sans que tous ces gauchistes bien-pensants leur tombent dessus comme aujourd'hui

On peut tout à fait observer sans être à l'affût, et sans que ce soit dans un but précis. On peut même remarquer des tas de choses sans même avoir eu besoin d'observer. Je rejoins Mite-Railleuse, ce que tu décris ce n'est pas de l'observation mais du stalking, de l'espionnage malsain.

Sauf que face à ce genre de présentation orientée, on peut aussi avoir le réflexe de penser par soi-même : si j'entends la première phrase sur le chien, j'ai automatiquement la seconde qui me vient en tête dans la foulée, et si j'entends la seconde, la première me viendra en tête. De même si je lis, par exemple, que 40% des amateurs de viande adhèrent à des propos sexistes, j'ai immédiatement à l'esprit qu'il y a aussi 60% d'entre eux qui n'y adhèrent pas. Je n'ignore pas les enjeux économiques des médias et je sais bien ce n'est pas toujours la qualité qui donne les meilleurs résultats en termes d'audience, mais je ne vois pas non plus le public comme une masse homogène d'abrutis lobotomisés. Et l'exemple que tu donnes d'un match Le Pen/Mélenchon ça relève à mes yeux davantage du spectacle que de l'information.

Ah mais moi je veux une information objective, pas du pré-mâché ni forcément des discours qui vont dans le sens de mes convictions ! C'est bien pour ça que je multiplie mes sources d'information, y compris celles de sensibilités politiques opposées à la mienne, pour comprendre les arguments des autres bords, même si je n'y adhère pas, et aussi pour ne pas me laisser enfermer dans une idéologie. Je dirais qu'il y a deux niveaux différents : d'une part les FAITS, réels, objectifs, qui doivent être recueillis sans omissions et portés à la connaissance du public avec la plus grande rigueur et honnêteté intellectuelle possible ; et de l'autre l'inteprétation de ces faits, qui peut être subjective et orientée, même si l'idéal me semble être la confrontation d'analystes de bords différents qui permettent au public se faire sa propre idée. Tout à fait, et c'est ce que je fais, comme je l'ai répondu juste au-dessus à Crabe-Tambour.

Bien sûr qu'une parfaite objectivité est impossible, l'être humain n'étant pas une machine. Mais il y a tout de même une fgrande différence entre le parti pris de filmer des évènements de façon à faire passer un message - ce qui s'appelle de la propagande - et la volonté de relater les faits de la façon la plus objective possible, qui est probablement celle d'une majorité des reporters dans les pays où la liberté de la presse existe.

J'ignorais que cette tendance avait été identifiée et portait un nom... Autant je comprends qu'on puisse aimer la bonne bouffe tradi à base de viande (c'est mon cas) autant je trouve pathétique d'en faire un marqueur idéologique, d'un côté comme de l'autre ! Franchement je me contrefiche des préférences alimentaires de tel ou tel représentant politique, ça n'a juste rien à faire dans le débat politique. A quand la politisation des positions sexuelles, avec l'Andromaque de gauche et le missionnaire d'extrême-droite ?

Ouais faut un minimum de rigueur quand on tacle quoi

C'est mon post que tu as cité. Rien compris mais c'est pas grave (et les inimitiés entre les uns et les autres ne me concernent pas).

Une argumentation ou c'est trop te demander ? Si tu veux m'encourager à continuer de prodiguer mes cours de maintien il ne faut pas me dire autre chose cher Groseille

Ca ne m'étonne pas du tout. Je fréquente un forum où sévissent quelques propagandistes virilistes et la consommation de viande rouge est fréquemment mise en avant comme un marqueur idéologique, par opposition aux "bobos-vegan-écolo-métrosexuels". Ceci dit il faut relativiser le poids de des autoproclamés "très viandards", qui ne représentent 18% de la population masculine du sondage, et parmi lesquels une majorité n'adhère pas aux diverses propositions. Sinon on a aussi le droit de se désoler que certains partis politiques fassent tomber le niveau des débats dans de tels abysses. Entre le barbecue de Rousseau et les prénoms de Zemmour on aura vraiment touché le fond.

En trois lignes tu as parfaitement défini la différence entre la passion et l'amour

Oui ce serait gênant, surtout que si elle le leur présente c'est qu'elle ne se rend pas compte qu'il est con (l'amour rendant parfois aveugle touça...). Délicat pour les amis comme situation... .

Et puis ça doit être trop la honte de devoir présenter un pauvre à ses amies...

Forcément ! On n'est pas non plus obligé d'être moche pour être intelligent(e)

Oui voilà, d'autant que l'intelligence c'est aussi indissociable du sens de l'humour, également essentiel à me yeux. Le physique c'est comme une page blanche pour moi, je peux trouver une femme belle, mais ça ne suffit pas à m'attirer physiquement. L'intelligence, l'esprit (et d'autres choses) apportent ce relief qui va faire tilt.

Ma foi je n'ai rien contre les personnes inutiles si elles existent, tant qu'elles ne sont pas nuisibles.

Mes quelques expériences de premier pas dans ma jeunesse ne m'ont pas laissé de bons souvenirs :no: . Depuis je ne fais un pas que quand je suis quasi certain que mon attrait est partagé, ce qui équivaut à un demi-pas chacun. L'idée me plaît bien.

Ma réponse sur le topic sur la séduction par l'écrit répond aussi à celui-ci : l'intelligence me séduit beaucoup plus que le physique, et elle me fait voir le physique différemment.

Sandrine Rousseau, encore inconnue du grand public il y a quelques mois, a manifestement très bien compris comment s'imposer dans le paysage médiatique et politique actuel : lancer à intervalle régulier des propos excessifs et clivants afin de mettre en ébullition les réseaux sociaux. Qu'on l'encense ou qu'on la conspue, peu importe, elle et ses thématiques occupent le terrain et c'est précisément l'objectif. En ce sens elle me fait beaucoup penser à un certain Eric Zemmour, avec ses propositions choc tout aussi ridicules, qui avait réussi lui aussi à se placer au centre du jeu durant plusieurs mois au début de la dernière campagne présidentielle.

Bien sûr qu'on peut séduire par l'écrit. Je ne parle pas de drague mais de la personnalité, des convictions, de l'humour, de la façon d'être qui émanent de ce qu'on écrit et qui en disent beaucoup de la personne qu'on est (qui séduira telle personne et pas telle autre). De mon côté c'est pareil, je peux être très attiré par une personne que je n'ai fréquentée que par écrit. Quand je tombe amoureux, c'est d'abord d'une personnalité, le physique est toujours secondaire pour moi. Et une femme dont la personnalité m'aura séduit, elle va me sembler plus séduisante physiquement aussi (l'inverse étant vrai également !).