Saturne06

Le 9 juin, nous verrons si, en France, 74% (ce pourcentage m'interpelle ...) des votants ont une image positive de l'Europe actuelle ...

Macron est un fédéraliste, il est plus européen que Français. Et ces récents propos (renouvelés) sur l'éventuel envoi de troupes françaises en Ukraine si ce pays le demande et si les lignes de front ukrainiennes étaient enfoncées sont totalement débiles et irresponsables. Ce type est de plus en plus inadapté à son poste. Sauf pour les macronistes comme celui avec qui tu répondais ...

Le Monde ... Libération ... pourquoi pas médiapart ? J'aimerais avoir une source du Figaro, de CNews, de Valeurs Actuelles disant qu'effectivement la droite nationale (l'extrême-droite pour les névrosés) est terroriste ...

Si tu le dis ... Tu me sembles si convaincue ... À ce point, cela m'étonne de toi ! Bardella fait tout pour éviter d'envenimer les choses ... C'est ce looser de Zemmour qui attaque bêtement le RN, Marion Maréchal fait tout, aussi de son côté pour éviter l'affrontement ... Zemmour est un bon polémiste mais un bien mauvais politique ... C'est dommage car je me suis fait avoir (je pensais qu'il pourrait réunir les 3 'grandes' droites (RN, LR genre Ciotti, et Reconquête), un peu comme Ménard (maire de Béziers) avant qu'il tourne casaque ... Bref, je pense que ce sont les électeurs qui feront ce que les politiques n'arrivent pas à faire et j'espère que la liste de Zemmour sera en dessous des 5% ...

Nous, on a le 49.3 ....

Le Monde ? jacky29, tu cites ce torchon de propagande gauchiste comme journal de référence ? Le Monde était un journal d'information (et non d'opinion comme maintenant) vers les années 70/80, maintenant, c'est une officine bien-pensante aux ordres de la gauche et du centre-gauche. Alors, que le Monde dise que le FN/RN soit un parti d'extrême-droite, quoi de plus normal ? C'est comme si tu disais en lisant la Pravda que Poutine est très démocrate 'parce que c'est écrit' ... Ramener l'argumentation contre le RN actuel à la collaboration et à la période 39-45, c'est que tu n'as pas beaucoup d'autres arguments pour dénoncer ce parti qui représente apparemment environ 30% des Français. Mais peut-être que ces 30% d'entre nous sont des 'collaborateurs et pétainistes' sans le savoir ...

Bah, les procès politiques ne me feront pas changer d'idées d'autant que le RN n'est pas le seul parti à avoir eu ce genre d'histoire !

Comment je peux dire cela ? Parce que je n'ai plus aucune confiance dans cette Europe qui s'arroge des droits et pouvoirs que les traités ne lui accordent pas (politique étrangère entre autres) et que les 'dirigeants' bruxellois, non élus pour la plupart car ils s'auto-nomment entre eux sont à la solde des yankees. Nous verrons si les prochaines élections du 9 juin peuvent changer quelque chose en fonction du nombre de députés plus nationalistes qu'européens seront envoyés par les différents pays. Je redeviendrai pro-européen le jour où les institutions européennes se seront effacées au profit des institutions nationales. Seule l'euro devrait relever de leurs compétences.

Je suis désolé mais si tu reconnais des lois européennes comme étant prééminentes sur les lois nationales, tu retires la souveraineté de ton pays. Nous avons déjà perdu l'autonomie de notre monnaie (et c'est la seule bonne chose que je reconnais actuellement à l'Europe !), nous nous sommes mis sous la coupe de la CEDD et de la CJE, nous perdons maintenant notre indépendance législative puisque le Conseil Constitutionnel et le Conseil d'État sont à la botte politique du gouvernement et des institutions européennes. Reniement, perte de souveraineté ... Pour moi, il s'agit de synonymes !

Ce qui sera surtout important, ce sera de compter le nombres de députés (de toute l'Europe) élus sur une ligne souverainiste ou pro-nationaliste et le nombre de députés prêts à renier leurs pays pour toujours augmenter les pouvoirs de Bruxelles ... Ils n'auront certainement pas la majorité mais si leur nombre augmente significativement, ce sera une alerte pour les fédéralistes (et peut-être la non-réduction de l'allemande VDL pro-USA).

Rejet de l'immigration ... Je pense que le RN demande simplement de supprimer l'immigration incontrôlée et clandestine. Je n'ai pas vu qu'il demandait d'arrêter toute immigration ... Quant au projet 'autoritaire' en matière de politique intérieure, je comprends mal en quoi le qualificatif 'autoritaire' est un critère de la droite de la droite, pour reprendre votre terme. Tous les gouvernements imposent, qu'ils soient de droite ou de gauche, des projets autoritaires, que ce soit par décrets ou par voie législative. Pour ce qui est de la réthorique anti-système et hostilités aux partis politiques traditionnels ... Je ne pense pas qu'au temps de la 'bande des 4', les partis n'étaient pas hostiles au FN, actuellement, Renaissance et bien d'autres sont hostiles au RN et en politique, c'est bien normal. Le RN devrait donc, pour trouver grâce à vos yeux, ne pas être hostile aux partis qui lui sont opposés ?

Bonjour, je vais essayer de reprendre point par point ton argumentation Pour moi, l'ancienne extrême-droite, c'est la mouvance après la seconde guerre mondiale qui regroupait les sensibilités de Doriot (pourtant communiste à ses débuts), Vallat, Drieu la Rochelle etc qui a été marqué par la collaboration et l'anti-sémitisme. Sous prétexte qu'il y a eu ces gens bien critiquables dans la période 40/50, faut-il mettre une égalité entre cette mouvance et, par exemple, Bardella et les 30% de Français (parait-il ! je me méfie beaucoup des sondages) qui s'apprêtent à voter pour sa liste aux prochaines Européennes ? C'est comme si tu disais que Fabien Roussel, chef du PC actuel, est pro-nazi car le PC de l'époque avait assumé le pacte germano-soviétique en 39 et n'a lutté contre les Allemands qu'après l'invasion de l'URSS par le IIIème Reich en juin 41, je crois ! Entre l'époque 35/50 et aujourd'hui, beaucoup d'eau a coulé sous les ponts, les mentalités se sont transformées et, ce, dans tous les partis ... Comme je l'ai écrit récemment à Néphalion, je crois, le RN actuel n'a plus l'idéologie de la mouvance dont j'ai parlé plus haut même si le nom de Le Pen existe encore. Dire que Jean-Marie = Marine uniquement à cause du patronyme me semble faux et hypocrite. Ou alors, un jeune Allemand de 25 ans aujourd'hui devrait devrait être considéré comme un nazi en puissance car ces grands-parents avaient ... etc ... Le FN de JMLP est postérieur à l'extrême-droite dont j'ai parlé plus haut, et oui, je reconnais que dans le FN de l'époque se trouvaient des gens issus de cette mouvance. Peux-tu sincèrement écrire que le RN actuel (Bardella, Marine Le Pen) est le même que le FN de JMLP des années 72/80 ? Ou alors, c'est que tu es sectaire et partial dans ton jugement sur le RN en ne voyant que le qualificatif 'extrême-droite' qui dans la sémantique médiatique actuelle est synonyme de racisme, antisémitisme et xénophobie ... C'est facile de mettre une étiquette sulfureuse sur un parti ou une personnalité politique pour la discréditer sans émettre la moindre nuance ! Ce raccourci historique montre bien que tu ne veux pas discuter et considérer que les gens de 2024 peuvent être différents que ceux de 1950 ... Je suis d'accord avec toi ... Tu vois, je n'ai pas d' a-priori définitif en disant que tout ce qui est 'Le Pen' est bon et intéressant. Je ne suis pas certain qu'on puisse en dire autant de toi sur le plan des a priori ... Tu écris 'Du coup, ils ont revu la stratégie.' Oui, et alors ? Quand tu es chef d'un parti politique, revoir une stratégie est amoral ou malhonnête ? Je ne suis pas d'accord avec ton jugement, la période Philippot n'était pas de la démagogie populiste, c'était une tentative de faire un regroupement des souverainistes de gauche (Philippot étant un enfant de JP Chevènement) et des nationalistes de droite. Enfin, le départ de Philippot n'a été acté que par la montée de Marion Maréchal qui voulait favoriser l'aile droite du FN de l'époque. Mais évidemment, c'est plus facile de dire que MLP, Philippot, Marion Maréchal, Bardella et d'autres (Zemmour peut-être ?) ne sont que des gros cons racistes et antisémites pour clore la discussion. Tu aurais fait un excellent Fouquier-Tainville après la révolution quand je vois ta démonstration 'Mais la ligne est resté la même : la haine et le rejet des étrangers'. Le mot passe-partout miracle est lâché : la haine ... voyez mon regard: FHaine etc ... C'est pitoyable ... Parce qu'en tant que nationaliste ou souverainiste (quelle que soit ta sensibilité politique, gauche ou droite), si tu oses dire que notre immigration anarchique et non contrôlée est néfaste pour la société française, tu es haineux et raciste ... Cette argumentation fonctionnait dans les années 1980/2000 car à force de répéter que électeurs qui ne votaient pas pour 'la bande des 4' (RPR-UDF-PS-PC) étaient tous des salauds racistes et haineux, l'ambiance du cordon sanitaire anti-FN était telle que ça marchait à l'époque puisque dans les sondages, les gens en arrivaient presque à cacher qu'ils votaient pour le parti des salauds ... Maintenant, c'est fini et c'est bien ce qui vous embête ... Trouvez donc d'autres arguments que la triade haine-racisme-antisémitisme ... Rien n'a changé. Doriot, Vallat, Drieu La Rochelle = Bardella, Marine Le Pen. Cela te convient ? Tiens, j'ai oublié JMLP ... On le met où ? À califourchon sur le =, jetant des regards à gauche et droite tout en dévorant un enfant juif à pleines dents ? Et voilà, on en revient à l'opprobre clôturant toute discussion: 'extrême-droite' ... Ha bon ? Si tu le dis ... Tu nous avoir des informations que je n'ai pas. Le RN propose de différencier les Français (même ceux qualifiés 'de papier' puisqu'ils sont devenus légalement français) aux non-nationaux, c'est vrai? Ça s'appelle la préférence nationale. Ce terme donne des boutons aux centristes et gens de gauche bénis oui oui pour qui 'tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil sauf les salauds d'extrême-droite'. Je pense d'ailleurs que tu fais partie de ces gens atteints de démangeaisons au terme de préférence nationale ... Et c'est ton droit, je respecte tes opinions et tes idées même si ce n'est pas réciproque. Je ne fais pas la promotion de nos racines judéo-chrétiennes, je dis simplement que nous venons d'une civilisation judéo-chrétienne et que oui, ce sont nos racines, notre histoire commune (c'est pour cela que j'étais européen au début, avant de voir l'évolution de cette Europe où je ne me reconnais absolument plus). Je n'ai rien contre les principes de laïcité car je connais les dérives et fanatismes des religions dont la catholique ... Tu vois, tu reprends ton raisonnement qu'il est impossible de changer. Sous prétexte que nous venons d'une civilisation judéo-chrétienne (entrain de s'effondrer d'ailleurs comme toutes les civilisations appelées à disparaître), il nous serait impossible de concevoir le droit à l'IVG ou au mariage homosexuel car tous les Français qui se revendiquent de cette civilisation sont tous des salauds, racistes, antisémites, homophobes etc ... Je n'aime pas le libéralisme débridé qui sert d'idéologie au monde occidental actuel sous la bannière étoilée américaine. Si le RN ne porte pas une autre ligne, pourquoi êtes-vous donc autant agressif et hargneux contre lui ? Ha, parce que nous représentons la haine et l'exclusion ... Puisque tu le dis ... Comme je l'ai dit à un autre intervenant, nous ne pouvons que garder nos convictions sans arriver à convaincre nos contradicteurs que leur monde n'est pas tout blanc et le notre tout noir. Laissons donc les électeurs juger ce qu'ils veulent pour leur pays, ou du moins ce qu'il en reste. Ça fonctionne toujours toujours toujours toujours la bonne vieille méthode Coué !

Une autre façon de poser la question: dans quels cas est-il légitime et raisonnable de déclencher une guerre nucléaire ? Pour défendre un pays qui n'est pas le nôtre ? Pour une simple défense de nos 'valeurs' ? Par principe de prévention afin d'éviter qu'un éventuel agresseur se dirige contre nous ? Pourquoi a-t-on utilisé le mot 'dissuasion' concernant l'arme nucléaire ?

Je crois que de toutes façons, soit on est nationaliste (ou souverainiste) et on sera donc favorables aux partis faisant passer la France avant l'Europe (RN, Reconquête, DLF, Philippot etc) soit on est européen ou mondialiste avant d'être Français et on tentera de diaboliser ces partis en prétendant qu'ils sont racistes, antisémites, antidémocratiques etc ... Les argumentations et contre-argumentations sont vouées à n'être pas entendues ... Qu'oses-tu écrire ? "La France aux Français" ??? Malheureux ... On va te suspecter de réciter ta devise préférée tous les soirs 'Travail, Famille, Patrie' ...

C'est bizarre ce besoin de lier le RN à l'ADN de l'extrême-droite comme si ces deux mots extrême et droite suffisaient à arrêter toutes discussions avec comme seules argumentations toujours les mêmes clichés 'croix gammées, violence (c'est effectivement le propre du RN, la violence, qui est inexistante en France en dehors du RN), propos anti-sémites (LFI doit donc être d'extrême-droite), racisme (c'est l'argument tarte à la crème des mondialistes, il est bien connu que seuls les Français nationalistes sont racistes, le racisme n'existe nulle part ailleurs ...), collusion avec des mouvances néo-nazies et voilà, l'argument massue est sorti, il manque le leitmotiv final 'des heures les plus soooombres de notre histoiiiire'), amitiés affichées avec des partis étrangers plus que douteux (qui veut noyer son chien l'accuse de la rage ...). Ce qui m'amuse, c'est de voir que ces incantations (jadis efficaces) fonctionnent de moins en moins auprès des électeurs qui constatent que les politiques menées depuis 40 ans en France donnent des résultats bien peu convaincants et qui se disent 'pourquoi ne pas essayer ceux qui n'ont jamais exercé de responsabilités ?' Enfin, sincèrement, je pense que le RN d'aujourd'hui est différent de ce qu'était le FN à ces débuts. Mais laissons les électeurs seuls juges ...

Bonjour ! Je pense que le terme 'd'extrême-droite' n'est plus adapté aujourd'hui. J'emploierai plutôt le qualificatif de nationaliste pu souverainiste car on trouve parmi les électeurs du RN des gens venant de la gauche, du centre, de la droite et évidemment de l'ancienne extrême-droite qui ont souvent le même profil d'où qu'ils viennent: ils font passer la France avant l'Europe, ils veulent diminuer de façon importante l'immigration clandestine, ils veulent conserver leurs racines judéo-chrétiennes. Tous les arguments utilisés contre eux du genre 'peste brune', danger pour la République ou la démocratie, racisme etc ne sont que des fantasmes ou propos relevant de la méthode Coué des opposants qui n'ont plus d'arguments politiques pour défendre leur camp car il suffit de voir l'évolution de notre pays depuis 40 ans pour voir que ceux qui étaient au pouvoir, gauche comme droite, sont bien difficiles à défendre ...

L’ONU ? Avec les vétos russe et chinois qui ne manqueront pas de venir ? L’ONU est totalement déconsidéré sur le plan de l’efficacité, non ?

Il y a aussi une autre alternative: ni paix ni guerre nucléaire car si la Russie remporte sur le terrain une victoire (tardive ! mais victoire quand même), par exemple toute la moitié Est de l’Ukraine de Kiev à Kherson, le Dniepr pouvant servir de nouvelle frontière, il suffira que le reste de l’Ukraine (Ouest) ne soit plus dirigée par la marionnette américaine actuelle mais par un Ukrainien non russophone et la paix reviendra dans cette partie du monde …

En tous les cas, si jamais une guerre réelle survient entre la Russie et l'Europe, j'espère que tous les va-t-en-guerre actuels (Macron, les Polonais et certains autres) se sentiront responsables des millions de morts que leur folie (vouloir défendre l'Ukraine comme si l'Ukraine, c'était nous) aura provoqué. Quand j'entends des politiques parler, à propos de l'attitude prudente de nombreux européens qui pensent qu'il vaut mieux laisser la Russie récupérer l'Ukraine, de 'l'esprit de Munich' en comparant des époques et des situations qui ne sont en aucun cas comparables, cela me semble irresponsable. Ils pensent dur comme fer que Poutine ne s'arrêtera pas à l'Ukraine (alors que tout laisse à penser que jamais Poutine n'osera s'attaquer à un pays de l'Otan) et au motif de la défense des 'valeurs européennes', ils sont prêts à embraser l'Europe dans un feu nucléaire. Ça nous fera une belle jambe d'avoir voulu défendre un pays qui n'est pas le nôtre !

Pas freluquet ! Foutriquet, c'est son surnom pour les bons amis.

Pour en revenir au sujet, "La France n'et pas prête pour une nouvelle guerre" ... Tout dépend de quelle guerre il s'agit ... Et il y a guerre et guerre. Autant les soldats français défendraient notre territoire national s'il était attaqué (que ce soir par la Russie ou n'importe quel autre pays), autant j'imagine mal nos soldats accepter d'aller mourir pour affronter l'armée russe sur le sol ukrainien ... Il y aura toujours des militaires envoyés là-bas discrètement (instructeurs, techniciens), ils y sont déjà, mais leur nombre forcément limité, ne sera certainement pas en mesure de changer le cours du conflit russo-ukrainien.

Ce n'est qu'un sondage, mais ... Croisons les doigts ... https://fr.news.yahoo.com/élections-européennes-sondage-prévoit-forte-131100503.html

https://www.lejdd.fr/societe/armee-la-france-peut-mobiliser-20-000-hommes-en-30-jours-affirme-le-chef-detat-major-143210 Mais bon, ce ne sont que des paroles ... Tout cela envoie quand même un bien mauvais message à la Russie et à l'OTAN ...

Ho, mais je suis très détendu car je sais que personne ne fera rien, nous, parce qu'on est trop faible pour affronter la Russie, l'<OTAN, parce qu'ils ne le veulent pas, et la Russie parce qu'elle ne le veut pas non plus. C'est une simple 'com' du petit connard qui veut essayer de ne pas trop perdre les élections de juin ...

Arrêtez de fantasmer ! 'Si Poutine attaque un jour un pays de l'OTA?' ... Poutine n'est pas fou et si un jour une guerre nucléaire devait survenir se serait uniquement, du moins à mon avis parce que l'un des pays de l'OTAN serait intervenu directement en Ukraine pour défendre cette cause perdue.