Saturne06

Je n'ai jamais dit que la sodomie était contre-nature ! Cette pratique se voit dans les couples hétérosexuels comme homosexuels. J'ai l'impression que tu penses que tout ovocyte non fécondé par un spermatozoïde serait contre-nature. Laissons les gens avoir la sexualité qu'ils veulent, car la sexualité, elle, fait partie de la nature. Parle-nous donc puisque tu sembles assimiler la sexualité à la dysphorie de genre quelle est la sexualité des non binaires ... Car s'ils ont 'corrigé' ce que la nature a mal fait, ils devraient être épanouis dans leur sexualité, non ? Connais les suivis médicaux des dysphoriques, de nombreuses études médicales (et pas médiatiques ...) en parlent en détail depuis plus d'une dizaine d'années. Il n'est pas certain que les 'libérés' aient gagner en sérénité et épanouissement.

Une 'meuf' ou un mec, ok. Mais pas de ni-meuf ni-mec.

Bonjour Axo loti, je ne pense pas avoir déformé tes propos car c'est toi qui as fait la comparaison entre l'homosexualité (reconnue maintenant comme une sexualité' 'normale' et les 'non binaires' (sous-entendant que puisque l'homosexualité était maintenant acceptée, les dysphoriques allaient être considérés sous peu comme des gens 'normaux'. Je ne suis pas d'accord avec toi sur la nature qui serait imparfaite ... C'est la faute de la nature si ça ne va pas trop bien dans la tête des dysphoriques ? Car le système limbique, donc le cerveau, des dysphoriques serait, lui, parfait ? Et s'il n'y pas de maladie, pourquoi donc aller de médecins en médecins, pris en charge par la sécurité sociale ? Comme je disais plus haut, il n'y aucune honte à se faire soigner. Mais se faire soigner (et pas qu'un petit peu car les transitions sont difficiles et coûteuses) et continuer à se plaindre en se disant non malade, je dis que c'est un peu facile et hypocrite. Je n'ai jamais dit que les dysphoriques n'étaient pas à plaindre, mais il faut arrêter de les présenter comme des gens normaux n'ayant aucun problème médical.

Je crois qu'il n'y rien à comprendre et laisser les spécialistes s'occuper des dysphoriques. Il suffit d'avoir de la compassion tout en gardant nos idées claires et saines.

C'est exact ! On peut très bien être un homme plus ou moins viril, plus ou moins 'efféminé' et rester homme. C'est identique pour les femmes plus ou moins 'garçons manqués' comme on disait ou très féminines, elles restent des femmes. Après, il y a ceux qui veulent carrément changer de sexe, et là, c'est une toute autre démarche.

Merci, frunobulax ... Bonne réponse ! Nous sommes tous unaires (ou binaires parfois) sur le plan sexuel, c'est ça qui importe, et sur le plan du genre, nous sommes ce que l'on veut, on s'en fiche éperdument qu'untel ou untel se voit tel ou telle. C'est une mode d'en parler autant ...

Et voilà ... c'est reparti sur homosexualité = transgenre ... L'homosexualité n'est pas une maladie et non pris en charge par la sécurité sociale, par contre la dysphorie de genre, elle, l'est. Admettons ... Mais expliquez-nous alors pourquoi ces gens-là (gender fluide, trans, non binaire comme vous dites) doivent avoir 3 certificats médicaux (psyshiatre, gynéco ou urologue, endocrinologue) pour être admis dans les Affections de Longue Durée et 'soignés' gratuitement s'ils ne sont pas reconnus comme atteints de dysphorie de genre ? Il n'y aucune honte à se faire soigner ... Nier l'évidence est lâche. Aussi lâche que de tricher envers la nature.

sexe masculin ? On vous demande de répondre par oui ou par non et vous marquez 'ça dépend', alors bien sûr, ça dépend, ça dépasse ... On ne te demande pas si, à ton avis, il correspond ! Tu es obligatoirement né et déclaré de sexe masculin ou féminin. Donc, tu coches en fonction même si ça te donne de l'urticaire. et s'il n'y a que deux cases, tu mets ta croix entre les deux.

Nous allons voir ce que va donner le passage de la loi sur l'immigration à l'Assemblée Nationale car comme les députés de la majorité et de la NUPES ont enlevé toutes les résolutions efficaces proposées par le Sénat, les LR ont toujours dit qu'ils déposeraient une motion de censure qui, si c'était le cas, passerait automatiquement (LR+RN+NUPES). Mais ils en parlent moins maintenant, et comme ils savent qu'ils scieraient la branche sur laquelle ils sont perchés ...

Il n'y a aucune raison médicale à affirmer que la vie de la mère étant en danger parce qu'elle accouchera d'un enfant trisomique ou même qu'elle puisse devenir stérile ! Le foetus a une trisomie 18, il ne sera pas viable. Ceci devrait suffire pour autoriser un avortement thérapeutique. Ceci dit, tout cela est une question politique, malheureusement.

Non, il n'est pas isolé sur ce forum, de même que Poutine n'est pas isolé sur le plan international, ou du moins il ne l'est que par le camp atlantiste qui compte de moins en moins car les pays non soumis aux USA, et ils sont de plus nombreux, commencent à s'éloigner du camp occidental et on voit d'ailleurs que le conflit russo-ukrainien semble évoluer enfin dans le bon sens. Poutine n'a aucune raison de regretter ce que les USA l'ont obligé à faire depuis 2004 et surtout 2014 en influençant la politique intérieure ukrainienne. Parce que les USA, via la CIA ou leurs armées, n'ont jamais assassiné ? C'est intéressant ce principe d'être navré si l'on encense pas le vieux dément américain et ne critique pas le comportement du chef d'état russe ... Laissons évoluer la situation et regardons qui gagnera en fin de compte sur le plan géo-politique. Désolé d'être en 'émulation négative' ... C'est amusant ce terme

Je trouve ce refus de se se battre dans ces conditions tout à fait normal. Oups, pardon, j'ai répondu à moi-même ....

La position du fou est effectivement très importante ...

Mais vous savez très bien qu'on n'expulsera pas 'tous les autres' ... Vous allez donc régulariser certains sans papiers et devoir garder les autres. Tant que nous ne reprendrons pas (je parle de la France) notre liberté de dire qui restent chez nous et qui seront expulsés, rien ne sera possible avec les règles actuelles européennes.

On s'éloigne pas mal du sujet, là ... Vous parlez de notion sans en avoir les connaissances. Je suis médecin et je vous assure que l'AME n'est pas 'demandée par les soignants' et que l'AME n'est pas 'imposée par le serment d'Hippocrate' ! L'AME est une mesure administrative et politique qui varie selon le pays où l'assistanat social est plus ou moins important. Demandez aux USA, en Inde, en Chine, au Brésil, en Russie, dans les pays arabes, dans la majorité des pays européens ce qu'il en est de cette AME ... Vous serez surpris d'apprendre que notre pays est un des seuls à proposer cela dans un but purement politico-médiatique. Je ne parle pas de l'aide médicale d'urgence qui est une autre notion. Que vous soyez fier ou satisfait que nous proposions l'AME aux migrants clandestins chez nous est une chose et c'est votre choix que je respecte, mais ne dites pas que vous parlez au nom du personnel soignant et du serment d'Hippocrate ! Ceci dit vous trouverez forcément dans la presse un écrit disant que certaines personnes du personnel soignant sont partisans de l'AME ou qu'un de nos ministres véreux comme celui de la santé actuel y est favorable, mais il ne faut pas en faire une généralité car ce sujet n'est pas un sujet de santé publique comme on tente de nous le faire croire mais un sujet éminemment politique dans un pays qui n'ose pas régler son problème d'immigration sauvage et incontrôlée (à cause de l'Europe et des errements politiques de la gauche depuis Hollande et Macron).

Bonsoir Bouddean, je suis d'accord avec toi sur le problème du travail saisonnier (ramasser les melons, les cerises, vendanges etc ...) qui utilise maintenant essentiellement une main d'œuvre d'Europe de l'Est et maghrébine ou africaine. Il y a 30, 50 ans, je crois, il s'agissait de main d'oeuvre locale ou venant d'Europe du sud (Espagnols, Portugais, Italiens ...). Le monde change et évolue et la mondialisation n'arrange rien, enfin, à mon avis. Et je sais que si ces gens viennent travailler chez nous, c'est pour avoir l'opportunité de gagner un peu plus d'argent que s'ils travaillaient chez eux ...

Le titre du topic est 'sans immigration'. Pourquoi alors parler d' 'immigration forcée' et forcée par qui ? Par des impératifs économiques ? Par des obligations politiques ? L'immigration naturelle et harmonieuse ayant toujours existé, les villes, les villages et la France continueront leur développement à leur propre rythme sachant qu'avec la mondialisation, les cartes sont rebattues par les nouvelles données économiques et démographiques. Mais sous-entendre que la France a besoin d'une immigration forcée pour pouvoir survivre, c'est totalement excessif.

Ai-je dit cela ? C'est vous qui avez commencé à vouloir faire un comparatif entre l'exode en France durant la seconde guerre et les Syriens fuyant leur pays. Bref, vous tentez de remettre ça sur le tapis dans un topic sur 'Méloni, à l'extrême droite toute'

Je pense que petit à petit, et malgré nos médias influenceurs pro-Europe, les électeurs commencent à comprendre la nocivité des structures européennes actuelles magnifiquement symbolisées par la mère VDL.

Et pour en rajouter une couche sur votre ricanement stupide (qui démontre que vous n'avez rien à ajouter), je dirais que durant l'exode en France, les films montrent bien qu'il s'agissait de familles entières, hommes, femmes vieillards et enfants alors que vos courageux parasites sont quasiment tous de jeunes hommes entre 15 et 35 ans ... Mais bon, vous devriez en prendre quelques uns chez vous, par bonté d'âme, ils sont si gentils et méritent tant d'être aidés ... C'est 'factuel', n'est-ce pas ?

Je vous croyais plus intelligent dans votre argumentation. L'exode s'est faite de la France vers la France. Si vos courageux fuyards étaient restés en Syrie, nous n'aurions pas cette engeance en Europe.

J'ai simplement pris l'exemple de nos ancêtres européens qui, eux, restaient dans leur pays pour y vivre ou tenter de le changer en se battant parfois contre leurs dirigeants? Libre à vous d'admirer le 'courage' de ces fuyards ...

Les goûts et les couleurs, ça ne s'explique pas ...

Que ceux qui veulent bien les recevoir leur proposent des chambres d'amis, chez eux, pour nous montrer l'exemple à suivre ...

Je comprends à peu près votre position. Nous n'avons pas la même, évidemment. 'fuir leurs pays pour des raisons épouvantables', vous dites ... Je ne pense pas que l'immigration économique soit une raison épouvantable. Venez à Nice voir ces gens qui sont refoulés par la police sur Menton puis remis à la police italienne. Ou refermez ceux qui n'ont pas été refoulés trainer dans les rues et jardins publiques à discuter entre eux. Ce sont tous des jeunes entre 15 et 30/35 ans. 99% sont des hommes. Il était facile pour nos ancêtres de vivre dans les campagnes ou les villes pour les 'petites gens' ? Ils ont fui leur pays pour aller mieux vivre ailleurs ? Non, soit ils restaient pour travailler courageusement soit ils se sont battus pour changer leur pays, je pense à la révolution française, mais il y a eu bien d'autres combats. Je ne trouve pas 'courageux' qu'un jeune syrien, un jeune zaïrois par exemple quittent leur pays en abandonnant leur famille et leurs amis (et en dépensant le peu d'argent qu'ils ont pour les donner aux passeurs) pour soit-disant trouver un eldorado. Je suis d'accord que ces gens occupent souvent des emplois (quand ils en trouvent) que les Français ne veulent pas faire car l'assistanat social dans notre pays dissuade certains de nos concitoyens de travailler en vivant par leur travail plutôt que par les aides et autres subventions. mais ceci est un autre sujet.