Vicen

Concernant les sanctions vis à vis des harceleurs qui ont été jusqu'au menace de mort, j'espère que les juges n'auront aucun remords à leur mettre un montant d'amande salé proche du maximum. Quitte à ce qu'ils soient endettés sur des décennies. Une façon simple d'envoyer un message dissuasif. Une partie de la somme reversée à la victime (préjudice moral), une autre les frais de justice et le reste pour financer les équipes de lutte contre le harcèlement en ligne.

Celle que je semble défendre ? Le jour où je défendrai une religion n'est pas près d'arriver. Ce sont toutes plus ou moins des sectes. Pour autant les crédules qui se font manipuler ne méritent pas de finir au goulag sur le simple critères de leur crédulité. Mais effectivement y a des groupuscules sectaires radicaux dangereux. J'ai déjà une certaine aversion au prosélytisme de base, alors vis à vis de l'endoctrinent qui consiste à faire des gens des armes n'ont absolument pas mon support, bien au contraire. Et c'est valable aussi bien pour le Djihad que pour le KKK. (Toutefois ceux qui se réunissent autour d'une croix enflammée ne constituent pas la majorité de ceux qui vouent un culte au christ). Il serait stupide d'amalgamer tout les croyants en se basant sur les plus radicaux d'entre eux. Mais pour en revenir à des choses plus concrètes et malheureusement banales sur ce forum. Certains je le crains, adoptent trop souvent des propos prompts à se mettre toute une population à dos sur la simple base de leur préjugés. Les religions n'ont pas le monopole du fanatisme.

C'est bien ce que je disais, tu te bases sur une expérience personnelle subjective et non sur l'histoire. Tu prends en considération une échelle de temps bien trop courte, micro-géolocalisée, depuis une perspective visiblement biaisée. Tu idéalises ton passé (ça s'appelle la nostalgie et c'est la garantie de s'illusionner). Tu parles du christianisme comme si il n'avait pas été vecteur de préceptes haineux tel que l'homophobie et la misogynie (c'est relativement de moins en moins le cas, mais tout de même persistant). Notons également que tu avoues à demi-mot toi-même que l'athéisme n'a fait que progresser depuis ta jeunesse. Concernant l'absence de barbarisme ? Aurais tu oublié la guerre d'Algérie (et d'autre conflits géopolitiques ayant secoués l'époque de ta tendre enfance). Par ailleurs la seule chose qui aura préservé le monde de l'horreur d'un troisième conflit mondial étant la dissuasion nucléaire. Alors ta soit disante vertueuse époque bénie, tu l'a fera avaler à d'autres.

D'autant que la plupart des réformes ces dernières années, ont plutôt eu pour tendance de nous retiré des acquis, au lieu de nous en apporter. La seule chose qui n'est pas menacé par les réformes et que pourtant on ferait bien de se défaire: c'est l'effarante complexité administrative dès qu'il s'agit de faire la moindre démarche. Le nombre de documents et de justificatifs à fournir est effarant.

Le point d'exclamation est un peu excessif pour une précision sémantique. Ça reste le cadre légal. D'autant que si vous souhaitez vraiment qu'on se lance éperdument dans le pinaillage, il s'avère que: une ordonnance est une loi, même si une loi n'est pas forcément une ordonnance. Tout comme un carré est un losange, mais qu'un losange n'est pas forcément un carré. Ceci dit il est vrai que d'un point de vu hiérarchique, l'ordonnance n'a pas la porté d'une loi standard. (Celle-ci ne concernait que Paris est fut le siècle suivant implicitement invalidée par la constitution garantissant l'égalité homme-femme, avant même son abrogation officielle).

L'un empêche pas l'autre. L'interdiction du port du pantalon par la gente féminine n'a été abrogée qu'en 2013.

Les religions sont un blasphème fait aux sciences. Si le divin existe, l'on a dors et déjà prouvé qu'il n'est empiriquement décrit avec justesse dans aucun livre. Mais que veux tu, les types qui croient en ces divers vieux ouvrages sont encore plus bornés que des platistes. Ceci dit, avoir une représentation erronée du monde n'est pas un crime. (Par contre les pratiques d'endoctrinement sectaires sont juridiquement condamnables. Et toutes les religions y ont plus ou moins recourt)

Dorénavant ? T'aurais pas manqué quelques cours d'histoire ? L'inquisition espagnole, ça ne t'évoque rien ? Les religions avaient bien plus d'emprise précédemment que dorénavant. Et concernant l'avenir, on peut même partir du principe que les cultes actuels passeront de mode, tout comme d'autres cultes avant eux.

(correction de deux fautes de conjugaison)

Le châle n'est pas un signe ostensible religieux. Étant donnée que son port ne garantit aucunement la nature confessionnelle de la personne qui porte. Le châle peut en effet être porté par des personnes non musulmane. Nos grands mères française de souche le portait pour aller au marché. C'est donc très différent d'une kipa ou d'une soutane. Bref j'attends le scandale d'un élu en tenue bavaroise ou avec un sombrero. Histoire de varier les cultures.

IGPN visée par des plaintes pour faux et usages de faux. Vidéo avec preuve à l'appui de la falsification du rapport d'enquête: En outre il est explicitement fait mention dans cette vidéo que les policiers n'ont pas porté secours. La personne est sortie de la Seine toute seule. Une fois sortie elle s'est fait menottée, insultée, allongée au sol, rouée de coups, puis écraser la face sous une botte (sans doute en hommage à 1984 de George Orwell). Version des fait corroborée par le rapport médical. La seule sanction à ce jour fut une suspension de trois jour d'un des policiers. Mais de nouvelles plaintes ont été déposées contre les policiers pour violences, ainsi qu'une plainte à l'encontre de l'IGPN accusée d'avoir falsifié l'enquête. Dont notamment avoir modifié la phrase d'une communication radio d'un policier. L'enregistrement de la phrase: "le Bouffon est sortie de l'eau" a été transformé dans le rapport falsifié par "il a été sortie de l'eau". D'une part la disparition de l'insulte et une première édition frauduleuse, d'autre part changer le fait qu'il est sortie tout seul pour une version où on l'aurait aider à sortir est également une falsification. Cette falsification à été produite pour soutenir la version des policiers dont on a donc désormais ici la preuve audio qu'elle était mensongère.

Exact, c'est implicitement ce que j'ai écrit. Mais c'est pas parce que je suis d'accord sur le fait que de couvrir les immigrés était déplorable (de la part de ces pseudo féministes qui n'en sont pas) ...que ça va m'empêcher de penser que c'est tout aussi déplacé de votre part de ne condamner et venir sur ce type de sujet pour incriminer qu'uniquement dans les cas où il s'agit d'étrangers. L'hypocrisie du "2 poids, 2 mesures", on peut tout aussi bien vous le reprocher. Bref celles et ceux que vous fustigez à raison et vous même n'êtes que les faces opposées d'une même pièce: qui l'une comme l'autre soumettent les étrangers à un régime spécial qui diffère du traitement normal que vous accordez à d'autres (en les plaçant au dessus ou en dessous). Les étrangers ne méritent ni immunité, ni acharnement à leur égard. Il faut fermement condamner les coupables, sans impliqué dans le même sac les innocents. Point barre.

C'est vous qui avez commencé à écrire "ce n'est pas le sujet". Donc vous feriez bien de lire votre phrase ci-dessus comme si vous l'adressiez à vous même.

Les plus radicales sont minoritaires, et c'est généralement dû à un parcours de vie difficile. Si elles souhaitent respirer et ne plus fréquenter d'hommes dans leur entourage c'est leur choix. Par contre faut pas pour autant qu'elles imposent leur résolution personnelle aux autres femmes de leur entourage.

"Aussi stupide que si il avait s'agit de..." Avez vous des difficultés d'interprétation ? Je vais reformuler. Couvrir des agresseurs issus d'un groupe migrants est tout aussi dégueulasse que de couvrir n'importe quel genre d'agresseur quelque soit le groupe dont ils sont issus. Donc oui c'est condamnable, on est d'accord sur ce point. Une immunité des agresseurs (quelqu'en soit la raison) c'est abjecte. Précisions que les personnes que vous décriez qui cherchent à faire croire qu'ils sont féministes alors qu'ils semblent souhaiter mettre sous le tapis de telles exactions ne sont pas très crédible. Bref ces hypocrites ne sont pas réellement féministes. Au mieux ils le prétendent, mais ne trompent personnes. Concernant ce qui est le sujet ou non. Pour rappel, ce topic est sensé traiter du féminisme, pas de l'immigration. Hors quelques soit le sujet, vous les abordez toujours sous cet unique angle.

@Barbara lebol: en parlant de partialité, on remarquera que tu as tronqué mon message. Pour ne t'attarder que sur un mot. Le fait que se soit contreproductif n'est pas incompatible avec d'autres qualificatifs comme que se soit effectivement "partial", "stupide" etc... Et à ce propos tu aurais pu aussi faire l'effort de lire et citer les phrases qui suivent. Donc faire comme si je n'avais pas condamné la chose est de mauvaise foi. Maintenant ça ne m'empêche pas de constater que quel que soit le sujets tu fais toujours une fixette sur les étrangers. Alors que statistiquement les violences sexuelles sont majoritairement commis par des proches. Donc sous entendre comme tu le fais à longueur de temps "qu'en se débarrassant d'étrangers, on se débarrasse de problème" en plus d'être faux, c'est xénophobe. Comme je le disais des salopards d'agresseurs on en trouve dans tout les milieux sociaux et de toute origine. Remarque: j'ai rien contre l'idée de condamner les violeurs à l'exil (étrangers comme français).

Ce qui fut improductif, vu que ça n'empêche pas les personnes racistes prompt aux amalgames de déverser leur haine contre les étrangers. Aussi stupide que si il avait s'agit de rester silencieuses vis à vis du réseau criminel de Esptein pour pas qu'on amalgame les riches d'un certain âge. Parce que des salopards, il en existe dans tout les milieux sociaux et de toutes origines.

On préfère tous Martin Luther King. Mais peut-on vraiment condamner MalcomX ? Il était radical, mais faut voir ce à quoi il faisait face. Il s'opposait à d'abject oppresseurs ségrégationnistes dont les exactions sont innommables. Les deux figures étaient nécessaires à la lutte. D'un côté une force indéfectible pour lutter concrètement contre l'oppression et de l'autre part une aspiration médiatrice pour sortir du cycle vindicatif. La lutte des plus radicaux ne s'est apaisée que lorsque les revendications des plus modérés ont porté leur fruits. Agiter les excès de certains comme excuse, pour ne pas accéder à des requêtes qui elles sont légitimes, est un mauvais calcul.

[HS]Si on écoutait certains, le simple fait d'éjaculer serait considéré comme un génocide de nombreuses gamètes reproductrices. (Qu'il y ai fécondation d'une d'entre elle ou non)[/HS]

Après attention, l'abstention est certes un outil utilisable mais est loin d'être un idéal comme choix d'option. Au même titre que le bulletin uninominal n'est pas non plus l'idéal. Si on avait affaire à d'autres types de scrutins, il y aurait des choix plus adéquats pour exprimer plus finement nos choix et contestations.

Ne pas vouloir aller à la guerre (n'empêche pas les bellicistes de venir t'emmerder. Mais en aucun cas ça ne prive de la légitimité de se plaindre des plais qu'engendre le conflit armé (on appelle ça objecteur de conscience). Et bien avec les systèmes anti-démocratique qui utilisent ta participation pour se légitimer, c'est à peu près la même chose. Ne pas participer à l'escrocrie n'empêche pas de se faire entuber. Mais ceux qui y participent ne sont pas non plus immunisés à l'enfilade. Et c'est pas à toi de décider qui a le droit d'ouvrir sa gueule. Ni quoi conseiller aux autres sur la méthode employée pour s'exprimer. En outre un vote dans une urne n'exprime presque rien. En terme de niveau d'informations, ce type de scrutin uninominal est très très pauvre. Et quand tu votes blanc le niveau d'information tombe carrément à zéro (invisibilisé, sans impact et ranger dans les votes nuls). Donc du point vu mathématique, ton argument est bidon. Mais tu rabâches bien ta leçon d'éduction civique, c'est bien. Mais plutôt que de régurgiter ces leçons, les élèves feraient mieux de comprendre les mécanismes. Je rien contre les gens qui disent qu'ils préfèrent voter. Mais par contre les noobs en théorie des jeux et système de scrutins qui s'aventurent à dire que l'abstention n'est pas un outil valable sont dans l'erreur, vu que contrairement au vote blanc l'abstention est une donnée publique relayée. Hors quand on s'exprime le but et de se faire entendre et non pas d'être tue. L'abstention offre plys de visibilité que le vote banc pour un coup énergétique moindre (le vote blanc n'est dans ces circonstances ni efficace, ni écologique).

Le gaz naturel est moins nocif que le charbon (donc pour le cas de l'Allemagne c'est tout même mieux qu'ils consomment du gaz russe, plutôt que de faire tourner des usines à charbon). Toutefois le gaz naturel aurait un taux de mortalité 40 fois supérieur au nucléaire. Du moins d'après ce que j'ai lu ici: https://www.notre-planete.info/actualites/3763-energie-nucleaire-deces Après, entre les causes de mortalités scientifiquement avérées et le vrai impact réel, peut y avoir une marge et c'est à prendre avec des pincettes.

Le charbon entraîne 23 000 morts prématurées en Europe chaque année https://www.lemonde.fr/pollution/article/2016/07/05/le-charbon-entraine-23-000-morts-prematurees-en-europe-chaque-annee_4964092_1652666.html

Voter ressemble en ces circonstances à un acte de foi plus qu'autre chose. En principe, on ne force pas un acte de foi. Tu te trompes partiellement, les morts on les fait voter c'est bien connu ^^

On pourrait avancer également le fait que participer à une mascarade, c'est un peu s'en rendre complice. Les modes de scrutins utilisés sont connu pour être peu robuste et ne satisfont absolument pas les propriétés démocratiques. Mathématiquement il est impossible d'avoir un scrutin parfait, mais en l'occurrence on applique l'un des pires. Les suffrages à un ou deux tour étant très peu fiable pour déterminer l'opinion réel des gens qui s'expriment dans ce type de cadre. Le vote utile par exemple est une caractéristique anti-démocratique favorisée par ce type de mode de scrutins. Et je vous fais grâce de la multitude d'autres problématiques anti-démocratiques soulevées par les mathématiciens. Sans parler du fait qu'avant même le scrutin les dés sont pipés. Les candidatures en elles mêmes sont verrouillées. Y a qu'à voir l'accueil de la candidature de Coluche à l'époque. Par ailleurs l'opinion est tellement manipulable, par le choix de la couverture médiatique, par la commande de sondage aux questions orientées, par des intérêts extérieurs spamant la toile, par des coup de communication puérile capitalisant sur une sympathie de façade. Bref, l'essentiel des votants sont lobotomisés. Au point que le principe de majorité s'en voient vicié et ne représente plus vraiment une vertu. Déjà qu'en temps normal il est impossible d'être "un Vulcain", ce n'est pas ce contexte qui arrange les choses. Sachant que même les politiques sont des pignoufs qui ne comprennent rien aux sujets qu'ils traitent (et son tout au plus animés par des croyances...) *(un Vulcain du point de vu du vote, est une entité imaginaire qui auraient les capacités, les connaissances et expertises nécessaires pour faire un vote rationnel sur ce sur quoi elle est amenée à s'exprimer)