Vicen

La dictature c'est "ferme ta gueule". La démocratie c'est "cause toujours". Pour rappel l'abstention est parfois utilisée par les politiques eux mêmes lors de certains votes. Donc c'est bien beau de donner des leçons, mais ils seraient bien que ces derniers balayent devant leur porte.

J'appelle ça mettre de l'eau dans son vin. C'est tout de même mieux que de ne pas prendre en compte les remarques pertinentes, tu ne penses pas ?

Elle est effectivement moins démocratique que la France sur ce point. (France qui elle même est une république et non une démocratie. La révolution française aillants été menée historiquement par des républicains anti-démocrates). Mais évidemment c'est un spectre, et il existe plusieurs échelons et nuances entre l'utopique démocratie et son strict inverse. Ceci étant dit, faire voter sous la menace d'une représailles judiciaires n'est effectivement pas un bon point participant à te classifier côté démocratique. J'espère qu'au moins les belges comptabilisent le vote blanc, histoire de contrebalancer. C'est encore mieux si un vote blanc majoritaire équivaut à une mention de censures vis à vis des alternatives.

En tout cas le parti LREM s'est prit une cuisante défaite, car tout le monde sait que c'est un parti aux intérêts exclusivement parisiens. Ces franciliens sont encore plus refermés sur eux mêmes que les nationalistes (géographiquement parlant). Et dire qu'on va réélire ce parti politique lors des présidentielles. Un gouvernement qui fera prévaloir les intérêts particuliers du 16e, 8e, 7e et 6e arrondissements de Paris avant les intérêts de la nation.

Juridiquement c'est un droit et non un devoir. La nuance est importante. Les seuls pays où voter est un devoir et non un droit sont des pays totalitaires où l'on vous indique même quel bulletin mettre.

Je vous ai mis le timecode traitant du pass sanitaire. Je paraphrase: "Je suis plutôt favorable à l'obligation du vaccin. En revanche des vaccins obligatoires il en existe une cohorte, mais j'ai jamais eu besoin de présenter mon carnet de vaccination au barman" "Le pass enferme des informations beaucoup trop fortes qui n'ont rien à faire là, exploitable par tout établissement à qui tu présentes le pass" "Concernant la loi, y eu un petit clash parlementaire avec le modem qui souhaitait retirer telles et telles infos sensibles... et le gouvernement a cédé et le texte de loi a été révisé et adopté dans version plus stricte vis à vis de la protection des données. Hors ce qu'applique [illégalement] le gouvernement en ce moment c'est ce qu'il avait prévu à la base, et non pas ce que le texte de loi prescrit."

Ce serait plus intéressant que les participants aient un document en rapport avec les MST et IST.

Les biais cognitifs tels que le raisonnement motivé et le biais de confirmation sont d'autant plus retorse chez les intellectuels et les pièges plus facilement (combien même ils connaissent ces biais). Car ils auront une capacité naturelle à être en capacité de produire des raisonnements pour infirmer ce qui ne va pas dans leur sens, au lieu d'ajuster leur crédence.

1 quart de cent = 25

L'intelligence n'est elle pas la capacité à se montrer inventif dans l'exercice de la bêtise humaine ?

économie de fonctionnalité:

Fournir de la drogue en masse à de nombreuses personnes, c'est comme tirer sur la foule en espérant que personne soit blessé. Alors tes intentions on s'en cogne, c'est les actes qui prévalent. [/HS]

J'ai jamais écrit qu'il fallait laisser commettre des meurtres. (Faits gaffes avec ce genre de propos diffamatoires à répétition) J'ai écrit qu'il y avait plus compétent pour prévenir et empêcher ces meurtres. Combien de meurtres as tu personnellement empêché au court de ta vie ? Déjà si ça t'es arrivé ne serait ce qu'une fois, c'est pas commun. Et les stats ne disent pas que telle cause de décès est grave ou non. Tout décès est par définition fatale, donc de gravité équivalente. Les stats montre les échelles de grandeur. Échelle qui devrait toutefois inviter à agir aussi contre le commerce de drogue et à s'en préoccuper un peu plus qu'actuellement. D'ailleurs, je n'ai jamais écris qu'il fallait que les forces de l'ordre cessent de lutter contre le terrorisme. Bien au contraire, j'ai félicité leur entreprise et leur résultat (et si ils peuvent encore réduire le taux de menace, j'ai rien contre). D'ailleurs tu devrais également regarder la différence d'échelle entre les homicides et les actes terroristes. Ces actes sont odieux l'un comme l'autre. Toutefois bien que moins meurtrier, les terroristes parviennent aisément à attirer à eux la couverture médiatique pour propager la terreur qu'ils cherchent à distiller. Oui ces connards sont une menace et évidemment que durant que le danger est en cours il est primordial d'informer la population sur la menace qu'ils encourent. Mais une fois cette menace ponctuelle éliminée, agiter le terrorisme comme si il était encore le principal facteur de danger actuellement encouru est faux et mensonger. Ces discours alimentent les terroristes qui cochent ainsi leur objectif de disséminer leur abjecte terreur, et les fachos qui (quand ils ne s'adonnent pas eux même au terrorisme) trouvent là l'occasion de faire des amalgames nauséabonds. Après ça n'empêche pas le devoir des forces compétentes de rester vigilantes et pro actives dans la lutte contre le terrorisme. Mais concernant les personnes qui ne sont pas formées à intervenir sur ce genre de problématique et qui n'en ont pas la mission, peut-être devraient elles être rationnelles et se préoccuper de ce à quoi elles sont personnellement réellement confrontées. Certain(e)s cachent mal leur désir d'instrumentalisation en fixant leur projecteur toujours et encore uniquement sur ce type de menace spécifique, comme si c'était la plus majeure d'entre toutes et qu'aucun autre impératif vital n'était par ailleurs engagé. (A cet instant la plus grande menace vitale qui pèsent sur les français c'est le trafic de drogues qu'on tolère. Et ça, tout le monde s'en cogne, car ça n'alimente aucun discours idéologique)

Arrête d'écrire qu'on cautionne ceci ou cela parce qu'on considère que y a des priorités plus urgentes ou plus compétents que soi pour régler le problème. Sans quoi tu pourrais t'accuser toi même de cautionner tout un tas de trucs auxquels tu prêtes moins attention. [Digression] Et concernant la prise de risque, quand tu es une entreprise de tabac, tu sais pertinemment que ton industrie perpétue des décès. Bien plus que n'importe quel autre trafic de drogue. Concernant les industriels du tabac on ne parle plus juste d'une simple prise de risque, (vu que y a zéro chance pour qu'un industriel ne face aucune victime), c'est de la mise en danger volontaire de la vie d'autrui entraînant de multiples morts à de très grandes échelles. Dans cette affaire la responsabilité du vendeur (qui tue à coup sûr de nombreuses vies) est bien plus grande que la responsabilité du consommateur (qui prend un risque sur sa propre vie). Ceci dit financer les vendeurs, c'est se rendre un peu complice de leur trafic. Mais peut-être que tu cautionnes le trafic de drogue ? (j'ai la politesse de mettre un point d'interrogation) [/FIN de la digression]

Statistiques des causes de mortalité dans le monde: https://www.notre-planete.info/actualites/4378-causes-mortalite-monde Ceux qui ont à coeur de sauver des vies ferait bien d'arrêter et traduire en justice tout dealers et entreprise de tabacs. On accorde beaucoup trop d'importance au terrorisme. Leur objectif est d'instiller la terreur par leur méthodologie barbare, afin de paraître plus menaçant qu'ils ne le sont. En diffusant cette terreur, vous vous rendez complices de leur objectif. Les autorités n'ont pas besoins de vos discours alarmés pour prendre leur mission au sérieux. Laisser les faire leur boulot pour lequel ils sont visiblement efficaces au vu des stats, et occuper vous des causes de mortalité sur lesquelles vous êtes compétent pour agir. (Arrêter dès maintenant de fumer ou ne fumez jamais est un bon début. Car acheter des clopes c'est financer directement des meurtriers à de très grandes échelles)

Ça me dit trop spécifique quand j'évoque les stats d'homicide volontaire et quelques temps après ça fait appel à des cas ultra spécifiques concernant la méthode. Vous n'êtes pas cohérente.

Comme si les français issues de gaule ou du peuple franc ne s'attaquaient jamais aux représentants de l'état.

l Document: https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-01254288/document

Si j'ai partagé les stats d'homicide volontaire, c'est que le type à tout de même fait des tentatives. Et tant mieux qu'elles n'aient pas abouties. Donc la stats reste plutôt raccord avec le sujet. Mais bien sûr que y a d'autres types de criminalité. Pour autant le taux d'homicide volontaire n'est absolument pas une stats qui "ne veux absolument rien dire" comme tu sembles vouloir le suggérer. C'est un marqueur pris très aux sérieux par les forces de l'ordre et institutions judiciaires.

N'importe quoi. D'ailleurs tu te gardes d'écrire explicitement qui, pour te prémunir de poursuite pénale que tu es sûr de perdre.

En terme d'homicide l'Europe c'est plutôt safe. Par contre l'amerique du sud c'est assez craignos, et l'on a le département de la Guyane qui en fait les frais.

Tu sais pas cliquer sur un lien ? Qui de nous deux blablate sans réfléchir et aligne des mots vides de tout information ? Toi.

Des personnes ont évoqué ici la Suède célèbre médiatiquement pour ces tueries de masse, et l'Italie célèbre pour sa mafia. Pour autant dans ces deux pays il y a relativement peu d'homicides en vérité. https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_taux_d'homicide_volontaire Et même si il y en a légèrement plus en France, on peut pas dire non plus qu'il y en a énormément. Bref c'est des cas très marginaux, inutile de psycother pour si peu. Donc dormez sur vos deux oreilles, y a peu de chance que quiconque n'en vienne à vous tuer. Et concernant le sujet, l'homicide en question est un cas de légitime défense des forces de l'ordre. Bref circulez y a rien à voir.

Qui vous as dit que j'étais démocrate ? Je n'ai fait qu'en décrire les contours. L'énoncé des faits et notions historiques sont établis. La révolution française n'a jamais été démocrate, mais au contraire républicaine. Athènes modèle démocrate, Rome modèle républicain (chose à pondérer par leur imperfection vis à vis de l'esclavage et de la faible proportion de citoyens à l'époque anthique). Ce sont des notions très sérieuses (tout le contraire de foutaises). C'est votre interprétation hâtive (par réflexe bassement idéologique) qui vous as fait écrire "foutaises" derrière des faits concrets que vous ne contestez même pas au final. Pour autant, je constate toutefois que les questions que vous développez par la suite sont plus pertinente que votre postulat de départ. Je dirais même que (dans la citation ci-dessus), ce sont des questions intéressantes que vous soulevez. Je ne suis ni démocrate (le peuple n'a pas l'expertise, du moins pas la majorité), ni aristocrate (les "élites" ne sont pas des experts des sujets traités), ni républicains (les "représentants" ne sont pas mieux qualifiés que les précédents). Je préfère encore l'épistocratie. Cela dit même les experts qui traitent leur domaine d'expertise seront amenés à faire des arbitrages en certaines occasions (entre différentes possibilités viables, sans savoir quel choix de société est préférable/préféré car la science est descriptive et non pas prescriptive). C'est pourquoi il existe une variante où tout les avis sont considérés, mais où l'on ajuste la variable en fonction de leur poids (qui diffèrent en fonction de la qualification de chacun, mais également en fonction de à quelle échelle chacun est impacté). Mais ce genre de système complexe n'est pas forcément applicable au niveau national d'un point de vu logistique. Nul modèle n'est parfait. Et pour en revenir à la France, celle ci est même devenue: essentiellement plus administrative qu'elle n'est républicaine. Le système dans lequel nous vivons se nomme bureaucratie.

Une démocratie au sens Athénien c'est quand les citoyens votent les lois. Je ne me rappelle pas avoir eu le droit de voter des lois en France. On à plutôt affaire ici à quelques chose de Romain avec des élus qui font office d'intermédiaires. Remarque: faut pas oublier qu'à l'antiquité, dans Rome comme pour Athènes, très peu avaient le statut de citoyens. Donc même concernant Athènes cela revient au même et c'était déjà pas si démocratique que ça. Mais au moins les choses étaient dites. Le peuple au sens large était concéder comme un sous citoyens et on ne s'en cachait pas. De nos jours on lui fait croire que le peuple est pleinement citoyens, hors le vote des lois ne lui est pas accordé (ce rôle est réservé à une caste qui à les moyens et les soutiens pour faire campagne).