Jean-EB

Bon et bien la discussion étant bien avancée, et comme je me suis absenté trop longtemps, je relève ce qui me parait le plus saugrenu. Avec la science et ses limites vous enfoncez des portes ouvertes. Bien sûr que la science est limitée, ne serait-ce que par sa propre sphère d'autonomie. J'entends par là que la science est un ensemble de connaissances acquises sur des objets d'étude naturels (par opposition ici à surnaturel, non pas à artificiel), par une méthode expérimentale fondée sur des faits observables et la formulation d'hypothèses testables. On peut développer amplement cette définition mais ce noyau dur, cette définition minimale, fonde la connaissance moderne et est aujourd'hui universelle. Cette universalité, et là j'en viens à ma "sphère d'autonomie", n'est pourtant pas synonyme de totalité. Elle ne saurait fonder des hommes et des sociétés unidimensionnels entièrement édifiés sur la science seule. Ce n'est que dystopie pure et simple, pour l'instant. A l'échelle du collectif, de ce qui est commun aux sociétés des hommes, la rationalité scientifique aujourd'hui ne règle pas l'ensemble des rapports sociaux. Pour ne prendre que deux exemples : le politique conserve sa sphère d'autonomie et les liens affectifs, une constante anthropologique, ne sont pas ordonnés par le savoir scientifique. J'en viens ainsi à la deuxième phrase de la citation. Je l'interprète peut-être mal mais il semble que vous y établissez une dichotomie assez stricte qui scinde, en quelque sorte, l'humanité en deux types humains. Ceux qui, je cite, "mettent la foi en des choses moins rationnelles mais plus fiables comme par exemple, l’amour d’un conjoint, une amitié sincère etc." et que vous comprenez davantage. Mais qui sont les autres, ceux qui n'ont pas cette foi d'après vous ? Avec votre laïus, tel qu'il est formulé, on conclut logiquement qu'ils sont ceux qui "[mettent] toute [leur] foi en la science". Mais cette catégorisation excluante n’existe pas. On n'est pas de ceux-ci ou de ceux-là. Rien n'empêche d'être les deux. Ce sont là des catégories qui ne sont pas du même ordre, sauf à dire qu'un scientifique authentique dévaluera toujours plus l'amitié à mesure qu'il comprend rationnellement le monde qui l'entoure. Si ce type humain existe c'est bien à mon insu et je déclare, en paraphrasant un réactionnaire célèbre, ne l'avoir jamais croisé. Aussi, passons sur la plus grande fiabilité "des choses moins rationnelles" puisqu'on ne sait pas ici à l'aune de quoi une telle fiabilité est évaluée. Bon j'ai encore à dire mais gageons que nous y reviendrons.

Le terme « cherry picking » est à la mode car ce qu’il définit l’est aussi. La preuve. Les maladies incurables ne sont incurables que dans le contexte d’une histoire médicale toujours en train de s’écrire. Je veux signifier par là que les progrès de la médecine ne cessent de redonner bonne santé à des personnes autrefois atteintes de maladies réputées incurables. Vous parlez du cancer au singulier pour pouvoir dire « voyez il est toujours là ». C’est oublier qu’il faudrait en parler au pluriel pour montrer que, avec la médecine moderne, l’on guérit de certains aujourd’hui alors que l’on en mourrait hier. Quant à votre sarcasme sur un prétendu doctorat sur des « pâtes de canard », outre le fait de passer pour une nouille, il ne vous honore pas en tant qu’argumentum ad personam. Jean

On a là un bel exemple de biais de confirmation, avec ce que les anglo-saxons appellent le cherry picking. Une définition ici : cherry picking Dans une argumentation portant sur des faits de science ce procédé est au mieux spécieux au pire malhonnête. Il est toujours inapproprié.

Vous commencez ainsi : En quelques messages on en est là : Le camouflage était trop grossier pour tenir longtemps. Jean

Je vais dans votre sens cheuwing. Je m’attendais à discuter de physique quantique, pour m’instruire essentiellement, et l’initiateur du sujet nous inflige une logorrhée adolescente à base de « c’est moi le plus fort toi t’es nul ». Passons

Dès le départ j’etais sceptique sur vos connaissances élémentaires en matière de physique des particules élémentaires. Jean

Au moins vous nous faites rire. Et votre CV évolue : informaticien en carton mais véritable humoriste. Si vous êtes toujours au chômage lancez-vous dans le one man show. Vous serez le premier de la scène française à être coté en bourse. Et ça, désolé pour vous, mais ce n’est pas de la prospective à deux balles mais bien une solide certitude acquise hic et nunc, comme on dit. Jean

Oui. Vos sources. Elles manquent cruellement. Et ce n’est pas faute de vous les avoir déjà demandées. Vous les jugez fiables. Les vieux dinos veulent aussi leur voix au chapitre en matière de jugement. Jean

épixès, je n’aurais su mieux dire que vous dans votre dernier message. J’aurais même aimé le dire pour en appeler à un peu d’humilité chez nous tous. Mais soit, aucune querelle de priorité, vous avez le premier mené rondement l’affaire. Jean

Bonjour à tous, bonjour jeune homme. Et si vous nous donniez vos sources. Puisque vous les jugez fiables c’est que vous les avez lues, comprises et, soyons fous, qu’elles ont été publiées dans des revues à comité de lecture. Peut-être un comité obscur, puisque c’est darknet. Jean