Jean-EB

Le sujet est complexe, on ne le traite pas en résolvant 2 + 2 sur un coin de table. C'est bien pour cela que je vous conseille d'aller à la source directement. Source que j'ai donnée en pdf. Je ne peux pas faire mieux. Jean

C'est étrange d'avoir un avis aussi tranché sur une personne dont l'opinion ne vous intéresse pas. Et lisez donc l'étude au lieu de médire de ce jeune homme. Il ne fait pas partie des auteurs. Jean

Je ne pense pas que l'article soit traduit en français quelque part. De manière générale pour traduire je vous conseille ce site : Deepl Il est bien meilleur que Google Traduction. Jean

Bel exemple de ce que certains appellent la pensée hémiplégique. Untel ne pense pas comme moi, je n'accorderai donc aucun crédit à untel. Jean

Ce genre d'études reste de toutes façons compliqué à comprendre pour qui n'est pas familier des sciences en général et des statistiques dans ce cas d'espèce. Mais comme je crois que chacun n'est pas condamné à l'ignorance je m'efforce souvent de proposer ce genre de publications. Jean

Je sais Sittelle mais l'anglais est la langue de la recherche scientifique aujourd'hui. Vous avez quelques éléments résumés sur le fil Twitter de Thibault Fiolet si vous voulez : Thibault Fiolet Twitter Jean

Pour ceux qui ont le courage. Peut-être que cette étude introduira de la nuance dans le jugement de ceux qui pensent que le confinement pour tous est inutile dans la lutte contre la propagation de l'épidémie. L'étude de Nature : Classement de l'efficacité des interventions gouvernementales COVID-19 dans le monde Jean

Ce qui, hypothèse, est plus facile à obtenir quand le virus ne circule pas. Jean

Pas uniquement je pense. C'est aussi et avant tout pour des raisons sanitaires en lien avec la dynamique de la pandémie. Jean

En France et dans plusieurs pays on a confiné tout le monde, sans discriminations. Jean

La discrimination a quelques vertus, non ? Jean

Premièrement : puisque vous affirmez quelque-chose la charge de la preuve vous revient. Ce n'est pas à ceux qui vous lisent de chercher si ce que vous dites est vrai. Deuxièmement : dans une problématique comme celle-ci il faut essayer de peser les différentes alternatives qui s'offrent à une société et à ses dirigeants politiques. La responsabilité de ceux-ci est énorme et les choix ne sont pas aisés. Je pense absolument comme vous en ce qui concerne la solitude de nos vieux. Ceci étant dit nous voyons cette triste conséquence parce-que les gouvernements ont choisi le confinement. Mais essayons de penser la situation aujourd'hui si le confinement n'avait pas été imposé. Personne ne peut prétendre dire ce qu'il serait advenu. On peut raisonnablement penser cependant que les EHPAD seraient dépeuplés aujourd'hui et que la solitude de ceux qui restent serait au moins aussi grande que celle engendrée par les confinements successifs. Aussi grande car les familles auraient, du moins je le pense, limité d'elles-mêmes les visites devant le nombre considérable de morts. Ajoutons à cela une peur accrue de mourir dans ces conditions, de celles qui voient partir beaucoup de ceux qui hier mangeaient à votre table, et peut-être pourrons-nous convenir que le confinement n'était pas le plus mauvais choix. Troisièmement : peut-être que le confinement a été décidé justement pour que les "séniors qui se sentent en forme" le restent, en forme. Jean

Il serait bon de donner des sources pour étayer cette affirmation péremptoire. Jean

Oui l'arrêt du commerce, au moins ici son net infléchissement sans doute, a des conséquences sociales connues. Mais cela occasionne plus de dégâts à long terme que quoi ? Vous ne le précisez pas. Jean

Bonjour. Pourquoi une telle alternative ? Ne pensez-vous pas que la pandémie gravement meurtrière que nous pourrions choisir d'accepter dans vos termes aurait des conséquences économiques proches de celles que nous connaissons aujourd'hui ? Jean

C'est vrai qu'il est perché le chat. Jean

Bonjour, Vous devriez changer de pseudo car l'étiquette ne correspond pas au produit. Jean

Votre réponse implique que nous nous placions dans une situation où l’éthique commencerait par discuter du degré de souffrance infligée avant même de discuter du bien-fondé de tuer un animal. Hors, au moins dans une discussion portant sur l'éthique animale, c'est précisément ce droit de tuer qui selon moi doit être discuté avant. Je précise ici, pour éviter les malentendus, que je ne propose pas de revoir nos rapports avec les animaux dans le but de fonder une société qui ne tuerait aucun animal. Jean

Très bien mais vous ne répondez pas à ma question. Jean

Cela ne me semble pas relever de la preuve. Jean Et c'est bien ce que font les études citées par le GIEC. Jean

Je peux admettre ce que vous dites dans votre premier paragraphe, Répy, mais pourquoi cette comparaison avec le pire ? Pourquoi ne pas comparer à une situation où la souffrance animale est moindre ? Une chose deviendrait-elle éthiquement acceptable au seul motif qu'il existe pire, réellement ou supposément ? Jean

Répy, je trouve très étrange cet argument du "il y a pire ailleurs donc le moins mauvais est acceptable". D'autant plus étrange qu'il est présenté seul, sans autres catégories d'arguments. Mais peut-être vous ai-je mal compris. Jean

Le problème avec cet argument c'est qu'on peut très bien le retourner en disant que le GIEC "élimine" des études non parce-qu'elles contredisent ce que certains présentent comme un dogme mais bien parce-que ces études sont méthodologiquement trop faibles pour fonder une connaissance. Mais si vous voulez bien me faire connaître ces études je les lirais et tenterais de les comprendre. Jean

Il ne faudrait surtout pas en conclure que le CO2 anthropique relâché dans l'atmosphère n'est pas la principale cause du réchauffement climatique en cours. Il y a un très large consensus scientifique sur le fait que l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère est aujourd’hui la cause principale du réchauffement climatique global. Jean

Bonjour, Ce n'est pas une publication scientifique, pas même un article de vulgarisation des sciences du climat. On est plus proche du billet d'humeur en défense de l'économie libérale. Jean