Tamar Hanna

C'est une illusion que de croire que nous sommes acteurs de la transmission. La transmission se fait sans notre volonté. Le pouvoir que nous avons est celui d'apprendre. Tout le monde transmet, mais seuls ceux qui veulent apprendre et se donnent les moyens d'apprendre peuvent faire durer la connaissance. La transmission passe par ceux qui écoutent et s'enrichissent en volant le savoir là où ils le trouvent. On ne peut que vouloir s'ouvrir pour laisser les autres prendre tout ce qu'ils veulent prendre.

J'ai liker non pas ce que vous dites, mais ce que vous faites ressortir. Vous parlez dans le vide, et votre rage est bien trop réelle pour être inventée. Vous mots sentent la haine, mais j'ai le sentiment que vous voulez provoquer la réaction chez les autres. Vous construisez un champ de bataille, mais vous n'avez personne pour vous répondre et oser croiser le fer . Je serai l'adversaire que vous cherchez. Alors je vous réponds ceci: vous vous battez contre des moulins à vent, et vous reprochez aux autres ce que vous n'avez pas réussi, ce qui vous hante, ce qui vous mine depuis si longtemps. Vos pensées ne vous définissent pas, et cela vous le savez, en tout cas vous en avez la connaissance car vous avez priorisé l'action, et cela vous accable car l'action ne vous a pas apaisé. Si vous ne répondez pas, comme pour mon l'intervention un peu plus haut (p45), je continuerai, et déplacerai ce que j'ai dit ailleurs, pour que cela vous soit bien visible. Merci

Vous avez un pouvoir certain pour faire réagir les gens, vous vous plaisez à provoquer. Chercheriez-vous une arène et un adversaire qui vous permettrait de combattre sans sentir d'avilissement? Chercheriez-vous la réaction digne de la puissance de votre feu intérieur? Votre vision donne une illusion de vision de mort. Mais ce n'est qu'une illusion, car vous cherchez à réveiller ceux qui dorment, et vous avez peur qu'ils ne soient définitivement morts. Ne vous y trompez pas: ils ne sont morts que pour ceux qui les condamne. Tous les actes violents et dégradants sont condamnables, pas les hommes.

Il y a une infinité de mondes. J'ai visité, ou entrevu certains d'entre eux. Ils avaient tous ceci en commun: ils ne sont tous qu'illusion. C'est leur beauté à chacun d'entre eux. Ils ne sont que des reflets de ce que nous pouvons percevoir. Le doute est le meilleur compagnon de route, il permet de ne pas se prendre trop au sérieux et de ne pas planter de drapeau dès qu'un monde s'ouvre sous nos pas. La matrice n'est qu'un monde parmi les autres. La quitter pour investir et habiter un autre monde revient à quitter une matrice pour en intégrer une autre. Mais ne pas être sûre du monde dans lequel nous sommes permet une maléabilité de notre positionnement, et cela nous rend voyageur des mondes et non plus habitant de la matrice ou d'un autre monde.

La peur n'existe que pour ceux qui ont quelque chose à perdre. Les réponses ont la dangereuse capacité de fixer des limites.

L'opposition mène à zéro. L'inverse mène à un. Comment imaginer les humains sans conscience? C'est parce qu'ils ont développé leur conscience qu'ils sont devenus humains. La conscience les précède. La peur est un moteur puissant pour la survie, la conscience de la mort est le quotidien des animaux. La survie de l'espèce prime sur celle de l'individu. C'est parce que l'humains a développé la faculté de s'individualiser, tout en gardant la mémoire de l'espèce qu'il a pu développer sa conscience. Il a su, par le regard, s'extraire du tout. Il a su prendre conscience qu'il faisait partie d'un tout mais qu'il était aussi apte à s'en extraire en partie. Mais, nous n'avons pas fini d'évoluer, et la création des dieux a été utile, un passage, une préparation, une mise en condition. La religion n'est qu'un outil et qui est utile pour certain et non pas pour d'autre. La religion est utile pour développer la conscience, mais devient inutile si elle n'aide plus à développer la conscience.

A l'époque des peintures rupestres, les humains étaient en "sous-nombre" et ils étaient bien imbriqués dans la chaîne alimentaire. Ils étaient inférieurs en force, nombre et intelligence, et pour cela ils voyaient les animaux comme des êtres puissants et supérieurs. Puis il est venu un temps où, à force d'évolution, les humains se sont retrouvés dans une sorte d'égalité entre leur espèces et toutes celles qui l'entouraient. Ils partageaient les mêmes influences de l'univers, et leur égalité leur a permis de vivre des relations qui nous semblent aujourd'hui étonnante. Et pourtant ce n'était que de la communication. Nous étions alors capable de communiquer grâce à notre égalité. Et puis nous avons continué à évoluer, et nous avons perdu ce pouvoir de communiquer. Nous nous sommes érigés en maître et, à partir de là, nous avons eu besoin de créer une pensée religieuse. Elle nous rappelait que nous avions eu des moments où nous étions évolués différemment. Et petit à petit ce moment où nous avions le pouvoir de communiquer, s'est traduit par une vision d'êtres supérieurs que l'on a nommé des dieux. C'est pour cela qu'il y a des dieux humanoïdes et animaux. La religion est la nostalgie de notre pouvoir perdu.

J'ai failli passer au travers, mais les signes ne trompent pas. Votre nom sur une tombe, le voyage de mon être aux confins de la raison, cet oiseau qui n'existe que pour moi, ce partage avec vous dans ce même bar. Non, je ne vous espionne pas, je suis vous, je suis l'intention de cet enfant à venir tout en étant cet enfant. Je sais que vous n'employez pas le mot sur-doué de la même façon que la plupart du monde, mais je vous contredis quand même car, ne sachant pas vraiment tout ce que vous pourriez mettre derrière ce mot, pour ma part ce mot ne me contient pas. Il contient bien trop de négation et de péjoration. Il enferme, et il ne sert à rien de m'enfermer à part pour briser les murs. Il est trop petit et trop confortable. Je ne suis pas différente, je ne suis que plus insignifiante et donc peut-être plus apte à percevoir des choses. Je n'ai pas vraiment d'existence et ne suis que le reflet de ce qui m'entoure.

Peut-être faut-il douter avant de ne pas être sûr...

Qu'importe. Si quelqu'un trouve à redire qu'il le dise. J'ai dit que j'en doutais parce que je doute de tout Mais les mots sont écrits, décrits et réécrits, ils n'ont d'importance que pour celui qui leur en accorde. Les mots sont des enveloppes à l'intérieur duquel on met ce que l'on veut et ce que l'on peut. Si vous pensez que @Le-veilleur mettait autre chose dans l'enveloppe "attention" que dans la vôtre et qu'il correspondait plutôt au contenut de l'enveloppe "intention", pourquoi pas. Rien ne me dérange, je suis sur des sables mouvants.

J'en doute, mais à lui de nous dire...

C'était une question réthorique, parce que là n'était pas mon interrogation. J'ai mis du temps à assimiler votre phrase: "L'écoute est attention, l'amour est attention". J'ai eu besoin de détourner le regard pour assimiler. Je veux bien croire que le vent soit le produit de l'attention, mais bien sûre pas de la nôtre. Je suppose que nous concevons le non-amour, mais que cette conception n'est pas suffisante pour avoir une influence sur l'univers. Mais notre amour ou attention comme vous dites ne fait que renforcer celui de l'univers ou plutôt s'y joindre.

Le vent est-il fait autrement que par l'attention?

L'amour ne se raconte pas ou seulement par des moyens détournés et seulement par nécessité, comme pour le réveiller. Je ne sais pas pour la seconde partie. Ou plutôt si, on peut toujours bavarder sur le sujet. Oui tout le monde peut le faire, sans pour autant savoir de quoi il parle, et ne pas s'en rendre compte. S'il savait qu'il ne savait pas, alors il ne parlerai plus sur le coup. On peut toujours parler, faisons-le temps qu'on peut et tant qu'on peut, là est notre outil. Mais il utile de savoir s'arrêter et écouter. Trop et pas assez sont tout aussi nocif l'un que l'autre

Vous dites vous-même que l'amour est "le sentiment positif par excellence", puis vous parlez de sous-catégories. Alors pour moi c'est "sous-catégories" ne sont pas de l'amour. Encore une fois vous parlez d'amour qui utilisent d'autres mots/noms...donc toujours pas de l'amour. Le français m'importe peu. Je cause dans le rayon philosophie, et non pas français. Pourtant, malgré ce que vous dites, j'ai l'impression que justement vous n'utilisez pas correctement le français. Le français moyen, en effet, utilise le même mot pour parler d'amour, d'adoration, d'estime, d'affection, de goût ou de déviance. PArce que le français moyent n'aime pas réfléchir et prendre la peine de chercher les mots ou de les inventer pour les faire se plier à ce qui est utile d'exprimer. Je n'aime pas un fruit, je n'aime pas les activités, je n'aime pas les idées, je n'aime pas les personnes. La seule chose que l'on dit avec ces mots c'est juste de décrire le sentiment tout intellectuel que l'on se fait d'une chose qui nous apparaît comme agréable. Les fruits sont utils, nous réagissons corporellement à leur chimie, et nous les rejettons ou pas. Dire qu'on aime un fruit revient à traduire le plaisir intellectuel que l'on raccroche à ce même fruit. Le mot "aimer" est mal employé, mieux vaudrait utiliser le mot "plaisir". Il n'y a pas à aimer une activité, elle est nécessaire, c'est tout. Alors préférer telle ou telle activité est possible, mais là encore le mot aimé est utilisé à outrance et flemmardement. Une activité remplit les fonctions qu'on lui demande et telle activité sera préférée si elle remplit les critères recherchés. J'ai mis que je n'aimais pas les "personnes", parce que ce mot ne renvoit à rien. J'aime les humains, pas les personnes. Encore une paresse de français...vu que vous tenez tellement à parler du français! N'importe quoi!...pour moi bien sûre! Je conçois totalement que la dégénéressence de mon cerveau m'empêche de voir le monde comme vous le voyez! L'amour ne se parle pas, il se vit Posez des questions, je ne sais pas donner

C'est bien ce que je dis: Vous ne parlez pas d'amour, du seul amour qui ne peut pas être remplacé par un autre mot

Ce que vous décrivez là n'est pas de l'amour. Je maintiens que l'amour outrancier n'existe pas. Je comprends mieux votre besoin de vous justifier...

Votre vision de la vie me fait gerber. Mais vous avez raison, c'est votre vision à vous, même s'il se trouve qu'elle semble fortement partagée de nos jours. L'amour outrancier n'existe pas pour moi. Et je vois bien, à force de fouiller le forum que vos sujets (je n'ai lu que vos trois derniers) ne traitent que d'apparence. Je convient tout de même de leur utilité même si je ne la place pas au même endroit que vous...

Justement il me semble que les exception infirment une règle, plutôt que de la confirmer, non? J'ai quand même lu sur le fil les mots "bite" et "chatte"...en philosophie! Elle est belle la philosophie "bonne ambiance" sur Forumfr!!! Là je suis totalement d'accord avec toi! C'est pas une religion, mais il ne faudrait pas que ça le devienne avec des questions du genre "faut-il être cultivé ou pas pour philosopher?"!!! Parce que dans les religions, c'est tout à fait ça: "faut-il être baptisé ou pas pour être catho?" ou alors ""Faut-il ou non connaître le Coran pour être un bon musulman?", ou " faut-il être circoncis pour être un bon juif?". Que des questions mesquines.

Aucune valeur, que des limites C'est déviant les déviances sexistes! Les plus touchées en terme de nombre sont les femme, et forcément dans tous les domaines où elles tentent d'y faire leur place, et qu'elles sont mal vues. Assez mal en fait! Je découvre des choses sur ce forum. Je pensais que l'amour était répandu, et je m'aperçois que la philosophie n'est ici que bavardage sur le reflet de soi-même, de pédance, de prétention et d'arrogance. Il est vrai que nos certitudes sont aptes à nous détruire. Rien ne peut légitimiser le sexisme