Aruna

Désolé pour la mauvaise interprétation. Cependant ce qui m'a paru étonnant est de dire que nommer ne répondait qu'à un simple impératif pratique. Je ne suis pas d'accord avec ça. Oui, mourir et laisser une trace, c'est une chose. Vivre sans laisser de trace, c'en est une autre.

Non, dans nommer comme dans expliquer, il y a une volonté d'appropriation. Et donc une volonté de perdurer. Peut être pas dans connaître. Dans connaître, il y a quelque chose qui naît et donc quelque chose qui meurt aussi, quelque chose qui accepte de mourir.

@Guillaume_des_CS, je pense que, depuis le début, tu attends que quelqu'un dise que le philosophe est un créateur, qu'il a le pouvoir de transformer l'avenir. Mais aucun intervenant n'a repondu à ton attente. Et ils ont raison. Le philosophe n'est pas un créateur. Il ne peut pas l'être. Il est justement celui qui a renoncé à ce pouvoir. L'apparition de la philosophie correspond précisément à ce moment où l'homme affirme que la raison (ou le logos) peut tout expliquer. Ce faisant, il nie l'existence du mystère, ou plutôt, il dit que le mystère n'est qu'un mystère provisoire, en attente d'être circonvenu par la raison. La philosophie se voit elle même comme.une activité émancipatrice mais elle consacre en fait une forme de scission à l'intérieur de l'homme. Avant l'émergence du philosophe, l'homme de connaissance est un voyant. Il a un accès direct au mystère, c'est à dire en dehors du champ de la raison. La partie rationnelle ne lui sert qu'à decrire ce qu'il voit. Elle n'est pas son véhicule. Dans l'Inde ancienne, on l'appelle un Rishi (peut être que @Maroudiji confirmera). Mais, cet homme de connaissance existe aussi dans d'autres traditions, comme dans l'Amérique précolombienne, par exemple. Pour en revenir au philosophe, je dis qu'il a renoncé à tout pouvoir créateur, justement parce qu'en faisant de la raison son unique horizon, il a renoncé au mystère. Or le pouvoir créateur n'appartient qu'au mystère. La raison ne peut tout au plus que manipuler et essayer d'arranger ensemble des descriptions. Désolé de te décevoir, @Guillaume_des_CS.

Je ne prends pas ce que tu dis là péjorativement. Tu parles bien de faire le lien entre l'abstrait et le concret ? Tu as raison, ce lien doit être fait. On peut se noyer dans le concret, comme on peut se noyer dans l'abstrait.

D'accord, il n'y a pas d'histoire objective. Est-ce à dire qu'on ne peut pas se regarder avec un regard equanime, c'est à dire sans complaisance, ni jugement ? Je suis d'accord, que le dénigrement de soi-même ( ou de sa communauté, ce qui revient au même) est pathologique. Mais je pense qu'enjoliver son personnage l'est tout autant. Cela dénote aussi une haine de soi. Celui qui s'aime, n'a pas besoin de se maquiller, ni de se teindre les cheveux pour espérer se rendre attrayant. Il prend la totalité sans préférence aucune, ni rejet. Le point de conscience qui est réellement difficile à atteindre, c'est l'equanimité. Ce n'est pas là même chose que l'objectivité des scientifiques. Parce-que les scientifiques croient à une vérité reproductible, obéissant à des lois. L'equanimité n'implique pas cela. Elle n'implique que l'obtention d'un reflet absolument éphémère dans un miroir non déformant. Et donc, par voie de conséquence, le détachement d'avec soi même.

C'est un piège énorme. Pour aimer son histoire, on la transforme, on la magnifie, on cherche à la faire coïncider avec un idéal fantasmé. Il n'est qu'à lire l'histoire de France, vue par Renan pour s'en convaincre. A l'échelle individuelle, chacun procède de la même façon avec sa propre histoire personnelle. Il la tord pour en faire une légende magnifique. Peut être qu'après tout, ce mensonge est une condition sine qua non pour parvenir à se projeter dans l'avenir. Mais personnellement, je ne peux pas m'y résoudre.

Le mot intelligence est un mot multidimensionnel. On peut donc considérér qu'une seule de ses dimensions appartient à ce monde et à son scénario.

Je livre là un ressenti, non une rhétorique. Et ce qui ressemble à une conclusion, n'en est pas une. C'est seulement une piste. Mais je peux comprendre que tu ne veuilles pas t'y aventurer.

Personnellement, je ne peux pas enfiler des chaussures déjà portées par quelqu'un d'autre. Mais grâce à ce que tu me dis là, il me semble saisir un peu mieux ta démarche et le point qui fait écho en toi dans cette philosophie. "Quand l'objet n'est plus à sa place, quand il est cassé", il se produit un processus intéressant dans notre esprit. Il faudrait tenter de décrire ce processus avec d'autres mots. Merci en tous cas. Quelque chose a filtré.

Ton image est belle. Oui, une raison qui fonctionne bien, c'est une raison qui se tait lorsqu'elle comprend qu'elle le doit.

Tu penses que les gens se la racontent et s'inventent des raisons d'être désespérés ? Moi, je pense qu'ils ont raison. Mais que désespérés, ils ne le sont pas encore assez. L'idée que l'homme se nourrit d'espoir a fait son temps. Ça n'est qu'une partie de lui qui se nourrit d'espoir. Et c'est précisément cette partie qui pourrait bien lui être arrachée.

La partie rationnelle évolue dans une sorte de camp retranché. Tout ce qui est à l'extérieur elle le nomme chaos, folie, désordre parce qu'elle ne peut ni l'atteindre, ni le comprendre. Un peu comme ces peuples civilisés de l'ancien temps qui, enfermés dans leurs murs, nommaient "barbares" tout ce qui leur était étranger, parce qu'au fond, ils en avaient peur.

Attention, @Plouj, à ne pas m'attribuer ce qu'a dit @Blaquière. Je n'avais fait que le citer.

Je suis d'accord avec ça. Je ne peux pas m'exalter devant le patriotisme de cette époque. En 1914, une génération entière a été sciemment envoyée à la boucherie au nom de ce patriotisme, qui clairement a été fabriqué de toute pièce durant les périodes qui ont précédé. Le lien avec la terre, le lien avec le sol qui préside à la culture des sociétés véritablement organiques n'existait déjà plus à ce moment là, et ce, depuis belle lurette . En 14-18 des millions d'individus sont morts au nom d'une idée inventée. Certes, on peut toujours dire qu'ils ont été unis dans le sacrifice. Mais dans le sacrifice à quoi et à qui? Comment s'en extasier? Mourir pour une idée, l'idée est excellente Moi, j'ai failli mourir de ne l'avoir pas eue disait la chanson...

Je ne pense pas que la violence soit nouvelle. Mais elle est exacerbée, oui. Chacun se réfugie dans un bastion et se place en position défensive. Peut être parce que chacun pressent confusément que quelque chose de lui est sur le point de disparaitre. Que quelque chose va lui être arraché, et il s'y agrippe comme un désespéré.

Ce livre que tu cites dans chacun de tes posts sans jamais le nommer explicitement est un livre de Heidegger, il semble. C'est étrange, on dirait que ton propre cheminement intellectuel s'est calqué sur cette lecture de Heidegger, qui t'a imprégné. On dirait que tu abordes chaque question qui t'es posée à travers le regard et l'analyse de Heidegger. Je ne suis pas du tout assez érudit en philosophie pour déterminer si c'est un phénomène de pur mimétisme ou si tu incarnes cette philosophie en profondeur. Ou pour le dire autrement, si c'est un déguisement ou un phénomène de possession. Enfin dans un cas comme dans l'autre, quand je te lis, je n'ai pas l'impression d'avoir à faire à une réflexion personnelle. Heidegger est toujours là, assis au milieu, et ça bloque le ressenti. Ton émanation propre ne filtre pas, du coup le dialogue est difficile. Mais ce n'est pas une critique, tu fais comme tu veux.

Est-ce que ce n'est pas parce que c'est une culture qui se veut universaliste ? Qui prétend "éclairer" le monde de ses lumières ?

A quoi correspond la citation écrite en bleu entre guillemets dans tes interventions ?

La sobriété aussi, hélas.

L'amour n'est ni véritablement sentiment, ni véritablement action. Il est avant tout attention, ou plutôt il se manifeste dans la qualité d'attention que l'on est capable de produire. Le fait d'"avouer" ou de ne pas "avouer" une qualité d'attention n'a pas beaucoup de sens, si ce n'est celui d'exprimer une attente, un retour à cette attention préalablement offerte. Or cette attente crée une rupture dans le flux de l'attention, et poussée à son extrême, elle la détruit.

Ce dont des mots, @Marzhin, de simples mots. Et se laisser tuer par des mots, avoue que c'est dommage ! Bonne soirée à tous.

Non, il faut se transformer en courant d'air pour que le fouet passe au travers. (C'est un secret que m'a légué mon grand-père.)

Les fouettés outrés tiennent conciliabule. Un peu de dérision que diable ! Avant que l'esprit de pesenteur ne vous racornisse !

@Blaquière, tu ne t'es pas coincé la mâchoire à rigoler comme ça non stop pendant 60 minutes ? Parce que moi presque...

Et oh! Rentre ton fouet Eléonore, il n'y a pas de méchants ici! Bon, en même temps, je comprends, c'est vrai que ça détend.