Aruna

Haha, mes enfants ne sont pas en âge de passer un examen de philo. Cela dit, l'examen de philo fait aussi partie du rêve collectif. A chacun de décider de s'y laisser absorber ou non.

Non, je pense que rien ne m'appartient, et que mes rêves ne sont donc pas mes rêves. Et que ce que tu nommes réalité est une autre forme du rêve. Le rêve que rêve l'humanité endormie.

Non. Je pense que cet homme est en cours d'élaboration.

Ah bon, on a dit la même chose ? Alors tu ne crois pas non plus que Bill Gates va te sauver grâce à la fusion froide! Il y a l'obscurantisme de l'homme rouge et il y a l'obscurantisme de l'homme blanc. Seul l'homme transparent ne serait pas obscurantiste. Il est le seul à laisser passer la lumière car ne croyant en rien. Je ne suis qu'un mélange non abouti de l'homme rouge et de l'homme blanc. L'homme transparent ne m'apparaît qu'en rêve.

Non même pas. Car ceux qui croient à cette fable, la fable du progrès, n'acceptent pas la forêt, la rivière ou le chat pour ce qu'ils sont, c'est à dire des expressions du mystère. Ils voient en eux une forêt, une rivière ou un chat transgeniques , c'est à dire sous une forme phantasmée, contrôlable et rassurante, en correspondance avec leur désir d'immortalité.

Pour moi, ce que tu decris là dépasse le cadre français ou non français. Ce n'est pas une question de nationalité. Cela fait belle lurette que le scientisme s'est propagé. Je vois deux types humains, ou plutôt deux types d'esprit à l'œuvre dans l'humain. Il y a l'homme rouge. Il vit dans une certaine harmonie avec son environnement, selon un mode perceptif. (Je préfère le mot perception au mot sentiment). Il fonctionne aussi avec une pensée magique non analytique, en dehors de l'idée de progrès, et encore moins de progrès technique. Ce qui compte pour lui c'est la perception et la communication avec ce qui l'entoure car pour lui tout est vivant et donc vecteur de conscience. Mais cette perception s'opère dans un contexte irrationnel, fondé sur le mode de la croyance. Hors de ce contexte, le voyage dans le monde de la perception ne peut s'opérer. La croyance est le véhicule. L'homme blanc est un conquérant (ou un virus). Son esprit détruit celui de l'homme rouge partout où il le rencontre. Il veut percer les secrets du monde à coups de masse, et pour cela, il utilise la rationalité. La rationalité est l'outil qui lui permet de détruire méticuleusement le véhicule de l'homme rouge qu'est la croyance. Il n'y a pas de jugement moral a porter sur cette destruction. Ce qui est destructible a vocation à être détruit. Seulement, l'homme blanc, dans son œuvre reste incohérent. Car il n'a pas été au bout de sa démarche. Il a balayé les croyances de l'homme rouge, mais ne s'est pas aperçu qu'il était lui-même victime de la croyance en sa propre toute puissance. La raison croit qu'elle est un absolu. Elle ne s'est pas épurée elle même. De plus, en focalisant sur l'épuration, elle a jeté la perception avec l'eau du bain. Du coup, l'homme blanc se retrouve nu et seul, coupé du monde. Ne nous leurrons pas l'homme rouge et l'homme blanc cohabitent en nous. D'où le conflit et la souffrance qui nous habitent. A quand l'homme transparent ?

Cela fait des siècles que l'esprit scientifique et techniciste s'emploie à destructurer les équilibres du vivant, à tenter vainement de gérer la surpopulation humaine qu'il a lui même engendré, et finalement en arrive à dire: c'est encore plus de science et de technique qui nous sauvera des catastrophes occasionnées par cette même science technicienne. Les gens qui croient à cette fable (il commence à y en avoir de moins en moins, bien qu'ils fassent encore un effet de masse), ce sont eux qui voient en Bill Gates leur sauveur, ce sont eux qui pensent que les scientifiques sont tous des gens objectifs pleins de bonnes intentions et pas du tout manipulés, ce sont eux, enfin, qui seront les premiers à demander qu'on leur mettent une puce dans le cerveau, parce qu'ils auront entendu dire qu'ils y gagneraient en sécurité. Où est l'obscurantisme ?

En venir à croire qu'un Bill Gates puisse être le sauveur de l'humanité, ne penses tu pas qu'à un moment donné, tu t'es laissé endoctriner quelque part ?

@Blaquière Ce que dit @Tamar Hanna me parle effectivement, bien que la phrase: " les humains ont développé leur conscience" ne me semble pas tout à fait juste. Je préfère dire que la conscience se développe elle même, à travers les humains (entre autres). Je ne suis pas un humaniste ; je ne donne donc pas la part active à l'humain.

Pourtant tu seras sans doute d'accord pour dire que c'est la fonction qui crée l'organe. La fonction de voir, ou plus exactement, l'intention de voir, précède l'œil, organe de la vue. Ainsi, effectivement, le cou de la girafe s'est allongé sous l'impulsion de l'intention de brouter les hautes feuilles. Je dis, de même, que l'intention de la conscience, précède l'élaboration des réceptacle et des conduits de la conscience que nous sommes, mais que nous ne sommes pas les seuls à être.

Chez nous, le cinquième joueur est un joueur abstrait. Mais c'est une autre histoire... Allez, bonne journée à toi, la comète !

Nous avons coutume dans notre famille, de jouer à la belote contrée, d'origine marseillaise. On dit parfois que lorsque les quatre joueurs parviennent à se taire, le cinquième joueur peut arriver. C'est lui alors qui mène la danse, (et qui tient les cartes).

Ce n'est pas toi qui tiens les cartes, c'est la conscience qui tient les cartes. Toi, tu es éventuellement une carte, peut-être le joker (ceci dit pour te faire plaisir).

Peut-être même qu'il n'y a que @Blaquière qui soit doué de conscience...allez savoir...

J'ai hâte!

@sera-angel

Oui, simplement le mot surdoué n'est pas le bon mot. Il est utilisé faute de mieux, sans doute. Mais il n'est pas le bon mot pour désigner ce dont tu parles, justement par ce qu'il prête à confusion. Il y a aussi haut potentiel, mais je n'aime pas non plus. Parceque ce terme sous entend que ces individus pourraient potentiellement être utilisés par la société, de par leur capacités hors normes. Je préfère, le mot "mutant", que tu as employé au début de ce fil. Finalement, un signe qui ne trompe pas c'est qu'ils sont totalement inadaptés à la société, ou plus justement que la société est totalement inadaptée à eux. Car en l'occurrence, je pense que c'est la société qui et à la traine. Elle n'a pas encore muté, elle.

Moi, j'appelle ça intelligence de se ficher royalement de réussir quoi que ce soit et de préférer la liberté à toute carrière dans le système établi.

C'est un signe de son intelligence.

Celui qui défend des idées ne sait rien non plus. Par contre, il perd une énergie précieuse dans cette défense vaine. Énergie dont il aurait peut-être pu user à meilleur escient dans des actions utiles, comme par exemple écouter ou percevoir. Mais bon, chacun fait comme il veut.

Oui, je me suis mal exprimé en parlant de colonialisme sans précision. Ce qui va de pair avec le patriarcat, c'est d'abord, comme le souligne @Marzhin, l'impérialisme. Il se trouve que l'impérialisme est aussi colonialiste puisque son principe est la conquête et le prosélytisme. Quand je parle des sociétés anciennes, je fais référence aux peuples premiers.

Des femmes guerrières, ou chamanes il n'y en eut pas qu'en Europe. Loin s'en faut. On en vit dans les sociétés anciennes partout dans le monde et on en voit encore dans le peu qu'il en reste. (Ex, dans les sociétés natives amérindiennes). Le patriarcat est arrivé après, dans les bagages de l'esprit colonialiste.

Qu'est-ce que ça signifie :"un progrès dans notre société": une promotion, la richesse, un poste de pouvoir ? En gros, tu es en train de dire qu'il faut cirer des pompes pour se faire une place au soleil. Intéressant. A ma connaissance, la pratique de la vénération ou dévotion dans la tradition hindoue, c'est la bhakti, et non pas la jnana. Et même comme ça, je ne pense pas qu'il s'agisse d'une dévotion envers un homme mais envers le brahman. (Le guru n'étant pas vénéré en tant qu'homme mais en tant que dépositaire du brahman). Je le redis, un jnanin est un yogi ayant réalisé le soi par la voie de l'investigation. Il se peut qu'il ait suivi un maître et une méthode pour l'aider à parvenir à ce but. Mais une fois celui-ci accompli (l'état de jnanin), quel besoin a-t-il du maître et de la méthode? Il est devenu lui même et le maître et la méthode.

C'est ceux qui essayent en vain d'être vénérés qui se retrouvent grave vénères !