Guillaume_des_CS

Amusant ce rapprochement que tu fais entre le KKK et cette multinationale dont @Abigaïl. se fait le "bon petit représentant de commerce"... Je n'y avais jamais songé...

Je suis assez d'accord avec toi. "Effet de manches" ? Rhétorique ?... Légère, très légère exagération peut-être. Merci de l'avoir soulignée. Cependant, les découvertes restant à faire dans le monde quantique (notamment mais pas seulement) pourraient bien donner raison à ceux qui, comme moi, prétendent (ont l'intuition que?) qu'un système, et en particulier celui-ci, est bien un organisme vivant... Quoiqu'il en soit, qu'il le soit ou non, s'il en produit les mêmes effets en mobilisant les mêmes moyens... N'est-ce pas là le problème "jumeau" de l'IA?

Merci pour votre lecture et votre critique. Effectivement, je ne suis pas fataliste et je suis convaincu que nous pouvons agir sur cet enfermement systémique, ce "blockhaus" dans lequel nous nous sommes nous-mêmes placés. Le problème principal étant que nous avons mis plusieurs millénaires à le construire (peu m'importe une datation précise, cela ne changera pas le problème, mais je dirais l'antiquité chinoise? Première dualité philosophique théorisée? [Yin/Yang -> dualité/complémentarité...]), il semble impossible d'en sortir en quelques décennies... Pourtant, je crois que c'est possible, très simple, et sans la moindre violence – hors peut-être celle que l'on peut se faire à soi-même de vouloir contrôler ses propres passions/pulsions... Mais peut-on alors parler de violence? Je crois donc possible d'agir avec succès, mais ce n'est pas seulement une croyance. Kovanien est un projet né d'une recherche en systémique de l'innovation. C'est la forme que j'ai souhaité donner au résultat de l'application d'une méta-méthode d'innovation (a priori technologique) que j'ai appliqué à la problématique "sociétale" à laquelle nous sommes confrontés. L'agir, l'action que je propose, consiste en un jeu! Un jeu de société qu'il nous faut encore inventer... Inventer, définir ce jeu est un problème mineur. Nous disposons d'outils et d'expérience pour le faire. La difficulté est davantage dans les fondamentaux de ce jeu, c'est-à-dire dans les 4 principes kovaniens. Ces quatre principes constituent en fait les fondamentaux d'un algorithme qui sera(it) le "moteur" du jeu. Disons "la boîte noire", le lieu "magique" où l'effet se crée... (Elle est représentée dans le deuxième graphique ci-dessus sous la forme d'une "maison", que j'ai d'ailleurs nommée "la maison kovanienne" dans le livre.) L'algorithme lui-même n'est pas très complexe (je le décrirai dans un prochain post), mais le "processus actif", le "transformateur"..., est très difficile à expliquer théoriquement. Ce n'est, à ce stade de ma recherche (et à mes yeux, mes sens, mon entendement, et c'est pourquoi j'en parle/je partage/je sollicite votre aide!, ici...) possible que sur la base de l'expérimentation. Donc, la première action que je propose de mettre en œuvre est la suivante: Vérifier que toute action envisagée, toute idée à recevoir (adopter), qui ne heurte aucun des quatre principes kovanien conduit forcément vers un monde (une société à l'échelle planétaire) plus équilibrée basée sur un individu (un être humain) plus autonome et plus responsable. Éventuellement, vérifier l'inverse? Ce faisant, vous m'aiderez (en partageant le résultat de vos propres mises en perspective/situation...) à valider l'hypothèse K. Merci d'avance de votre aide ! (à tous... les "hommes" de bonne volonté )

En effet. En fait "vie" et "jouissance" pourraient être inversés dans le 2è principe K (La vie est jouissance). L'ordre des mots est gouverné par "l'effet technique recherché" de l'algorithme K (la "boîte noire" en quelque sorte...) que je préciserai dans un prochain post.

Soi-même n'est-il pas difficile à dissocier de "l'autre" quand on considère la participation de chacun à une entité existentielle commune ? Ne devient-on pas soi-même grâce à l'empathie réelle (au sens que lui donnait Bergson, c-a-d "se mettre à la place de l'autre"...) ? En tout cas, le premier principe K ("je" est le centre de tout) est conditionné par cette empathie réelle : "je" ne peut être le centre de tout que si "je" est aussi "l'autre" (en même temps). Si cette condition n'est pas remplie, alors "je" (l'individualité unique!) devient "Je" (l'individu social multiple)...

Non, désolé, je ne partage pas Pour moi, le spirituel est une des dimensions de la vie humaine (notamment, mais probablement pas seulement la vie humaine). Il n'a pas vocation à libérer l'homme, ni davantage à l'aliéner ; pourtant, quand je regarde du côté de l'intégrisme religieux (les Jésuites au Brésil au XVIIè ?), je constate qu'il peut être aliénant. Quand je regarde du côté du Thibet, qu'il peut être libérateur... Etc. Le spirituel, c'est donc, selon moi, ce qu'on en fait. D'ailleurs, n'est-il pas éminemment transversal des 4 principes K?

Ce que j'entends par "partage", en matière de "jouissance" (pas seulement sexuelle ou affective évidemment...), c'est toute jouissance qui se réalise sans la moindre "imperfection" (donc sans créer la moindre nuisance à autrui - "autrui" au sens le plus large possible du terme évidemment...) ; c'est ce que Kovanien entend par "partage" en tout cas, car toute jouissance qui se réalise ainsi est forcément a minima "partageable" (donc virtuellement partagée)...

Moi non plus cela ne me déplaît pas. Mais il me semble clair que la jouissance partagée est toujours supérieure (en intensité) à la jouissance solitaire. Donc je n'ai aucune difficulté (au contraire) à appliquer les 2è et 4è principes K... Regarde bien... C'est gagnant-gagnant : en amont ils m'empêchent de jouir au dépend (même indirect, c'est là où intervient éventuellement la problématique de solitude) de "l'autre" ; en aval, il me garantissent une jouissance d'une plus grande intensité, car partagée, même si elle est, paradoxalement, éventuellement plus limitée en termes d'envergure !

C'est bien simplifié (dangereusement ?) tout ça. La société c'est, pour moi en tout cas, un système (donc un organisme vivant) qui s'est développé au cours des millénaires au détriment de l'individualité de ses éléments de base, à savoir les hommes. Par essence, un système est neutre sur le plan affectif (émotionnel) et ne peut donc ni être pro ni anti spirituel. Là où je suis assez d'accord avec toi, c'est là : "...c'est un entonnoir qui attire les individus en son centre en les broyant." Moi j'y vois plutôt un blockhaus, mais ton entonnoir fera mon affaire s'il nous met d'accord !

Moi, perso, je souscris totalement à cette vision des choses. Mais pour moi, qui suis pourtant très très très anté et anticartésien, cette vision qui [re]donne toute sa place à la spiritualité n'est incompatible avec aucune autre (!), y compris, par exemple... une vision matérialiste. Bien sûr, l'une et l'autre peuvent s'exclurent, et c'est tout le problème ; mais alors, c'est LEUR problème, et non le mien... Comment je réussis le "tour de force" de combiner spiritualisme et matérialisme (etc.)? Deuxième et quatrième principes ? Si la vie est jouissance, mais si toute jouissance ne peut qu'être parfaite, puis-je encore prétendre jouir... seul ? Ou pire encore... contre ?

Merci Don Juan ! (Cela dit, évite ce genre de truc, là ("le grand"...) "L'autre" m'a immédiatement hologrammé ! "C'est quoi ce b... ?! Et le premier principe hein !? T'en fais quoi de mon premier principe ? Tu veux te faire passer pour mon prophète ou quoi ?" Etc. etc.) Content de vous retrouver

Non. Je ne vois pas le rapport... La fonction est systémique ici. Le système (tout système) poursuit une évolution. Qualifier cette évolution de "but" t'appartiens, mais pourquoi pas ? Ce n'est pas contradictoire avec quoi que ce soit dans l'hypothèse K. Cela l'est-il ? Je ne comprends pas d'où tu tires cette première conclusion ("si la nature n'a pas de but") ? Peux-tu m'éclairer ? Pour le reste de la phrase, puisqu'il dépend de cette conclusion... De qui parles-tu ? Bertalanffy ? Morin ? Ou peut-être as-tu aperçu Hume ? Bergson ? C'est vrai qu'il y a du monde... Et le vaisseau est tout petit... Peu d'élu-e-s... Mais 1% suffiront d'après Kovanien...

Excellent ! Ma réponse est sur la page d'accueil provisoire de kovanien.com/temporaire/ à la rubrique (en bas de page): "Les amis de Kovanien"... (juste 3 images à visionner...) (en 2 mots: le refus de toute autorité "supérieure" [et non "extérieure"] n'exclut pas... l'inspiration! Il n'exclut d'ailleurs même pas... l'autorité!...)

Certes ! Et une bonne intelligence de la simplicité...

Et s'il suffisait d'appliquer 4 petits principes à chacune de nos décisions ?...

Mais au moment où l'on accepterait "tous philosophes" donc "tous coupables" (ou a minima "responsables"), ne serions-nous pas obligés de transférer cette responsabilité à la philosophie elle-même ? Et là bien sûr, j'aurais (moi, es-kovanien...) un problème: 3ème principe K (il n'est de responsabilité qu'individuelle)... Donc, ne pouvant transférer cette responsabilité à une entité supérieure (ici la philo), comment la gérer individuellement alors qu'elle est à l'évidence devenue sinon collective, en tout cas partagée? En fait: est-il nécessaire de "gérer" la responsabilité? (au sens de l'organiser politiquement)

@g.champion Pardon, mais la question initiale n'évoque pas cette dualité humanité/animalité... Et, personnellement, j'ai beaucoup de mal à l'accepter (cette dualité supposée...). Je me vois plutôt comme un animal doué d'humanité... Un "tout", un ensemble cohérent qui procède de ces deux dimensions simultanément (combinaison complexe?)... Cet "ensemble" s'intégrant lui-même dans un "sur-ensemble" (systèmes ? nous y voilà ?...)

Y a-t-il nécessité d'organisation ? Et si oui (ce qui à mes yeux est loin d'être certain), le modèle général d'organisation politique n'est-il pas prédéterminé par l'idée que l'on se fait a priori (image conceptuelle ?) de... la société ?! Autrement dit: le poisson ne se mord-il pas la queue? Je suis sérieux: le politique est-il vraiment nécessaire? Ne pourrait-on imaginer la communauté humaine... SANS LE POLITIQUE? "Politique" étant bien pris ici au sens "noble" (philosophique) du terme...

Bonjour ! Bon, de retour de voyage (diplomatique) sur une autre planète (dans un troisième univers parallèle... je vous en parlerai bientôt...), je regarde un peu les commentaires postés ici. Il me semble qu'il y a presque unanimité pour dire qu'on est déjà sous un régime tyrannique ; je me trompe ? Mais alors vient la question suivante : partagez-vous l'analyse de La Boétie (Discours de la servitude volontaire) ? Sommes-nous VOLONTAIRES pour servir ainsi nos tyrans supposés ?

L'hypothèse K [NDR: Difficile de comprendre le post qui suit si vous n'avez pas lu l'introduction qui est là (sur forumfr) ou là (sur kovanien.com)] La conception kovanienne de la communauté humaine repose essentiellement, et résolument sur une approche systémique (la science des systèmes/Bertalanffy, Morin, Le Moigne...). Partant, nous considérons la société, acceptée ici comme "civilisation occidentale" (le modèle dominant actuel), à la fois comme un système, c'est-à-dire un véritable organisme vivant, et [donc] comme partie/élément d'un "sur-système" : l'écosystème Terre (L'organisme vivant "Gaïa", pour James Lovelock...). Cette approche se veut non idéologique et non spirituelle. Bien entendu, elle est probablement l'une et l'autre (la systémique procédant au départ d'une démarche philosophique – comme toute "nouvelle" discipline scientifique –, et étant conçue par l'être humain, donc un être empreint de spiritualité...), mais n'est fondée ni par l'une ni par l'autre de façon déterminante. Ceci me porte à penser qu'elle est l'approche la plus objective possible à l'heure actuelle, une approche purement objective étant, à mon sens (et en la matière), impossible. Nous considérons donc ici la société comme un système au sens de la systémique. Qu'est-ce qu'un système (en systémique)? En mathématiques, un système peut être défini comme "un ensemble complexe d'éléments en interaction"; en systémique, il nous faut compléter cette définition par l'exigence de la présence de quatre qualités: l'interaction (des éléments entre-eux, du système avec ces éléments et vice-versa, mais aussi avec son environnement et vice-versa, ces interactions étant donc et par ailleurs a minima à double sens...); la totalité (qui ne résulte pas de la simple somme de ses parties); l'organisation (structurelle et fonctionnelle/analytique et systémique) et la complexité (nombre d'éléments, nombre et nature/type de leurs relations...). [Ces quatre dimensions qualitatives sont explicitées et mises en perspective de "notre" système dans la description plus complète que je fais de l'hypothèse K sur kovanien.com/blog/hypothèseK] Ajoutons, pour compléter ces considérations préliminaires, que tout système est composé de sous-systèmes. On peut donc observer, en termes d'organisation structurelle, des "strates", des niveaux systémiques. Par exemple, la Terre est un sous-système du Système Solaire, lui-même sous-système de la Voie Lactée, elle-même sous-système de [notre ?]l'univers, lui-même sous-système de (? Théorie des cordes ? Mécanique quantique...), etc. Il m'importait donc, pour définir "mon système" société, d'identifier précisément la strate directement inférieure/intérieure. S'est alors posée la question de savoir si je voulais observer ses structures (approche analytique) ou ses fonctions (approche systémique)? La réponse à cette dernière question est très simple: les deux approches sont indissociables, on ne peut observer les unes (fonctions) sans observer les autres (structures)! Peut-on observer une action sans voir l'être agissant? Peut-on décrire un accident de voiture ("grain de sable" dans le fonctionnement du système de circulation), sans voiture? Etc. Mais... L'approche kovanienne se voulant "résolument" systémique, je devais décrire, au moins explicitement, les fonctions de "mon" système, et non les structures. [Évidemment, j'explique ce choix, fait sur la base des "vertus" transversales de la systémique en regard des autres sciences humaines (économie, sociologie, psychologie sociale, anthropologie, histoire notamment), dans l'article plus complet sur kovanien.com, mais je dirai ici qu'il est principalement motivé par la "nature" éminemment politique, au sens philosophique du terme, du "projet" kovanien: "changer de société", et non... "changer l'homme"!] C'est donc sur la base de ces multiples considérations – et de leur application – que j'ai pu représenter "mon" système société (système social?) ainsi: Pour formuler l'hypothèse K, il n'est plus que de lire et d'interpréter ce schéma. Lecture du schéma : Les terminologies utilisées, "Science et technologie", "Réalisme économique", "Conformisme social" et "Moraligions et idéologies" (explicitées dans le livre Kovanien) résultent de l'observation des "groupes humains" au travers du prisme des sciences humaines (par exemple, plutôt "histoire" et "anthropologie" (et la biologie évolutionniste "darwinienne" sur un autre plan...) pour établir l'évidence historique de "l'apparition" du "réalisme économique"; plutôt "sociologie" et "psychologie sociale" pour comprendre la nécessité de "conformisme social" et "moraligions et idéologies"; plutôt """sciences"" politiques" et "philosophie" pour expliquer la présence ici de "sciences et technologie", etc.), sans que jamais aucune de ces disciplines ne devienne exclusive dans l'analyse... C'est dire qu'elles sont elles-mêmes interactives entre-elles dans le processus d'analyse qui a conduit à ces terminologies, et que j'ai bien appliqué pour obtenir ces dernières, l'un des préceptes fondamentaux de la systémique, à savoir que la complexité systémique ne peut être décrite que par un raisonnement complexe, et systémique. L'ensemble que représente ce schéma est le "système société" (ou "système social", mais cette dernière terminologie me semble trop galvaudée... "sociétal" serait mieux adapté, mais il n'est pas encore entré dans le dictionnaire de l'Académie...); ce "système société", Kovanien l'a nommé "Blockhaus". Évidemment, ce schéma en est une caricature. Représenter le "système société" plus honnêtement (intellectuellement parlant), supposerait que chaque flèche soit a minima à double sens, que chaque mot soit au pluriel, et surtout, qu'une multitude de nouvelles flèches apparaissent – et de couleurs différentes, pour symboliser leurs différences de "nature/fonction dans le système" – entre, d'une part, chacun des cinq éléments principaux du schéma (les quatre "piliers" à chacun des angles et la représentation de "la pluralité de l'Homme" [(socialisé, normalisé...)" – et non, la pluralité des individualités humaines –], au centre, et, d'autre part, aussi entre-elles! (entre les fonctions elles-mêmes!), et ce dans tous les sens. Le schéma lui-même en deviendrait illisible. Incompréhensible. D'où la caricature que je vous propose... [Mais attention! Cette caricature constitue en fait le "préalable" de l'hypothèse K. Car l'hypothèse K, est une hypothèse complexe, vous l'aurez sans doute déjà compris...] Les flèches qui relient les piliers et ceinturent le système représentent les flux dominants. Elles forment la frontière du système. Celui-ci semble fermé, mais la systémique nous dit encore qu'aucun système n'est jamais totalement fermé... On peut voir ces flux comme flux d'énergie et/ou d'information, ce qui, au final, ne fait pas grande différence dans un système représentant une société de l'information. Comme indiqué dans le paragraphe précédent, gardons en mémoire que ces flux dominants ne représentent qu'une partie de la réalité; disons la partie émergente? Les directions des flèches pourraient tout aussi bien être toutes inversées que cela ne questionnerait pas le moins du monde la validité de l'hypothèse K. De la même façon le positionnement de chaque pilier pourrait être modifié sans conséquence pour peu qu'ils restent évidemment dans les quatre coins. Le préalable de l'hypothèse K consiste donc dans l'acceptation de cette modélisation du "système société". Interprétation du schéma : L'homme-1 (pris ici au sens de "pluralité des individualités humaines") a construit/conçu le blockhaus (le "système société") par les raisons particulières qui ont donné naissance à chacun de ses quatre piliers. Ainsi "engendré", le système "Blockhaus" a pris vie. La systémique nous montre que l'évolution d'un système tend à l'autonomie (l'auto-organisation), et à la fusion/absorption dans un système de niveau supérieur : l'homme-1 ("nous" [vs "Nous"]), système lui-même, s'est vu progressivement remplacé(dilué, anihilé et absorbé) par l'homme-2 ("Nous" : la pluralité des individus humains socialisés, normalisés...). Et c'est cet "homme-2" ("Nous" [vs "nous"]) qui est actuellement dans la phase de fusion/absorption par/dans le système "Blockhaus" (mondialisation, numérisation et... IA!). L'hypothèse K (à valider avec votre aide !), se décompose donc ainsi : 1. "L'homme-1" n'est pas "mort", il est profondément endormi, mais : essayer de le réveiller/ressusciter serait vain; l'ensemble "système blockhaus" s'y opposerait farouchement (question de survie pour lui) de toute manière... Il reste pourtant "des traces" de cet "homme-1" en chacun des individus qui constituent "l'homme-2" (et c'est ce qui nous "déchirent" et provoquent "les soubresauts de la bête [en cours de] mise à mort" par le blockhaus...); 2. le "Blockhaus" lui-même a atteint son stade ultime d'évolution systémique, à savoir la phase d'auto-organisation qui sera suivie, soit de sa fusion/absorption par un système de niveau supérieur, soit de son effondrement (pour se réorganiser ?). Le problème est que nous ne savons rien du "système de niveau supérieur"... (Un monde de machines? Un monde gouverné par l'IA? Un monde... sans êtres humains!? Autre ?) 3. La troisième partie de l'hypothèse K pourrait au final se résumer ainsi : l'homme étant l'élément central du système actuel (le "Blockhaus"), son rôle dans l'évolution à venir pourrait être déterminant sous deux conditions: 1. la réunification de l'homme (homme-1 + homme-2); 2. la transcendance du blockhaus dans un sur-système "gouverné"[/influencé de façon déterminante?] par l'homme ainsi réunifié. 4. Le moyen (hypothétique) de réalisation de ces deux dernières conditions étant (en simplifiant) constitué des 4 principes kovaniens, positionnés à l'extérieur du système "Blockhaus" (en-dessous et au-dessus des limites du système) et "gouvernant" (orientant, limitant...) aux fonctions systémiques internes. L'hypothèse étant ici que l'impact de cette nouvelle dimension de la gouvernance redéfinirait les frontières du système en l'agrandissant (incidemment en modifiant donc la nature et le positionnement du centre, etc.)... Voici donc pour l'hypothèse à valider. La représentation du nouveau système serait alors celle-ci: NB: "Première et Deuxième conditions" correspondent aux Troisième et Quatrième principes Kovaniens. Pour mémoire, les 4 principes kovaniens: "je" est le centre de tout La vie est jouissance Il n'est de responsabilité qu'individuelle Il n'est de jouissance que parfaite Dans un prochain post (sur le projet kovanien), je vous décrirai l'algorithme K (qui naît de cette hypothèse K)... Merci de vos commentaires, questions et critiques !

La poésie est la vie pour moi. Il n'y a rien d'impudique dans tout cela. La poésie consiste en un voyage au plus profond de soi-même. On y va chercher quelque chose dont on ignore tout. C'est une forme de méditation. Il faut être totalement libre de soi-même pour y accéder... Croyez-moi, ce sont des "moments" rares et précieux. En tout cas pour moi. Pour Rimbaud ou Verlaine, Hugo ou Goethe... probablement moins. Kovanien est-il poète ? Kovanien est une idée qui se transcende en un simple mortel. Il est peut-être le fruit de la poésie... Je ne sais pas. Kovanien est né d'une méthode, ou plutôt d'une méta-méthode (méthode de la méthode) d'innovation basée sur la théorie CK combinée à d'autres "outils" de la panoplie des outils de l'ingénieur pour l'innovation, dans le cadre d'une application faite sous l'angle résolument systémique (de la théorie des systèmes). Cette méta-méthode je l'ai appliquée à la problématique de l'innovation sociale (à prendre ici au sens de sociétale) et le résultat est "l'algorithme kovanien" (dont je vous parlerai prochainement... mais que les 4 principes "fondent") ; mais Kovanien n'existait pas... Il m'a donc fallu l'inventer pour "habiller" ce résultat, le rendre "accessible"... Là est né Kovanien. Alors peut-être oui, Kovanien est-il poète par essence, car il incarne "le monde" de ce résultat purement conceptuel (logique peut-être)... En tout cas, une chose est absolument certaine : la poésie a sa place tout entière dans le monde kovanien car je ne vois pas où ni en quoi elle pourrait jamais heurter aucun des quatre principes kovaniens. Au contraire !...

Oui, bon écoute pardonne-moi, mais j'ai assez à faire avec la complexité sans entrer dans l'ésotérisme... Pour moi, supérieur ne peut jamais être la même chose qu'égal car supériorité se définit forcément en regard d'égalité et vice-versa. Je tien cela pour certain en regard des connaissances humaines (je suis un humain, pas un kovanien...). Alors écoute, encore une fois : bonne route !

"...supérieur à la fois égal." Je te cite. Donc, supérieur = égal, n'est-ce pas ? Où sont passés "inférieur" et "différent" ? Que signifie "un être supérieur à la fois égal" ? Look guy, si tu ne réponds pas à cette dernière question précisément (cette seule question) et en Français compréhensible, désolé, mais je ne répondrai(s) pas davantage. Coridialement,

Oui, oui, d'accord. Tout devient clair vu que moi je n'accède (que péniblement, en me faisant violence souvent), qu'au deuxième...; comment aurais-je pu te comprendre ? Allez, bonne continuation à toi dans ta prédication ésotérique ! Ne te décourage pas, il y a de plus en plus de "clients" pour ce genre de "rassurance"...

Fou-rire ! Ah, j'ai compris maintenant : c'était une blague, n'est-ce pas ? De l'humour 4ème degré, hein ?