Ambre Agorn

Au-delà de quoi au fait? Parce que là j'ai besoin de précisions pour être sûre de continuer sur la même longueur d'onde. Au-delà de l'esprit ou au-delà des possibilités du corps...ou au-delà des mots et définitions?

Exacte! Donc il suffit de changer notreperception pour changer les données. Donc l'esprit ne sera "palpable" que si nous changeons nos habitudes de perception ...Pourquoi personne n'en ai, semble-t-il, capable?

Ou lala! Je n'avais pas vu ta réponse!!! Et je vois que tu n'as pas du tout cerné ce que je disai...ou alors je l'ai bien mal dit. Je n'ai pas eu cette impression fataliste quand je t'ai adressé ce mot (ces mots). Je ne me sens pas du tout impuissante à changer quoi que ce soit, bien au contraire, et j'en ai fait mon devoir-croire. Mais ce changement ne sera pas un changement de masse, des masses et des autres, mais bien un changement de moi-même, au plus profond de moi-même. Ces profondeurs, ou ces hauteurs (il n'y a plus de mots à cet endroit, ni d'endroit d'ailleurs) où je ne représenterai plus du tout une entité à part entière, mais où je ne serai que fusion avec Tout. A ce moment précis je serai en mesure de changer Tout, mais seulement si c'est ça mon rôle (je veux juste dire que ce peut-être moi ou un autre, qu'importe). Je ne dis pas que j'attends d'être en mesure de décider quoi que ce soit, mais tout les jours je me bats pour ne plus être celui qui veut quelque chose. Je n'attends pas, je fais. Vouloir quelque chose en tant qu'individu ne peut qu'être imparfait et égoïste. L'égoïsme est ce qui nous mène à notre perte aujourd'hui (je ne parle pas de s'effacer au profit de l'autre, mais de s'effacer au profit de la "Nécessité".

@Bla-bla-bla et @Annalevine Pourquoi ce serait forcément en nous que cette représentation de l'arbre et de cette rue se produit? Peut-être tout simplement que nous n'avons pas accès à cette/une extension pour pouvoir l'étudier ou en percevoir son existence matérielle. Je conçois que le corps est un contenant, mais il me semble bien trop limité pour contenir tout ce qui nous fait. Pour moi le corps est un outil pour accumuler des expériences au profit d'une entité non limité d'Esprit. Je perçois cet Esprit/Energie comme une volonté qui veut accumuler l'expérience physique/sensuelle, et ce par notre interméiaire corporel composé d'une partie d'elle_même (sans pour autant en être séparée) et d'un corps physique. Ou alors il est quelque chose qui nous dépasse et nous engloble parce que nous ne sommes pas encore assez développés physiologiquement pour expliquer et concevoir une extension à nous même qui ne peut être expliquée par notre contenant

Pourquoi plier sous une seule menace? Le jeu n'en vaut-il plus la chandelle? Votre jeu n'a-t-il pas de réponse à cette situation? (Il me semble que le premier et troisième principe s'impose, non?...juste pour voir si j'ai un peu compris...) J'aime vous lire et relire, car vous me forcez à réfléchir. Vous me présentez des perspectives nouvelles, du pain sur la planche (d'ailleurs c'est pas ça que vous recherchiez: fournir aux enfants de quoi se nourrir?!) La "puissance" d'Annalevine ne prend vie que si vous la lui accordez! @Annalevine, n'est pas dangereuse, elle a le don de la répartie cinglante. C'est une jouteuse verbiale exceptionnelle. Elle sait mettre le doigt sur bien des problèmes et a une certaine lucidité que j'envie. De plus elle nous aide et nous force à la réflection (pour ma part, même si je redoute ses traits acides, je l'adore et elle m'épate!)

Tu dis une chose et son contraire, ou je me trompe? solution=pas de problème, puis :pas de solution=pas de problème Autant te dire que je ne suis pas d'accord avec les deux affirmations...mais si je ne suis pas d'accord avec tout et son contraire, nous nous rejoingnons, non?

S'ils ont la même origine, pourquoi les différencier?

Je lui accorde une certaine utilité. Avantage par rapport à quoi? Et puis ce que nous croyons comprendre d'une chose n'est que le reflet de l'avancée de la rationalisation (technologie) sur cette même chose. Peut-être que dans quelques temps on en saura encore plus, vu que c'est ce qui se passe depuis pas mal d'années. Et tout ça pour quoi au final? On est toujours de plus en plus dépendant, on se crée des besoins auxquels on crée des solutions qui engendrent d'autres besoins, etc... Non, vraiment expliquer toute chose représente pour moi un certain danger.

Cette complexité dont tu parles n'est qu'apparente pour moi. Elle est d'une simplicité surprenante si l'on se contente de la voir. Et elle devient complexe et insipide à partir du moment où on veut la faire rentrer dans des définitions, des raisonnements, des mots et autres

(bon je te préviens que ce n'est pas une définition que j'ai cherché, je l'ai juste crée pour moi et ne correspond sans doute pas à d'autres personnes...à voir!) Je me suis fait un devoir de "croire" que tout ce qu'on m'avait décrit de ce monde représentait une réalité acceptable, mais totalement insuffisante et non unique. Pour moi croire est un devoir qui me fait faire tout ce que j'entreprends comme la chose la plus importante de ma vie et comme la dernière action avant ma mort. Je le résumais à une autre personne à un autre endroit du forum en ces termes: "L'impulsion c'est peut-être d'être libre de projets! Libre de ces chaînes pesantes! Libre de comptes à rendre à nos pairs. Libre d'explorer un nouveau monde, l'explorer sans rien attendre d'autre que ce qu'on pourra y découvrir. Libre de pouvoir imaginer et vivre d'autres possibles. Les projets ne sont utils que lorsque nous avons un besoin. Diminuer au maximum ces besoins nous rend plus léger face à la vie." Oui voici mon "devoir-croire". Croire est pour moi une impulsion qui me permettra de me libérer des chaînes de la description de ce monde plat et insipide, incomplet. Et ne crois pas que pour moi croire ait une dimention divine et où un certain espoir de vie après la mort me porterai aux nues!...

Je t'accorde le fait que notre ère ait somptueusement choisi la complexité et l'embrouillaminis. Mais à mon sens ce n'est que poudre aux yeux, un vent qui souffle plus fort que les autres. Jamais je ne ferai confiance à ces gens et leurs discours, même s'ils sont très bien documentés, prouvé scientifiquement et même vrai, parce que si je crois en ce qu'ils disent, je risquerai d'abonder dans leur sens, et participer à ce qu'ils veulent faire croire. Je ne veux croire que ce que j'expérimente...et encore! Je sais que tout va mal, et je n'ai pas besoin qu'on me le prouve: il suffit d'ouvrir les yeux, pas besoin d'exposé super bien fait, génial et vraiment scientifique! Ce que je risque? Perdre mon temps et me rendre compte à la fin que j'aurai mieux fait vivre au lieu de me laisser dicter ma vie dans les paroles d'un autre.

Haha! J'y ai pensé cette nuit et j'ai ma réponse toute prête, car je savais déjà ce que vous alliez dire! Vous n'y êtes pas du tout quant à mon vécu. Je dirai que l'inverse s'est passé, ou presque. J'ai volontairement choisi une certaine déconstruction, minime depuis que je suis petite, seule dans ma tête je mettais en doute tout ce qu'on me disais, mais affichais une certaine soumission pour avoir la paix. Puis, une fois un peu plus libre de mes faits et gestes, et riche de la confiance de ceux qui croyaient me manipuler, j'ai choisi tous les chemins de travers possibles et j'ai été servie! Je déplore parfois la brutalité de ma "déconstruction", mais jamais je ne tenterai de reconstruire quelque chose: je n'ai pas fait tout ça pour essayer de rebâtir derrière!. Ma vie peut paraître tout à fait semblable à celle de tout un chacun car ma liberté ne se situe pas dans l'ordinaire de la vie. La liberté que je poursuis est très subtile et extrêmement difficile à atteindre, mais la seule à mes yeux qui vaille le coup. Pour la seconde partie, j'avais pensé la même chose, mais j'eusse espéré avoir un commentaire contraire à ce que j'aurai dit. Je tente quand même. Voici ce que j'aurai dit: "Moi, si j'étais un homme (...) je n'aurai de cesse que de trouver la femme idéale, construire ma vie pour ce but, devenir son phare, son ancre, la personne qui symbolisera son équilibre et son épanouissement (mais je ne suis pas un homme, et je ne sais pas ce qui motive les hommes). Et l'homme se transforme en un boulet pour une ou plusieurs femmes. Nous, les femmes, n'avons pas besoin de l'homme (bon, je sais que certaines femmes jurent du contraire, alors je vais continuer à la première personne du singulier). Oui, pour moi l'homme est un boulet dont on ne peut pas vraiment se défaire car il est aussi bien notre partenaire, notre père et notre fils. Suivant les personnes, nous faisons avec, et tâchons de vivre au mieux avec ce boulet. Mais il nous semble toujours que nous sommes privée de liberté: nos devoir: être utilisée et servir un homme, faire et servir nos gosses, et en plus nous devons paraître équilibrées sous peine de passer pour des hystériques! Nous pourrons toujours viser une liberté illusoire qui nous pousserait à dire que notre conjoint n'est pas un boulet, lui, que nous vivons dans une forme de fusion, etc. Ou alors notre liberté illusoire nous fera combattre tous les hommes jusqu'à refuser de partager notre vie avec l'un d'eux, ou alors nous poursuivrons tous les hommes possibles pour nous prouver que nous ne tenons à aucun hommes et que nous sommes libre de choisir lequel...mettra ses chaînes sur nous! Ma recherche de liberté ne se situe pas là!

Je connais cette phrase, bien que je ne sache pas de qui elle était! (Merci de m'instruire ) Je ne vois pas la même chose que toi à savoir que nous sommes rentrés dans une ère de complexité. Je dirai plutôt (de mon mirador!) que les gens s'entourent de complexité parce qu'ils ne prennent pas le temps de comprendre. Et donc, pour embrouiller l'autre, ils parlent, parlent et disent des choses complexes pour en mettre plein la vue et fermer la bouche aux éventuelles questions. L'autre est faciné et veut répéter à une tierce personne...mais vu que le sujet n'est pas maîtrisé, il va falloir qu'il utilise les mêmes tours de magie: complexification par la quantité de références, preuves invérifiables, mots complexes et élitistes, tournures alambiquées, etc... Et puis la société nous pousse à tous nous spécialiser, alors forcément le discours d'un autre ne peut être qu'incompréhensible. Tout ça pour dire que j'ai souvent pensé et vérifié que "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement..." J'aurai même dit : plus a pensée est claire plus la parole est claire et concise Juste une réflexion qui me vient, mais dont il faut que je réfléchisse plus en profondeur de mon côté: Si le chaos est ordonné, et que l'on en extrait l'ordre...comment cela peut-il fonctionner? Je veux dire le chaos sans ordre devient quoi? Et l'ordre sans chaos a quel intérêt? (c'est pas pour que tu y bosses! c'est juste que j'avais besoin de le marquer) Pour moi il est indispenssable de croire à ce que l'on entreprend pour chercher la vérité ou autre chose. Croire en ce que l'on entreprend ne sous-entend pas pour autant qu'on a des a priori, cela permet juste de faire ce que l'on fait de la façon la plus impeccable possible. Si nous ne croyons pas en nos actes, (il n'y a pas de responsabilité individuelle), nous nous laissons la possibilité de choisir notre responsabilité (nous influons sur le résultat par un manque d'implication, mais souvent nous l'ignorons pour ne pas nous trouver responsable du mauvais résultat). Quand tu parles d'Einstein et autre, je pense que je n'utiliserai pas du coup le mot croyance, mais bien celui d'intuition. A partir de cette intuition ils étaient obligés de "croire" pour continuer et atteindre leur but, ou juste avancer en "terre inconnue" J'ai beucoup relu ces questions directes...et j'ai du mal à en saisir le sens! Je vais tenter une réponse à partir de ce que j'en ai ressenti. Je ne cherche pas du tout à prouver la crédibilité de la personne qui avance une idée. Par contre il m'est indispensable (à moi) de sentir si cette personne vit avec/dans cette même idée, dans le sens où elle la pratique tous les jours, où elle l'a éprouvé aux projecteurs de sa vie, si elle fait partie de son sang et de sa chaire. Si cette idée est mise ne balance avec sa vie et qu'elle est plus importante que sa vie, alors je trouve que c'est une idée qui vaut en vaut la peine. Sinon c'est que du vent comme il s'en fait beaucoup et partout. N'importe quelle idée bien expliquée ou non est pour moi "digne" d'être questionnée.

Ce que j'ai dit n'implique pas l'inverse! Oui une femme peut "vibrer" (je ne suis pas sûre de comprendre ce que vous entendez par ce mot) sans un homme, encore heureux. Mais cela ne sous-entends pas qu'elle ne puisse "vibrer" avec un homme! Mais une femme qui ne "vibre" pas (désolée pour les guillemets, mais j'ai mon imagination qui va à 100 à l'heure!) est en effet désagréable, mais il en va de même pour tout être humain! Et il vaut mieux ne pas dépendre d'un autre pour être à l'unison, en harmonie et savoir "vibrer" juste!

Pas besoin d'imaginer: je l'ai vu! Heu...Merci pour ta réponse! J'avoue que je me suis un peu perdue dans les raisons que tu donnes pour me rassurer (je suis assez inculte)! Je sais que c'est sans aucun doute très clair dans ta tête, non, en fait je ne conçois pas que ça ne puisse pas être clair dans ta tête, mais là où je ne te suis pas du tout c'est dans le fait que tu n'y crois (adhères?) pas! Comment peux-tu te lancer dans quelque chose sans y croire?

Sans aller forcément à l'extrêmes, il est des façons de vivre bien moins polluante et énergivores que d'autres, non?

Hihi! Peut-être que c'est parce que tu n'y crois pas vraiment que ça ne peut pas marcher!!!

Pas seulement. Le langage du corps est beaucoup plus complet et subtil que le langage des mots... Je dirai que la conversation est aussi de la sensualité (qui passe par les sens) et n'est pas du tout apte à dissiper quoi que ce soit. A moins que l'on se donne a peine d'aucune interprétation et se forcer à définir les mots que nous utilisons et s'astreindre à n'utiliser que ces définitions communes pour un minimum de compréhention commune Quoi que vous fassiez, il y a toujours, en tout premier, avant même qu'une seule parole ne soit échangée, un jugement qui se passe au moment de la rencontre avec une autre personne. Oui la conversation nous aide à faire connaissance, mais heureusement qu'il n'y a pas que ce moyen, sinon nous nous connaîtrions tous ici! Que cette comparaison est dévalorisante pour la femme!!! Vous pensez vraiment que la femme ne peut pas vibrer sans un joueur de pipeau (pardon violon!)? Et pourquoi l'homme ne vibrerait-il pas lui aussi? La femme peut très bien "résonner" (et "raisonner") sans pour autant être en relation mixte. Et je ne crois certainement pas qu'un homme puisse rendre les "notes d'une femme" plus juste que sans lui.

Vous dites la même chose que moi au début: à savoir que chacun est quand même libre de faire ou non des gosses, que ce soit 10 ou 0, non? Je ne pense pas que le probème se situe au niveau de la population, mais bien au niveau de la sur-consommation. En effet, ce jour fatidique est dépassé pour cette année, et est de plus en plus tôt dépassé chaque année. Mais si nous ne réfléchissons pas u n temps soit peu, nous croirons vite tout ce qui nous est dit à la télé (tiens donc pour commencer, pourquoi ne pas supprimer la polution télévisuelle?). En effet, ce jour fatidique représente le point où nous consommons plus que la terre ne produit, masi diminuer la population ne servira à rien si nous ne faisons pas une grosse grosse remise en question vis à vis de nos modes de vie. Nous pourrrions vivre bien plus nombreux, mais en vivant dans une grande sobriété (je dis grande par rapport à ce que les gens des pays développés vivent, mais en réalité, cette sobriété est observé depuis toujours dans les pays dit "sous-développés", que nous pillons sans vergogne pour le profit des sur-consommateurs). Non, je maintien que la population, en général, n'est pas une solution ou un problème à ce qui se passe aujourd'hui, mais bien une méconnaissance des conséquences (je dirai même une mauvaise foi, parce que nous ne voulons tout simplement pas y penser, ou alors de façon à ne pas se sentir responsables) de la sur-consommation d'une certaine partie de la population.

Le language corporel a pour moi énormément d'importance. Je pourrai aussi parler de l'intention qui serait capté par des êtres sensibles à ce canal de communication, capables d'intuition. J'imagine aussi la possibilité de communiquer comme l'ensemble de nos cellules qui, sans se parler, communiquent en bonne intelligence pour le bien d'un tout et d'elles-mêmes...

Vous parlez de "sauver nos enfants". Vu que je pourrai être votre enfant (ben oui: votre âge, le mien...) il y a bien longtemps que j'ai compris que je ne serai en aucun cas sauvé par mes parents! Et que jamais je ne sauverai les miens (cette décision appartient à chacun de nous)! Je sais aussi que même si je suis consciente que l'humanité va droit au mur, je ne peux m'empêcher de savoir que je peux faire la différence tant que je me maintien dans "le droit chemin". J'ai du mal avec la notion de jeu pour changer quoi que ce soit! Pour moi c'est l'inverse: la vie est vraiment trop prise pour un jeu! Tout est jeu. Quand prendra-t-on enfin conscience que nous n'avons plus le temps de jouer. Que notre mort nous attend à chacun de nos gestes.

Dans une relation je dirai qu'elle est primordiale. Ceci dit, je trouve la "conversation" bien insuffisante. En effet, pour moi la communication est tellement plus importante à mes yeux (bien que la conversation fasse aussi partie de la communication). Donc, si je vais au bout de mon raisonnement, la conversation pourrait aussi être totalement inutile, si la communication passe entièrement par un autre canal.

Je dirai que le quotidien d'une telle femme serait sans doute casiment semblable à celui d'un homme dans la même démarche...

C'est drôle: je n'ai pas bien compris où se situait votre avis! Vous êtes de l'avis que l'enfantement permet l'évolution ou pas? Original? Je ne pense pas tant que ça (en tout cas aucunement nouvelle!), à moins que vous y mettiez une autre définition à ce mot que la mienne... Séduisant? Je suis étonnée que vous trouviez ceci séduisant! Je suis curieuse de savoir ce qui vous a séduit dans ce que j'ai écris?