Zerethoustre

La philosophie telle que je l'entends est une démarche. Une démarche est une façon de marcher. Une façon de marcher ne s'acquiert pas comme on pourrait obtenir un diplôme. Une façon de marcher est à prouver à chaque pas.

Le sens courant du mot philosophe porte en lui la confusion que nous faisons entre le savoir et la connaissance. Les hommes qui se prétendent philosophes sont en vérité amoureux du savoir. Ou de la connaissance, dans leur langage, puisqu'ils n'en font pas la différence. Moi j'en fait une, énorme. Totalement contraire.

Je suis curieux, pouvez-vous me définir ce que vous entendez par "puissance introspective" ?

Je vois bien que vous essayez sincèrement de me comprendre. Rien que pour ça, je dois vous remercier. Je vais donc tâcher d'éclaircir ma pensée car il nous faut un point de référence sur lequel pouvoir nous baser pour nous comprendre. Et je pense ne pas avoir été assez clair sur un point, trop ambigu en vérité. Mon "je" est la personne, mais l'individu, si vous voulez, est l’ego débarrassé de la personne. L'individu pour moi n'est pas seulement un être qui n'est plus capable de concevoir ses propres limites, qui fonctionne au final par l'énergie d'un tout, il est également celui qui est consciemment capable d'entrer dans cet état et d'en sortir. Autrement dit, un individu est totalement fonctionnel, au même titre qu'une personne, sauf qu'il n'a plus les barrières du "blockhaus", la culture, les croyances et tous les mécanismes de défense qui sont là pour nourrir l'ego du "je". Tout cela n'est plus, donc sont ego est libre. J'entends là qu'un individu existe donc en tant qu’individualité, de "particularité", car son ego lui est vraiment personnel, mais qu'il existe également en tant qu'unité, en tant qu'élément faisant parti d'un tout en symbiose, et qu'il a conscience de ces deux aspects du monde, de lui. L'individu vit le paradoxe de sa liberté. Saisissez-vous mieux ?

Votre "blockhaus", votre "être supérieur" est mon "je". Vous parlez de conscience d'avoir créé le "je", c'est juste, si nous n'avons pas cette conscience nous ne sortirons pas de ce que vous nommez le "blockhaus". Le monde est un mystère, c'est un fait, c'est tellement un mystère que nous avons créé le "blockhaus", pour nous en protéger. Est-ce que le monde est une divinité ? Certainement pas. Est-ce que nous pouvons le qualifier de "divin" ? Dans ma langue, oui, car je fais une différence fondamentale entre la nature d'une chose et la "mise en trône" de cette nature. Vous savez, nous sommes presque d'accord. Il y a juste un point, une démarche, qui nous fait diverger.

Bonjour, Il est évident que si c'est "extraordinaire" c'est parce que le "je" trie bien volontiers ce qu'il veut ranger dans la case "ordinaire". Ce que j'appelle donc "extraordinaire" est tout simplement "qui n'est pas ordinaire pour le système ordinaire". Ce n'est pas indiscret, rassurez-vous, nous sommes là pour parler. Je peux vous citer une expérience personnelle, une parmi tant d'autres, même si je doute que cela vous soit très utile, car d'une différence vu d'un œil extérieur difficilement démontrable. C'est un état. Exemple : je marche et là, hop, plus de pensées parasites, plus de tensions, plus d'histoire, plus de culture, plus de contraintes qu'elles soient biologiques physiques mentales, plus rien, je suis dans le vide. "Je" a disparu. Là est ma joie, mon extase. Dans le vide je capte le cœur de la terre qui bat sous mes pieds, par-là même le cœur de tout ce qui a un cœur, qu'il soit végétal, de pierre ou de sang. Là, voyez-vous, "je suis" "connaissance".

Tout dépend de ce que vous entendez par la "mort", mais ce qui est sûr, c'est que "l'extraordinaire" a la mort "incarnée". Je parle d'une expérience où ce n'est plus "je" qui agit, pense, etc, je parle d'une expérience où l'on se voit comme propre spectateur, le regard au-dessus de nous, de tout ce que l'on pense fait ou dit, car "je" n'est plus aux commandes, car "je" a laissé la place à ce que j'appelle "le monde". Toute ma démarche, ma "philosophie", vise donc à cet état, et pour cela à "l'épuration" de tout le système référentiel au "je". Car "je" dois savoir s'effacer pour qu'existe réellement ce que je suis.

Je suis navré que vous voyez mes dires uniquement comme des conclusions, croyez-le Aussi, puis-je vous inviter à me poser une question précise ? Je tâcherais d'y répondre le plus précisément possible, de A à Z, en ne sautant pas les lettres de l'alphabet. Oui, mon "discours" n'est pas ésotérique, néanmoins, il peut être totalement hermétique pour qui n'a pas souvenir d'une expérience qui dépasse les choses "ordinaires" de la vie. Il n'est pas ésotérique car nous en avons tous fait l'expérience, de cet "extraordinaire".

Il n'y a aucun choix dans la "défense d'entraves", il n'y a que des conditionnements.

Je n'ai qu'un "rêve" : celui d'aller vers mon "sur-moi". Oui. Oui, c'est quelque chose que je vis intimement. Raison pour laquelle je ne me considère pas philosophe au sens courant du mot, sinon autant parler à ma main, cela reviendrait au même.

On tuera toujours au nom d'un dieu, que celui-ci s'appelle Dieu ou Justice.

Il faut bien cacher la merde au chat. Faire croire qu'il ne faut pas obéir à un dieu mais à une justice morale au-dessus d'un dieu me semble tout aussi tyrannique. Ne pensez-vous pas ?

Oui mais qu'est-ce que la justice ? Une morale ? Ou ce qui est bon et mauvais ?

Hé bien, Nietzsche disait lui-même qu'il n'était pas philosophe.

L'effort, je le fais. Si vous n'êtes pas capable de comprendre au moins un peu ce que je dis, si vous n'avez pas souvenir d'une expérience qui se rapproche de ce que je dis, je crains que quels que soit les efforts que je fasse, nous en restions au même point. "Mon" monde est également celui de tout le monde, c'est sa compréhension qui en est différente. Vous êtes d'ores et déjà excusé, ne vous inquiétez pas. Qu'entendez-vous pas "minimaliste" ? Entendez-vous que vous essayez d'avoir une vision objective du monde ? Oui, mais personne ne sait de quoi on parle dans le "je" sans sous-entendu Cela dit, je ne suis pas philosophe non plus, pas de la façon dont vous l'entendez en tout cas.

Bonsoir @gloup-gloup, Qu'est-ce qu'un choix pour vous ?

Ahhh la gnose... Croyez-le, je comprends votre scepticisme, et il est sain.

La maïeutique de Socrate consiste en cela qu'elle "défait", "déconstruit" tout élément se référent au "savoir" car ce qui importe est l'expérience. La maïeutique consiste donc à examiner un instant d'expérience pour en sortir ce qu'il appelle le "bien" le "beau" et le "vrai". S'il contient ces trois caractères, alors il a les éléments requis pour ne plus être un "savoir-reçu", mais un "savoir-examiner". Une fois ce travail fait, la maïeutique consiste à dire à ce savoir :"Oui, d'accord, c'est vrai, mais je n'oublie pas que tu n'es pas la vérité". C'est la première règle pour accéder à la connaissance.

C'est ce que je tentais de vous expliquer, en parlant de la différence fondamentale entre le savoir et la connaissance. Ce sont deux démarches contraires. L'une emmagasine, l'autre fait le vide.

Oui, mais il faut se méfier des nombreuses interprétations que l'on peut faire de la "sagesse"

La question n'est pas importante Ce qui importe, c'est de savoir ce que nous ne sommes pas.

Non, c'est sûr, un homme de connaissance ne peut pas être innocent. Le cœur dont je parle n'est pas le cœur empathique, il est le cœur de celui qui "voit". Celui qui voit parce qu'il a conscience au plus haut point qu'il n'est fait que de couches d'oignons, alors plus il s'en défait, plus il voit, puis un jour il se rend compte qu'il n'est même pas l'oignon. Qu'il n'est que fiction.

Le Bushido est littéralement "la voie du guerrier brave". Il est celui qui considère qu'il doit vivre quand il est juste de vivre, et mourir quand il est juste de mourir. C'est une voie de Samouraï. Je suis curieux également, comme j'ai lu Carlos Castaneda. Parlez-vous de cette voie-là ?

Savez-vous que Socrate s'est évertué toute sa vie à faire comprendre la différence fondamentale entre savoir et connaître ? Entre "savoir-faire", "savoir-vivre", "savoir- être" et "savoir que l'on ne sait rien" ? Que seul cette sagesse-là permet d'accéder à la connaissance ? Qu'est-ce que la connaissance ? La sagesse du cœur.

Le mot "obligatoire" est à entendre là comme un caractère de "règle de vie", c'est-à-dire que vous devez "obéir" à ces règles dans votre vie quotidienne, voyez-le donc comme un "prérequis" nécessaire, une "compréhension" nécessaire pour accéder à la différenciation de ce que je nomme une "personne" et un "individu". Vous n'êtes bien-sûr obligé en rien. Elles sont obligées pour qui veut comprendre mon monde. Une personne, pour faire court, est le "je". Un individu, lui, est dépouillé de la notion de "je". Il est effectivement extrêmement important de savoir de quoi on parle, c'est un prérequis pour aller plus avant dans le dialogue, vos question sont donc les bienvenues