Loufiat

Ou des écologistes...

Le 19 mars pour la première fois depuis le début de l'épidémie, la Chine a annoncé n'avoir découvert aucun nouveau cas de covid-19 dû à une transmission du virus sur son territoire. Elle aurait ainsi potentiellement éteint l'épidémie sur son sol. En revanche elle se trouve maintenant confrontée à des personnes contaminées à l'extérieur et qui rentrent en Chine. Or, puisqu'elle a "battu" l'épidémie, la majorité des 1,3 milliards de Chinois n'a pas été atteinte : il n'y a pas d'immunité de groupe et sa population reste vulnérable à tout nouveau départ d'épidémie. C'est pourquoi le régime a mis en place un système de quarantaine des personnes rentrant sur le territoire depuis des régions contaminées. En l'absence de traitement qui, on peut l'espérer, vienne mettre un terme à la pandémie, la stratégie chinoise est donc dépendante des stratégies mises en oeuvre dans le reste du monde. Les données du problème sont, il me semble, assez simples : si le reste du monde ne parvient pas à arrêter l'épidémie comme elle l'a fait, la Chine doit fonctionner, peu ou prou, en vase clôt, avec son système extrêmement contraignant de mise en quarantaine des personnes arrivant sur son sol. Or le reste du monde ne semble avoir la volonté ni, peut-être, la capacité d'arrêter l'épidémie (je pense à des pays où les pouvoirs publics sont faibles - et il y en a beaucoup !). En Occident même, malgré l'immense confusion il semble assez clair qu'on a plutôt opté pour une stratégie d'immunité de groupe et de temporisation de l'épidémie. Cette stratégie et celle chinoise entrent donc en contradiction. Ma question est la suivante - toujours en l'absence de traitement : la Chine ne risque-t-elle pas de s'enfoncer dans une impasse ? On lui sait une disposition totalitaire. Cet évènement peut-il amener, en Chine, un affermissement de l'emprise du Parti, déjà considérable ? Voilà pour une "introduction". https://www.lefigaro.fr/international/en-chine-la-crise-du-covid-19-a-renforce-l-emprise-du-parti-sur-la-societe-20200317 @DroitDeRéponse

https://lundi.am/Chers-amis @soloandsolo je serais curieux d'avoir ton avis sur ce texte paru dans Lundimatin

Précisément ses 1,3 milliards d'habitants ne sont pas immunisés (si l'épidémie est bien arrêtée, ce que j'ai du mal à croire). Eh bien si la population n'est pas "immunisée", la Corée devra vivre en confinement au risque que l'épidémie ne redémarre à tout instant, importée de l'extérieur. C'est bien pourquoi les contrôles s'accentuent voire se systématisent aux frontières.

Entre vendredi soir et ce soir le nombre de cas confirmés au Brésil a doublé : Brazil Confirmed: 1 209 Deaths: 18 Recovered: 2 Active: 1 189 L'épidémie ne semble pas particulièrement ralentie par les températures élevées (20 à 35°C)

La Chine a réussi (semble-t-il) non seulement à contrôler mais à étouffer le foyer épidémique sur son territoire. Elle n'a plus de nouveaux cas, seulement des personnes qui entrent sur le territoire. Les coréens c'est la même chose, s'ils arrivent à stopper l'épidémie comme ils semblent bien partis, leurs efforts sont tributaires soit d'une cure soit du fait que le monde entier y parvienne. Sinon, retour à la case 0.

Mais la chose est impossible. On raisonne toujours dans l'hypothèse où une cure n'est pas trouvée à moyen terme. Sauf sociétés disposées au totalitarisme (mise en ordre de tous les aspects de la vie), aucun État n'a les moyens d'imposer une quarantaine à sa population avec l'efficacité Chinoise, ou très peu le peuvent. Donc il va y avoir épidémie au niveau mondial, plus ou moins contrôlée selon les cas.

Pardon le sujet m'intéresse beaucoup : il ne peut pas y avoir de protocoles communs pour le moment, car l'Occident fait le choix de l'immunité de groupe qui est incompatible avec le choix Chinois de l'arrêt définitif de l'épidémie. Donc les efforts Chinois sont voués à l'échec si le reste du monde n'adopte pas la même stratégie.

Oui, il y a deux modèles opposés, qui ne peuvent pas perdurer ensemble tant qu'il n'y a pas de remède. La Chine va-t-elle s'enfoncer dans une impasse ??

On ne parle pas d'une colonie de parisiens envahissant un village de papous..

Pardon mais décidement, quel argument d'autorité ?? Stats et probas en folie Il y a un autre problème : les taux en particulier de complications et de mortalité qu’on nous brandit sous le nez jour après jour ne veulent rien dire. En l’absence de dépistage systématique de la population, nous n’avons aucune donnée fiable à laquelle référer les données dont nous disposons (nombre de cas déclarés et de décès). C’est un classique en épidémiologie : si vous ne dépistez que les morts, vous parviendrez à 100% de taux de mortalité ! Si vous ne testez que les cas critiques, vous en aurez moins mais encore beaucoup plus qu’en réalité. Si vous dépistez beaucoup, vous aurez beaucoup de cas alors que si vous dépistez peu, le nombre de cas sera faible. La cacophonie actuelle ne permet juste pas d’avoir la moindre idée de la progression réelle du virus et de sa diffusion. Les estimations les plus crédibles laissent penser que le nombre de personnes déclarées est très largement inférieur (dans un facteur allant selon les meilleures estimations jusqu'à 1/47) au nombre de personnes réellement infectées, dont à peu près la moitié ne se rendra même pas compte qu’elle a contracté le virus. Pour un redoutable tueur, il est parfois plutôt sympa… Nous n’avons donc à ce stade aucune idée de l’ampleur réelle de la propagation du virus. La bonne nouvelle est que les données réelles (en particulier les taux de complications et de mortalité) ne peuvent être que largement inférieures à ce qui est couramment avancé. La mortalité réelle, comme annoncé dans un précédent article, doit en fait s'établir au plus à 0,3% et probablement encore moins. Soit moins du dixième des premiers chiffres avancés par l’OMS. Les dernières modélisations évaluent à un ratio minimal de 1:8 (et possiblement jusqu'à 1:47 voire encore plus) le nombre de cas détectés vs non détectés, dépendamment des stratégies de dépistage mises en œuvre selon les pays. En date du 16 mars par exemple, on recensait 167'000 cas déclarés à travers le monde alors que l'estimation du nombre global de personnes infectées s'élevait à plus de 1'000'000. Une équipe de recherche universitaire américaine m'a fait part qu'ils évaluaient (étude à publier) actuellement à 800'000 le nombre de personnes réellement infectées en Chine (et donc très probablement immunisées) pour 3'118 décès. Soit effectivement un taux de mortalité de 3/1000. Des lecteurs m'ont entretemps écrit pour m'indiquer que je m'étais trompé, que le nombre de cas en Chine était de 80'000 et non de 800'000 ! A nouveau, ils se réfèrent au nombre de cas avérés, qui n'est que la partie émergée de l'iceberg. Le taux de dépistage reste faible même dans les pays qui ont pris massivement cette voie. S'il reste impossible de connaître le nombre de cas inconnus (!), on est de toute manière très loin des statistiques disponibles basées sur des données lacunaires.

Rien compris non plus, ni pourquoi tu plussoie l'autre dans sa poussée hystérique à mon égard. Clarifie stp

Précisément, la citation au dessus de ta réponse n'est pas la mienne. D'où ma question. Eh bien tu vas te calmer tout de suite, ou bien ça va tourner vinaigre. Je décris ce que je vois, si ça te plaît pas, c'est ma faute peut-être ? Non. Merci de t'occuper de ton cul.

C'est pas très clair, à qui tu t'adresses soisig ?

Il lui reste à expliquer pourquoi l'Iran est frappée de plein fouet.

Ne souhaitant pas asphyxier ce sujet, sauf nouvel argument de ton côté je pense que ce sera ma dernière réponse. Tout le monde est globalement d'accord pour dire qu'il est trop tôt pour crier au remède miracle et qu'il faut faire des études plus poussées, y compris "mon" blogueur. Sinon, le blogueur explicite "d'où il parle" et c'est honnête. Ce dont, le plus souvent, nous ne pouvons pas nous prévaloir ici. Le blogueur entend-il mettre un terme au débat avec son article de blog ? Non. Il réagit après quelques jours aux vagues de critiques adressées à Raoult en soulignant qu'elles sont le plus souvent à côté de la plaque. Il contribue à un débat public. C'est donc toi qui mélange les genres en faisant comme si nous étions un comité de relecture en train d'examiner une étude. D'autre part et concernant ce paragraphe que tu cites, là en revanche c'est malhonnête : tu tronques alors qu'un peu plus haut j'ai mis la partie où il souligne "le vrai point noir" : le débordement qu'entraîne les cas critiques nécessitant assistance respiratoire. Mais s'il faut être plus clair encore (et comme quoi, il a anticipé à juste titre) : " Précaution liminaire Je l’ai dit et le répète : en ces temps de mobilisation collective, nous avons tous à respecter scrupuleusement les mesures qui sont imposées. Même si on doute de celles-ci ou qu’on les trouve inadaptées, aucun d’entre nous ne peut se donner le droit de suivre sa propre idée. Cette compliance -que je n’ai cessé de prôner- m’habite inconditionnellement." Et la suite du paragraphe.

Je n'ai pas écris ça au contraire on a décidé de rester chacun chez soi pour éviter tout risque de propagation, Pascou !

Là non je ne te suis pas. Chez nous la question s'est posée : laisser quelqu'un seul dans la maison familiale, tous y aller ou seulement quelques-uns. On a décidé de rester pour éviter de prendre le risque mais le calcul était pas évident entre la saturation prévisible des hôpitaux parisien, la crainte de ruptures de stock voire possibilités d'émeutes, etc. Au final je vous trouve très égoïstes les provinciaux qui râlez ! En gros c'est NOTRE précarré bouh ils viennent nous embêter.

Les parisiens qui sont partis n'ont pas enfreint les règles si ?

Non non, moi je suis bien content qu'ils soient partis, ils mettaient ma vie en danger en restant !

Arf tu édites au fur et à mesure, je viens de voir. Je n'adhère personnellement pas à cette vision du scientifique hors du politique. Le seul critère qui s'applique vraiment est celui de l'honnêteté. Ne pas fausser des résultats, systématiquement envisager les contre-arguments, favoriser in fine la meilleure explication. Ensuite le champ scientifique (plutôt que communauté) fonctionne parce que les concurrents les mieux dotés exercent les uns sur les autres la plus dure critique. Nous ne sommes pas dans un monde en vase-clôt, le champ scientifique s'étale par tous les moyens imaginables : correspondances via blogs ou lettres, etc. Avec au centre bien sûr les revues avec pairs etc. et les procédures expérimentales qui permettront de trancher certains débats. Ensuite l'auteur ne dit pas grippette. Je me permets de citer : C’est hélas le vrai point noir : s’il n’y avait pas ces cas graves, l’épidémie serait insignifiante. Il se trouve qu’elle entraîne des complications rares mais redoutables. Comme me l'écrivait le Dr Philippe Cottet, en première ligne aux HUG : « il faut le dire, les pneumonies virales sont rarissimes d’habitude en Suisse. Elles ont un tableau clinique fruste et d’évolution parfois fulminante, dont les signes annonciateurs sont difficilement identifiables face aux cas plus bénins. C’est un réel challenge clinique, sans compter le nombre de cas simultanés... » C’est l’existence de ces cas graves (estimés de manière absurde à 15% des cas, probablement en réalité 10 fois moins) qui justifie que l’on ne s’en remette pas simplement à l’immunité de groupe.

Je ne comprends pas la question "pourquoi Raoult" ? Le panurgique d'un Ebola bien traité ? Je ne vois pas ça dans l'article posté. Une crise sanitaire met en exergue les relations des milieux médicaux dont recherche et politiques/.institutionnels. Qu'y a t il de si surprenant à ça ? La tarte scientiste ?

Tu fais une fixette sur "déconstruire" qui veut seulement ici désigner un effort réflexif 1) sur la perception singulière de chacun 2) sur le traitement médiatique dans ses liens avec les représentations collectives et singulières et 3) sur les réponses institutionnelles qui sont données en fonction de cela, tout en se donnant les moyen de rectifier si besoin.

Non Solo il semble bien que ce soit l'auteur. Mais d'autres articles comme celui que j'ai posté sont très bien faits et vont dans le même sens (initial). De toute façon nous n'aurons pas les résultats des études avant une à deux semaines au plus tôt.

Oui apparemment les tests sont en cours à Lille et pourront recouper ce qui a été fait par Raoult à Marseille.