Annalevine

Voici un monsieur qui se sent vexé parce que je critique sa corporation. Rires. Il se sent autorisé à me traiter avec vulgarité en me tutoyant, on voit l’appartenance culturelle de l’individu. Cette corporation que je viens d’égratigner ne se prive pas pourtant de mépriser sans vergogne un homme qui , ici, témoigne d’une autre culture que la leur, je parle de Maroudiji. Cette corporation me dit pourtant qu’elle est infoutue de reproduire la vie parce que c’est trop compliqué. Alors au lieu de plastronner allez travailler et vous viendrez ici parader quand vous aurez obtenu quelques résultats. Le monsieur, piqué dans son amour propre me parle ensuite d’informatique et d’autres sciences. Comme si je niais l’importance de l’informatique, entre autres. Il pratique donc la mauvaise foi. Je critique les tenants de la théorie de l’évolution, c’est tout. Vulgarité, mauvaise foi. La routine, quoi.

S’il faut connaître tout cela pour approcher la théorie de l'évolution alors autant renoncer à la comprendre. Pour autant maintenant que l’on sait que cette théorie appartient à des encyclopédies vivantes devons nous, comme des esclaves, reconnaître notre ignorance et nous aplatir devant les attendus de ces encyclopédies ambulantes ? Une théorie n’intéresse pas les hommes en vertu de sa complexité et de son foisonnement mais en vertu de ses applications pratiques : prédictivité et création. La théorie de la relativité n’a pas d’autre intérêt que de permettre la prédiction de certains phénomènes et la création de diverses techniques. Si cette théorie n’était pas ainsi opératoire tout le monde se désintéresserait de cette théorie. Ce que je constate c’est que la théorie de l’évolution est infoutue de prédire quoi que ce soit. De nouvelles espèces apparaissent qu’elle est pourtant incapable de prévoir. Elle parait sans cesse surprise par les évolutions aujourd’hui constatées. Elle est même infoutue de reproduire la vie à partir de simples briques élémentaires alors qu’elle dit tout savoir de la vie elle même. Elle sera crédible lorsqu’elle sera prédictive et lorsque sera capable de reproduire la vie à partir des seuls molécules de type organique. Actuellement elle ne sert qu’à satisfaire nos besoins liés à l’exigence mentale de la causalité. Elle est crédible certes, mais pas plus que crédible. Elle sait décrire le passé. C’est tout.

Pour vous donc, quand les chimistes nous disent que la combustion du méthane ( ou de tous hydrocarbures) produit du CO 2, c’est de la religion. Que l’utilisation de toute énergie fossile produit aussi du CO2 c’est de la religion. Quand des hommes mesurent la quantité de CO 2 et en notent l’augmentation continue c’est de la religion. Quand les chimistes vous disent, expérience à l’appui, que la modification de la répartition de composés chimiques d’un mélange gazeux conduit, associé à d’autres phénomènes physiques, tel que le rayonnement solaire, à des réactions changeantes c’est de la religion. À moins que vous ne sachiez pas que l'atmosphère est un composé gazeux. Pour vous donc s’appuyer sur la causalité c’est de la religion, pour vous il n’y a pas d’effets, pas de causes. Il y a quoi ? Une éternelle invariance ? Il n’y a pas que l’activité humaine qui agit sur la composition de l'atmosphère, il y a la Vie en général, depuis son apparition sur Terre. C’est grâce à l’activité de certains organismes que l'atmosphère contient aujourd’hui l’oxygène nécessaire à la vie humaine. Apparemment tout cela vous ne le savez pas. Vous ne savez pas que tout agit et réagit sur tout. C’est étonnant. Comment notre civilisation produit elle un tel obscurantiste ? A moins que vous soyez mu par la peur, la trouille de mourir. Pourtant vous allez mourir cher monsieur. Que cela vous terrorise ou pas. En tout cas la causalité scientifique vous terrorise assez pour faire fi de toute causalité, ou pour ranger la causalité dans le rayon : religion.

La notion de péché exprime donc un infantilisme affectif. L’univers est guidé pour les catholiques par une famille de type patriarcal romain, avec un Père, un fils, une Mère, etc. Nous sommes dans une forme d’idéalisation d’une famille primitive. Toute personne qui parvient à la maturité affective se dégage de ce type de projection infantile. Le péché ne signifie pas seulement une immaturité affective, il entraîne aussi une forme de dépendance névrotique autour de ce sentiment : la culpabilité. Le catholique est un fan de ce sentiment dont on connaît aujourd’hui les ravages psychiques. Ce qui est curieux aussi chez eux c’est leur obsession sexuelle. Il faut regarder « les sœurs Magdalena » pour prendre la mesure de leurs obsessions sexuelles. Ou encore il faut lire leur catéchisme officiel pour prendre la mesure de leur étonnant souci de contrôler l’intimité la plus secrète des gens. Les sœurs Magdalena met bien en exergue leur singularité. Pour eux, ou plus exactement pour les hommes, lesquels dominent exclusivement la hiérarchie de leur Eglise, les femmes sont coupables d’éveiller le désir masculin. Une jeune fille est envoyée dans un couvent pour être trop belle, une autre subit le même sort pour avoir été violée. Il est vrai qu’il n’y a pas que les ecclésiastiques catholiques qui décrètent que ce sont les femmes et les enfants qu’ils abusent de temps à autre qui sont responsables de ces abus, de ce côté là la projection de la famille patriarcale antique comme idéal religieux est partagée aussi par nombre de musulmans.

L'archéologie et dans sa foulée l’anthropologie sociale, et bien d’autres sciences interprétatives des vestiges et des traces laissées par nos ancêtres conduisent les chercheurs à reconsidérer totalement nos certitudes concernant le néolithique. L’agriculture pourrait bien s’être d’abord traduite par une régression sociale par rapport à l'économie classique de la cueillette et de la chasse. Dans ce cadre-là le discours sur le paradis perdu ne serait pas un mythe mais une métaphore ou une allégorie signifiant cette régression, ce passage d’une économie libre à une économie de contrainte. Comme d’habitude, dans l’ancienne histoire des hommes, la contrainte exercée par le principe de raison dont l’une des formes est la causalité conduit les hommes à chercher la cause de cette régression. En l’occurrence la cause avancée est le péché. Cette idée du péché est caractéristique des sociétés patriarcales. C’est parce que j’ai déplu au père que je suis plongé dans le malheur. Le péché c’est ne pas avoir plu au père, avoir œuvré contre sa volonté. La bible regorge de cette plainte : nous avons déplu au père, nous avons œuvrer contre la volonté de Dieu, c’est ce qui explique nos malheurs. Le développement des sciences notamment permet de remplacer la cause- péché comme cause des événements contraires au bonheur des hommes par d’autres causes plus rationnelles. La profonde névrose affective des chrétiens, incapable de dépasser l’autorité du Père, pourrait les plonger et eux seuls dans leurs représentations patriarcales primaires et primitives. Malheureusement leur morbidité qui les conduit à imaginer que Jésus est le fils du Père les conduit aussi à se demander qui a tué le fils du Père. Au cours des siècles passés les chrétiens ont clairement désignés les déicides. Ce qui a légitimé les meurtres planifiés qu’ils ont exercé contre les déicides, à leurs yeux. Même si aujourd’hui les chrétiens sont devenus plus prudents ils représenteront toujours un danger pour les Juifs. Les névroses délirantes chrétiennes ne sont malheureusement pas inoffensives.

Vous avez en effet été contaminé. Il vous reste à trouver le praticien ou la praticienne, vous concernant, pour tenter de guérir.

Cette question relative au « niveau qui baisse » m’a toujours laissé indifférente. Sans doute parce que je suis actrice du monde quand , ici, les intervenants se posent systématiquement en spectateurs. Depuis 10 ans que je m’occupe d’enfants et d’ado, venus me voir pour être « sauvés » de l'échec, je peux en tirer la conclusion qu’il ne s’agit pas de niveau mais de transmission. Comment transmettre la logique quand on enseigne les maths ? Nous sommes dans une société du spectacle, en témoignent ici tous ceux qui se prosternent devant le génie par exemple, alors qu’il ne s’agit pas de devenir hébétés, mais il s’agit de transmettre, et transmettre au moins la logique, l’ossature de notre civilisation. Je me souviens d’un enfant, considéré comme débile par son enseignante, en primaire, moqué par sa classe, dont j’ai hérité. Il ne parvenait pas à faire une division, il ne parvenait à saisir ce que pouvait être un décimal... Je suis rentrée dans la méthode de transmission de l’enseignante : je n’y comprenais rien. J’appris que cette enseignante était d'abord une littéraire et je me suis aperçue que cette femme ne comprenait pas elle même ce qu’était la logique mathématique. La logique rigoureuse c’est passer d’une proposition à une autre en respectant une logique qu’heureusement chacun possède. Quand un enfant ne comprend pas c’est que nous passons d’une proposition à une autre sans nous apercevoir que nous passons déjà d’un « paquet » propositionnel à un autre, qu’il faut alors affiner nos propositions pour les disséquer sans cesse jusqu’ à tomber sur des propositions si élémentaires qu’alors, oui, le passage d’une proposition à une autre devient compréhensible pour l’enfant fut il considéré comme débile. Cet enfant a ainsi acquis près de moi la capacité à faire des divisions même complexes, sans calculatrice, et quand son enseignante lui demanda, surprise, comment il s'y prenait, elle lui déclara qu’elle ne comprenait rien à sa méthode et elle lui demanda d’expliquer sa méthode aux autres enfants. En définitive peu de gens savent transmettre l’art de la logique. Si l’expression « niveau qui baisse » à un sens alors il doit désigner l’art de transmettre la logique. Mais transmettre demande aussi une formidable générosité. Quand je lis toutes ces têtes ici, qui se montent le bourrichon en se prenant pour des lumières, quand ils viennent se plaindre ou pleurnicher sur leur sort, ou au contraire quand ils viennent dévaloriser les jeunes qui n’y arrivent pas, je me dis : pourquoi ne prennent ils sur leur temps de loisirs pour aller, généreusement, enseigner les enfants et ados ? Pourquoi si peu de bénévoles en France, pourquoi si peu de générosité ?

Ce n’est pas bien, Hans, de lire les sms destinés à ta fille, c’est intrusif, c’est une ado, ce n’est plus une enfant. Tu mériterais une fessée bien placée, et comme tu es une adulte j’en aurais le droit.

Tu es là quand elles font la fête, donc le « cadre » est là. Ta fille est pleine de vie, c’est pour cela que je te disais qu’elle te ressemblait. Toi tu parais bien vivante. Tu étais une petite pouffe potentielle. Mais l’époque ne se prêtait peut être pas à l’étendue de tes désirs. En tout cas ta façon d’être est séduisante. Tu me séduis.

Sois en heureuse, et tu l’es d’ailleurs. Tu regrettes le temps où tu étais une pouffe ?

Elle a du caractère ta fille, elle doit te ressembler.