Annalevine

Ne vous dévaluez pas. Ne vous dévaluez jamais. Votre histoire personnelle soyez en toujours fière, même si trop de personnes tendent à dire de l’histoire des autres : votre histoire n’est rien. L’histoire est tout. Je n’ai pas répondu à votre message qui m’était adressé car j’ai du mal à ne pas me protéger ( d’une manière générale je me protège ). Et je ne vois pas comment vous répondre si je cherche à me protéger quand je vous réponds.

Votre commentaire m’amuse comme il amusera sans doute @Dzag. Mais je réagis sur un autre point : la confiance que @Jane Doene devrait pas nous donner. Tant que nos dialogues resteront publics j’ai la certitude que @Jane Doesaura nous combattre si nous allions au delà de ce qu’elle désire que nous allions. La seule perversite qui pourrait blesser Jane ce serait de glisser vers le MP. Ce que j’ai appris du forum c’est qu’il peut apporter beaucoup à condition de ne pas s’égarer en MP. Le MP donne l’illusion d’une intimité. Cette illusion pervertit tout. C’est pourquoi je ne vais plus jamais en MP. Et c’est parce que je n’y vais plus jamais que Jane n’a rien à craindre de moi. Car le dialogue entre elle et moi restera toujours public. Et la publicité de nos éventuels et futurs dialogues la protègera de moi. Car si je venais à déraper, en public, vis à vis d’elle, je sais que vous apparaîtriez, vous et les autres pour la défendre. Donc ne craignez rien. Ni pour Jane, ni pour vous.

Il vous faut savoir quel est mon genre pour pouvoir me parler ? changeriez-vous votre attitude selon que je sois un homme ou une femme ? pourtant nous traitons d'un sujet qui ne me parait pas dépendre du genre du locuteur. Et si j'étais un extra terrestre vous me parleriez encore un autre langage ? Je suis curieux (se) de savoir en quoi vous changeriez votre langage, en quoi vous modifieriez votre pensée.

Bon vous disjonctez quand je vous pousse dans vos retranchements. Bon, voyons le mouvement. De quoi faisons-nous expérience, en premier lieu ? Nous faisons l'expérience du mouvement. Nous voyons bien ce qu'est le mouvement, sur le plan des sens. Le mouvement c'est ce qui bouge sur un fond immobile. D'ailleurs c'est comme cela que nous prenons conscience de notre environnement physique : ce qui bouge est vite identifié, ce qui bouge, bouge sur un fond d'immobilité. Nous avons l'immobile et le mobile. Le contraste engendre la conscience du mouvement. Il semble donc que, ce qui est premier, c'est la conscience du mouvement. Avant même de savoir ce qu'est le mouvement, nous faisons l'expérience (par les sens) du mouvement. Nous ne sommes plus vraiment dans la projection. Mais vous insérez une notion intéressante, la notion de chronologie. Ce que je vais appeler chronologie c'est la notion de : l'avant et de l’après. Il y a un classement. Une relation d'ordre. Peut être pouvons-nous bâtir quelque chose avec ça ?

Vous avancez donc. Prudemment. Nous sommes vous et moi des enfants de notre monde : nous avançons, mais nous ne parvenons pas à voir au-delà d'un avenir court. Nous sommes dans l’incertitude. Mais nous avançons quand même. Dans le brouillard, pas à pas. Cela dit je pense qu'il y a le féminin et le masculin (même si aujourd’hui nous ne savons plus trop quel genre incarne ces attitudes)

Qu'est ce que l'espace ? Qu'est ce que l'absolu ? Qu'est ce que l'infiniment grand ? Qu'est ce que l’éternité ? Que répondriez vous à un enfant de six ans qui vous poserait ces questions ?

Mais nous projetons toujours quelque chose. C'est quoi ce quelque chose, qui, une fois projetée, donne le temps? De quoi le temps est-il la projection ?

Dans ce forum cher ami ils sont légion ceux qui attaquent les croyants. L'athéisme règne en maitre en Occident. Arrêtez de vous plaindre. Je vous vois tous vous bousculer au portillon de l’accès à la reconnaissance publique : oui oui oui je suis athée ! ah quelle gloire ! et quel passe-droit pour enfin à vos yeux avoir le droit d’être honoré. Même quand on ne vous demande rien vous voici en train de claironner : je suis athée, je suis athée je suis athée !!! Quelle gloire de faire enfin partie du troupeau.

Je ne crois pas dans des forces en soi de destruction et de construction. Pour moi tout est construction. Il s'agit d'une affirmation volontaire. Je suis volontaire. Je note que vous écrivez : je construis sans me projeter dans l’avenir. Vous construisez ? Vous vous projetez dans l'avenir. Si vous construisez, au moment même où vous posez la première brique, alors vous pensez à la brique prochaine que vous allez poser sur la précédente et vous posez la précédente en fonction de la brique prochaine : vous vous élancez vers l’avenir. Je pense que vous êtes prudente, que vous vous dites : je ne sais rien de ce qui sera au-delà de la pose de la deuxième brique.

Il n’y a pas une vocation propre à la femme ni une vocation propre à l’homme. Tout cela ce sont des idées anciennes. De plus en plus de femmes créent à leur tour, c’est une question d’accès aux études supérieures ou encore aux expériences individuelles jadis menées par les seuls garçons. Je connais des jeunes filles qui ont fait le tour du monde sac à dos, solitaires. Les femmes s’extraient lentement des modèles dans lesquelles la civilisation les a placées. Il y a de plus en plus de femmes chefs d’entreprise, chercheuses dans les grands centres de recherche de l’Etat, il y a des femmes dans la police, l’armée, etc. Elles conquièrent lentement les domaines réservés aux hommes. Il n’y a plus de vocation spécifique de la femme sauf dans les esprits minéralisés des passéistes.

Je tente surtout de comprendre votre façon de voir le monde. Elle me paraît très construite et aussi le résultat d’expériences vécues qui ne sont pas les miennes ( comme mes cultures ancestrales sont sans doute différentes des vôtres ). Je ne connais pas l’Inde. En revanche je pense que vos critiques touchent surtout L’Europe occidentale et continentale, et encore peut être pas tous les pays de cette Europe. Votre critique porte sur l’immobilisme culturel français par exemple. Il me semble que c’est cette immobilité qui vous rend tempétueux. Cette espèce d’auto satisfaction française, cette incapacité à remettre en cause les certitudes, cette façon de se mineraliser vous met en colère et moi aussi car cet immobilisme ne correspond pas à l’image que nous avons de la France. La France glorieuse, sans doute trop sûre d’elle jadis a enfanté une France rassise et moisie. Mais est ce fatal ? Il existe une élite en France qui continue d’être créatrice et conquérante. Mais ces Français là sont rares sur le forum. Ici trône la classe moyenne et le spectacle qu’elle donne est en effet navrant. Mais cette classe moyenne est elle la France ? Je ne crois pas. Cela dit il y a un intérêt certain à venir ici car cette classe moyenne représente 80 pour cent de la population. Il est toujours intéressant de voir la marche du troupeau. Le troupeau a pour lui la puissance énorme de l’inertie. Il faut aussi construire l’avenir avec le concours ( obligé) de cette inertie. Mais ce que je dis là est vrai de tous les pays désormais.

Nous sommes sur un forum populaire où l’inclination tend à l’expression d’idées en effet réactionnaires. Il faut que vous teniez compte de la sociologie dominante du forum. Bien sûr que la science tend à s’imposer par la force ne serait ce que dans sa manière de mettre son génie au service de la guerre. Il est probable même que la science a commencé avec la guerre. La science s’impose avec les mêmes méthodes que celles des religions quand celles-ci oublient leur raisons d’être. Elle s’impose par la persuasion et par l’utilisation subtile de ce que les Européens appellent la raison. Incapables qu’ils sont de comprendre que la Raison se met toujours au service d’une passion, toujours ( eux leur passion c’est leur moi et leur jouissance individuelle ), ils se livrent tels des aveugles à leurs maîtres. Ceux là utilisant la Raison les embarquent dans leur passion de leur moi grâce à des raisonnements béton. Et les voici tous tels des troupeaux de mouton aux yeux crevés rendant grâce et hommage à la consommation et à la quête exclusive du bonheur individuel. Ainsi vont-ils laissant mourir leur voisin sans même voir que leur voisin meurt. Cela dit cette critique est uniquement valable pour les classes moyennes. Ceux qui utilisent ces classes moyennes sont bien sûr bien conscients de ce que la science est.

Donc le temps est une illusion et le temps n’est pas une illusion. Il est donc nécessaire de penser autrement. Mais sommes nous capables de penser autrement, de penser qu’une chose peut être et en même temps ne pas être ? Comment construire un raisonnement sur des postulats qui sont et qui ne sont pas ? Si le temps est et n’est pas, sommes nous encore dans le champ des sciences dites exactes ? Ne sommes nous pas ailleurs ? Le temps s’écoule. Le temps serait donc apparenté à un fluide ? C’est peut être en s’écoulant que le temps engendre le mouvement, qu’en pensez vous ? Mais le temps peut s’écouler sans parfois engendrer le mouvement selon vous. Il existerait donc des objets situés hors du temps. Le mouvement est animation, action. Pouvez vous donner un exemple concret que je puisse bien vous comprendre ?

D’abord nous pourrions nous demander : par rapport à quoi tout va plus vite ou plus lentement ? Ensuite si le temps est une illusion pourquoi en parler ? Supprimer une illusion pourrait-il avoir une incidence sur ce qui n’est pas illusion ? Au fond ce qui est premier chez vous c’est le mouvement. Il faudrait alors nous interroger sur ce qu’est le mouvement. Mais, à votre avis, le mouvement n’aurait il à voir qu’avec l’illusion du temps ?

Dire de quoi dépend le temps ce n’est toujours pas dire ce qu’est le temps ( pour vous). Dire par exemple que le climat constaté dépend entre autres de la pression atmosphérique ce n’est pas dire ce qu’est la pression.

Je vais vous donner mon expérience ( je vous donne ce que vous m’avez donné sur un autre post, votre soutien). A la suite d’un événement, un décès, je me suis senti tel que je pouvais plus même travailler. Alors j’ai demandé une disponibilité et je me suis enfermé chez moi. Je restai couché. Je ne parvenais même plus à bouger. J’attendais de trouver en moi la force de me jeter par la fenêtre. C’était une douleur profonde, un désespoir absolu. Je ne me levais plus que pour aller faire des courses. Je refusais que quiconque vienne me voir. J’attendais. De trouver la force d’en finir. J’attendais. Mais dans l’attente, il se passait des choses dans mon esprit. J’avais des rêves étranges, fantastiques. Parvenu au fond de l’abîme quelque chose se réveillait, une combativité. Cela a duré six mois. Six mois de solitude dans l’attente. L’attente d’une énergie qui me ferait sauter par la fenêtre ou d’une énergie qui me ferait à nouveau combattre. Lentement un être se levait en moi. Je voyais venir du passé, figuré dans mes rêves par une géographie lointaine, un être volontaire. Il marchait vers moi et ses mains tendus irradiait une énergie dense comme la texture d’un diamant. Je me suis relevé un jour. Je suis reparti vivre. Peut-être avez-vous la faculté de concevoir des images, la faculté de les écrire. La faculté de rêver et de laisser venir. Voilà je vous donne ce que je peux vous donner, comme vous m’avez donné votre sourire.

A moins que le mouvement altère les distances. Question : vous pensez que c’est le temps qui actionne les horloges ?

C’est un fait que les Européens sont auto-centrés. La première fois que nous avons communiqué vous et moi c’était à propos de la philosophie grecque. Je n’ai pas compris tout de suite que vous me critiquiez pour avoir accolé comme si c’était une association obligée le mot philosophie au mot grec. C’est un fait aussi que, vous suivre dans votre vision du monde, c’est accepter de sortir de la maison européenne qui n’est pas en effet la seule maison du monde. Depuis cet échange un peu vif j’ai cessé de penser que la philosophie était forcément grecque. L’étendue des cultures à connaître dans le monde, le fait que j’ai fait des choix d’études depuis longtemps et que je suis désormais, vu mon âge avancé, occupé à la transmission ne me donne plus le temps d’engager de nouvelles études. Mais, même sans connaître la culture référencée par vous, il me suffit de savoir et d’intégrer qu’il existe d’autres visions du monde que la vision européenne pour adopter une position distanciée avec mes propres représentations. Cela joue aussi sur mon travail de transmission. Je ressens aussi assez vivement cette identité entre christianisme et paganisme plutôt qu’entre christianisme et athéisme. Mais il me semble que l’athéisme européen est profondément païen, avec pléthore de dieux sécularisés. Quand je constate ici que la foi dominante ( et radieuse ) c’est la foi dans le corps glorieux ici-bas, avec attention à la molécule près de l’alimentation, sport raisonné, orgasmes contrôlés, avarice affective ( être généreux fatigue et raccourcit le temps de vie), espérance dans une vie si longue qu’elle paraît éternelle, je me dis que l’Occident est mal parti dans son paganisme orienté vers le seul culte du moi. Mais c’est l’affaire de l’Occident après tout qui n’est plus le centre du monde. Je reviendrai plus tard sur d’autres réflexions que votre texte m’inspire.

"Le cours du langage est tombé à zéro et pourtant nous écrivons. C'est qu'il y a un autre usage du langage. On peut parler de la vie et on peut parler depuis la vie" (Le comité invisible, Maintenant). En effet la différence est de taille. On peut parler de la vie, en restant spectateur, en restant en dehors de la vie. C'est souvent l'attitude des philosophes et des scientifiques, qui parlent du monde mais qui parlent du monde sans se tenir à l’intérieur du monde. Il y a par exemple ceux qui parlent des mouvements sociaux en tant que spectateurs et ceux qui en parlent depuis l'intérieur. Les deux langages ne peuvent pas se rejoindre. C'est parce que je parle toujours à partir de mon expérience vécue que je ne peux pas m'entendre avec ceux qui parlent à partir d'un intellect en séparation avec la chose étudiée. Ceux qui parlent à partir de leur seul intellect sans la passion de l’expérience vécue, veulent maitriser. Ils sont dans la maitrise pour leur propre compte. Ils ne peuvent pas entendre une parole qui part du monde, du monde qu'ils veulent maitriser. Pour maitriser le monde je dois me tenir à l’extérieur du monde. Pour vivre le monde, le sentir, le ressentir, je dois me tenir dans le monde.

Ah ! première indication. Sourate IV, 46 : "Parmi ceux qui ont adopté le judaïsme, il en est qui détournent les mots de leur sujet..." Plus loin "Examine comment ils déforment les mots avec leur accent" c'est la traduction de Malek Chebel. L'auteur du livre précité prend une autre traduction " Certains juifs altèrent le sens des paroles révélées" Selon l’auteur les musulmans mettent en fait en cause Ezra. C'est vrai que ce fut un phénomène celui là. A Babylone, avec ses scribes, c'est lui et sa troupe d'intello qui a fixé le judaïsme. Bon il semble bien qu'il y ait vraiment un débat sur cette histoire d’altération des textes. Tout ça ce n'est pas très important. bataille de théologiens. Je laisse les gladiateurs continuer leur combat.

Cette affaire de falsification me renvoie à un livre de Meir M. Bar-Asher "les Juifs dans le Coran" dans lequel il écrit (page 22) : "Israël (dans le Coran) est présenté d'un côté comme le peuple élu que Dieu a comblé...d'un autre côté il est présenté comme un peuple infidèle à l'alliance...qui FALSIFIE la Torah" Bon il ne me semble pas que Meir M. Bar-Asher soit un rigolo. Il faudrait que j’étudie son texte pour pouvoir en dire plus. Mais il y a bien un débat tout de même autour de cette falsification. Si j'ai le temps d'étudier ce livre je tomberai bien sur des textes plus explicites. Tiens je lis ça encore "selon le Coran le Livre donné aux Juifs aurait perdu de sa valeur car ils l'auraient sciemment altéré" Il faut que j'étudie ça.

Le veau d’or n’a rien à voir avec l’interprétation qu’en ont faite les chrétiens ( pour dévaloriser les hébreux). Le veau d’or est une représentation d’un dieu égyptien que les hébreux adoraient pendant leur captivité en Égypte. Ce n’était pas encore gagné le monothéisme à l’époque ! Moise commençait à être chiant dans le désert. Les Hébreux regrettaient l’Egypte. D’ailleurs ce ne fut gagné que bien plus tard (le monothéisme) avec l’enseignement d’Esdras.

Vous me méprisez en m’imaginant raconter à ma petite fille des sornettes. Je vous renvoie votre mépris dans la tronche en le multipliant par deux et vous cédez. Vous me faites rire.

Je n'ai bien sûr pas raconté l'histoire des contes habituels à ma petite fille. Je ne lui ai pas lu non plus des textes alternatifs écrits par d'autres qu'elle et moi. Ma petite fille et moi sommes des créateurs. Nous avons construit ensemble des mondes imaginaires. Des mondes où intervinrent des sorcières et toutes sortes d'animaux, ceux qui peuplaient le parc ou nous nous promenions. Ma petite fille n'était pas la princesse. Au contraire elle était le fer de lance des sorcières qui unies à elle, à des oies sauvages, et à des ragondins partirent à l'assaut du château pour délivrer d'un seigneur morose la dame endormie. Ce fut ma petite fille qui réveilla la dame, ce ne fut pas un prince charmant. Toutes deux s'échappèrent du château, et les sorcières créèrent des leurres derrière lesquels le châtelain se mit à courir. Il court encore. Vous avez encore du boulot avant de comprendre de quelle culture je procède petites françaises. Vous avez encore besoin d'aller lire des auteures, moi et ma petite fille sommes déjà plus loin : nous créons le monde. Un jour ce sont les livres de ma petite fille que vous lirez.

Ça tient tout de même la route cette représentation du monde. Bien que ce ne soit que la représentation d'un être humain, moi. Après tout comme l'écrivent certains Américains je suis, nous sommes tous, peut-être, pensés par un autre être, dans un monde plus vaste, pourquoi pas. Sinon j'en reste à cette représentation d'une réalité non représentable face au mental. Le mental de qui ? de tout autre qui a un mental ? Et si tout était doté d'un mental ? L'idée d'une réalité non accessible c'est le postulat qu'il existe autre chose. C'est en fait ouvrir l’esprit sur le mystère et l'inconnu. C'est ouvrir la porte de l'observation vers un monde à découvrir. Ou un monde dont j'attends la révélation. L'attente de Heidegger. Non moi je ne suis pas en attente. Je transmets. Créer aussi. Imaginer. La création c'est comme la découverte. Quand j'irai me promener dans les montagnes du Pays basque, celle que je sillonnais adolescent, je regarderai, toujours émerveillé, les paysages. En me disant : la beauté de ces paysages c'est celle que leur donne la réalité inaccessible qui est là. Cette réalité accompagnera. Je suis guidé. J'ouvre un chemin, une réalité guide et me déposera dans ma tombe. J'accomplis mon destin. C'est impressionnant l'histoire de tous ces peuples, de toutes ces générations. Cet effort à vivre. A transmettre le relais aussi. Je transmets aux enfants et aux ados, et ils ouvrent à leur tour un chemin, le leur. Ils tracent la route.