Condorcet

Oui en effet, je n'avais pas bien vu sur la photo. Sur certaines vidéos c'est plus clair, il a bien la main sur l'arme. Ça va faciliter le travail de son avocat. Oui, j'ai une grande confiance envers la justice amérindienne.

Tu ment encore, ou alors tu n'as pas regardé la vidéo. Le type dégage, ça fait déjà 100 ou 200m qu'il cours pour dégager du secteur et il y a plus de 10 gus qui lui courent après. Il n'y a bien que toi qui croit à ta rhétorique. Il ne bloque pas, il dégage. En fait tu es un menteur, tu n'as regardé aucune vidéo. Menteur. Tu dis qu'il n'y a pas de foule. On te répond que si, mais comme ça cours, la densité est faible et une image zoomé voit très peu de gens. Un crétin en déduit : pas de foule. C'est toi qui invente que j'aurais dit qu'il est dans la foule. Alors que je ne dis que : si, il y a une foule. Qui lui a couru après. Mais pour te faire entendre raison il faut prendre des snaps shots des vidéos que tu prétends avoir regardé, alors que non, sinon tu ne sortirais pas ces inepties.

Une foule lui cours après (arrête de nier qu'il y a foule), puis il y a 3 contacts violents. Oui dans cette situation tu es en légitime défense quand quelqu'un essaye de prendre ton arme. Je ne comprend pas que tu n'aie pas visionné la vidéo de l'avocat noir posté supra. Un problème avec l'anglais ? Ça m'étonne. Ceci dit les blabla des avocats me saoulent. En quoi il y a légitime défense dans le cas d'une tentative de désarment dans ce contexte ? L'avocat a du l'expliquer 3 ou 4 fois.

Le mec arrive sur lui, réussi ou pas à lui donner un coup de skate, n'arrive pas (ou n'essaye pas de lui piquer son arme), le gus est si près que c'est à bout portant. Voilà la foule (qq secondes avant les tirs) : Un dizaine de gus lui courent après. Puis il y a eut 3 contacts. Un pied dans la gueule (occasionnant sans doute la chute du tireur), une fois à terre le skatebordeur attaque, une ou deux seconde plus tard l'homme au revolver attaque et prend une balle dans le bras.

Mauvaise foi : tu dit qu'il n'y a pas de foule, on te dit que si mais que sur un gros plan, tu ne verra que 2 ou 3 gus. Tu en conclura qu'il n'y a pas de foule. Ce qui est fallacieux. Comme tu le sais et tu comprend que ton argument est bidon, tu en invente un chez moi (on appelle ça l'argument de l'homme de paille), en suggérant que je voudrais dire (alors que je n'argumente sur ces gens qui courent) qu'on shoote parce qu'une foule cours. Ce que je n'ai dit en aucun cas. Peut être que je n'ai pas très bien vu, la photo est floue. Il existe plein d'autres photo et de vidéo où l'on voit la scène. S'il essaye effectivement de le désarmer, on confirme bien deux choses : 1) Légitime défense. 2) Un con de moins.

Vous aller rire : DDR parle ici de l'avocat du tireur en situation de légitime défense (d'après l'avocat). Son argument : l'avocat n'étant pas visible sur la vidéo, et sans doute pas présente lors des faits, comment peut il tenir des propos au sujet des faits ?

Il n'essaye pas de le désarmer. Pourquoi réponds tu à un posts sans avoir regardé la vidéo qui l'illustre ? Bah une foule qui courre, un gus qui est à 8 mètres est hors champ mais t'arrive dessus en une seconde. Tu mélanges tout en particulier tes propres post. La solitude évoquée par toi et ironiquement paraphrasée par moi concerne le skateboarder, pas le tireur. Du coup tu évoque le tireur et sa solitude en question. Pourquoi mélanges tu tout, c'est à dessin ? Passé une certain degré de connerie, ou de mauvaise foi, il n'y a rien a répondre.

Tout à fait, il est non armé d'un skate board, et il est seul dans une foule qui cours pour lyncher un type. C'est parce que dans une foule, on se sent seul en fait. A propos, l'autre individu proche du skateboarder est lui même non armé d'un revolver. Ensuite la photo en question montre que le shateboarder n'est pas seul vu qu'on voit un autre gus à droite en train de se relever. C'est le type qui a mis son pied dans la tronche au tireur. Celui qui tiens le revolver va arriver dans le champ de la photo environ une seconde après. Sur la séquence ci-dessous on voit (après que le tireur soit à terre après avoir été bousculé par un gus, mais ce n'est pas sur cette vidéo, visible sur d'autres), on assiste donc à : Un premier type l'attaque avec le pied dans la tronche. Toutefois on notera qu'une chaussure n'est pas une arme. Un deuxième t'attaque à coup de skate board (le type qui serait seul et non armé). Un troisième a un revolver à la main, celui qui une fois blessé au bras ne pourra donc pas tirer. Tout ceci se passe en 3 secondes...

Salut Promethee, la bise, Je ne dis pas que le trafic est la cause. La cause est autre bien sûr. Par contre c'est un facilitateur, du carburant, une fourniture de moyens d'agir. Sans cette source, des puissances étrangères ou autres états voyous ne s'amusent plus trop à envoyer individus, armes et fonds. Les risques sont beaucoup trop élevés. Par ailleurs, peu de délinquants, peu d'armes, peu de fonds, alors les envies terroristes se retrouvent plus difficilement en action. D'autre part les services empêchent un certains nombre d'actions. Parce que la clandestinité, le trafic d'armes, sont autant de moyens de se faire gauler. Si cela grouille, ça passe plus facilement sous les radars.

Roland Veuillet, gilet jaune et militant politique, n’a rien à faire en prison. C'est à cause de l'administration pénitentiaire qu'il n'a rien à faire. Ils pourraient le faire travailler à des services ou encore lui donner des livres à lire.

C'est en plein dedans : capacité ou non pour des institutions à se réformer fortement. Quand, comment ? Va falloir que t'arrêtes de faire ch....

La France est le pays le plus redistributif de l'OCDE concernant plus de 55% de prélèvements, avec conséquemment un des chômage les plus élevés. Mais il y en aura toujours pour pleurnicher à l'ultra libéralisme. C'est consternant.

Première fois qu'on voit quelqu'un qui met 40 minutes à finir sa phrase.

Chanou faisait référence à l'extrême du transhumanisme, à savoir la quasi immortalité grâce aux progrès de la science et au remplacement ininterrompu d'organes et de tissus en culture (pour milliardaires seulement), au téléchargement dans une IA de l'ensemble de la personnalité d'un individu (quand IA et neurosciences auront suffisamment progressé), afin d'éventuellement lui redonner vie dans un androïde (quand on aura tout maîtrisé de la conscience), ou encore mieux, un clone. C'est ça qui est à pleurer. Bien plus que le port de lunettes qui en soi est déjà une homme augmenté en quelque sorte. Mais comme tu es tout autant une truffe en science qu'en littérature de science fiction contemporaine, ni averti des délires d'un Elon Musk et de ses sbires pour lever des fonds, faut que tu nous copie colle du wiki pour essayer d'avoir l'air moins con. Ça fait longtemps que la finance rapporte plus en levée de fond qu'en résultat des activités, une signe de plus de la finance folle en quelque sorte. D'Elon à Enron il n'y a qu'un pas.

Tu te trompes grandement. A un moment tout le monde s'est demandé : comment en sommes nous arrivés là ? Car il s'agit d'individus nourris au sein de la république, par de tueurs parachutés par des services libyens ou iraniens. Alors regarder la réalité en face c'est bien commencer pas se demander qui sont ils ? Un peu comme la banalité du mal chère à Hannah Harendt au sujet de Eichman à Jérusalem. De fait, ce qui semble flagrant c'est que les trafics produisent des individus, des délinquants, des armes et des fonds qui sont un vivier pour alimenter le terrorisme. C'est aussi simple que ça.

Le drame de Kenosha a ceci de particulier que les élections présidentielles pourraient bien se jouer dans le Wisconsin. Trump et Joe Biden rivalisent de visites dans la ville. https://eu.jsonline.com/story/news/2020/09/03/joe-biden-kenosha-live-updates-speech-blake-family-visit/5701026002/ https://www.wsj.com/articles/joe-biden-to-travel-to-kenosha-11599147854 Comme on pouvait s'y attendre, Biden a rencontré la famille Blake alors que Trump non...

Pour paraphraser Adam Smith, le bonheur c'est de gagner 10$ de plus que votre beau-frère.

Bon, on recommence : DM est un avocat, donc un menteur, donc il ourdit ceci : Quand un délinquant mineur passe majeur, Alors s'il récidive (commet un nouveau délit) alors qu'il est majeur, on le compte comme délinquant majeur (normal), Et on en profite pour escamoter le compte du délit lorsqu'il était mineur (d'ou une statistique des délinquants mineurs sous estimée fallacieusement). C'est tout à fait normal, venant d'un avocat ma bonne dame... Ceci dit tes propos sont tellement délirants qu'il est très possible que tu ne t'en rappelles plus.

Passé un certain degré de connerie, il n'y a plus rien à répondre en principe. Tu confonds l'éventualité d'un 2ème délit, avec la nature du 1er délit qui est un délit causé par un mineur et reste donc ainsi dans les statistiques. On a donc une statistique des délits causés par des mineurs et par des non mineurs d'autre part. Le multirécidivisme de certain individus étant un autre sujet. Bien évidemment si un individus commet 3 délits, on ne comptera pas 3 délinquants (a moins peut être que l'on te confie l'analyse). Mais tu argumentes par le fait qu'étant donné que DM est un avocat, donc il ment et donc il ment aussi sur les chiffres, en faisant cette magouille d'escamoter le nombre de mineurs délinquant (les stats dont j'ai parlé ci-dessus), une fois que ces derniers ne sont plus mineurs, car il à déjà réorganisé toutes les statistiques pénale. Trop fort ce ministre, du jamais vu. Mais bien sûr car c'est un avocat, donc un menteur : CQFD. A ce degré de connerie, ça dépasse les bornes. Ah tu veux dire que subtilement, ce qu'il faut bien comprendre, si un mineur comment un délit à 17 ans, puis ensuite un autre à 18 ans, alors ce serait un récidiviste, mais si on n'a pas compris ça, on comprend rien ? Je suis tombé sur un nid.

Lors d'un délit, l'âge qu'il avait au moment du délit est archivé. Cet âge n'avance pas au fur et à mesure que la personne vieillit. Faut quand même être très très atteint pour sortir les inepties que tu professes. Le pire c'est le coté persiste et signe, sortir une ineptie puis remettre deux couches après qu'on en ait fait la remarque.

Qu'en sais-tu ? Bullshit.

Je trouve normal que l'on n'autorise pas l'usage de la chevrotine en prison.

Jésus t'aime.

Oui je vois que tu ne captes rien de mon propos. Ça doit être beaucoup trop mal écrit. Bonne journée.