Condorcet

La frontière entre le Soudan et le Sénégal est longue ?

Qui était Rosenmaum, le manifestant pacifique assassiné par un suprémaciste blanc ? Nan mais là tu pousse ! Bon d'accord. Et là ? C'est mieux, ride or die ça veut dire quoi ? Skate ou meurt ? Nan, ça c'est l'autre. Bon en tout cas ça le fait. Et son casier ? Non on n'en parle pas, 12 ans de tôle pour agression sexuelle sur mineurs pas de quoi fouetter un chat. Bah si quand même (5 victimes) :

En réglant le contraste alors ?

Bien sûr que le Royaume Uni est détruit. Y a qu'à voir le pays de gonzesses qu'ils sont devenus. Les soldats sont en jupes - à moins que ça soit une ruse pour éviter des greluches dans leurs rangs - et la cavalerie qui sait plus monter quand bien même on lui refile des poneys.

C'est normal que la police enquête et fasse un appel à témoins. Il s'agit de savoir si la victime à subit ou non des incivilités.

Hum... non. Ça ne change à peu près rien aux alliances militaires et aux politiques de défense.

Non, je ne l'ai pas vu. Et je n'en ai pas l'intention. J'ai lu wiki et j'ai relevé le calvaire. Puis les prénoms qui font sourire, comment des parents gavés de séries B américaines attribuent ensuite les prénoms à leurs enfants. On aura, outre la phrase que j'ai relevé, un certain Steven. Aucune Kevina toutefois.

Le scénariste n'a pas du se fouler car la vie de Laëtitia était déjà une mauvaise série télé : À 16 h 28, elle appelle son ami William et lui dit qu'elle vient de tromper son petit ami Kevin avec Jonathan. Ceci dit, rarement lu une bio aussi maudite. Le père fait de la prison car il cogne et viole sa femme qui se retrouve en HP. Laëtitia est abusée sexuellement par le père de la famille d'accueil qui finira lui aussi en tôle. Le jour de sa mort, elle trompe Kevin avec Jonathan puis rencontre son meurtrier Tony puis le côtoie en divers endroits...

Hum... non, Kile Rittenhouse est en faute sur son port d'arme. C'est un délit, pas un crime. Du coup cela importe peu concernant l'issus du procès, ce qui peut sembler choquant a priori mais c'est comme ça. Le crime est bien plus grave et sera la chose d'importance jugée, même si le délit initial est la cause de l'enchaînement des événements et fera parti du tableau d'ensemble. En fait le point de droit important c'est que bien que le port d'arme soit illégal, il ne change par la détermination des conditions de la légitime défense. En fait le problème c'est qu'un gosse de 17ans en sait moins de la noirceur du monde qu'un gus de 30, surtout dans un pays aussi violent que les USA. Il était là au mauvais endroit au mauvais moment, et il est tombé sur un type dangereux et halluciné, Joseph Rosenbaum qu'il n'as pas pu gérer. Ce qui est étrange c'est qu'il se retrouve seul. Même avec des armes, vis à vis d'une foule énervée (on est pas loin de minuit si je me souviens bien, doit y avoir pas mal de gus chargés, c'est l'heure des pillages et autres incendies), il faut au moins être en binôme, voir un groupe plus important. Le gamin savait peut être tirer, mais il n'était pas entraîné à manoeuvrer en groupe. Il se retrouve seul, alors que sur d'autres plans plus tôt dans la soirée, on le voit avec des compères.

Dit celui qui remplis ensuite 10 pages de fil de ses mensonges, imprécisions et méconnaissances au sujet des événements. Demande à ses interlocuteur d'envoyer des liens, alors qu'il y en a des tonnes, que lui n'en envoie aucun. Pourquoi, mais pourquoi ? Bien sûr qu'on n'est jamais certain d'un jugement de justice. La légitime défense sera probablement retenue. Quoi qu'avec Rosenbaum je sois moins sûr vu qu'on ne voit rien ou presque. Le passé criminel de Rosenbaum ne va pas avantager l'accusation. En particulier si l'accusation se mets aussi minable que DDR, à se faire sans arrêt prendre la main dans le sac par ses mensonges répétés, le procès est plié d'avance. Mais je pense que les juristes chargés de l'accusation sont moins cons. Toujours pas de commentaire sur la vidéo de l'homme de loi black qui produit, ceci très tôt relativement aux événements, un commentaire élaboré ? Rien à en dire. Pas de commentaire, pas de réfutation. C'est un avocat DDR, qui explique qui, quoi, quand, longuement, et pourquoi la légitime défense s'applique. Mais DDR demande des liens... Toujours rien sur cette vidéo ?

Dit celui qui ne poste aucun lien. Jamais. Puis ne cesse de critiquer, déformer les propos des contradicteurs, mentir. Puis en redemande : des liens, que je puisse broder mes mensonges dessus, trouver une virgule mal placée, démonter un propos si un commentaire journalistique est un tant soi peu partisan. C'est consternant. Pourquoi me citer ? Je n'ai pas dit que le skate l'avait fracassé. Pourquoi mentir tout le temps ? Sur un forum, je dirais que mentir de temps en temps est de bonne guerre, parfois à l'insu de son plein grès comme dirait l'autre, ou disons une erreur de bonne foi. Mais pourquoi à chaque post ? De façon éhonté. Je ne comprend pas.

Pourquoi ce mensonge ? Je n'ai jamais posté cette photo en tant que preuve de fracassage. J'ai dit que le skate était d'un possible usage contondant. Tu as dit, bien plus haut, que non il s'agissait de prendre son arme. J'ai répliqué que l'usage du skate pouvait constituer une attaque avec un objet contondant. Puis produit une photo où le skate semble rater de peu la tronche de Rittenbaum. Pourquoi ment tu tous le temps dans cette controverse ? Je ne vois pas où tu veux en venir ?

Oui c'est ce qu'on appelle une tentative. Le résultat n'est pas forcément là. Par exemple toi tu tentes de ne pas passer pour un con. Ce n'est qu'un exemple.

Tornade ? Nan, manifestation pacifique. Ah, cool.

Hum... non plus. La légitime défense, sur le plan juridique, est à la fois beaucoup plus précise et beaucoup plus compliquée a établir suite au chaos des faits. Il me semble qu'elle s'applique. Mais cela a peu à voir avec stand your ground qui est un autre aspect des choses (sauf peut être à brosser le contexte lors de plaidoiries), surtout que Kille Rittenhouse habite dans un autre état que le Wisconsin.

Hum... personnellement je n'en ai pas connaissance.

Les vidéos méritent de s'observer attentivement. Il faut en regarder plusieurs. Les choses se passent très vite. Il semblerait qu'il n'y ait pas que DDR qui n'ai pas très bien vu ce qui se passe. A vouloir aller trop vite... Anthony Huber n'est pas déjà sur lui : il a déjà été sur lui. Il tente de le frapper d'une main avec son skate. On remarquera que DDR s'empresse d'exploiter une main pour expliquer qu'il n'y a pas d'agression, vu que d'une main, c'est pas si méchant. Comme ce contact est suite à une course (ça ressemble à un terrain de rugby), Anthony Huber passe très vite au dessus de Kyle Rittenhouse en l'enjambant, de sa main libre qu'il l'abaisse sur l'arme, il saisit cette dernière et continue sa foulée en tirant dessus. Le coup part. Est-ce parce que Kyle Rittenhouse pointait son arme sur l'agresseur (Anthony Huber) ? Non, c'est parce que l'impétrant du Darwin Award tire sur l'arme pour partir avec, ce qui pointe mécaniquement le canon sur son corps. Pourquoi ? L'arme est sanglée. Impossible de piquer l'arme. Même tirée avec une force phénoménale, ça ne ferait que traîner le tireur avec. Il arrive donc ce qui ne pouvait qu'arriver, Antony Huber part en tirant sur l'arme et orient le canon sur lui. La sangle retient l'arme tout comme les bras du tireur. Le coup part. Antony Hubet découvre alors qu'il n'est pas dans un jeu vidéo finalement. Un trou dans le cœur et pas de boutton reset. Too bad.

Professe la saloperie de rhétorique alors que n fois on a dit que pour se faire une idée précise il existe une foultitude de vidéos qu'il convient de visualiser. DDR en choisit une et commence son roman, réfute les propos qui ne sont pas prouvable d'après... une seule source. Les vidéos sont commentées dans des textes qui les publient. Il y en a des dizaines, mais fidèle à son sens de la rhétorique et son absence manifeste de culture scientifique, DDR nage dans le biais de confirmation. Il exploite une vidéo, extrait deux phases d'un texte, qui montreraient que le contradicteur avance des propos mal étayés. Du rhétoricien exacerbé au troll il n'y a qu'un pas.

Dit DDR après qu'il ait été produit 3 fois déjà dans le fil de discussion : Tout ceci est un malentendu. Dans la communauté skateboard, caresser le visage d'autrui avec est un geste d'affection. Il semblerait que DDR n'ait jamais essayé non plus de tirer avec une arme en se déplaçant. D'où des propos décousus au sujet de ce qu'il ne connait pas. Une affaire d'entraînement sans doute.

Ce que je n'arrive pas à comprendre c'est pourquoi @Beltégeuse a besoin d'un certificat de virginité ?

Mon résumé ci-dessous, ça se lit vite et ne nécessite pas 10 pages de fil de discussion. J'ai très bien pu faire une erreur dans cette description. Mais je crois être aussi proche de la réalité qu'il se peut, l'objectif premier étant d'être le plus succinct possible. Des types en armes font le piquet devant des bâtiments commerciaux que ces défenseurs ne veulent pas voir incendié. Parmi ceux-ci, un jeune de 17 ans (Kyle Rittenhouse) qui n'a rien à faire là, puis qui se fera dépasser par les événements. Un moment malsain commence où sur le parking d'une station services des éléments de la manifestation arrivent au contact des gus armés puis argumentent et invectivent (ce qui n'est pas très malin, bien que le mieux eut sans douté été que les gens armés ne soient pas là). La ton monte, il y a une poursuite, il semblerait que Joseph Rosenbaum ait réussit a coincer le gamin armé qui fuyait, puis tente de lui prendre son arme. 4 coups de feu, le type est mort. Le gamin armé, effrayé dégage, et cours en replis hors de la zone vers un barrage de police (à 300 mètres ?). C'est alors que 10 ou 20 individus le coursent. En effet la rumeur va vite. Des gens qui ne savent rien du premier drame entendent qu'il vient de tuer quelqu'un. Les gus son courageux, sans doute de bonne foi (il poursuivent et veulent désarmer un tueur). Ils le rattrapent et lui tombent dessus successivement à 3 en 3 secondes environ. D'où la légitime défense relativement facile a plaider par son avocat. Un mort (Anthony Huber), un autre une balle dans le bras (Gaige Grosskreutz), le bras qui tient un revolver. Les autres poursuivants cessent donc de s'approcher. Le tireur dégage vers le barrage des forces de l'ordre. Ci-dessous des articles qui parlent de l'ensemble. Il suffit de n'en lire qu'un pour se faire une idée. On aura remarqué que DDR n'en poste aucun, sauf peut être un premier en début de fil de discussion. C'est parce que quitte à dire n'importe quoi, pourquoi s'emmerder à produire des sources ? https://www.fox13memphis.com/news/trending/kenosha-timeline-court-docs-detail-shooter-kyle-rittenhouses-actions-night-protesters-killings/DF3G3T5U65FQVCORO5XZPTR57Y/ https://en.wikipedia.org/wiki/Kenosha_protests#Fatal_shooting_of_protesters https://www.theguardian.com/us-news/2020/aug/26/jacob-blake-shooting-gun-battle-in-kenosha-on-third-night-of-unrest Voyons maintenant la stratégie de DDR pour pourrir le topic. A chacune de ses ficelles rhétoriques, il arrive a tenir une page ou deux de sa méthode répétitive ce qui fait que le fil est assommant, personne ne comprend rien, personne n'a envie de lire. Impossible de se faire une idée. Pourquoi fait il ça ? Peut être pour faire vite oublier qu'il fut dans les premiers à crier au lynchage, rendez vous compte : un homme tire sur le foule! On a donc bien d'après ses propos et le contexte qui s'y attache un gus d'extrême droite qui tire sur la foule. Après, la suite ce sont ses mensonges habituels, méthode de l'homme de paille ad nauseam (faire dire à l'interlocuteur ce qu'il n'as pas dit, en particulier un truc idiot facile à démonter). Le terme de foule (alors qu'il fut le premier à l'employer) va être la cible de sa critique en tant que terme impropre. Il arrive a tenir plusieurs pages ainsi. Le terme de foule est peu exact toutefois, car lors d'une poursuite (plus de dix personnes), la densité s'effondre évidemment vu que les gens courent. La fait que Rosenbaum (le type tué une minute avant Huber) n'a pas pu être tué ainsi que Huber et presque en même temps, il va le marteler. Vu que c'est idiot étant donné que l'autre s'est fait tuer une minute avant. Comment fait il ? Il va opposer le fait qu'on l'aurait dit. Il rentre dans cette confusion car il ne connait rien au dossier. Il n'a pas lu. Alors il vient juste pourrir le topic, et suggérer qu'on aurait tort de prétendre qu'il y a 3 secondes pour couvrir les deux meurtres. Les fameuse 3 secondes sont de moi et évoquent la meute qui, le poursuivant, produit trois contacts (ou confrontation en grande proximité) en trois secondes. Comme DDR nie que l'on puisse parler d'attaque et donc d'évoquer la légitime défense, j'insiste sur 3 contact en 3 secondes (a peu près). Ce qui me rappelle les matchs de rugby quand, porteur du ballon, le pack adverse te mets la main dessus. C'est alors que DD va s'emparer de ces 3 secondes pour suggérer que prétendre que le meurtres de Rosenbaum et de Huber n'ont pas pus être réalisé en 3 seconde. On voit à quel point l'esprit de rhétorique exacerbé peut pousser quelqu'un qui, lorsque sortent les mots, confonde plus qu'à son tour sa bouche d'avec son c... Plus tard il nous opposera que le type qui a poursuivi le tireur, Kyle Rittenhouse, pendant plus de 100 mètres revolver au poing ne peut être considéré comme un agresseur un fois arrivé à proximité de celui-ci. C'est pourquoi la légitime défense ne peut être invoquée. Plus, il ira jusqu'à dire que le poursuivant arme au poing est en train de mener une action de légitime défense. Il va nous tenir pendant des pages avec : a t'il tiré ? lui a t'il mis une balle ? A t'il braqué le revolver sur lui ?... ad nauseam comme toujours. Bonne journée.

Mais j'en ai vraiment, complètement, absolument, rien à carrer de tes échanges avec @Constantinople, c'est à moi que tu parles DDR. Toujours rien sur : tirer plusieurs balles dans une foule de manifestants ?

Comment ça Toujours rien sur. Il t'a été répondu n fois que personne ne prétend que le type a tiré, personne ne prétend qu'il a tiré, vu qu'il n'a pas tiré, que personne ne dit qu'il a tiré, qu'aucun témoin ne dit qu'il a tiré, qu'aucune vidéo ne montre qu'il a tiré. Il n'a pas tiré. Il n'a pas tiré avant. Il n'a pas tiré après. En fait, quand on réfléchit bien, on peut dire qu'il n'a pas tiré. C'est pourquoi il n'aurait pas tiré d'ailleurs. Cesse donc de m'opposer qu'il n'aurait pas tiré. Rien n'a changé, tu es toujours un gros con. Car sais tu qu'il n'as pas tiré ? Il ne représente aucune menace pour les personnes qui cessent de l'attaquer. Au moins on tient un truc de certain.

Je viens de te citer. Nan nan, c'est toi que je viens de citer. Tu a colporté (ou inventé) : L'homme tire plusieurs balles dans une foule de manifestants...