Condorcet

La courbe de QI est une gaussienne. Les salaires un loi de Pareto - quand bien même on retirerait les multimillionnaire et les SDF du champ de l'étude. C'est donc normal qu'elles ne se ressemblent pas. Conséquemment le fait qu'elles ne se ressemblent pas ne prouve rien. Je ne prétend pas expliquer ici la distribution parétienne, c'est une autre sujet. Mais le fait est que le QI peut avoir une influence sur l'environnement de travail, puis la maison, puis l'environnement cognitif des enfants. Il y a donc des effets de milieu qui sont transmis outre le génétique. Le QI ne détermine pas strictement le positionnement social mais il l'influe, plutôt dans le bon sens, car je confie le direction d'un département à quelqu'un de brillant et le vidage des poubelles à quelqu'un qui l'est moins. Pourquoi le QI n'est pas un déterminant complet, exact et parfaitement déterministe de la position sociale ? Parce qu'il y a bien d'autre choses, la chance, l'héritage, les relations, le parcours, la ténacité, etc. Pour conclure concernant une éventuelle faible adéquation entre QI et position sociale, le QI ne mesure pas l'empathie, la sociabilité, le sens politique, le sens des rapports humains, la stabilité émotionnelle, la détermination. Le génie des maths complètement instable brisera son mariage, n'ira pas plus loin que petit chef programmeur ou ce genre de choses.

La différence entre une thèse de doctorat et un article de journaliste, c'est que ce dernier est bien écrit, interpelle l'émotion, cherche à marquer les esprits et emploie des phrases fortes. Résultat ça ne s'emmerde pas avec la cohérence et bien qu'on soit tenté d'aller en lire plus, on peut dire que ça commence plutôt mal. Car plus de 50%... on ne sait pas si c'est 52% ou 90%. Pas la moindre idée. Mais c'est imparable, ça veux tout dire et c'est avec cette forme que les chiffres on leur fait dire ce qu'on veut. De plus on ne peu rien y opposer vu que l'auteur ne s'est pas mouillé en mettant 80% environ. Ce qui pourrait se contester. Avec plus de 50%, y a rien à dire, circulez. C'est le procédé des publicités, des rhétoriques politicienne et des slogans. Plus de 50%... poids décisif de la génétique. Et ça continue : 55%, 66%, 81%... puis dans la phrase qui suit, le complément à 100% serait marginal.

On pourrait rétorquer que si on lâche notre lecteur assidu dans la jungle il ne survit pas plus de deux jours ce qui n'est pas un signe d'intelligence.

Personnellement je déplore l'usage du terme biais employé par le public car il est issu en quelques sorte des biais cognitifs, concept développés par Kahneman et Tversky concernant les erreurs de raisonnement, alors qu'en statistique le biais est un truc précis à savoir l'espérance de l'estimateur qui serait différente de l'espérance de la variable à estimer dans un modèle donné. Une fois la sauce prise, plus moyen de changer le sens d'un terme fusse-t'il peu approprié.

Il travaille dans ce domaine. Le background scientifique ne fait aucun doute. Tu n'as qu'a venir discuter avec lui en science ou en environnement, dès qu'il s'agit de maths, de physique, de stat., de quantitatif. Quand ses propos finissent pas te gonfler alors qu'il a confié en connaitre un peu en stat tu rétorques : sois-disant statisticien. Bien que l'argument d'autorité ne soit pas des plus appropriés lors d'un débat, à un moment il y en a marre lorsqu'on est ingénieur de recevoir des explications de bac moins deux sur un domaine que l'on pratique, éventuellement de façon professionnelle. Des petits cons qui me traitent de sois-disant ingénieur il y en a quelque uns sur le forum. C'est normal, c'est le forum.

ad personam.

... j'ai hésité... Oui, son jeune partenaire aussi.

Il semble que toi non plus ne soit pas statisticien. D'ailleurs je t'ai déjà vu en difficulté avec une règle de trois. Les études randomisées peuvent aussi détecter une grande différence, un effet conséquent. Après on pourrait dire que si l'effet est conséquent alors pas besoin d'étude randomisés ? Eh bien si, seulement un échantillons tout petit, une forte particularité locale, l'intervention d'autre facteurs d'importance font qu'il est possible que même en cas d'effet apparemment conséquents on ne soit toujours pas sûr que la preuve soit produite. Je ne sais pas d'où vient ce mythe selon lequel les études randomisées, ce serait pour des effets marginaux. Ceci dit, comme stratégie pour les descendre, c'est pas con. Et c'est reparti pour le complot big pharma des milliardaires. Je ne te permets pas de juger de mon avance ou non, dès lors qu'il s'agit de statistiques ou de modélisation. Cantonne toi aux slogans et à la rhétorique politique.

On a remplis les formulaires pour toucher les aides sociales mais ça n'a pas marché.

Bah de toutes façons les jeunes ne lisent plus les journaux. Le respect ça s'apprend sur le tas :

C'est un manque de respect. Moi j'écris Rital avec une majuscule.

Il me semble que tu confonds les choses. Tu décris le mécanisme du second tour présidentiel assorti du sempiternel barrage au FN. Puis c'est comme si tu en concevais, à l'époque de Jospin, que les socialistes sont des pro Chirac, ce qui me semble une erreur d'analyse.

Ce n'est pas une déferlante mais quelques surprise d'ampleur, simplement liée au fait que les militants actifs qui veulent en découdre vont voter et les autres, moins, suite au Corona. Pro Macron je ne suis pas sûr. L'histoire a montré que ça s'acoquine très bien à gauche. Certes LREM va chercher à ratisser, ce qui est de bonne guerre. Mais l'enjeu, la bataille étant le 1er tour, pas sûr que les déçus de la lenteur des mesures n'aillent pas donner des votes directement écolo voir à gauche suite aux différentes crises. Bref je ne suis pas sûr que le vert soit pro Macron.

Je ne comprend pas bien les recours juridiques d'associations. Ce sont des pro nucléaires qui sont contre les éoliennes et les panneaux ?

Une Table, un canapé.

Je ne suis ni épidémiologiste et encore moins de médecin, mais lorsqu'il m'est arrivé d'entendre le Pr Raoult qui, sortant de son coeur de compétence, affirmer quelque chose dans un domaine que je maîtrise, j'ai pu assister à de l'affirmation péremptoire et sans sourciller de conneries quantitatives. Il y a eut une critique générale des modélisations sur le climat. Ce n'est pas tant qu'il n'y a pas de critique à avancer sur ces modèles mais le fait que la nature de la critique était inepte, à croire que la qualification de statisticien concernant le Pr Raoult soit douteuse. Plus tard, il assène que sa peur de la panique dans une population provient du fait qu'il y a eut autant de morts sur les routes qu'au combat lors de la débâcle de 40. Bon, plus le mensonge est gros plus ça passe, sauf que mentir fois 4 sur des chiffres ne fait pas très sérieux, quand bien même le manipulateur sortirait de son domaine de compétences. Plus tard, une critique des études randomisés ne m'a pas semblé moins inepte. Il critiquait le fait que si une étude randomisée trouve une effet faible, à la marge, à peine décelable, alors elle n'est pas très utile. Puis il l'assène plusieurs fois, le martèle pourrait on dire. Pour en conclure sur un manque d'intérêt des études randomisées. Voila le cerveau d'un sois disant statisticien en train de manipuler son auditoire : Si un effet est très faible et peu décelable, le produit est de peu d'intérêt, mais une étude randomisés avec de gros effectifs va le détecter. Donc les études randomisés ça sert à ça (détecter du peu décelable). Donc ça ne va pas... Ceci dit ce n'est pas la première fois qu'un excellent professionnel qui de part son boulot se retrouve baigné dans des chiffres ,puis devienne pas osmose en quelque sorte plus ou moins statisticien. Et puis il y en a dont le vernis craque assez vite...

Mais qu'est-ce qu'on en a à carrer du berceau de l'humanité ici ou là. C'est absolument sans intérêt relativement aux tensions sociétales et raciales. Et la disparition de Néandertal, faudrait peut être que les africains s'excusent un peu ?

Mais un flic noir - un traître à sa race donc - doit on mettre son nom de famille en minuscule ?

Nan c'est bounty en verlan.

Tynbou ?

La météo ne devra plus parler de nuages blancs mais de nuages gris clairs.

Niakoués et Cocos.

Hum, on parle des data center parce que c'est impressionnant et ça se voit, ces énormes bâtiments pleins de baies. Mais je crois s'avoir qu'il s'agit de tout le numérique pour en arriver à un consommation énergétique voisine de celle des voitures. Il y a donc Internet et d'une manière générale tous les échanges. Je crois que Netflix consomme 20% de la bande passante. Il faut donc ne plus prendre l'avion, le train si possible et s'en désabonner.

Savez vous qu'à la fin du siècle il y aura 1 ou 2 milliards d'humains de trop sur terre ? Pas si les français roulent à 110 ! Ah. Tout n'est pas perdu alors ? Plaisanterie mise à part, c'est une mesurette parmi des 100 aines possible. La question n'est pas de considérer que les enjeux planétaire soient anodins, la question posés est son éventuelle inutilité, sachant bien que ce qui va se passer c'est un problème mal posé et résolu par des mesures inefficaces mais surtout à la mode, promues par des journalistes et retenues en fonction des voix que ça rapporte auprès du public pour les prochaines élections.

Hum, il me semble que l'avion électrique ne soit pas très sérieux, ne serait-ce que parce qu'il faut 20 fois plus lourds de batteries que de litres de kérosène. Les savants calculs de charge et de kérosène se font pour ne pas transporter inutilement du carburant. Sinon ça coûte encore plus de carburant. Un vol longue distance emmène plus lourd de carburant que de passagers. On imagine ce que ça donne avec des batteries. Les projets électriques parlent de petits avions sur de courtes distance, rien à voir avec le Shift Project qui étudie sérieusement la question de l'ensemble de l'aviation civile.