Condorcet

J'ai cru comprendre qu'un principe physique qui marche plutôt bien jusqu'à présent, c'est que la masse du photon est nulle. Comme tout principe physique, on s'y tient tant qu'on ne trouve pas un truc mieux. Si j'ai bien compris, pourrait être envisagé (dans le cadre d'un autre principe) une masse presque nulle, disons epsilon. Pourquoi pas et peut être que ça ne tient pas (réfuté par les conséquences qui en découleraient et que l'on constaterait non avérées). Je ne comprend pas bien la querelle. Bien sûr qu'entre 0 et 10p-51, c'est epsilon (dans mon esprit). Et que 500g (ou 10g) n'est pas dans cet intervalle car infiniment plus grand que 10p-51. Deuxièmement, si une réflexion concernant un nouveau principe envisageant une masse pas tout a fait nulle se pose, je trouve de très mauvaise qualité la réfutation : mais bien sûr que non puisque l'on considère que la masse du photon est nulle. On croirait une réfutation de jésuite membre d'un tribunal de l'inquisition.

La lettre que va t'envoyer la DRH : Cher passionné de MQ, la compagnie est au regret de vous faire participer à une expérience par la pensée plus en accord avec vos aptitudes qu'avec les besoins de l'entreprise : vous allez vous retrouver en même temps au chômage et en même temps à travailler du chapeau chez vous...

T'as essayé l'eau de javel ?

Je n'ai jamais dit cela. Tu nous fait une crise de DDRite ? C'est contagieux la rhétorique à deux balles ? Les bestioles démarrent à T0. A T1 elle ont la même position. Par calculs sur les X et les V on détermine T1. Les bestioles sont a égalité. Ensuite le lièvre détale. Les détails et les façons de mal raisonner entre T0 et T1 ne nous intéressent pas. Nous, on a juste calculé T1. CQFD. C'est à ta portée ? Non, il détecte un paradoxe qu'il ne sait pas résoudre car il n'a pas les mathématiques adéquates. Le champ de son raisonnement est dans un temps fini dans l'intervalle T0-T1 ouvert à droite. Il parle donc de ce qui se passe dans cet intervalle. De T1 il n'en dit rien et de ce qu'il y a après T1 non plus. Car sont raisonnement est cantonné dans cet intervalle [T0-T1[ Normal que ce raisonnement ne puisse rien dire de la période qu'il n'appréhende pas. C'est vraiment un paradoxe à deux balles et je ne vois pas ce que ça vient faire avec la MQ.

Ce qui serait bien c'est que tu te cantonne à la MQ, car vu que je n'y connais rien tu peux dire ce que tu veux sans que je m'en aperçoive. Par contre dès que tu retournes dans le classique ça se voit que tu dis n'importe quoi. En effet on parvient très bien à expliquer qu'un lièvre double une tortue. Par contre ce que l'on n'arrive pas à expliquer sans les maths, le calcul infinitésimal et la notion de limite, c'est quelle est l'erreur de raisonnement tenu par le paradoxe de Xénon. Tu saisis la nuance ?

Les mesures face à l'effet délétère du Covid sur les économies sont une recrudescence de planche à billets, en Europe, aux USA, en Chine, au Japon, etc. Une conséquence est une inflation mécanique des actifs..

Dit le trouduc qui ment à nouveau : je n'ai jamais dit cela. Concernant l'environnement, oui j'ai le background pour aborder les choses autrement qu'avec des slogans de bistro.

Pas du tout. Toi tu es le crétin qui l'affirme à la cantonade (ce qui ne manque pas de piquant, dire ça à un ingénieur agronome), pour me discréditer, alors que nous avions eut un différent sur le fait qu'il n'y a pas spécialement plus d'oxygène dans une forêt qu'ailleurs compte tenu du brassage de l'air. C'est alors que tu as tenu 3 pages de fil dans une polémique stérile et où j'ai eut la patience de te dispenser divers éléments de connaissance. Rien n'y a fait. Tu déformes et prétend que j'aurais dit que les arbres ne produisent pas d'oxygène. Tu le fais à chaque occasion d'un échange. Que répondre à cela sauf peut être que quand on est con, on est con.

On supposera que tu n'es pas sans savoir que ça réchauffera d'autant plus vite la pièce où se trouve le frigo.

Voilà, ça résume tout :

Hum... appeler une rue #UnConDeMoins me semble inélégant voir incompris. Ceci étant dit les rigolades goguenardes me semblent tout aussi inappropriées.

Oui régulièrement on trouve un sceptique qui la ramène sur le forum. De là à sortir l'un des arguments les plus éculés et battu en brèche n'est-ce pas un peu pousser ? Les déclarations des climatologues ne sont pas si contrastées. Il y a débat sur l'ampleur, la vitesse, etc. Pas sur la direction, ni les potentiels effets délétères. C'est toi, en tant que truffe patentée en science, qui ne sais pas où il en est. Un facteur prépondérant à moyen terme est le soleil et les variations qui le concerne. Ces éléments sont intégrés dans les modèles - ne serait-ce que parce qu'ils sont très bien connus. Il n'y a que les sceptiques incultes en modélisation qui prétendent le contraire. Souvent, il y a des arguments solides dans le scepticisme qui sont intéressant à éplucher. Là le slogan à deux balles est une autre forme de pollution.

Bien sûr que non. Au contraire je m'insurge contre l'assaut de bêtises qui pourrait le faire réélire - ceci depuis un certain temps dans plusieurs fils de discussion. Hum, elles seront l'occasion de voir la pertinence de nos analyse d'européens, supérieurement intelligents, ainsi que de la capacité de nuisance du clan Clinton qui a réussi à faire des démocrates un des parti les plus corrompus que l'Amérique ait connue.

Ce qui est amusant, c'est cette propension goguenarde à dire combien les américains sont cons - entre les lignes : mais pas nous - quand on voit la tenu de certains fils de discussion ici. S'il y a des cons partout et que le système éducatifs américain n'est pas des plus égalitaire, on se doute qu'associer à un nombriliste américano centré un entertainment à deux balles n'est pas pour favoriser l'édification des foules. Est-on beaucoup plus malins ? Par exemple une oeuvre cinématographique critique des guerres par l'humour : Ces cons d'américains...

Trump a été élu par les GJ.

Oui, il n'y a pas que la Floride aux USA.

Bah il a raison. C'est un équilibre. Plus un truc est chaud, plus il rayonne ce qui tend vers un retour à l'équilibre précédent. Au prétexte qu'il a omis de dire... dans 100 000 ans, on lui cherche des poux dans la tête. Encore de la propagande démocrate. Tout à fait. Sauf que c'est grâce à ce genre de niaiseries démocrate qu'il va se faire réélire contre toute attente.

T'es pour une exécution hybride : injection létale + chaise électrique ?

Facile : on planterait les emprunts non nationaux.

Moi ce qui m'inquiète c'est la disparition de papillons quand on sait les effets phénoménaux qu'il pourrait en découler.

Quelle est la vitesse du photon à la sortie de l'aquarium ? J'ai dit que la vitesse dépend du milieu (sous-entendu dans l'air c'est la vitesse dans l'air). Puis j'ai dit que la vitesse dans l'air est la vitesse dans l'air, ce qui constituait la 2ème réponse. C'est alors que le têtu qui vient de lire ça à l'instant ou presque explique qu'il faut qu'il relise la file pour voir où j'aurais pu le dire bien plus haut. Je n'y connais ni ne comprend pas grand chose en MQ mais ce que je crois savoir, c'est que quand bien même des explications de type MQ concernant la nature profonde des choses ne serait pas satisfaisante, ce n'est pas une raison pour dire n'importe quoi en réponse. La diffraction concerne l'optique physique. On n'a pas besoin de MQ pour mesurer des angles et calculer des vitesses, fusse t'elle celle de la lumière. Pas besoin de MQ pour l'interprétation. Par ailleurs, appliquer la mécanique Newtonienne, la relation fondamentale de la dynamique n'a pas grand sens. Car on voit venir avec ses gros sabot de pachyderme l'objection : on aurait donc une accélération infinie du photon pendant un temps nul. Sans intérêt et on s'en fout. C'est jusque que la mécanique newtonienne que l'on applique au macroscopique n'a ici pas de sens et pas non plus d'intérêt. Ensuite on peut demander ce que dit la MQ de cette bizarrerie : comment un photon passe t'il instantanément d'une vitesse à une autre en changeant de milieu ? Je ne dis pas que c'est une mauvaise question, je dit qu'il est idiot de prétendre que le photon devrait ou pourrait être ralenti en sortie de l'aquarium pour se déplacer dans l'air à la vitesse où il se déplaçait dans l'eau juste avant. Ce n'est pas ce que l'on observe.

Ce à quoi j'ai déjà répondu deux fois. Ne compte pas sur moi pour passer à 3. Après on s'étonne que Zen ne réponds plus que par boutade.

Sa vitesse dans l'air est celle dans l'air. Non un photon n'accélère pas. Il va à la vitesse correspondant au milieu.