Condorcet

Tout à fait mais pas que. Si on avance un point isolé, les pourfendeurs auront beau jeu d'expliquer que c'est bien insuffisant, puis de partir en moqueries en brodant n'importe quoi sur ce qui n'a pas été dit. Je me souviens lorsque j'étais gamin d'une conversation entre mes grands frères et soeurs ainsi que leur amis au sujet du service militaire, les jeunes gens étant alors en train de préparer leur bac : il parait qu'ils ont le droit à 3% de pertes. Tu crois ? - Ou 5%, je ne sais plus. C'était une sorte de légende urbaine qui traînait en milieu adolescent (les adultes n'étant pas assez truffes tout de même). Etant beaucoup plus jeune j'avais quand même l'impression d'une ineptie proférée. Comment, au prétexte de casser du sucre sur une institution à combattre, pouvait t'on sortir un truc aussi débile tel qu'être autorisé, à l'occasion des entrainement du temps de paix, à avoir à peu près autant de pertes que l'armée américaine pendant la seconde guerre mondiale ? Oui, le débat va pouvoir commencer...

Facile... Quand je vois rien que sur ce forum, les forumeurs d'un certain âge qui ont donc dû faire leur service, cracher à longueur de journée sur le gouvernement, la société, le pays, ... Oui, moi de mon coté ce sont les propos tenus par des noirs que je tiens en suspicion. Faudrait-il que le service soit également obligatoire pour les femmes ? Bien sûr, pour une question d'égalité d'une part, pour une part de services civils ensuite et en dernier lieu toutes les armées modernes ont des femmes dans leurs rangs. Ceci permis par la modernisation, les combats modernes se concluant avec des joysticks plutôt qu'à coup de baïonnettes ou de pieds dans la tronche; ou encore le fait que de faibles effectifs sont au front alors que c'est l'arrière militaire qui est la plus conséquente. Faudrait il interdire de réformer des potentiels appelés ? Non. C'est complètement idiot. Il y a des condition d'accès, si elles ne sont pas remplies elles ne sont pas remplies. Et ceux qui ne l'ont pas fait dans le passé, alors pourquoi ne pas les obliger à le faire ? Idiot à nouveau. Qui plus est la question s'est déjà présenté plusieurs fois, quand quelqu'un qui aurait du le faire et l'a évité par corruption à été confondu des années plus tard. Par de service évidemment. Parmi les conditions, il y a jeune sortant de ses études. ...mais des de 40 ans, 60 ans ou 80 ans aussi. Propos idiot (et ça commence à être lassant). Bref, après un tel point de vue grotesque, le débat ne peut même pas commencer (pourquoi, avantages, inconvénients, plus tard, jamais...). Marrant, un modérateur qui trolle ou presque un sujet en éteignant tout débat par des caricatures indigentes. Ceci dit c'était marrant.

Le gens son contre pour la même raison qu'ils ne voient pas l'intérêt de taxer le carbone au sujet d'une hypothétique trop grande température dans 30 ans. Il y a déconnection entre l'effort à court terme et l'effet à long terme. L'armée c'est pareil. Les effets seraient à long terme. Alors convoqué demain matin pour ça, non, les gens n'en veulent pas.

Non. Ça aussi c'est une autre mythe.

La 5ème colonne Traoré ? L'armée ne bouge toujours pas.

Les responsables d'une décolonisation trop rapide ? Bon, je te taquine et puis on risque de partir dans un gigantesque HS.

Ah d'accord. Je croyais que tu faisais référence aux guerres d'Irak. Les invasions américaines, en particulier la 2ème qui est une pure guerre d'agression pour mettre la main sur le pétrole et les budgets de reconstruction. Je retire donc ma critique concernant la présence de l'OTAN. Concernant les opérations minimes actuelles, je n'y vois pas de néocolonialisme, mais une volonté de bonne foi de mettre quelques freins au chaos. Concernant Barkane, je crois (mais je peux me tromper) qu'il s'agit d'empêcher une sorte d'état islamique dans la région. Qui finirait par organiser un vivier de terrorisme. Ce n'est pas pour piller le Niger de ses ressources, surtout depuis que la mine d'uranium n'est plus rien au regard du marché international de l'uranium.

Coûteux, oui et non. A l'époque ou doctrine et stratégie consistait à doter la France d'une armée de 400 000 hommes dont 100 000 stationnés en Allemagne, en avoir les 3/4 d'appelés avec les solde correspondante (10 fois moins qu'un engagé), soutenable car logé nourri et train pour les permission payé, l'économie budgétaire du fait même de la conscription était substantielle. Concernant la formation aux armes, faisant partie de la doctrine de non formation au braquage de banque, l'appelé moyen ne faisait que du tireur couché à 200 mètre et tirait très peu. Un type qui s'amuse à défourailler dans les bois avec ses potes qui lui ont fournis illégalement une arme se forme plus au tir en 2 jours que ne le faisait un an d'armée.

Non.

Ouais, après ne sait pas écrire on aura ne sait pas tirer.

Je ne vois pas le rapport entre mon propos et celui-ci. Ni même avec le posts auquel j'ai répondu (défaites des armes de l'ouest en une semaine). Ceci dit, pour qui n'a pas envie de débattre un fois qu'il a proféré une ineptie, le grand portnawak est une méthode comme une autre pour clore tout débat. A mon tour : Et alors ? Tu veux nous faire croire que la CIA n'existe pas ? Marrant non ? Bonne journée.

Bah non, le terrorisme on le subit indépendamment ou presque des OPEX. Non on ne fait pas d'opération au Maghreb. A part la Libye, auquel cas au Maghreb est une formulation bien maladroite. Où l'on apprend que l'OTAN est intervenu en Irak (LOL). Je serais pour les guerres de religion ? La vieillesse est un naufrage, mais, comment dire ? à ce point ?

Hum... non l'Algérie c'est gagné. Puis politiquement perdu. Le Général à compris qu'on ne pourrait instituer un régime d'apartheid, et aussi que la bataille d'Alger fusse t'elle gagnée, elle allait durer indéfiniment.

Tout à fait. Souhaiter que le Bataclan ou ce genre de chose ne se reproduise pas est d'un néocolonialisme consommé. Engraisser le mammouth ?

Je crois que ceci est un mythe. Ceci dit, pour simplifier la formation, l'exposé de la doctrine, et décupler la motivation, ce ne serait pas la première fois que déformer totalement la réalité soit la meilleure solution, en particulier pour l'édification des sous- off chargés de transmettre l'instruction et pour lesquels ça va plus vite de simplifier à outrance. C'est aussi une affaire de niveaux des cadres. Si on ne peut pas sortir pareille ineptie à des officiers sans se douter qu'ils comprendrons que c'est une façon de parler déconnectée de la réalité, il est légitime de penser que des sous-off vont vraiment croire à ces fadaises au premier degré.

C'est, en complément de la Covid, une des mesures diaboliques destinées à redresser les équilibres financiers des retraites...

Où l'on apprend qu'Awking est un plaisantin alors qu'azad2B est très malin voyez-vous. Le même gus qui expliquait il n'y a pas si longtemps que les rayonnements concernant la radio activité, alpha, béta, gamma... étaient tous des rayonnements électromagnétiques. LOL. Je n'aurais pas dit mieux.

Ah mais détrompes toi,@DroitDeRéponse connait bien le théorème d'incomplétude de Gödel, pour preuve il a contré l'un de mes propos expliquant au public qu'avec des zéros et des uns, on peut tout faire, absolument tout de ce qui relève de la cognition humaine, c'est pourquoi on pourra tout faire faire par des ordinateurs. Ceci démontré par un grand savant (Turing). C'était un propos pour le public, de mon coté en ayant plutôt disons l'intuition, après avoir passé ma vie dans les ordinateurs. Je ne suis pas rentré alors sur le délicat terrain de le conscience, n'ayant pas remis la main sur cet excellent bouquin de Roger Penrose. C'est alors que DDR a expliqué à la cantonade que non j'avais tort, car Gödel... tout ça. Le public béotien avait du en concevoir que non, Condor avait encore dit une connerie et que Turing devait être un comique de show télévisés en noir et blanc. J'en ai conçu deux principes qui s'opposent et se complètent à la fois : On ne peut à la fois débattre avec DDR et en même temps lui faire entendre raison. Soit l'un, soit l'autre, un principe d'incertitude en quelque sorte. Un train de posts de DDR se comporte comme un trou noir relativement à la vérité vraie. Peut être un jour assisterons nous à une unification ?

Fort bien mais pourquoi ? MDR. Voilà, la baraque à frittes. BFMwc. C'est la faute a Macron. Sans parler de Brizitte. Elle est belle Marion. Fin.

Qui veut noyer son Traoré l'accuse de la nage - proverbe bambara.

Hum... pas vraiment. Il y a du pour et du contre, des avantages et des inconvénients. Par exemple un ralentissement des investissements, un attentisme qui est en soi déflationniste. De nombreux sièges sociaux à Londres qui déménagent ailleurs, d'autres qui l'envisagent. Ceci dit pour couvrir un risque de change à long terme, ça veut dire qu'une boite, fusse t'elle multinationale, a intérêt à produite au RU ce qui se consomme au RU, plutôt que de l'importer d'ailleurs. C'est démondialisant en quelque sorte, quoi que souvent insuffisant pour déterminer une décision de localisation. Par ailleurs il s'agit d'effets à long terme.

Il n'a jamais été question de ça. Oui si le propos est d'expliquer la MQ au béotien tel que moi, je suis d'accord avec l'idée et de s'en tenir à la masse nulle du photon. Oui moi aussi, ne serait-ce parce que je ne suis pas compétent. Juste deux mots sur ces sujets : J'ai été lire deux ou trois trucs sur l'hypothèse du photon massif. C'est alors que de liens en liens j'ai vu qu'il me fallait réviser ce que l'on entendait par symétrie de jauge. C'est lorsque je me suis aperçu que j'avais carrément oublié ce qu'étaient un rotationnel lorsque je me suis embourbé dans ce que ça changerait des équations de Maxwell que j'ai laissé tomber. Cependant ces controverses m'ont permis de rafraîchir quelque connaissances, notamment sur la vitesse de l'onde lumineuse dans l'eau, moins rapide que dans le vide. En fait la vitesse de l'onde est toujours la même, c'est C. Sauf que l'onde fait vibrer les électrons et ils réémettent une partie de la perturbation électro magnétique avec retard. Ce déphasage donne par composition un retard de phase et moins d'énergie lumineuse en sortie. De proche en proche et d'électrons en électrons, la vitesse moindre de l'onde n'est qu'apparente, elle reste C. C'est pourquoi lorsqu'on change de milieu, la nouvelle vitesse est immédiate, elle dépend de la densité d'électrons qui conditionne instantanément la probabilité d'en croiser d'assez près. Il n'y a pas de phase de ralentissement ou d'accélération du photo évoquée dans un post supra.

Comment peut on sortir pareilles conneries, ça me dépasse ? Ah, j'ai rien dit : c'est notre cruche de service préférée. Certes. Ceci dit c'est lié au mode de scrutin américain. Ce n'est pas forcément une aberration démocratique. C'est comme ça. Pas évident de changer, ça fait partie de l'histoire et de la construction de la chose. En France, un électeur rural a beaucoup plus de poids qu'un électeur d'une métropole pour ce qui est des sénateurs par exemple.

Hum... il y a des thèses qui envisagent la remise en cause de la masse nulle du photon : https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/28/032/28032038.pdf?r=1&r=1 Comment peut on en discuter ? Eh bien il suffit de partir de la certitude que le photon n'a pas de masse. Et si on envisage qu'il en ait une ? Non, impossible ! Pourquoi ? Parce que ceux qui l'envisagent ont tort. Mais pourquoi ? Mais parce que j'ai raison. Cool, heureusement que la discussion est possible.

Nooooonnnnn je craque.. Ce qui serait bien c'est d'arrêter les invectives. Ça me perturbe alors que je n'en ai pas le souvenir dans la lecture de corrigés de physique. Ça veut dire que s'il y a masse, cette masse serait inférieure à 10p-53 par exemple. Mais possiblement supérieur à 10p-54. Ceci dit je ne vois pas trop l'intérêt de broder pendant des pages sur un malentendu de notation ou de formulation. Bien sûr que si le photon pourrait acceptablement peser la masse B, c'est une erreur de formulation de dire que cette masse est donc dans l'intervalle [0-B[. Ceci dit, dans l'intervalle [0-B], pourquoi pas (avec quelle précision cependant ?), surtout si l'expérimentation en a conçu qu'il s'agit d'un majorant (plus et ça n'irait plus). Si B est un majorant (plus et ça ne tient pas), mais qu'on ne peut de toute façon l'évaluer avec précision (cette hypothétique masse non complètement nulle), alors oui, cette masse est dans l'intervalle [0-B]. Et 100g n'en font pas partie (rappel). Ceci dit, dire que B, pourquoi pas, ça veut dire que la masse serait quelque part entre 0 et un truc plus grand que B (10p-53) par exemple. Pas forcément supérieur à 10p-54 ?