Condorcet

Oui, enfin il y a un malentendu sur les termes. Un fois que l'on emploie le terme de complotiste, c'est que l'on pense que la théorie est foireuses, non prouvée, etc. Avant ce stade, il y a l'investigation. Et parfois des vrais complots ça existe.

Le Rainbow Warrior c'est un complot du lobby des producteurs d'agneau néo-zélandais qui ont compromis la France de façon odieuse afin de concurrencer l'agneau français (qui a bon gout).

Rien compris, ça ne pointe pas sur une question précise, ça parle d'un tas de trucs.

La Koursk était une torpille de la CIA mais Poutine a voulu éviter une guerre totale alors il a accepté un chèque de 2 milliards (dont sa commission). C'est simple.

Alors là il y en a des caisses. Ils se font rabrouer mais ça n'empêche pas les débats (si on peut appeler ça comme ça). Déjà il y a le climato-scepticisme, qui prétend que c'est une salade pour balancer encore plus de taxes et saigner les classes moyennes ou encore le fait de l'écolo-fascisme. Il y a des créationnistes qui présentent le néo darwinisme comme une science blanche et dominatrice occidentale. Les hommes sur la lune, de temps en temps ça revient mais ça manque de véhémence je trouve. Et bien sûr le 11 septembre. D'ailleurs reopen un fil de discussion qu'on rigole. Si si, il y a des trucs marrants. Bon, d'accord mais alors c'est quoi ton complot préféré ?

Oui je les mets dans le même sac car le complotisme chemtrail n'en finit pas de poster des photos de contrails. Je pensais contrails pour le phénomène et chemtrail pour la théorie du complot.

Si on sait parfaitement la raison.

Il faut contextualiser, replacer dans le contexte donc quand une phrase est dite. Le conspirationnisme au sujet des chemtrails ne dit pas que les chemtrails n'existent pas (c'est une réalité physique d'un moteur dans un air surchargé en humidité), dans ce contexte c'est le complot selon lequel on mets dedans plein de composés chimiques pour faire de la géo-ingénierie : mettre des aérosols pour diminuer l'ensoleillement et arrêter le réchauffement climatique. Stériliser les populations aussi, pourquoi pas.

Oui, il a des truc marrants dans l'article. Très intelligent et cultivé concernant la lune ? Ça doit être ce qu'on appelle norme locale, les américains ne sont pas comme nous vous dis-je.

Franchement tu vois des progressistes partout je trouve.

Je pense que si l'individu risque de représenter un danger, il faut l'éliminer. Pour cela il faut que l'ensemble du groupe se concerte et mette au point une solution pour se débarrasser de cet individu qui s'imagine des complots.

Je vois surtout que tu ne prouves rien de ce que tu annonces. Déjà pour parler d'évidence concernant d'un sujet complexe, ça situe le niveau de départ. De pétrole on en achète de toute façons. Il se retrouve sur le marché qui est mondial. Si tu veux vraiment intervenir sur les hydrocarbures, faut traiter les GJ qui veulent du gasoil détaxé dans leur SUV au fusil de chasse, pas, je répète pas, donner des leçons d'écologie aux canadiens. Bah non justement, c'est à ça que servent les textes, à protéger le consommateur européen afin qu'il bénéficie des mêmes garanties sanitaires que celles offertes par les produits européens. Pareil pour les pesticides. Si on en trouve dans la bouffe, le produit est bloqué et il est pas prêt de revenir. Bah disons que de mon coté je suis ingénieur agronome. Et toi, t'es agriculteur, tu bosses à Bruxelles ou tu diriges une fabrication agro alimentaire ?

Oui, bonjour qkv. J'avais compris. Tu peux retirer le bon point en retournant dessus : il y a une petite croix en haut à droite. Tu cliques et ça la retire. Oui pour les pesticides c'est une bonne question. Je crois s'avoir que ça dépend surtout de la nuisibilité du pesticide : problème sur le sol et l'environnement, ou problème qui se retrouve dans la bouffe. Je crois que la lourdeur des négociations et des textes consistait à garantir que le consommateur européen ne serait aucunement en but au 2ème problème par rapport à sa propre législation (normes européennes). Après on peut toujours imaginer des filouteries d'industriel canadien, mais je part de l'hypothèse qu'il n'y a pas de raison que ça soit plus perméable qu'en Europe (surtout depuis la dernière extension). Bah justement, il me semble que les anglo-saxons se sont révélés moins nuls que les Français sur la question de l'amiante.

Les questions complexes n'ont pas de réponses évidentes, alors non ce n'est pas ça. Bah si on importe préférentiellement de l'alu canadien plutôt que du chinois, indien, russe ou sud américain ne va pas aggraver la chose. C'est une autre route. Ça n'augmente pas le taux d'échange (l'Europe à un déficit par rapport au besoin). Ce n'est pas un contournement et c'est justement ce qui a rendu les négociations longues. Il y a une recherche de convergence sur les normes. Le canadiens doivent développer de nouvelles filières s'il veulent avoir le droit d'exporter de la viande. S'il y a risque ce sont des triches, des magouilles, de la corruption. Alors quoi, des merdes on a a pas mal en Europe, du cheval dans les raviolis, des merguez à la sciure. C'est très prétentieux de dire que les canadiens seraient beaucoup moins vertueux que nous, plus corrompus ou plus filous. Le saccage de la nature pour pouvoir toujours produire plus. Même réponse, nos système intensifs qui saccagent aussi. Ce n'est pas la question. Si encore l'Europe était 100% bio et qu'on se mettait à importer de l'ultra intensif, je comprendrais l'argument, mais là, non. Une empreinte carbone monstrueuse quand dans le même temps on nous parle d'écologie. Même réponse, je ne vois pas pourquoi. Si on passait la charrue avec des chevaux en Europe d'accord. Là ce n'est pas le cas. Encore un argument fallacieux. Te faut il d'autres évidences , ou cela va t'il suffire ? Ben oui, on a vu. Du flan rhétoricien, des arguments gratuits pas étayés, pas de sources, de l'indignation à bon compte, bref...

Je t'écoute...

Par sûr que le CETA soit à ce point anti-écologique.

Bon, il semblerait que ça soit proche de 90% (pour les 10 dernières années), étant donné qu'on a en ce moment une oscillation atlantique multidécennale haute (il y a aussi une oscillation pacifique) d'une part ainsi qu'on a un cycle solaire lui même en hausse. Je croyais que c'était beaucoup moins, m'imaginant que les années récentes étaient boostés par du solaire fort, truc dont je n'avais pas étudié les effets. Nombreux dialogues de sourds proviennent d'un fait précis : de 2000 à 2008 on a plutôt un plateau. Après de 2008 à 2018 le réchauffement reprend de plus belle. Evidemment les sceptiques vont gloser en prenant des datas jusqu'à 2005, 2010 au pire. Le plateau s'explique par la variabilité intrinsèque, l'oscillation stable et le solaire décroissant. Un afficheur : http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1850/to Une représentation des contributions respectives :

Faut croire que les nazis (dont Heideger qui avait sa carte du parti) avaient en leur temps découvert le boson de Highs. Par ailleurs, avec toutes les bombes qu'ils se prenaient sur la tronche, ils ont sans doute créé Internet aussi, bien obligés. Ce réductionnisme à la seule Allemagne est proprement ridicule. Il y avait principalement 3 puissances Européennes qui se tiraient la bourre, l'Allemagne, l'Angleterre et la France, ainsi que les autres nations européennes dans une moindre mesure. Plus tard un pays émergeant a entamé une contribution grandissante, les Etats-Unis. Une truffe en science reste une truffe en science. Compenser en rappliquant moult philosophes ne change rien à l'affaire. Blablater autant tout en expliquant ce que pense un scientifique rien que pour provoquer et polémiquer est pathétique. Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'on ne peut faire d'épistémologie sans un background scientifique minimum. Même un journaliste qui n'est pas chercheur en connais un rayon habituellement. Ici on assiste à une répétition de niaiseries sur niaiseries pour voir si sur le forum agiter le chiffon rouge devant le taureau va provoquer un échange amusant. Au début c'était marrant mais là on rentre dans la propagande trollesque.

On se demande bien pourquoi ?

Bah le prochain coup quand sera tendance la controverse agriculteur pollueur, empoisonneur et tout le toutim, les RS et la mode feront que ce sera des granges qui brûleront. De bonne guerre si j'ai bien compris à l'aune des centaines d'agressions survenues.

Ce n'est pas du tout ta première question. Ta question était quelle est la contribution anthropique dans l'élévation des température. J'ai répondu 3 fois je n'en sais rien et t'ai dit où chercher. Tu arrive avec une autre question en prétendant que c'était celle là la première. Tu maintiens ta connerie ?

Je n'ai pas dit que réduire significativement les émissions de carbone n'impacterait pas le climat. J'ai dit que l'humanité ne le fera pas. Elle va brûler le charbon, ce que je dis depuis des mois en environnement et en science, au sujet des véhicules électriques notamment. Tu maintiens ta connerie ?

Etant donné les tensions raciales, c'est d'une grande maladresse (peu importe les règlements, les procédures et autres règles du jeu). Après, vont pleurnicher les veuves de policiers dont un ancien héro black décoré de la guerre aura fait un carton. Que fait un suprémaciste blanc quand il tombe sur un grand black énervé ? Il se pisse dessus.

Hum, non. Un nuage est composée de fines gouttelettes qui ne s'effondrent pas forcément en pluie, la formation de la pluie étant ici un autre sujet. La vapeur d'eau est invisible. Un nuage, visible, est formé de gouttelettes d'eau. Quel crétin ! Un truc de bizarre, il m'a semblé en science ou encore en environnement que tu postais des propos assez crédibles et construits. En fait de scientifique, tu apportes les cafés et tu vides les poubelles de l'équipe c'est ça ? Concernant la pluie, je te donne un indice : un volume, c'est au cube...