Dessinateur

La construction Européenne est un long processus de 1957 à 2007 jalonné de traités. Mais depuis le traité de Lisbonne, le processus est en panne. Le problème n'est pas seulement militaire, mais avant tout politique. Comment allons nous faire face aux défis technologiques et aux dangers du commerce international ? Quelle est notre place, entre les géants américains et chinois ? Comment réussir la transition énergétique et organiser la solidarité entre les membres de l'UE ?. Depuis 2007, le monde a évolué et l'Europe est figée.

Je ne sais pas ce que vous appelez PECO. L'Allemagne est en proie à une crise politique après l'échec de la coalition au pouvoir. La France n'est pas sortie du cahot non plus, avec son gouvernement sur siège éjectable. L'instabilité générale des forces politiques en Europe ne facilite pas la pérennité des décisions. On pilote à vue faute d'avoir une vision de l'objectif à long terme. Il faudrait comprendre l'histoire du 21ème siècle pour imaginer la place de l'Europe dans le monde. On ne peut se donner les moyens de réussir que si on sait ce qu'on veut atteindre. Les 27 membres n'ont pas assez de choses en commun pour constituer un projet d'avenir. C'est inquiétant.

Oui. C'est criminel, en effet.

L'assemblée nationale a terminé l'examen du volet recettes pour le budget 2025. Le projet profondément remanié sera soumis au votre mardi prochain. Si le texte était rejeté, il serait alors transmis au Sénat dans sa version initiale. Les sénateurs sont majoritairement favorables au gouvernement de Michel Barnier.

Pendant la guerre froide, L'OTAN faisait face au "pacte de Varsovie". C'étaient des coalitions militaires dissuasives destinées à assurer la sécurité des deux blocs. Lors du démantèlement de l'URSS, le pacte de Varsovie a été dissous. L'OTAN s'est alors engagé dans d'autres missions qui n'avaient plus rien à voir avec ses origines. Si l'organisation militaire Atlantique était amenée à disparaitre, faudrait il la remplacer par une défense commune européenne ? Probablement que oui. Mais comment ? et pour quoi faire ? Les 27 pays membres de l'Union Européenne n'ont pas les mêmes préoccupations en matière de défense. On est loin de s'entendre là dessus.

L'Europe s'est tiré une balle dans le pied en prenant des sanctions destinées à faire plier la Russie. Non seulement l'objectif n'a pas été atteint, mais les dégâts collatéraux sur notre économie sont considérables. C'est la conséquence de notre alignement atlantiste. Quand on mettait en garde contre ce danger, on était accusés d'être des agents de Moscou. L'argument officiel des européens reposait sur la nécessité de défendre l'Ukraine contre son agresseur. On affirmait même ,en haut lieu, que notre sécurité en dépendait. C'était la lutte du bien contre le mal. Trois ans plus tard et quelque centaines de milliers de morts en plus, les USA s'apprêtent à siffler la fin du match en abandonnant Zelenski dans son impasse. Cet énorme gâchis n'a pas permis d'empêcher la Russie d'annexer les territoires à l'est de l'Ukraine. Quelle leçon faut il tirer de cette histoire ? Est ce qu'il faut remplacer l'OTAN par une défense commune européenne comme le souhaite Macron? Une diplomatie plus pragmatique ne serait elle pas plus efficace et moins dangereuse ?

Trump n'y est pour rien là dedans. Les sanctions décidées par Biden et ses alliés ont privé l'Allemagne du gaz russe et depuis, l'Europe importe du gaz américain par bateaux 3 fois plus cher et beaucoup plus polluant.

Les USA sont confrontés à de graves problèmes internes et ne semblent pas en mesure de les résoudre. Ils sont affaiblis par le lent déclin régulier de leur hégémonie dans le monde entier. L'alignement de l'Europe est un handicap pour notre avenir. Il est de notre intérêt d'établir de nouvelles relations avec notre allié outre atlantique . Le problème n'est pas seulement militaire, mais aussi politique, diplomatique, commercial et même idéologique. Une Europe souveraine n'est pas l'ennemie des américains et ne menace personne. Elle a besoin de se protéger par une force de dissuasion, rien de plus, rien de moins. L'Europe indépendante défendrait ses valeurs et n'aurait de leçons à recevoir de personne. Mais elle doit aussi respecter les autres, tous les autres. Une Europe non alignée serait un facteur de progrès économique et social. Et aussi, un atout pour la paix.

La métaphore de Macron est maladroite en effet. C'est d'autant plus regrettable, que la question n'est pas de savoir qui va manger qui. Mais comment l'Europe va coopérer avec le monde entier pour participer à la création de richesses, à la protection, et au partage des ressources naturelles. Il ne suffit pas de s'associer pour fabriquer des canons. Il y a assez de menaces sur l'avenir de l'Europe pour qu'on n'ait pas besoin d'en rajouter. Les européens peuvent désigner eux même leurs ennemis, sans qu'on leur en imagine d'autres.

Tout le monde a compris depuis longtemps que l'issue du conflit ne sera pas militaire mais diplomatique. Alors, on peut se demander pourquoi Zelenski se cramponne à une "victoire" qui lui échappe. Plus il s'enferme dans cette voie, et plus il se met en position défavorable pour négocier une sortie de crise. Il va jusqu'à prendre le risque d'être lâché par ses alliés. Car ses soutiens occidentaux n'ont pas forcément la même analyse que lui. Il prend même le risque d'être désavoué par les siens. Comment expliquer un tel jusqu'auboutisme ? Un tel acharnement ne peut avoir que des conséquences néfastes pour l'Ukraine. La seule explication logique, est que Zelenski ne veut pas assumer la responsabilité du désastre et qu'il cherche à tout mettre sur le dos des occidentaux (ses "amis"). C'est une guerre par procuration, des américains contre les russes, avec le sang des ukrainiens. Zelenski n'aurait donc pas tord de faire porter la responsabilité du désastre aux USA. Mais il a marché dans la combine et ne peut pas se dédouaner de ses responsabilités.

Après la diversion du scandale franco-français révélé par le "Canard Enchainé" en 1984 sur les avions renifleurs, j'insiste pour en revenir au sujet initial de ce forum. Qu'en pensez vous ? Pressé par l'actualité aux USA, le président Macron défend la création d'une défense commune européenne. C'est une idée qu'il avance depuis longtemps, mais qu'il est bien seul à soutenir jusqu'ici. Sans doute espère -t-il que Trump lui donne des arguments pour convaincre les 27 pays membres de l'Union Européenne. Pensez vous que l'indépendance militaire suffise à assurer la souveraineté ? N'est ce pas une conception dépassée dans une économie mondialisée ? Que fera -t-on de nos canons quand une puissance étrangère détruira nos usines avec une concurrence déloyale ? Croyez vous que le protectionnisme douanier peut assurer notre souveraineté ? J'aimerais bien avoir votre point de vue sur ces questions

Peut être pas la plus grosse, mais certainement la plus cocasse. Pour ceux qui ont oublié cette affaire qui date de 1975/1979 , des escrocs ont prétendu avoir inventé une technologie permettant à des avions de détecter des gisements de pétrole. Elf Aquitaine, entreprise publique française, a perdu beaucoup d'argent en investissant dans ce qui n'était qu'un bobard.

L'Union Européenne a décidé de taxer lourdement les voitures importées de Chine. Les investisseurs chinois ont investi dans la construction d'une méga usine automobile en Hongrie (qui fait partie des 27). Ils s'apprêtent aussi à implanter une usine de batteries. Victor Orban est content. Il a de quoi ! Ce n'est pas avec des canons ceasar qu'on arrête les chinois. Avec la " défense commune européenne" , Macron nous refait le coup de la ligne Maginot. Il a un siècle de retard sur l'actualité. Non, monsieur le président, pardon de vous interrompre, mais la guerre économique n'est pas une guerre de tranchées. L'intérêt de l'Union Européenne n'est pas de s'enfermer dans un bunker, mais de nouer des partenariats gagnant/gagnant avec les grandes puissances et les pays émergents.

Je crois que je ne me suis pas fait bien comprendre. Je suis tout à fait convaincu que l'Union Européenne ne peut pas rester éternellement à la remorque des Etats Unis. Je suis bien d'accord avec l'idée de Charles De Gaulle sur la nécessité d'assurer nous même notre défense et notre autonomie. Il y a bien longtemps qu'on aurait du le faire. C'est une question de souveraineté. Mais la souveraineté, ce n'est pas seulement une question militaire. C'est aussi un problème politique, économique et diplomatique. Un pays aligné n'est pas maitre de sa géopolitique. Dans un commerce mondialisé, la dépendance économique, technologique et financière est catastrophique. C'est cette vision globale qui caractérise les grands chefs d'état. Les armes servent à gagner la guerre. La diplomatie sert à gagner la paix..

Au sommet européen de Budapest, Le président français a déclaré: "Ce moment, c'est celui où l'on décide d'agir, de défendre nos intérêts nationaux et européens en même temps, de croire dans notre souveraineté et autonomie stratégique" Bravo ! mieux vaut tard que jamais. C'est toujours bon de faire une petite phrase destinée à être répétée par les médias. D'autant que ça n'engage que lui, et que ça n'a aucune chance de convaincre les 27 partenaires européens. On pourrait même supposer, dans ce langage diplomatique une remise en cause de notre alignement atlantiste. Voila une déclaration qui a de l'allure (on dirait du Charles De Gaulle). Mais voila, Macron ne s'arrête pas là. Il s'empresse d'ajouter: "Les Européens ne doivent pas déléguer pour l'éternité leur sécurité aux Américains" Comprenez: Si Trump ne veut plus payer l'OTAN, nous serons bien obligés de faire les frais nous même. Ceux qui croyaient que Macron avait un projet politique pour l'avenir de l'Europe en sont pour leurs frais. Ce n'était qu'un programme militaire. Face aux ambitions impérialistes du géant chinois, l'Union Européenne peut elle rester un accessoire de la politique américaine ? Macron n'a aucune vision d'avenir et gère sa diplomatie à la petite semaine.

Pour info: On n'est plus au 20ème siècle et le 21ème est largement entamé. Il y a des choses qui changent. Les dirigeants américains et leur écrasante supériorité militaire n'ont pas pu s'imposer en Afghanistan. Ce n'est qu'un exemple et la liste est trop longue pour que je développe ici. L'hégémonie américaine régresse partout dans le monde et les USA ont de graves problèmes internes (sociaux, moreaux, raciaux et sécuritaires). Je ne crois pas que Harris ou Trump ait les moyens de changer la tendance. Bien sur que les USA jouent un rôle important, mais ils n'ont plus la maitrise que permettait leur l'impérialisme.

Il y a un truc que je ne comprend pas: Les fameux "fournisseurs alternatifs" ne produisent pas d'électricité. Ils l'achètent à EDF pour nous la revendre. Alors, pourquoi ça pose un problème de tarification ? Et qui empoche la différence ?

C'est vrai que les allemands ont fait payer leurs propres erreurs ,au nom de la solidarité. Sous l'influence des écolos, ils étaient sorti du nucléaire en brulant du gaz russe. On connait la suite. Plus de gaz, ils brulent du charbon. Bonjour le CO2. Mais le plus déconcertant, c'est que le marché de l'électricité s'est affolé. La France, avec ses centrales nucléaires, ne craignait pas la pénurie. Mais elle est solidaire, par contrat, avec ses partenaires. Merci qui ? Je ne suis pas contre la solidarité entre les états membres de l'Union Européenne. Mais il ne faudrait pas que ce soit à sens unique

comme si l'UE, les agences de notation et autres FMI étaient dupes ! Non. Les gesticulations de Michel Barnier ne trompent personne. Ce n'est pas aux vieux singes qu'on apprend à faire la grimace.

Quelle que soit la pente, pour faire le moins d'effort possible, il faut tirer dans la direction où tu veux que ça se déplace. Tu peux y arriver si tu tires en biais mais c'est plus dur. Ce n'est pas de la physique, mais du bon sens.

ça sent le complotisme.

C'est comme si les médias découvraient l'Amérique. On s'étonne qu'un homme vulgaire, inculte, macho, médiocre, puritain et violent puisse séduire un large électorat. Mais le président est à l'image du peuple qui l'a élu. C'est une société décadente et Trump n'est pas responsable du déclin inéluctable. On peut d'ailleurs se demander si ça serait différent avec Kamala Harris. Ces gens là ne changeront pas le cours de l'histoire. Cette élection n'est pas un tournant historique, mais seulement un épisode de l'évolution qui leur échappe complètement.

Ah ! oui . c'est bien sur. Il fallait y penser. Mais je ne crois pas qu'il y aient beaucoup de lycéens chinois, qui trouvent cette astuce. L'énoncé aurait pu mentionner Tan(30°) de façon à mettre le lycéen sur la bonne voie

J'ai toujours pas compris pourquoi sqr(3)/3 est égal à tan(30°)

La force F désolé, mais j'ai du utiliser ma calculette pour Racine de 3 sur 3 les 6 daN correspondent à Téta = 30°