Dessinateur

La France est mal placée pour donner des leçons aux autres sur le droit international. On a annexé Mayotte qui fait partie des Comores. L'ONU a condamné cette violation du droit à l'intégrité territoriale de l'état Comorien. On évoque le droit international quand ça nous arrange.

Je ne sais pas s'il y a des cimetières qui ressemblent aux défunts, mais je n'aimerais pas ressembler à un cimetière.

C'est vous qui le dites. Mais je n'ai jamais glorifié personne. Certainement pas Poutine ni personne dans cette guerre. Ce genre de polémique est indécent, et vos propos sont mensongers. Je pense que ces d'invectives sont sans intérêt. Je n'y répondrai plus.

@PLOUC89 Vous avez sans doute de bonnes raisons de glorifier les actes héroïques des renseignements ukrainiens. Il faut craindre cependant que ça ne change pas le cours de la guerre. Mais il est bon de revendiquer des victoires symboliques, surtout quand la situation est difficile.

J'ai bien compris votre raisonnement. Sans prendre la défense de Poutine et de son agression, je me permet de faire remarquer que ce n'est pas lui qui tue les soldats russes, mais les armes et munitions que nous fournissons à l'Ukraine.

Le plus gênant, dans ce genre de discussion, c'est le poids de la propagande. Mais vous en savez peut être plus que moi, comment sont traités les soldats russes. Selon les observateurs de l'armée française, la stratégie des russes est de contourner les fortifications défensives ukrainiennes pour les encercler. Les russes évitent les offensives directes contre les positions fortes car c'est plus meurtrier. Cette stratégie a permis de prendre de nombreux villages et même de grandes villes comme Vulhedar et Robotyne. Ces derniers temps, l'armée ukrainienne aurait lancé des offensives de désencerclement de Pokrosk (source ministère français des armées 22 octobre ). Selon le commandant en chef des forces armées ukrainiennes, il n'y a ni encerclement ni blocus.

Zelenski faisait état des difficultés rencontrée par la conscription. De nombreux ukrainiens en âge de combattre ont quitté le pays. Et beaucoup d'autres se cachent des autorités militaires moyennant la corruption des bureaux de recrutement. Blinken a suggéré d'organiser des brigades chargées de chasser les récalcitrants. Ce qui fut fait. Malgré ses difficultés et parfois le manque de munitions, l'armée ukrainienne a montré une grande aptitude à résister dans une guerre d'usure. Pour en revenir à l'oligarchie qui profite de la situation, on a peu d'informations sur son rôle exact. Mais il est probable que les oligarques se préparent à l'après-guerre. Les riches ne mettent pas leurs œufs dans le même panier. La plupart d'entre eux a les moyens de s'acheter une bonne vertu, quelle que soit l'issue militaire.

Les cimetières, c'est un truc de vivants. Les morts n'en ont rien à foutre. On peut se recueillir n'importe où, sans monument funéraire. Le meilleur hommage c'est de ne pas oublier.

C'est vrai que de grosses fortunes ont profité de la guerre. Par exemple, le père de Donald Trump a fait fortune en construisant des moteurs d'avions pour les allemands pendant la seconde guerre mondiale. Plusieurs maîtres des forges du Creusot furent ministres ou banquiers après la guerre 14-18. Une de leurs descendante, Anne-Aymone de Brantes fut l'épouse du président Valéry Giscard d'Estaing. Le monde des affaires et de la politique se côtoient souvent. Il y a des profiteurs, mais ce n'est pas forcément la cause principale des conflits internationaux. Dans le cas de la guerre en Ukraine, on assiste plutôt à un conflit entre l'occident et le bloc asiatique. plus de la moitié des pays, dans le monde, n'a pas condamné l'agression russe, et certains soutiennent économiquement Moscou. Les profiteurs sont légions. Les oligarques ukrainiens contrôlent la corruption généralisée dans le secteur public, l'administration, et même la justice. Les milliards de dollars sont les bienvenus. De très hauts responsables, et même des proches de Zelenski, ont du être remplacés. Ce ne sont pas seulement les riches qui sont responsables des guerres, mais ils savent en profiter.

Ce n'est pas parce qu'on ne répète pas à l'unisson les balivernes délirantes de nos dirigeants qu'on est pro Russes. On peut avoir une opinion différente et un esprit critique sans pour autant être un agent de l'ennemi. Ce n'est pas par provocation pour susciter une polémique ou perturber une discussion. Au contraire, c'est pour chercher a mieux comprendre au delà de la propagande. A l'inverse, ceux qui voient des trolls partout, refusent toute discussion qui diverge de la parole officielle. Il n'est pas plus sourd que celui qui ne veut rien entendre.

L'arme nucléaire est dissuasive. Poutine s'en sert pour dissuader les occidentaux (OTAN) d'intervenir directement en Ukraine. Cela n'a pas empêché les américains et leurs alliés de livrer des armes et munitions, ni de déverser des milliards de dollars. L'objectif de Poutine est d'annexer les oblasts de l'est et d'écarter l'OTAN de l'Ukraine. Il n'est plus très loin d'atteindre son but. Tous les négociateurs potentiels sont contraints à un comportement pragmatique, même si c'est illégal et regrettable. Même Zelenski évoque la ligne de front comme base de discussion. Il sait qu'il n'est pas en mesure de reprendre les 20% contrôlés par les russes. Les contacts officieux entre les diplomaties portent maintenant sur le statut des 80% qui restent. Chacun pense à l'après Zelenski. Poutine n'a jamais été hostile à l'entrée de l'Ukraine dans l'Union Européenne. Il n'a pas les moyens de s'y opposer et il sait que c'est un cadeau empoisonné.

C'est devenu trop difficile d'avoir une discussion sérieuse sur ce forum

Une discussion constructive n'est pas un monologue. Chacun répond sur chaque point. On évite de répondre à coté ou de noyer le poisson. On donne des exemples et des références. On n'est pas là pour faire une conférence et dénigrer les autres. Mais pour comprendre et respecter les raisons de chacun. On a besoin de toutes les compétences car on aborde des sujets complexes. Le mépris est un échappatoire de faibles. Le respect est une force constructive.

Tu fais de longues diatribes sur tes sujets préférés. Je ne voulais pas encombrer l'espace avec des copies. Mais je répond point par point à tes affirmations. Il me semble que c'est la façon la plus claire de ne pas tout mélanger. ça serait bien si tu faisais de même.

Accusation infondée Moi aussi, et ce n'est pas ce qu'on a fait de mieux Il n'y a pas de petite politique. C'est un outil d'action pour changer d'orientation. Les compromissions politicardes ne sont pas de la politique C' est ta réponse à mon post ? J'espérais mieux Je ne suis pas croyant et je n'attend rien de l'au delà. J'aide les autres, et ils me le rendent bien.

Ce que @zenalpha fait semblant de ne pas comprendre, c'est que la gestion comptable d'une entreprise est totalement différente de la conduite budgétaire d'un état. Les finalités, les moyens, et les contraintes ne sont pas les mêmes. L'état a en charge les infrastructures dont les entreprises ont besoin (Transports, communications, énergie …) et les services publics indispensables pour qu'une population soit productive (éducation, santé, vieillesse…). C'est aussi l'état qui assure la défense nationale. la diplomaties négocie des accords internationaux. Les régimes politiques sont responsables du pouvoir législatif, exécutif, et judiciaire. C'est aussi l'état qui assure le maintien de l'ordre, la protection de l'environnement et le respect des normes. je pourrais continuer la liste, avec la culture, le sport, le patrimoine...etc. Contrairement à une entreprise, la finalité de l'état n'est pas de faire des profits. Mais ce n'est pas non plus d'engraisser des fonds étrangers. Il y a des banques centrales pour éviter ça. La difficulté de la France, c'est qu'elle traine un boulet libéral imposé par l'Union Européenne. Et que la banque centrale européenne ne joue pas son rôle.

En gestion comptable, tu as peut être quelques notions, mais en philosophie, épargnes nous.

Pour être exhaustif, on ne peut pas concevoir un budget sans tenir compte des rapports internationaux. Nos relations commerciales avec les grandes puissances reposent sur des rapports dominant dominé. C'est le principe de la libre concurrence. C'est préjudiciable pour tout le monde et c'est régulièrement faussé par des aides publiques, des normes, et des douanes. Les BRICS tentent de nouer un ensemble de relations commerciales bilatérales pour des échanges gagnant gagnant. L'intention est louable, mais c'est difficilement réalisable pour le moment. Des secteurs entiers de notre économie sont menacés et le protectionnisme est contre productif. Pour sauver ce qui peut l'être, il nous faudra apprendre à collaborer. La guerre commerciale, comme toutes les guerres, est destructrice. La paix, et la prospérité, sont affaire de diplomatie.

Il ne me semble pas judicieux de taxer l'outil de travail. Il est évident, par contre, que certains dividendes exorbitants, devraient participer à l'effort. Il est scandaleux que de riches actionnaires échappent à l'impôt en utilisant des procédures légales, avec la complicité des banques. Commençons, déjà, par leur faire payer leur du. En cas de besoin, on pourrait augmenter leur contribution sans beaucoup nuire à l'attractivité de leurs investissements. On peut augmenter les recettes . A l'inverse, réduire les dépenses publiques plombe l'activité économique, la consommation et la croissance. Mais il faudrait que ces dépenses servent à orienter les priorités politiques. Il faut donner un sens aux subventions en conditionnant les aides à des actions concrètes programmées. Tout bénéficiaire a des comptes à rendre. Défendons les entreprises qui innovent, qui font de la formation, de l'écologie. Il faut aussi rétablir les services publics. ça a un cout, mais ça rapporte aussi des recettes à terme. La solution, ce n'est pas de taxer les riches pour rembourser nos dettes. Il est possible d'orienter les moyens pour satisfaire les besoins et stimuler la croissance. On ne choisi pas entre augmenter les recettes et diminuer les dépenses. On augmente les deux. Même les ultra riches y trouveraient leur compte.

Je ne dis pas que tu as tord. Je sais que c'est ta façon de voir. Ce ne sont pas les joueurs qui sont mauvais, c'est la règle du jeu qu'il faut changer. Ce n'est pas une fatalité. Je suis optimiste.

Belle métaphore

Sur les forums, on craint de voir Poutine utiliser la bombe atomique s'il était acculé. On se fait peur. Mais, sur le front, les russes ne semblent pas être acculés. Poutine tient toujours le même discours. Si les négociations ne sont pas possibles avec Kiev, il continuera jusqu'aux objectifs qu'il a fixé. La chute de Pokrovsk est une étape importante. Mais l'armée russe est encore loin du compte. Zelenski, de son coté, a beaucoup infléchi ses conditions depuis sa visite à Washington. Il évoque maintenant la ligne de front comme base des négociations pour la paix.

la taxe Zucman "light" (traduire "allégée" et non "lumineuse") est une taxe homéopathique à trous. Les riches ne payeraient jamais. Pour l'économiste, ça lanceraient "la machine à optimisation". Les personnes fortunées sont bien conseillées et elles exploitent les échappatoires pour contourner l'impôt. L'utilisation du mot "Zucman" est une usurpation.

L'attitude du PS est suicidaire. Cela peut paraitre incompréhensible si on ne connait pas l'histoire. Mais depuis le programme commun des années 70 jusqu'au mandat de François Hollande, les socialistes se sont servi de l'union de la gauche comme tremplin électoral. Ils ne tardent jamais à trahir leurs alliés en courtisant la droite. C'est leur nature. Même quand leur candidate fait 1,75 % à la présidentielle, ils n'en tirent pas de leçon. Leur cavalier seul est voué à l'échec. Je suis favorable à l'union des forces de gauche sur un projet de gouvernement. Mais sans les traitres sociaux démocrates. Ces gens là ne sont pas de gauche.

Tu as la mémoire courte. La motion de censure déposée précédemment par le PS a été rejetée le 1èr juillet (181 voix). C'est toujours le même scénario. Ils s'assurent que leur motion ne passera pas avant de la déposer. La réalité, c'est qu'ils cherchent à cacher leur connivence avec la macronie dont ils sont proches. Ils prétendent revendiquer des avancées sociales en sachant bien qu'ils ne les obtiendront pas. C'est leur posture constante depuis Barnier, Bayrou, et maintenant Lecornu.