Dessinateur

Je ne pense pas que ce soit l'objectif Les contraintes règlementaires visent principalement à encadrer les dérives de l'agriculture intensive. Il s'agit de sécurité alimentaire et de protection de l'environnement. La difficulté vient de la diversité des exploitations agricoles. Certaines seront moins rentables et d'autres seront menacées de disparaitre. C'est pour cela qu'il faudrait un accompagnement de la transition avec des aides publiques adaptées. C'est le rôle de la politique agricole commune (PAC) d'adapter l'agriculture aux objectifs contraignants. Malheureusement ce dispositif vertueux est détourné par des influenceurs comme la FNSEA.

Les pesticides sont aussi meurtriers en Espagne qu'en Norvège. Bien sur que les normes sont contraignantes pour la rentabilité. C'est le seul moyen de protéger les consommateurs contre les dérives de l'agriculture intensive. La règlementation a pour but d'accompagner les paysans vers des pratiques agricoles responsables. Il ne faut pas laisser l'industrie agroalimentaire mettre en danger la santé publique pour défendre sa rentabilité. Il ne faut pas polluer les sols et mettre en danger l'avenir au nom du rendement immédiat. Les contraintes règlementaires sont nécessaires et doivent être acceptée par tous pour éviter la concurrence déloyale.

La Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA), fait partie des organisations patronales et professionnelles agricoles. L'organisation se caractérise par son soutien à l'agriculture intensive. Elle promeut la rentabilité, la productivité et la compétitivité. Elle s'oppose régulièrement aux normes et contraintes environnementales par l'organisation d'importantes manifestations. Ses dirigeants ont des relais dans la haute administration des ministères concernés. Ils exercent une influence (lobbying) sur la politique nationale et européenne. La FNSEA ne défend pas les intérêts de certains agriculteurs, notamment ceux qui s'engagent dans la transition vers une agriculture raisonnée. La FNSEA ne défend pas ceux qui sont le plus menacés, mais ceux qui sont les plus rentables.

Non La constitution ne permet pas de faire + de 2 mandats. Quoi qu'il arrive, il quittera l'Elysée en 2027 au plus tard

Le Kremlin ne s'oppose pas à l'adhésion de l'Ukraine dans l'Union Européenne et l'a fait savoir officiellement. Poutine sait bien que c'est un cadeau empoisonné. Kiev n'est pas à la veille de remplir les conditions pour cela. Les critères d'adhésion sont incompatibles avec la société civile et l'administration corrompue par une oligarchie très puissante. De plus, tout élargissement de l'union nécessite l'unanimité des 27. L'OTAN a officiellement refusé d'envisager l'entrée de l'Ukraine dans l'alliance. Zelenski en a exprimé le souhait après l'annexion de la Crimée par la Russie. Mais ce n'est toujours pas à l'ordre du jour. Avec Trump, la tournure que prend le conflit n'est pas de nature à changer la position de l'OTAN là dessus.

On n'est pas encore en 2027. D'ici là, ils ont le temps de lâcher Michel Barnier. Ils s'en vanterons même d'avoir fait tomber le gouvernement. La stratégie de Le Pen consiste à menacer l'exécutif pour instaurer un chantage. C'est donnant-donnant. Plus ça ira, et plus le RN aura d'exigences. Michel Barnier est contraint de jouer avec le feu. Mais il ne peut pas éviter d'être grillé à la fin.

la FNSEA lance un appel à la mobilisation nationale "à partir de lundi prochain" La principale organisation des exploitants agricoles regroupe aussi bien de gros investisseurs céréaliers que des petits éleveurs bovins. Est ce qu'ils ont tous les mêmes revendication ?, les mêmes difficultés et les mêmes intérêts ? La transition vers des pratiques agricoles plus vertueuses est elle un handicap ou une opportunité ?

ET voila ! Le texte remanié par les députés n'a pas été validé par le vote … des députés. Le Rassemblement National n'a pas voté pour. Le budget 2025 échappe donc aux élus du peuple, et c'est le Sénat qui est chargé de valider le projet Barnier. Le tour est joué. Pour ceux qui avaient encore des illusions, l'extrême droite joue le jeu du gouvernement. C'est clair. Mais la proximité du RN avec la Macronie finissante est dangereuse pour eux (en 2027). Dans un contexte économique et social difficile, il leur faudra se démarquer du gouvernement en place. Ils ne peuvent pas se permettre éternellement d'être la béquille d'un pouvoir boiteux.

Je vois le genre

Je suis bien convaincu qu'il faudrait une "vision géopolitique propre" C'est d'ailleurs leur manque de vision que je reproche à nos dirigeants européens. Tout le monde n'a pas la carrure d'un Churchill.

Je ne sais pas où vous avez vu ça. La communauté juive est très influente aux USA. Le soutien logistique et financier des américains à Israël est total, même s'il y a des déclarations officiellement critiques sur les massacres. C'est un double langage. Israël est le seul véritable allié des USA dans la région. Trump ne peut pas se fâcher avec Netanyahou. En Ukraine, c'est différent. Les USA ont le pouvoir de décider la poursuite ou pas des combats. C'est un argument qu'ils feront valoir dans les négociations pour essayer de limiter les prétentions du Kremlin. Mais la situation sur le front n'est pas favorable.

Les membres de la commission sont nommés par les chefs d'État ou de gouvernement des États membres réunis au sein du Conseil européen. On ne peut pas dire que le pouvoir échappe aux élus, puisque ce sont eux qui désignent nos représentants dans la commission.

La meilleure façon de protéger nos intérêts n'est pas d'envoyer un porte avion, mais des diplomates.

Je ne sais pas où vous avez vu que la Russie avait perdu 70% de son potentiel. Les ukrainiens vont être contents de l'apprendre du coté de POKROVSK et KHARKIV.

Ce n'est pas moi qui préconise d'abandonner l'Ukraine. Mais c'est bien ce que ses "amis" s'apprêtent à faire. Non ? Arrêtez moi si je me trompe. Ce qui est criminel, c'est d'avoir mis l'Ukraine dans cette impasse.

La commission de Bruxelles exerce le pouvoir exécutif, mais c'est le parlement de Strasbourg qui partage le pouvoir législatif avec le Conseil de l'Union européenne. La commission a le droit d'initiative.

Allez dire ça aux infirmières, aux enseignants, aux policiers, aux gardiens de prison...

L'union oui. Mais s'unir pour quoi faire ? une "fédération adaptée", c'est vague. Nos avions Rafale sont les meilleurs, mais ça ne nous a pas évité de nous faire virer du Sahel. Les américains sont les plus forts, mais ils ont perdu l'Afghanistan face à des va nus pieds armés de vieilles Kalachnikovs. A quoi servira le couteux porte avion que la France va construire ? On ne doit pas avoir le même professeur d'économie.

Les USA dépensent beaucoup et participent directement ou indirectement à tous les conflits armés dans le monde depuis 80 ans. Ils n'on jamais connu une journée de paix. Mais depuis le Viêtnam, ils n'ont que des échecs malgré leur supériorité militaire. Pendant ce temps, les chinois montrent leurs muscles (autour de Taiwan) mais ne tirent pas un seul coup de feu. Ils remplacent méthodiquement les anciennes puissances coloniales en Afrique en investissant dans des infrastructures et l'exploitation des ressources naturelles. Ils inondent le marché mondial de produits innovants. Ils possèdent le quasi monopole des terres rares qui sont nécessaires au développement des hautes technologies. Ils organisent les BRICS pour développer un commerce équitable entre les pays émergents. Ils bâtissent patiemment un empire. Croyez vous que c'est en faisant davantage de canons que l'Europe va peser dans l'histoire du 21ème siècle ?

Pour en revenir à l'armée commune européenne de notre Macron national, certains s'inquiètent du cout d'un tel projet. Mais si on mutualise les dépenses actuelles des états pour leur défense, c'est déjà un joli pactole. Il faudrait commencer par définir le rôle et les missions de cette défense pour pouvoir chiffrer son cout. Car il ne s'agit pas de remplacer l'OTAN par quelque chose d'identique. Mais de fixer nous même les contours de ce traité. Ce n'est pas aux USA de nous dire quels sont nos ennemis. On peut le faire nous même et on doit s'organiser pour ça. Macron n'a pas toujours tord sur tout.

Quand on parle de la dette publique, il faut la comparer au PIB. Au sein de la zone euro, l'Italie est bien plus endettée que la France. Dans le monde, c'est le Japon qui bat tous les records (2 fois plus que nous !) . La dette publique a un effet inflationniste qui est réparti sur tous les états membres. C'est pourquoi certains pays de l'Union Européenne ne veulent pas de la monnaie unique. Il ne faut pas dramatiser la situation et focaliser l'attention la dessus. C'est davantage un prétexte pour justifier des orientations politiques de droite. Tant qu'à s'inquiéter, on ferait mieux de surveiller la dette des entreprises et des ménages. Rappelez vous que c'est la dette privée qui déclencha la crise des subprimes, en 2008.

Encore un qu'il va falloir mettre dans ma liste des forumeurs "ignorés"

Des accords bilatéraux sont toujours possibles, surtout pour faire face à des situations particulières ou temporaires, comme celles que vous citez. Mais c'est difficilement généralisable. La BCE (Banque Centrale Européenne) et la monnaie unique ne sont possibles que grâce à l'union. Ce n'est qu'un exemple. Je crois que l'entrée dans la zone Euro devrait être obligatoire pour tout postulant à l'élargissement de l'Europe. L'union fait la force.

Accepter l'idée d' une Europe à deux vitesses, c'est tuer l'idéal européen dans l'œuf. Mais tout élargissement de l'Union Européenne devrait être plus exigent sur les critères d'adhésion. Quitte à aider les postulants à remplir des conditions très strictes, et exiger une période probatoire. Pour cela, il faudrait réviser les traités existants. En sommes nous capables ?

Je partage votre point de vue sur l'Ukraine. Mais on n'étaient pas nombreux, il y a deux ans, pour oser dire ça. On était accusés d'être des agents à la solde de Moscou. Concernant le transfert de souveraineté, il ne faut pas confondre "perte" et "transfert". L'histoire récente a montré que les 27 états souverains se sont couchés devant le dictat des USA, alors que ce n'était peut être pas leur intérêt. Vous voyez bien que la notion de souveraineté est souvent galvaudée.