Dessinateur

Qu'ils s'entendent, oui. Mais pas au détriment de l'Ukraine. Avant 2014, la Russie et l'Ukraine avaient la possibilité de négocier un accord sur le statut juridique de la Crimée. C'était d'autant plus logique, que cette position stratégique était historiquement russe et ukrainienne. Le Kremlin aurait sans doute pu se satisfaire de garanties sur la présence des leurs bases navales, la garantie des intérêts stratégiques de Moscou et le respect des populations d'origine russe. De son côté l'Ukraine aurait pu éviter l'annexion par Poutine en accordant davantage d'autonomie à ce territoire. Entre 2014 et 2022, la diplomatie aurait probablement pu trouver une voie pacifique pour solder les autres contentieux laissés par le démantèlement de l'URSS. Le statut des régions séparatistes et le respect des populations d'origine russes ne pouvait pas être compatibles avec les exactions des milices fachistes (bataillon Azov). L'Ukraine de Zelensky n'a pas pu, ou pas voulu, prendre ce problème au sérieux. La Russie de Poutine à vu là, une opportunité d'étendre sa zone d'influence. Personne n'a cherché sincèrement une solution pacifique et les occidentaux ont jeté de l'huile sur le feu. Aux yeux de Poutine, la menace majeure, venait des velléités d'intégration de l'Ukraine dans l'OTAN. Poutine ne s'est jamais opposé à l'adhésion de l'Ukraine à l'Union Européenne car il sait que c'est un cadeau empoisonné. A cette époque (avant 2022) une paix juste et durable était encore possible. Elle aurait couté à l'Ukraine de renoncer à L'OTAN. Mais c'est finalement ce qui va se passer avec Trump. La paix aurait couté à l'Ukraine d'accepter une forme d'autonomie du Donbass, mais pas forcément l'annexion russe. La guerre a définitivement écarté toute solution conforme au droit international et tout compromis juste. Le paradoxe, c'est que l'Ukraine et la Russie sont des pays frères qui se ressemblent beaucoup. Leurs régimes politiques sont des oligarchies déguisées en démocraties. L'administration et la justice sont largement corrompues jusqu'au sommet de l'état. Leurs ressources naturelles sont immenses et ils parlent la même langue. Ils sont faits pour s'entendre.

Moi aussi, je doute. Mais dans son allocution télévisée, Macron évoque nos angoisses et affirme avec assurance que nous sommes menacés. Ce genre de propos n'est jamais sans effet sur l'opinion publique. A y regarder de plus près, certaine affirmations alarmantes sont plutôt fantaisistes. Mais on peut supposer que le chef des armées est mieux renseigné que quiconque. Même si c'est un peu gros à avaler, il en restera toujours quelque chose.

Pour résumer, c'est le contraire de ce qu'a fait Macron. plus précisément, une diplomatie efficace, ça commence par éviter les déclarations belliqueuses. Ensuite, on ne prête pas aux autres des intentions qu'ils n'ont pas et on s'assure, par le dialogue, de chercher une solution pacifique pour éviter la guerre. Quand la diplomatie échoue, ce n'est pas de la faute d'un seul des belligérants. Quand on n'a pas réussi à éviter la guerre, ce n'est pas par l'escalade qu'on ramène la paix. C'est encore et toujours par la diplomatie. En face d'une puissance militaire hostile il faut créer les conditions pour que l'intérêt de l'adversaire soit la paix. Car dans une guerre tout le monde est perdant. Le rôle d'un diplomate n'est pas de donner des leçons, mais d'obtenir des garanties. Macron et ses partenaires européens se sont mis hors jeu avant même que la guerre ne commence. Ils tentent vainement de revenir en cultivant la peur et les angoisses des populations. C'est navrant.

Sébastien Lecornu annonce que la France va mobiliser 195 millions d'euros pour Kiev. Cette somme permettra de livrer des obus de 155 mm ainsi que des bombes planantes AASM qui arment les Mirage 2000. C'est un tiers des besoins quotidiens de l'Ukraine.

La protection militaire n'est qu'un leurre pour berner les citoyens crédules. Une force de dissuasion n'a d'efficacité que si elle s'accompagne d'une diplomatie efficace. Au 21ème siècle, le projet de défense européenne, souhaité par Macron, est un remake de ce que fut la ligne Maginot, au 20ème siècle. On a encore une guerre de retard. Aujourd'hui, la souveraineté des pays européens est bien plus menacée par l'impérialisme économique de la Chine que par une invasion guerrière. Ce n'est pas avec une coalition militaire qu'on va arrêter l'envahisseur.

Votre raisonnement est logique. Mais l'opinion publique obéit à des mécanismes plus complexes. Macron cultive la peur des russes pour se justifier. Peu importe que le danger soit réel ou imaginaire. Le citoyen qui a peur a besoin d'un protecteur rassurant. La logique n'a plus de place là dedans.

Les opposants à l'autoroute on obtenu un succès juridique. Il sont contents de leur résultat. Sur le plan environnemental, le résultat est moins brillant. Mais ce n'était pas le but. La fin de chantier prévoyait de gros travaux de reboisement et aménagements de zones humides pour compenser les dommages sur la biodiversité. Mais tout le monde s'en fout. Les activistes ne sont pas des écologistes et ne protègent pas l'environnement. Est ce qu'on va maintenant laisser le site dans cet état ? Est ce qu'on va le restaurer dans l'état ou c'était avant ? qui va payer pour ça ? Qu'on soit pour ou contre les autoroutes, l'abandon de ce chantier serait une absurdité, mais le droit français ne qualifie pas l'absurdité de délit.

Le 21ème siècle se caractérise principalement par le déclin de l'hégémonie américaine et l'avènement d'un impérialisme chinois conquérant. Les BRICS préfigurent une nouvelle organisation de relations commerciales entre les pays riches et émergeants. Ce n'est pas un projet abouti mais un système en construction. Quand l'Arabie Saoudite vend du pétrole à la Chine, elle accepte d'être payée en Yuans au lieu des dollars. C'était impensable jusqu'ici. L'Union Européenne, historiquement alignée sur son grand frère yankee, se tient à distance de cette organisation conquérante. Mais quand Bruxelles décide de taxer les voitures électriques importées de Chine, les investisseurs chinois construisent une usine d'automobiles en Hongrie et projettent de faire une méga usine de batteries. On se réjouira d'avoir attiré des investissements et créé des emplois. Mais qu'en pensent les constructeurs automobiles européens ?

Thorium ou pas, le problème environnemental c'est le traitement des déchets radioactifs des centrales nucléaires. Sans compter le risque d'un accident comme à Tchernobyl ou Fukushima. La solution d'avenir, c'est peut être le réacteur à fusion nucléaire de type tokamak. On a espoir de produire de grandes quantités d'énergie sans aucune ressource minière et sans déchets radioactifs, ou presque. Mais les scientifiques n'envisagent pas une application industrielle avant 2050, au mieux.

La France, et plus généralement l'Europe ont un rôle à jouer. Mais les événements récents ne semblent pas montrer qu'on prend la bonne voie.

Le terme "fin de civilisation" ne me semble pas pertinent. Le "déclin d'une hégémonie impérialiste" me paraît mieux convenir pour qualifier la situation internationale du 21ème siècle. Quand aux guerres qui pourraient naitre d'un nouvel ordre mondial, ce sera probablement des guerres économiques et commerciales. La supériorité militaire a montré ses limites et son inefficacité (du Vietnam au Sahel en passant par l'Afghanistan… La liste est longue). L'avenir appartient à ceux qui ont les ressources naturelles et qui savent les valoriser. ça ne sert plus à rien d'avoir un porte-avion plus gros que les autres.

Je ne me hasarderais pas à faire de la politique fiction pour prédire l'avenir de Taïwan. Je constate que l'impérialisme chinois progresse partout sans tirer un coup de feu. L'opinion publique des taïwanais évolue régulièrement. Aux dernières élections municipales, ce sont des candidats pro Pékin qui on gagné dans 5 des 7 plus grandes villes du pays. Les usines de haute technologies en électronique se délocalisent aux USA. Les hommes de Xi Jinping font de gros efforts et beaucoup de promesses. Les chinois sont patients et méthodiques. Ils regardent le long terme et ils voient loin. Je ne suis pas certain que la guerre soit inévitable.

là, je crois que je me suis mal fait comprendre. Je n'ai aucune indulgence envers Poutine ni Trump. Je condamne sans réserve la violation du droit international par la Russie. Je dénonce le projet d'un partage de l'Ukraine sur le dos des ukrainiens. Je suis, en tous points, hostile à une issue illégale, immorale et injuste. Mon opinion sur ce sujet n'est donc pas originale. C'est un point de vue largement majoritaire chez nous, et tant mieux. Là où je n'adhère pas à l'opinion dominante que propage nos médias, c'est quand on justifie notre soutien militaire en utilisant la peur des gens. J'ai des doutes sur le danger de voir les russes nous attaquer pour annexer notre territoire comme ils l'ont fait en Ukraine. J'ai des soupçons sur les motivations réelles de nos dirigeants quand ils prônent le surarmement de l'Europe (avec les anglais et les turcs). Je désapprouve l'idée d'une présence militaire alliée sur le sol ukrainien. On ne peut pas prétendre que c'est pour garantir une paix durable. C'est le rôle des casques bleus de l'ONU de faire ça. Après le désengagement partiel de Trump dans l'OTAN, les dirigeants européens s'apprêtent à faire une coalition militaire non alignée sur les USA. J'ai si souvent regretté cet alignement que je ne vais pas le défendre maintenant. Du temps de Chirac, j'ai applaudi le discours de Villepin à l'ONU sur la guerre de Bush en Irak. Cependant, j'ai de bonnes raisons de m'interroger sur la pertinence, au 21ème siècle d'une telle protection. Puisque vous aimez faire des comparaisons avec les événements historiques du 20ème siècle, je vous rappelle la ligne Maginot infranchissable qui était sensé assurer notre sécurité. Macron et ses partenaires ont une guerre de retard. Ils n'on aucune vision des dangers réels de la géopolitique parce qu'ils ont des œillères. La souveraineté de la France est bien plus menacée par l'impérialisme économique de la Chine que par une éventuelle menace militaire russe. Mais ça, ce n'est pas avec des avions Rafales et des canons CEASARS qu'on va s'en sortir.

Vous avez sans doute raison d'évoquer la similitude avec les accords de Yalta où les russes et les américains se sont partagé des territoires d'influence. C'est plus pertinent de rappeler Yalta que d'agiter le spectre des accords de Munich sur la capitulation de nos dirigeants de l'époque. C'est pourtant ce que prétend Macron en affirmant que la Russie est une menace pour notre souveraineté.

A supposer que votre scénario de fiction se produise, croyez vous vraiment que c'est la défense militaire européenne la meilleure solution ? Ne serait il pas plus efficace de rétablir des relations diplomatiques et commerciales avec la Russie. Ne vaudrait il pas mieux arrêter de donner des leçons et essayer de comprendre leur point de vue pour trouver des solutions pacifiques ? N'est ce pas contre productif de leur tirer dessus avec nos canons CEASAR comme aujourd'hui ? Si on n'apprend rien du désastre ukrainien, et qu'on reproduit les mêmes erreurs, on risque évidemment que les mêmes causes aient les mêmes effets dans quelques années.

Poutine écrit très peu. Mais la presse commente beaucoup sur ce qu'il dit. Tout ce qu'il dit est supposé mensonger, et ce qu'il ne dit pas, c'est pour tromper le monde. Je ne défend pas son point de vue, mais je me méfie des intentions que certains lui prêtent pour justifier leur comportement vis à vis de la Russie.

L'intégrité de l'Ukraine, c'était avant l'échec de la diplomatie. Du temps ou chacun avait la possibilité de négocier le statut des territoires pour assurer la sécurité de tout le monde. Faute de volonté politique mutuelle, et avec les occidentaux qui ont mis de l'huile sur le feu, la guerre a rendu impossible tout compromis. Trump ne fait qu'accélérer une issue inévitable dont il n'est pas responsable. On regrettera que c'est immoral, illégal et injuste. Mais c'est avant qu'il fallait y penser. Pour que la paix soit durable, il faudra que les relations bilatérales changent. Mais c'est possible comme entre la France et l'Allemagne.

(Poutine) Je vois que vous le connaissez mieux que moi. Mais je me méfie des affirmations péremptoires qui visent à justifier notre escalade militaire en attribuant l'agressivité aux autres. Les obsessions de Macron ne méritent elles pas, elles aussi, une certaine méfiance ?

Vous êtes vous demandé sur quoi repose cette affirmation ? L'annexion de la Crimée, et bientôt du Donbass sont avant tout la réaction d'une Russie qui se sentait menacée. Ceux qui ne sont pas à leur place diront: "se sentait menacée à tord". On peut reprocher beaucoup de choses à Poutine, mais c'est une grave erreur de le prendre pour un imbécile obsessionnel.

C'est la même chose

Toute l'argumentation de Macron repose sur le danger de voir la Russie envahir l'Europe. Il affirme avec aplomb que le péril est réel. Macron s'applique à nous faire peur, pour ensuite justifier son projet de dépenses militaires. Il faudrait le croire sur parole car il est sans doute mieux renseigné que quiconque. Mais on peut raisonnablement avoir des doutes sur ce qu'il affirme à la télé. Plus grave encore: La surmilitarisation de l'Europe n'est pas une garantie de paix. Les exemples récents ne manquent pas. La déroute des américains, première puissance mondiale, en Afghanistan face à des va nus pieds armés de vieilles Kalachnikovs. Le retrait de la France au Sahel après un piteux échec de la Françafrique, pour ne citer que ces exemples. La paix ne dépend pas seulement d'un rapport de forces militaires, mais d'un travail diplomatique et des relations commerciales. Non l'OTAN n'est pas une protection. On peut même considérer que les velléités d'adhésion de l'Ukraine à l'alliance atlantique est une des raisons qui ont poussé Poutine à transgresser le droit international. On peut douter des intentions impérialistes que certains prêtent au Kremlin pour justifier l'escalade. La véritable puissance impérialiste qui menace notre souveraineté, ce n'est pas la Russie, mais la Chine. Les chinois ne tirent pas un seul coup de feu. Mais ils s'imposent partout dans le monde comme des partenaires indispensables, même aux USA malgré le protectionnisme de Trump. Macron est totalement hors sujet.

Quelqu'un a t il des nouvelles des insoumis ? J'aimerais connaitre la position de LFI sur l'actualité internationale. Je voudrais savoir ce qu'ils pensent des bouleversements géopolitiques en cours. Qu'est ce qu'on dit chez Jean Luc Mélenchon de la guerre en Ukraine et sur l'incroyable projet de palier le désengagement de l'OTAN en faisant une couteuse coalition militaire semblable? Que faut il penser de la décision prise par Ursula Von Der Leyen de donner nos milliards pour continuer la guerre? J'ai cherché la réponse sur le site officiel de LFI car je préfère me renseigner à la source plutôt que chez les journalistes de Bolloré. Mais je n'ai rien trouvé de récent sur ce sujet brulant. Silence embarrassé?

Il faudrait arrêter de s'inventer des ennemis. Les russes et les américains sont des partenaires avec lesquels on peut discuter, sans les menacer de tout détruire. Encore faut il avoir la volonté de trouver des solutions diplomatiques. Au lieu de supposer inévitables les conflits meurtriers, il faudrait tenir compte des revendications de chacun et les raisons qui les motivent. Il faut arrêter de donner des leçons au monde entier et tenter de comprendre ceux qui ne pensent pas comme nous

Ursula von der Leyen dévoile un plan de près de 800 milliards d'euros pour la défense européenne et l'aide à l'Ukraine. ça vous rassure ? moi pas. Remplacer l'OTAN par une autre coalition militaire du même genre, ce n'est peut être pas le meilleur moyen pour assurer notre sécurité. Mais c'est surement le plus ruineux. Aider l'Ukraine, pourquoi pas, mais l'aider à continuer cette guerre, est ce judicieux ?

J'ai trouvé l'attitude de LFI à l'assemblée bien timide et d'une discrétion inhabituelle. L'orateur Aurélien Saintoul s'est contenté de déplorer, une fois de plus, la dépendance de la France vis à vis des USA. Mais les insoumis semblent embarrassés pour prendre position à propos de la coalition militaire évoquée pour assurer la sécurité. La gauche ne peut pas prendre la défense de Trump. Ce serait incompréhensible. Elle ne peut pas non plus cautionner la poursuite d'une guerre qui ne tourne pas en notre faveur et n'apporte pas de solution. Un parti véritablement de gauche ne peut quand même pas défendre les dépenses militaires au détriment de la politique sociale. LFI ne peut pas non plus donner raison à Marine Le Pen qui qualifie la défense européenne de chimérique. Arrêtez moi si je me trompe, mais les insoumis semblent en panne dans cette histoire.