Dessinateur

Selon le ministère français des armées, la stratégie de l'armée russe consiste à ne pas affronter directement les positions de l'armée ukrainienne. Ils progressent en terrain découvert et cherchent à contourner les poches. cette stratégie leur a permis plusieurs prises importantes en limitant les pertes. Mais, bien sur, les chiffres sont invérifiables.

Il y a certainement bien des reproches à faire à Poutine, le vrai Vladimir Poutine, pas cette caricature grotesque que nous livrent certains forumeurs. ils ont besoin d'un grand méchant loup comme dans toutes les histoires pour endormir les enfants. La réalité du personnage est si éloignée de leurs bêtises que ça rend leurs propos grotesques ou risibles quelquefois. On ne répond pas à de telles âneries. Il serait pourtant intéressant de pouvoir débattre sérieusement sur les motivations du président russe, sur ses choix, sur ses faiblesses et ses erreurs, sa stratégie. Mais on aura besoin de recul pour analyser le contexte historique. Ce forum n'est pas le lieu idéal pour ça.

Quand on rêve de revanche, c'est qu'on a pris conscience de son échec. Mais ce n'est pas comme ça qu'on fait la paix.

Le rôle premier de l'ONU est de déployer une force d'interposition entre les belligérants pour observer le respect du cessez le feu. Pescov, porte parole du Kremlin, défend cette solution depuis longtemps. Mais les amis de Macron sont partisans d'un match retour. Puisque l'OTAN est une ligne rouge de Poutine, ils veulent créer des alliances entre divers pays européens, en coordination avec les Etats-Unis. Ce ne serait pas l'OTAN mais un copier-coller.

Donald Trump a assuré qu'il s'agit de nouer des alliances prévoyant l'intervention de pays tiers en cas de future attaque du territoire ukrainien. Ces garanties seraient fournies par divers pays européens, en coordination avec les USA. Ce n'est pas l'OTAN mais presque. Un copié collé en quelques sortes. La question des concessions territoriales exigées par Moscou n'a pas été abordée. C'est dire à quel point on se démène pour la paix. Non seulement la coalition des volontaires ignore les sujets qui fâchent, mais en plus, ils s'organisent pour un match retour.

Vous avez vu ça où ? selon le chancelier allemand, le président russe aurait convenu de cette future rencontre lors d'un entretien téléphonique avec son homologue américain. Le conseiller diplomatique du président russe, Iouri Ouchakov, a déclaré à l'agence Tass que "l'idée avait été discutée d'étudier la possibilité d'une rencontre".

De ce point de vue là, elle n'a rien à envier à son ennemi

On raconte de belles histoires aux enfants avant de les endormir Mais la Russie est 6 fois plus peuplée que l'Ukraine et son système de conscription est efficace. La croissance est de 3% (OCDE) pendant que Bercy peine à 0.1% et que l'Ukraine est sous perfusion de dollars américains. Après l'échec de 2022, l'état major russe a été remplacé et le Kremlin a imposé une guerre d'usure qui épuise l'armée ukrainienne. Kiev a un besoin urgent de cessez le feu.

La question des concessions territoriales exigées par Moscou n'a pas été abordée lors de la réunion à Washington avec la coalition des volontaires. De deux choses l'une : - Ou c'est un point de blocage qui ne permet pas de discuter des compensations éventuelles puisqu'il n'y en a pas - Ou ce n'est plus un obstacle et ça nécessite la mise en place de garanties. Reste à savoir ce qu'on entend par garanties de sécurité

je ne suis ni proPoutiniste ni membre d'un milieu autorisé. Mais j'essaye de faire des déductions logiques à partir des informations qui me parviennent. Je me méfie des hypothèses irréalistes, mais il peut m'arriver de me tromper. Vous avez peut être une autre explication. ça m'intéresse. Coluche a eu la sagesse de renoncer à se faire élire.

Les forumeurs ont chanté en chœur à l'unissons que le sommet en Alaska entre Trump et Poutine n'avait servi à rien. C'est vrai que les communiqués officiels n'ont pas éclaircis grand chose. On s'aperçoit aujourd'hui que la diplomatie a tranché les points de blocage ce jour là. Les deux hommes ont probablement convenu de l'essentiel et se sont mis d'accord sur la marche à suivre pour donner quelques gages aux européens. C'est ainsi qu'il faut comprendre la réunion de Washington.

A la maison blanche, on parle de sécurité. C'est bien. Encore faut il savoir s'il ne s'agit pas d'une escalade militaire travestie en garanties. Nul doute qu'à Moscou, on ne se fait pas trop d'illusions. Il reste à faire l'essentiel, savoir en échange de quoi la Russie signerait un accord pour surarmer son voisin. La coalition des volontaires est une association hostile à la Russie bien plus qu'une garantie de sécurité. On a évité de parler de l'essentiel à Washington: La Crimée, le Donbass et l'OTAN. Est ce que nous devons comprendre que ce n'est plus un problème ? Après l'épuisement de l'armée ukrainienne, à quoi prépare t on l'après guerre ? Le match retour peut être ?

Cela fait partie du passé. Le siècle dernier a vu l'impérialisme du capitalisme triomphant et l'échec des révolutions communistes. Les guerres (y compris la guerre froide) en sont des conséquences. La guerre en Ukraine est une résurgence de cette époque révolue. C'est le prolongement d'un démantèlement de l'URSS qui s'est fait sans réelle prise en charge des détails particuliers. Alors que le pacte de Varsovie n'existe plus, l'OTAN aurait pu être dissous. Cette dissymétrie est perçue, à tord ou a raison, comme une menace vue de Moscou. Mais c'est un combat d'arrière garde, un anachronisme dans l'histoire. Les véritables guerres impériales du 21ème siècle sont économiques et commerciales. La mondialisation a rendu tous les pays interdépendants. On peut raser des usines et détruire des filières industrielles ou agricoles sans tirer un seul coup de canon. L'avance technologique et la maitrise des couts de productions sont des armes fatales. le protectionnisme n'y peut rien. Notre coalition de volontaires a une guerre de retard. C'est une ligne Maginot.

Les USA ont déversé des milliards de dollars pendant trois ans sur l'Ukraine, sans résultat probant. La coalition des volontaires a peu de chances de faire mieux. Les prolongations ne font qu'aggraver une situation déjà catastrophique. La priorité, maintenant, c'est de trouver les moyens de garantir la sécurité des uns et des autres sans faire d'escalade. La terreur dissuasive est contre productive. Il faut remettre l'ONU sur les rails.

c'est la paix. Ce n'est pas juste. C'est regrettable. C'est contrariant. Mais vous voyez d'autre issue réaliste ?

C'était imaginable oui, avant la guerre. Mais plus maintenant, ni par les uns, ni par les autres. C'est dommage, mais il n'y a plus de bonne solution. C'est une histoire qui finit mal.

Tout le monde a fait en sorte que ça se passe mal. Sans être un admirateur de Trump, je pense qu'il a raison de dire que cette guerre aurait pu ne pas avoir lieu. Il y a d'autres moyens de résoudre les différents. Le Donbass et la Crimée auraient pu bénéficier d'un statut spécial négocié entre diplomates. Il y a des exemples en Europe: Andorre, Monaco, Vatican, Jersey, Liechtenstein, Saint Marin... Les moyens existent de garantir la sécurité de chacun. Poutine n'est pas seul responsable de l'échec diplomatique. Maintenant, il n'y a plus que de mauvaises solutions. C'est regrettable mais après avoir sacrifié ses pions, le joueur d'échecs a mis la partie en sa faveur. Peut on encore éviter l'Echec et mat?

Il n'y a pas de régime politique parfait. Les systèmes en place sont l'aboutissement d'une longue histoire qui appartient à chaque pays. Il faut éviter de généraliser les vertus et les vices de la démocratie ou de la dictature. Tout dépend principalement comment on s'en sert. derrière une constitution vertueuse se cachent souvent des technocraties, oligarchies, méritocratie, ploutocratie, gérontocratie… C'est une idée fausse très répandue que les bons sont démocrates et les méchants dictateurs. Une large majorité du peuple chinois soutien la dictature du parti unique présidé par Xi Jinping, pas seulement à cause de la répression et de la propagande, mais surtout parce que le niveau de vie moyen s'est considérablement amélioré régulièrement depuis plusieurs décennies. A l'inverse, une majorité de français rejette les parlementaires qu'ils ont pourtant élus démocratiquement et contestent leur gouvernement nommé par un président élu au suffrage universel.

La guerre n'est pas une solution. Mais le rapport de forces est un facteur important. On ne peut pas déclarer qu'on est pour un traité de paix quand on n'a pas les moyens d'en imposer les conditions. Celui qui fixe des conditions sans avoir les moyens d'imposer sa solution n'est pas pour la paix. C'est un menteur.

C'était vrai jusqu'en 2010. Une solution pacifique était possible. Les questions de territoires auraient pu faire l'objet d'un statut juridique particulier, comme d'autres en Europe. Mais les diplomaties n'en ont pas voulu. On a tout fait pour que ça se passe mal, et ça s'est mal passé. On ne peut plus dire aujourd'hui que "Les questions de territoires semblent secondaires" ce n'est plus un simple différent frontalier. C'est regrettable, mais c'est une réalité.

C'est de moins en moins évident. Mais si vous le dites ...

La coalition des volontaires va se réunir sur le banc de touche à La Haye. Selon le communiqué officiel c'est en marge d'une réunion de l'OTAN. il y aura l'allemand Merz, le brexité Starmer et notre Macron. Faute d'être invités à la table des décideurs, ils écrivent maintenant dans la marge des larbins américains. On touche le fond.

Il est urgent de faire la paix. Pour cela, il y a deux solutions: 1 - Une solution réaliste et injuste qui ignore le droit international 2 - Une solution utopique et juste qui condamne les offenses. Avant la guerre, la deuxième solution avait les moyens de ses ambitions, mais personne n'en a voulu et tout le monde a fait en sorte que ça se passe mal. Maintenant, on ne peut pas ignorer les pots cassés. Dans l'histoire, il n'y a pas de marche arrière.

Les points de vue des forumeurs convergent pour considérer que Trump s'est fait rouler dans la farine et que ce sommet ne sert à rien. J'ai beau analyser le peu qu'on sait sur le contenu des discussions, j'ai du mal à comprendre cette opinion largement partagée au delà des clivages. Certes, les médias en ont fait leurs choux gras. Mais ce n'est pas une raison. J'ai de bonnes raisons de croire que Trump et Poutine cherchent à converger vers une issue réaliste. Mais que ça ne plait pas à beaucoup de gens. ça se comprend, surtout pour Zelenski qui défend une toute autre solution.

L'imbécilité n'a pas de frontières