Totof44

On s'en rapproche à petits pas

C'est exactement ce que cherchent les gouvernements autoritaires.

En fait personne ici ne se plaint vraiment de la ligne éditoriale de cette chaîne. Ceux qui n'en veulent pas ne regardent tout simplement pas. Le problème de cette chaîne n'est pas là, il est dans la récurrence du manque de déontologie journalistique, ce qui la distingue du figaro, des échos ou de libération. Et le fait que le canal en lui-même n'est pas privé mais concédé est un argument supplémentaire en faveur d'une régulation. Ce que cette discussion fait ressortir c'est qu'il n'y a pas de frontière bien nette entre régulation et entrave à la liberté de la presse. On cherche donc dans une zone grise.

Extrait de wikipédia : Engagements et responsabilités En 1985, avec Jean Raspail et la collaboration de Philippe Bourcier de Carbon de l'Ined, il rédige dans Le Figaro un dossier intitulé « Serons-nous encore Français dans trente ans ? ». Ce numéro, où une Marianne voilée occupe la Une, fait scandale, d'autant plus que Philippe Bourcier de Carbon est membre du Comité Scientifique du Front national[5],[6]. mince, t'as trouvé un universitaire dans quelle chapelle ? Mais tu re défendras de t'extrême droitiser...

Olivier Faure n’en peut plus de Mélenchon et de la FI Où est le rapport ???

Extraits de ton lien qui valide plutôt mon argumentaire que le tien : Gérald Darmanin a annoncé la suppression du droit du sol à Mayotte en évoquant une «mesure radicale». Aura-t-elle vraiment un effet radical dans les faits ? GÉRARD-FRANÇOIS DUMONT. - Je crains que non. le phénomène d'attraction de Mayotte est un processus ancien, et supprimer le droit du sol ne peut changer de manière «radicale» un phénomène migratoire qui dure depuis plus d'un quart de siècle. De fait, à partir du moment où un pays propose une voie automatique d'acquisition de nationalité en raison de votre lieu de naissance, il est attractif Précision : on n'obtient plus la nationalité française à Mayotte si on y nait de parents étrangers en situation irrégulière. À Mayotte, d'autres éléments expliquent l'attractivité : la différence de PIB par habitant, six fois supérieur à celui des Comores, ou aussi la qualité des infrastructures. Une Comorienne préfère accoucher à Mayotte où le taux de mortalité infantile est nettement moins élevé. En revanche quand il va dans ton sens, il ne se donne pas la peine d'étayer son propos. Il nous sort le mythe de l'appel d'air qui n'a aucun fondement scientifique, comme le montre Viktorovitch : https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/entre-les-lignes/chronique-immigration-et-appel-d-air-anatomie-d-un-fantasme_6150630.html Il se trouve que cette question a été bien travaillée par la science politique. Nous avons, par exemple, un article très important qui a été publié en décembre 2020 par trois chercheurs : Joan Monras, Elias Ferran, Javier Vazquez-Grenno. Il a même été mise à jour en avril 2023, pour intégrer les données les plus récentes. Ce papier se penche sur la décision, prise par le gouvernement espagnole en 2005, de régulariser 600 000 exilés extra-européens. Bilan : près de 20 ans plus tard, aucun accroissement des flux migratoires n’a été constaté. Aucun appel d’air. Mêmes observations pour ce qui s’est produit aux Etats-Unis en 1986 : l’Immigration Reform and Control Act a permis à trois millions d’immigrés de régulariser leur situation. Résultat : toutes les études ont montré que cette décision n’avait pas entraîné une augmentation de l’immigration. Plus généralement, aucun article de recherche n’a jamais montré l’existence d’un prétendu "appel d’air" à la suite d’une campagne de régularisation. Après il explique que ces migrants vont arriver en métropole. Je ne vois pas où est le problème. Tu ne connais apparemment rien à la démarche de recherche en ces matières. Elle est pourtant identique à celles des autres sciences.

En fait je me rends compte qu'on est partis en totale digression, que tu me demandes pratiquement les termes des dispositions législatives et réglementaires qui découleraient de ma vision tout en méprisant les principaux arguments. 1) tu n'as aucune réponse à apporter sur l'analyse qui montre que l'immigration à Mayotte est dûe au fait que l'écart du niveau de vie entre cette île et le reste de l'archipel est de 1 à 6 en PIB par habitant. 2) tu n'as aucun argument à apporter sur l'échec total de l'adaptation du droit de la nationalité là bas. Je n'ai pas assez insisté là dessus. Le problème des mahorais ce sont les clandestins. Aujourd'hui, ni un clandestin ni un enfant de clandestin ne peut prétendre à la nationalité. Ça n'a rien changé, il n'y a aucune raison de croire que la suppression pure et simple du droit du sol à Mayotte changera quoi que ce soit de plus. Ton argumentaire ne s'appuie sur aucune donnée et se revendique pragmatique. C'est le monde à l'envers. Donc en fait ce n'est pas un pas que tu fais vers le Pen, mais deux. Un sur les idées et un autre sur le mépris des données factuelles.

Il n'y a pas de mytho. J'ai été heurté par l'emploi d'un mot, je te le dis. Et on s'est confronté suffisamment de fois pour que je puisse comprendre le sens de ta démarche consistant à relancer inlassablement des dizaines de fois même quand on a très largement fait le tour de la question et que le sujet est clos, cherchant la phrase maladroite pour pouvoir ensuite la déformer puis la tourner en ridicule, là encore des dizaines de fois. C'est ta façon de faire. Partant, étrangement, il y a désormais chez moi une certaine méfiance vis à vis de tes innombrables relances. Et au fond, je ne suis pas décideur politique et tu n'es pas journaliste d'investigation. Alors pourquoi devrais-je me sentir obligé de répondre ? Tout raisonnement s'appuie sur des fondamentaux, des valeurs, des principes directeurs, des dogmes, une idéologie ( j'ai comme une impression de déjà vu...). Il y a ceux du nationalisme et il y a ceux qui étaient partagés il n'y a pas si longtemps par tout le reste du spectre d'idées. Balancer ce sur quoi se sont construites la République et la patrie pour tej' des étrangers, c'est faire un pas vers le Pen. Un énième pas en ce qui concerne Darmanin. Olivier Faure a raison. Entre eux il n'y a plus de différence de nature, mais une différence de degré. Tu interprètes. Les quotas ça n'est pas forcément des centres, et ça n'est pas forcément une organisation bureaucratique. Il n'y a pas besoin de toucher au droit du sol pour supprimer le visa territorialisé. Encore une fois pour évaluer, il faut regarder le bénéfice... Et le risque. Tu ne prendrais pas le médicament donc la liste des effets secondaires graves et probables fait trois pages pour avoir une chance de peut-être guérir d'une grippe. Ça aussi, ça s'inspire des discours réac'. On jette la recherche et sa démarche scientifique, on l'accuse de dogmatisme et on prend son idée reçue qui s'appuie sur que dalle pour la présenter en pragmatisme. C'est ce que pratiquent les Trump, zemmour et autres Bolsonaro. Si ce on, c'est mister fox ou uno, ça ne me paraît pas des références.

Que le Conseil d'État chercherait à museler cnews parce que Macron l'aurait ordonné, c'est du complotisme. Que tu y crois est sidérant. Je ne t'insulte pas, je dénigre uniquement le propos qui est débile et complotiste. Je te laisse dire que la terre est plate, c'est ton droit. Le mien de ne pas trouver la discussion avec toi digne d'être prolongée. Phrase qui d'une certaine façon est insultante. Et pourtant elle nous vient de la doite extrémisée.

Merci j'avais déjà eu cette info.

Non tu as tout de suite senti le besoin d'étayer un propos pour tenter de lui faire perdre son sens. N'inverse pas les rôles. C'est toi qui fait un pas vers le Pen, pas moi. Je n'ai jamais parlé de centres, tu comprends de travers. Comme si l'État n'avait pas lui même détruit des emplois en zone rurale. D'ailleurs le fait qu'il n'y ait momentanément pas de boulot quelque part ne remet pas en cause le principe de solidarité nationale. Cest toi qui nous fait du yakafokon de merde inspiré par le Pen. Yaka supprimer le droit du sol ça rendra moins attractif. Aucun universitaire sérieux ne validera une telle bêtise. Si pragmatique tu étais tu ne te jetterais pas tête baissée sans réfléchir dans une proposition nationaliste. Tu prendrais deux minutes pour te questionner sur ce que ça implique. Dans la balance bénéfice risque de Roberval, ton regard se porterait sur les deux plateaux à la fois. Tu t'interrogerais sur ce qu'en dit la recherche universitaire. Bref, tu te décales sensiblement à droite.

Qu'est ce qu'il ne faut pas lire comme conneries...

Pas sa présence, son commentaire. Le RN incarne -t-il oui ou non l'antithèse de tout ce que représente Badinter ? Donc qu'il n'y a pas la moindre sincérité de leur part à vouloir rendre hommage. Si tu es d'accord, je ne vois pas l'intérêt de chercher la petite bête et défendre leur com' grotesque.

Tu te rétractes à moitié. Je ne peux croire que ce terme fut choisi au hasard. Si déportation il y a, elle n'est organisée que par la corruption qui mine les pays de départ. Pas par l'accueil. Encore une fois, je n'ai jamais prétendu détenir la recette miracle. On trouvera toujours à critiquer, et c'est heureux. Je propose ce qui m'apparaît comme étant le mieux que nous pouvions faire. Ceux qui ne les considèrent comme nuisibles, ce sont ceux qui les refoulent. Des migrants dans le XVIème ? Quelle horreur ! Allez à Aubervilliers ! Je ne vois pas en quoi le fait qu'un département ait été désertés serait condamné à ne plus rien produire. Par conséquent il appartient aux régions et au ministère de l'économie d'agir pour maintenir et créer des emplois ici et là. Mais te fais tu porte parole du migrant comorien ou du mahorais qui ne veut plus voir de comorien ? C'est quoi ton objectif ? Rendre l'immigration en France non attractive ou répondre aux espoirs des comoriens ? Je ne te suis plus.

Force est de constater que sur ce sujet (sur d'autres, ça se défend), la main invisible du marché ne règle rien, au contraire. Dès lors qui d'autre que l'État ? On peut discuter de la composition de l'arcom, du périmètre de ses attributions ou du fait que les AAI ne rendent pas de compte, mais jusque là je ne vois rien de choquant. Bien sûr. Toutefois, le canal en lui-même lui est concédé. De ce fait, cnews comme n'importe quelle chaîne doit respecter le contrat passé avec elle. Là encore, toutefois, on peut se demander si une autorité étatique est légitime pour décider qui a le droit ou non d'émettre sur les canaux. Toujours est il que si la ligne éditoriale de cnews me donne des nausées, ça n'est pas tellement ça qui est en cause, mais le fait qu'elle trompe le téléspectateur en se disant chaîne d'info, ce qu'elle n'est finalement plus. Et face à ce constat, ta position, c'est plutôt d'estimer que c'est une liberté qui doit être préservée ou qu'il vaudrait mieux réguler ?

Je pense que nous sommes d'accord pour affirmer que Bolloré fait dans le cynisme. D'un côté, il me semble légitime qu'il y ait un minimum de régulation, mais ne faut il pas s'inquiéter du fait, qu'en voulant ramener cnews à un minimum de déontologie, cette décision risquerait d'entraver la liberté éditoriale de l'ensemble des médias ?

Ce sujet se proposait d'être un espace de réflexions et d'échanges d'idées sur des fondamentaux en démocratie : la liberté de la presse, son indépendance notamment vis à vis des intérêts économiques et pluralisme d'opinions. Je ne cache pas que je suis assez déçu de constater que beaucoup (pas tout le monde heureusement) préfèrent saisir ce sujet pour balancer des idées reçues ou caricaturer outrancièrement à base de faux dilemmes. Il y a donc des médias qui ne s'embarassent guère de déontologie. Mais comment garantir au citoyen une presse sérieuse sur le plan journalistique et préserver une certaine liberté de la presse ? Quel est votre regard sur la décision du Conseil d'État ?

C'est ce que tu pratiques en parlant de "déportation". Nous sommes d'accord : c'est du niveau 0.

Un autre avis que celui de Cyril Lacarrière ce matin sur France culture : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-question-du-jour/audiovisuel-comment-imposer-le-pluralisme-8424636

Les chroniqueurs considérés comme politiques ? https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-edito-media/l-edito-medias-du-jeudi-15-fevrier-2024-4662212

Tu tentes de repeindre la bienveillance en nazisme. Répugnant.

Je vois 1) l'inélégance des insoumis, seul point qui intéresse ddr Mais aussi 2) encore une récupération totalement insincère de l'extrême droite elle qui a été de tous les combats contre tout ce qu'incarne Badinter 3) que la présence de LR, droite complètement extrémisée que plus rien ne distingue du RN dérange moins que les insoumis. J'ai connu une Badinter il y a dix ans. Nous étions tous deux candidats aux municipales sur une même liste, sous l'étiquette front de gauche. Nos chemins se sont ils tant éloignés ?

Ce qui m'amusera ce sera de lire tous ceux qui défendaient le Bayrou qui disait que 4000 par mois c'est la classe moyenne. Bordel, si 4000 c'est moyen alors moi je suis un miséreux !

Je n'ai pas besoin d'aller chercher des chiffres. La loi TEPA a privé l'État de sommes colossales, c'est un fait qu'il serait osé de nier. L'opinion arrive sur la question du bien fondé de cette loi.

Question de point de vue. Pour moi il les a aggravé a priori...