Totof44

Et c'était une ânerie. D'une part parce que l'essentiel des migrations ont lieu des pays du sud vers d'autres pays du sud, d'autre part parce que l'Italie, la Grèce et l'Espagne sont bien plus exposés, parce que les migrants ne sont pas forcément miséreux, loin de là, enfin parce que notre solde migratoire est quasi nul. Tout comme l'UMP et la macronie.

Ah... Je ne savais pas que parlementarisme et absolutisme allaient de paire... Mais c'est moi qui suis de mauvaise foi

C'est toi qui est partisane de l'absolutisme. C'est toi l'extrémiste. Longues tirades ? C'est 4 paragraphes que tu appelles longues tirades ? Tu te fous de la gueule du monde là. C'est précisément l'art des extrémistes d'asséner des idioties en quelques caractères.

Entre Macron qui se prend pour Charles X et Mélenchon qui ne se rend même pas compte qu'il nous fait du Bonaparte... Vivement qu'on les mette tous les deux en retraite !

Je ne sais pas ce qu'il a voulu dire, il me fatigue de plus en plus et je l'écoute de moins en moins. Pour ainsi plus du tout ou presque. Ce qu'il a peut être voulu dire, c'est qu'il est très content de ne pas vivre dans un pays où n'aurait subsistée que la race arienne. Peut être dit il exactement la même chose que les historiens, à savoir que nous sommes les descendants de nombreuses couches de populations arrivées sur ce bout de terre à différentes époques. Ou qu'il se réjouit de pouvoir profiter des apports culturels des personnes issues de l'immigration. Suppositions. Tu trouves ça stupide ?

Ok, j'ai peut-être exagéré ton propos, tu remets en cause le niveau de socialisation et non le principe a priori. Tu ne souhaites pas passer à 0. Je ne souhaite pas passer à 100 non plus.

C'est bien ce commentaire qui est de mauvaises foi puisqu'il pratique très exactement ce que tu me reproches depuis le début. Sauf que je le faisais volontairement grossièrement, par ironie, pour titiller. Toi tu le pratiques pour disqualifier. Donc je dis que la plus forte minorité dans le cadre d'une tripartition est légitime à disposer de l'exécutif et doit être contrainte de composer pour le législatif... Et ça devient une alliance gauche - extrême droite versus macronie. Mais celle qui a raison s'appelle Elisabeth Borne : il n'y a pas de majorité alternative. Donc inutile de convoquer des législatives dont le résultat sera probablement une assemblée encore plus divisée. Les majorités sont à chercher point par point. Et des majorités regroupant des élus macronistes et des élus d'opposition, on en a trouvé. Et si on en trouve pas, reste l'option de convoquer une convention citoyenne pour repousser les postures. Ou celle du référendum. Mais vous autres, vous préférez écarter le débat, un bon 49.3 et c'est plié.

Quelqu'un de gauche ne voit pas comme un problème le fait qu'on mette en commun une part des richesses pour la redistribuer aix nécessiteux.

Reessaye avec une syntaxe qui tient la route, je n'ai rien pigé

Oui je comprends que tu es de droite et que tu refuses que la Nation soit solidaire. Et que tu cherches des prétextes pour justifier l'inhumanité des racistes.

De qui parles tu ? Je parle d'un député de l'opposition qui dépose un amendement ou une proposition de loi. Il y a là dedans de l'obstruction, ça ne fait aucun doute. Mais il y a aussi des éléments du programme pour lequel ils ont été élus. Donc je ne vois aucune différence entre faire des propositions et dire ce qu'on ferait si on avait le pouvoir. Mais ceux qui ont voté se sont repartis entre trois blocs de poids presque équivalents. Je ne suis pas contre les élections, j'affirme que la démocratie ne se résume pas à des élections. Qu'elle se poursuit dans la discussion au parlement. Mais nous nous sommes habitués à ce qu'il ne représente guère plus qu'une chambre d'enregistrement... Jusqu'en 2022. Et comme il n'entendait plus l'être il a été flingué par Macron. Non, 245/577, ça ne fait pas la majorité. C'est une minorité parmi d'autres. La preuve avec le refus de se soumettre au vote de confiance. J'en n'ai jamais vu mis en minorité après les législatives. La pratique monarchique découlait de ça. Ton propos est anti républicain. Parce qu'il nie la légitimité même du parlement à faire son travail. Voilà donc qui vous suivez. Ni Chirac ni de Gaulle, mais Charles X !

Foutre les réfugiés dehors, laisser crever quelqu'un faute de soins parce qu'il n'a pas de papier. Et la peine de mort ça y est toujours ?

Possible. Mais alors pourquoi voter pour l'anti humanisme ? Je ne suis pas aussi optimiste. S'il faut parier, l'hypothèse qu'il s'agisse des dernières ou avant dernières législatives de la Vème République me semble assez crédible.

Voilà. C'est la plus forte minorité. Légitime pour se retrouver à l'exécutif. Pas pour étouffer le parlement. Nous sommes d'accord, ces institutions monarchiques sont mauvaises. C'est un fait, le gouvernement a écarté et à refusé d'examiner d'autres sources de financement des retraites. Il considère qu'il a raison tout seul. Qui est donc nombriliste ? Eux.

Il ne suffit pas de piocher dans un vocabulaire soutenu pour dire quelque chose d'intelligent.

Je ne vois pas la différence entre proposer et dire ce qu'on ferait. Et quel est le bilan ? Où est le redressement des services publics ? Où sont les gains de pouvoir d'achat des classes moyennes et modestes ? Où est la baisse du chômage ? Où en est on de la transition écologique ? Du renouveau démocratique ? Le seul bilan de ce gouvernement, c'est d'avoir appauvri l'État pour le compte des très riches. Par qui ? 1 français sur 4. La seconde phrase contredit entièrement la première. Allez, on accuse en faisant comme si nous n'avancions aucun argument. Quelle vision absolutiste ! Il a cinq ans de retard. La crise gilets jaunes le justifiait. Là c'est un gourou qui organise le suicide collectif de toute la république.

Le programme du front populaire est il crédible ? Salomé Saqué reçoit Mickaël Zemmour https://youtu.be/aNKiEfddCtk?si=oDdL2xHu7p5r60Q0

Tu vois, toi aussi tu reconnais qu'ils proposent. Tu as une vision simpliste. Un programme, ça doit être une stratégie. On ne prévoit pas la même chose sur trois ans que sur cinq. La situation évolue et n'est plus la même qu'il y a deux ou trois ans. Il ne s'agit pas de faire un catalogue, mais de planifier. Que fait on sur la fin 2024 ? Que fait on en 2025 ? En 2026 ? Les cadeaux fiscaux qui se sont multipliés depuis 20 ans, aussi inefficaces soient ils, ne se rayent pas d'un trait de plume. Le SMIC qui aurait dû être augmenté ces dernières années ne doit pas être porté au niveau de ce qu'il serait si la gauche avait occupé le pouvoir ces 20 dernières années. Les réformes doivent se faire de manière lente. Ah bon ? Et le programme du gouvernement sortant tient la route peut être ? On doit l'attendre combien de temps le ruissellement ?

Tu reprends la même comparaison absurde et la même affirmation fausse dans ta réponse. Inutile de prolonger.

Je me permets de balayer cette comparaison qui n'a pas de sens. l'État peut lever l'impôt, moi je ne peux pas contraindre mon patron à m'augmenter. l'État est immortel, moi non. Une dépense de l'État influe sur ses recettes alors que moi si j'achète ou non un bien ou un service, ça ne joue pas sur mon salaire. Je ne vois pas en quoi les deux s'opposent. Le problème n'est donc pas la dette elle même, mais son coût. Et là il faut faire du tri dans les dettes. Il y a celles engendrées par de mauvaises gestions, celles engendrées par des situations d'urgence et celles engendrées par l'investissement. Les intérêts des dernières s'autofinancent, car comme tu le dis très justement, ces dettes garantissent nos richesses futures. Ceux des secondes doivent être payés par un impôt sur les super profits. 7 ans de Macron, c'est en partie des cadeaux fiscaux aux plus fortunés et d'autre part le covid. Je ne vois pas en quoi proposer une réforme fiscale qui rétablisse la progressivité de l'impôt est insensé. Pourquoi la dénigrer et préférer d'autres cadeaux clientélistes et inefficaces ?

Je ne vois pas ce qui est compliqué dans le fait de faire rouler la dette. Encore une fois on l'a toujours fait.

Si, pour investir

Se dire français de souche et en tirer de l'orgueil, c'est du suprémacisme. Rien à voir avec la langue, la culture, les anciens. E t c'est complètement con parce qu'il n'y a pas de peuple originel.

Non c'est ton commentaire qui est un peu plus que sur les bords.

Parce que tu envisages de rembourser 3100 milliards ? Cela signifierait saigner les français pendant de nombreuses générations. C'est cette politique là qui serait confisquatoire. Demander de payer en impôts de grosses fractions de nos revenus pour ne rien retrouver en services publics ? Pendant combien de temps ? 1 siècle ? 2 ? C'est tout simplement impossible. Il faut faire rouler la dette. C'est ce qu'on a toujours fait et c'est ce que tous les Etats ont toujours fait. Les investissements verts doivent être financés par des eurobonds achetés par la BCE avec un taux d'intérêt légèrement inférieur à l'inflation. Les intérêts des dettes engendrées par la crise de 2008, le covid et la guerre en Ukraine doivent être financés par un impôt sur les super profits. Et je répète qu'aujourd'hui, bien que les sortants présentent des budgets insincères, les recettes de l'État couvrent les dépenses courantes, on est donc loin d'une faillite. Tu feras ce que tu veux. Je te dis que l'inventaire à la Prévert se trouve dans le programme de Bardella. Celui de la gauche a au moins une cohérence et fixe un cap. Ne pas sacrifier les ressources de l'école, de l'hôpital, de la police, de la justice... Bref, les richesses de ceux qui ne sont rien, et mettre à contribution chacun en fonction de ses moyens. On finance les dépenses. Que propose le RN ? Des mesures non seulement coûteuses, mais en plus inefficaces socialement et la seule source qu'il va chercher c'est la suppression de l'AME qui coûtera plus qu'elle ne va rapporter. Bref, le programme le plus inconséquent économiquement. En quoi ? Je ne sais pas d'où tu sors cette donnée. Thomas Porcher affirme au contraire que les recettes couvrent les dépenses. La faute à qui ? À un libéral. Dominique Strauss Kahn qui a lancé les obligations indexées sur l'inflation. Ou à d'autres libéraux comme Sarkozy ou Macron qui ont coupé les recettes de l'État. La gauche propose de les restaurer. Et le RN ? Ah oui, la suppression de l'AME, leur obsession de l'immigration encore et toujours. Bien sûr que si on a le choix. Le cortège de malheurs non merci. En plus d'achever d'anéantir l'école, les tribunaux et les hôpitaux, tu vas étouffer l'activité économique. Tu vas engendrer une récession. Tu auras moins de dépenses en valeur absolue mais rapportées à un PIB rabougri, ce sera pire. Par contre ça fera des morts. Et ce n'est pas une image. Quoiqu'il en soit aucun programme ne propose ça. Il te reste le vote blanc. Et alors ? Déjà ça ne signifie pas que la moitié de la richesse passe en prélèvements, c'est faux. Ensuite, je ne vois pas le problème et ce qu'on met dans le fonctionnement d'un service par l'impôt c'est de l'argent qu'on ne met pas directement dedans. Et puis il y a d'autres explications, géographiques notamment. La France est un pays très peu dense en dehors d'une dizaine de métropoles. Fatalement, une infrastructure coûte tout autant mais profite à moins de monde. C'est avec ton programme qu'on ne produira plus rien et qu'on prélèvera beaucoup. Tu ne réponds pas à mon propos. Je te dis que leur programme extrêmement fluctuant ne repose sur aucun sérieux économique. C'est de l'argent jeté par les fenêtres ici et du racisme par là. Basta ! La preuve, personne ne vient l'accrediter.