Totof44

Force est de constater que sur ce sujet (sur d'autres, ça se défend), la main invisible du marché ne règle rien, au contraire. Dès lors qui d'autre que l'État ? On peut discuter de la composition de l'arcom, du périmètre de ses attributions ou du fait que les AAI ne rendent pas de compte, mais jusque là je ne vois rien de choquant. Bien sûr. Toutefois, le canal en lui-même lui est concédé. De ce fait, cnews comme n'importe quelle chaîne doit respecter le contrat passé avec elle. Là encore, toutefois, on peut se demander si une autorité étatique est légitime pour décider qui a le droit ou non d'émettre sur les canaux. Toujours est il que si la ligne éditoriale de cnews me donne des nausées, ça n'est pas tellement ça qui est en cause, mais le fait qu'elle trompe le téléspectateur en se disant chaîne d'info, ce qu'elle n'est finalement plus. Et face à ce constat, ta position, c'est plutôt d'estimer que c'est une liberté qui doit être préservée ou qu'il vaudrait mieux réguler ?

Je pense que nous sommes d'accord pour affirmer que Bolloré fait dans le cynisme. D'un côté, il me semble légitime qu'il y ait un minimum de régulation, mais ne faut il pas s'inquiéter du fait, qu'en voulant ramener cnews à un minimum de déontologie, cette décision risquerait d'entraver la liberté éditoriale de l'ensemble des médias ?

Ce sujet se proposait d'être un espace de réflexions et d'échanges d'idées sur des fondamentaux en démocratie : la liberté de la presse, son indépendance notamment vis à vis des intérêts économiques et pluralisme d'opinions. Je ne cache pas que je suis assez déçu de constater que beaucoup (pas tout le monde heureusement) préfèrent saisir ce sujet pour balancer des idées reçues ou caricaturer outrancièrement à base de faux dilemmes. Il y a donc des médias qui ne s'embarassent guère de déontologie. Mais comment garantir au citoyen une presse sérieuse sur le plan journalistique et préserver une certaine liberté de la presse ? Quel est votre regard sur la décision du Conseil d'État ?

C'est ce que tu pratiques en parlant de "déportation". Nous sommes d'accord : c'est du niveau 0.

Un autre avis que celui de Cyril Lacarrière ce matin sur France culture : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-question-du-jour/audiovisuel-comment-imposer-le-pluralisme-8424636

Les chroniqueurs considérés comme politiques ? https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-edito-media/l-edito-medias-du-jeudi-15-fevrier-2024-4662212

Tu tentes de repeindre la bienveillance en nazisme. Répugnant.

Je vois 1) l'inélégance des insoumis, seul point qui intéresse ddr Mais aussi 2) encore une récupération totalement insincère de l'extrême droite elle qui a été de tous les combats contre tout ce qu'incarne Badinter 3) que la présence de LR, droite complètement extrémisée que plus rien ne distingue du RN dérange moins que les insoumis. J'ai connu une Badinter il y a dix ans. Nous étions tous deux candidats aux municipales sur une même liste, sous l'étiquette front de gauche. Nos chemins se sont ils tant éloignés ?

Ce qui m'amusera ce sera de lire tous ceux qui défendaient le Bayrou qui disait que 4000 par mois c'est la classe moyenne. Bordel, si 4000 c'est moyen alors moi je suis un miséreux !

Je n'ai pas besoin d'aller chercher des chiffres. La loi TEPA a privé l'État de sommes colossales, c'est un fait qu'il serait osé de nier. L'opinion arrive sur la question du bien fondé de cette loi.

Question de point de vue. Pour moi il les a aggravé a priori...

Parfait. Gardons les gouvernants et jetons le Peuple.

Cette sélection de commentaires me semble assez parlante. Parmi vous il y a des gens plutôt de droite, d'autres plutôt de gauche, des pro-mondialisation et des souverainistes. Mais malgré les divergences d'idées, vous semblez assez unanimes pour constater que globalement nos chefs d'État ne sont pas la hauteur et que la défiance populaire s'installe systématiquement. Il serait intéressant de regarder si ce constat s'applique aussi chez nos voisins. Et si tel n'était pas vraiment le cas, on peut s'interroger sur le bien-fondé de confier autant de responsabilités à une seule personne , non ?

Ce qui me choque dans le fair que Bruno Lemaire lise ce discours, ça n'est pas cette maladresse sans conséquence. C'est le fait qu'à ce moment là il aurait dû être en situation de donner des explications sur la complicité de fraude dans l'affaire des eaux en bouteille dont il est coupable.

Mais je suis entièrement d'accord ça. Aussi, je crois que la course à l'audience est responsable. Je serais d'avis qu'une entreprise dont le métier consiste à vendre de l'information et/ou des idées choisisse entre renoncer à toute recette publicitaire ou à passer sous statut coopératif.

Je ne sais pas à quel moment. Je sais que les idées xénophobes ont le vent en poupe, qu'il se peut donc que ma position soit minoritaire. Qu'importe ! Je ne suis pas ministre de l'intérieur. Je défends une position pour essayer humblement de l'aider à devenir majoritaire. Difficilement répartis... A-t-on seulement essayé ? Je pense qu'il faut introduire des quotas et que chaque département doit prendre sa part. Cela soulagerait Mayotte mais aussi les départements métropolitains dans lesquels se concentrent des ghettos qui favorisent l'entre-soi et réduisent les chances d'une intégration réussie. Respecter le choix du Peuple ? Qu'a-t-il choisi ? À ma connaissance, de faire barrage à une candidate et un parti réactionnaires, autoritaires et xénophobes. C'est réussi ! Non non, je m'appuie sur un précédent dont le résultat est à peu près nul. Donc une mesure aussi lourde dans ce qu'elle implique et qui laisserait perdurer 99% du problème me semble imbécile.

Le Conseil constitutionnel y a déjà réfléchi. "Le Conseil constitutionnel avait alors estimé que les lois « peuvent faire l’objet d’adaptations tenant aux caractéristiques et contraintes particulières »." Je ne parle pas de ça. Et Darmanin non plus puisqu' il veut réviser la constitution (si on le prend au sérieux, à mon avis il ne voit la situation mahoraise que comme une opportunité de faire un coup de com à l'approche des européennes). Le Conseil constitutionnel parle bien "d'adaptation". Là il ne s'agit pas d'adapter mais de changer complètement une conception de l'accès à la nationalité, donc du sens même de la citoyenneté, notion intrinsèquement liée à la première. Je dis à DDR que des situations exceptionnelles, on en rencontre souvent et que si une situation exceptionnelle devait appeler des décisions exceptionnelle, fussent elles réactionnaires, on met le doigt dans un engrenage dangereux qui risque de faire sauter un à un les fondements de notre République, et notamment ce qui en fait un État de droits.

Les grosses surtout. Celles qui n'en avaient pas besoin. Il faut aussi regarder le manque à gagner que cela à généré. Je n'ai jamais compris d'où venait l'idée que la droite aurait une gestion rigoureuse des fonds publics. Au fond la différence entre gauche et droite, c'est que d'un côté on dépense et après on augmente les impôts, de l'autre on coupe les vivres et après on trucide services publics et sécurité sociale.

Un peu... Ce qui est faisable dans une société de quelques dizaines d'individus ne l'est pas dans une société de 68 millions.

Aucune disposition réglementaire, législative ou constitutionnelle ne changera quoi que ce soit au fait qu'au sein d'un même archipel, un île sur les quatre qui le composent, est, malgré les difficultés dramatiques qui la frappent, quatre fois plus riche que les trois autres, et restera donc attractive pour les comoriens et les malgaches. Le droit de la nationalité a déjà changé à Mayotte pour résultat nul. Et pour cause, je doute fortement que ce soit vraiment la nationalité l'enjeu et que les comoriennes se disent qu'elles vont pondre à Mayotte pour pérenniser quoi que ce soit. "Le ministre a précisé que la suppression du droit du sol à Mayotte, ainsi que le durcissement du regroupement familial permis par la loi Immigration votée en décembre, permettront de « mettre fin au visa territorialisé », un dispositif empêchant les détenteurs d’un titre de séjour mahorais de venir dans l’Hexagone." Alors que justement, c'est en répartissant les migrants comoriens et malgaches sur le territoire plutôt qu'en en laissant toute la charge à Mayotte qu'on peut véritablement aider ce département.

Le PACS, les 35 heures, la cmu, l'assainissement des comptes publics... En dehors des privatisations, je ne vois pas grand chose à redire sur son bilan.

Dure question... Meilleur premier ministre j'aurais dit Jospin. Sur l'international, Chirac me semble dans le haut du panier, mais je ne sais pas s'il est le meilleur. Contrairement à Gouderien, je trouve que dans le concours de médiocrité, les nominés sont bien trop nombreux pour les départager aisément. Mais je pense que Valls peut être donné favori pour le prix du plus mauvais premier ministre.

C'est même plus que ça, c'est un vote de l'Assemblée + un vote du Sénat + au choix, un référendum ou un vote du Congrès aux 3/5. Sauf que les mahorais veulent rester Français et justement, ne souhaitent pas soutenir à bouts de bras le reste de l'archipel. Le Conseil constitutionnel est incompétent en matière de révision constitutionnelle. En revanche je doute que Darmanin parvienne à trouver une majorité à l'Assemblée sur ce projet. Donc ça risque en effet de faire flop un peu comme pour la loi immigration.

Gé.s et la GRS le sont toujours. De même pour nouvelle donne et le parti pirate, autres formations dont je me sens proche. Le PS ne peut être mis sur le même plan que les autres, il existe depuis le XIXème siècle. La FI, c'est particulier. C'est le front de gauche construit par meluche et Marie-George Buffet sans le PCF. Et le parti de gauche a été fondé par une grande gueule, déjà bien installée dans la vie politique, et qui a claqué la porte du PS au moment du congrès de Reims. Donc à sa manière il a aussi bénéficié d'un soutien médiatique. Enfin bref, je ne me plains pas vraiment. Je n'ai pas envie de militer, donc peu importe si je fais la fine bouche. J'arrive tout de même à trouver systématiquement pour qui voter. Mais pour les raisons que j'avais citées, je comprends celui qui refuse de voter. Et je maintiens que la loi doit évoluer pour assurer plus d'équité entre les formations politiques, tant sur le plan de leur financement que sur celui de leur représentation médiatique.

Oui parce ce que ce parti n'a que faire de l'écologie, de la démocratie ou du progrès social.