Totof44

Le mode de scrutin aussi. Un scrutin Condorcet aurait probablement donné la victoire à Charles de Courson. Ça s'appelle le parti unique façon libérale. Toute alternance est irrecevable.

L'électeur ne sais pas, une fois que tu lui enlèves le "on n'a jamais essayé", plus rien de cohérent. Son discours se résume à "on en a gros". Les élus ? Il faut les mettre dans le même sac que tous ceux à qui le front républicain a barré la route. Combien de brebis galeuses ? Ça se compte en centaines. C'est un troupeau. Une jambe entièrement gangrenée, inutile d'amputer d'un orteil.

Les négociations de couloir aussi.

Ouai t'en as qui préfèrent Pétain à Hitler. Avec ça il n'y a pas plus fréquentable. Derrière les cravates, ça grouille d'antisémites, de racistes décomplexés, d'homophobes, de brutes qui font des descentes régulièrement là où on trouve du gaucho, du bougnoul, du nègre et du pédé. Mais l'hérédité de la tête du parti lui permet de passer de collabo à profondément républicain et on peut rejoindre ce parti fondé par un SS et dont le président nie l'antisémitisme de son prédécesseur qui pourtant ne ratait pas une occasion de tout ramener à ses obsessions. Gangrène fasciste hier, toujours autant aujourd'hui.

Au moins ils ont des arguments, ça change du vide sidéral de certains autres, je ne vise personne, suivez mon regard. Dans l'échelle du fanatisme, je mets nettement plus haut celui qui assène sans jamais argumenter, qui est donc absolument persuadé mais convaincu de rien.

La loi des apparentements avait déjà amoindri la proportionnelle sans résultat. Nouvelle Constitution mais qui a fonctionné avec la proportionnelle et ne fonctionne plus avec le majoritaire. La proportionnelle n'était qu'une infime partie du problème. Je ne vois pas pourquoi.

Ce n'est pas ce que disent plusieurs professeurs de droit public. Parmi eux Anne Levade qui n'est pourtant pas connue pour ses penchants gauchisants. La coutume compte. Mais une fois de plus il montre qu'il ne fait pas confiance au Parlement. Arrête les conneries, il n'y a qu'une coalition qui a réuni clairement une écrasante majorité d'électeurs contre et c'est l'extrême droite. Et en quoi Macron aurait il la moindre légitimité aujourd'hui pour décréter que les négociations au sein du NFP ne peuvent aboutir ? S'ils proposent un nom avant la clôture de la session de plein droit, ce nom sera légitime. C'est tout. Et le Peuple souverain a mis les macronistes en 3e position. Et cette coalition n'existe pas. Celle qui a le plus de parlementaires, c'est la gauche. Ah si. Je conçois que l'enfant gâté à qui les institutions avaient tout cédé jusqu'ici au moindre caprice ait les glandes que cette fois ça ne passe plus, mais c'est ainsi. Le gouvernement n'est responsable que devant l'Assemblée, pass devant le président. Ai je dit un seul jour que c'était inconstitutionnel ? J'ai dit que c'était illégitime de la part d'un gouvernement minoritaire. Que c'était contraire à l'esprit. Et que l'accumulation 47-1 appliqué dans sa forme la plus stricte, suivi du 44.2, du 44.3 et du 49.3 également appliqués dans leurs formes les plus strictes pour faire passer en force un texte dont ni les français, ni les députés, ni les partenaires sociaux ne veulent, et l'expriment très clairement, c'est excessivement brutal, antiparlementaire et monarchique. Et que ça ne s'était jamais produit. Pareil pour les manœuvres scandaleuses avec l'article 40 dans le deuxième round. Bref, tu n'es parlementariste que quand ça t'arrange, monarchiste le reste du temps. Tu nous inventes un front antigauche sorti des urnes là. Tu appelles au coup d'État. Effectivement il y a un gros problème avec les interprétations monarchiques de ce texte qu'il est indispensable de réviser. Et toi tu appelles tranquillement soit à s'asseoir sur les résultat des urnes, soit à la stratégie du pourrissement. Indirectement, tu appelles le Pen au pouvoir. C'est deux volets, mais une même loi. Soumettre l'article 25 d'un texte puis l'article 12, puis l'article 1, puis l'article 48, puis l'article 39 ça se fait couramment.

Quand l'imbécillité se mue en franche connerie.

Mais donne des leçons tant que tu veux. Apprends au passage que pour changer la Constitution, c'est pas l'un ou l'autre, c'est les deux.

Je pense que tu ne donnes que dans la contradiction par principe ou par seum sans même prendre le temps de connaître la position de ton contradicteur. D'ailleurs tu montres un peu plus haut qu'un commentaire trop long te fatigue. Ça ne t'empêche pas de chercher à contredire. En plus pour nous expliquer que la coalition la plus minoritaire et largement battue dans les urnes devrait rentrer au gouvernement... Donc comme pour patriot, je te zappes tant que tu restes dans cette posture. Mais tu es libre de monologuer, même si un journal intime est plus adapté qu'un forum à cela.

Depuis dimanche je m'appuie sur la constitution pour appuyer mes propos mais ce n'est pas grave. T'as dû te tromper d'interlocuteur. De mon interprétation de ce qu'il entend par "forces républicaines". J'ai du mal à comprendre si c'est un gloubiboulga de plus en plus rabougri ou un décalage vers la droite. C'est marrant, celui qui voulait clarifier est on ne peut plus confus dans ses dires. Mais ça ne serait pas à macron d'en décider ! La séparation des pouvoirs, c'est pas juste du symbole qu'on garde ou jette selon les circonstances ! Quand t'as 2 électeurs sur 3 contre toi, tu es battu et illégitime à gouverner, basta. J'en ai peur. Et bien c'est aux parlementaires de cette éventuelle coalition de se grouper et déposer une motion de censure. Dans un premier temps les tenants d'une politique mis en minorité et relégués à la 3e place au premier tour sont illégitimes. Ben si, c'est le principe de séparation des pouvoirs. S'il fait son Charles X, on fera nos 3 glorieuses. Non, l'article 37 de la Constitution est très clair. Tout ce qui ne relève pas du législatif est du domaine réglementaire. Si ça ne convient pas aux députés, charge à eux de voter une loi organique pour étendre le domaine de la loi puis une loi pour défaire un décret. Donc dans un premier temps le NFP est la seule coalition légitime à composer un gouvernement. C'est le résultat des urnes et c'est ça se passe de débat. Nous sommes d'accord. J'aurais le seum si le gouvernement NFP tombait rapidement, si l'Assemblée le renverse, c'est son droit. l'Assemblée. Pas le chef d'État parce qu'il part du principe que ce qui était valable il y a deux ans ne l'est plus. Un mec qui gueule sans jamais argumenter, en assénant des contre vérités, en alignant l'étendue de son ignorance et en s'y complaisant n'a aucun intérêt. Je ne prendrai plus la peine de répondre à ce genre de commentaire.

Ah... Mais va t on voir s'indigner ceux qui injuriaient les éventuels manifestants qui réclamaient le respect du résultat des urnes ?

Pareil que l'autre, pour tu t'autorises à donner des leçons de démocratie en demandant un gouvernement avec des gens largement battus dans les urnes. Ils auront leur temps de parole, ils auront leurs vices présidents, ils auront le droit d'amendement, ils auront un questeur, ils auront la possibilité d'interpeller le gouvernement et d'exiger des réponses, un droit de tirage pour constituer des commissions d'enquête, la possibilité de déposer des propositions de lois, de maîtriser l'ordre du jour à l'occasion des niches parlementaires, et de voter les lois. Mais oui, c'est du fascisme. Parce que toi, c'est tout ou rien. Même quand on t'as perdu tu en veux. Tu ne comprends visiblement rien à la politique, rien au droit constitutionnel, rien au fonctionnement du parlement. Mais ce que je te reproche, ce n'est pas d'avoir des lacunes d'éducation civique, mais de te complaire là dedans en ne répondant qu'en piochant dans un lexique bien choisi, qui pourtant, factuellement, ne s'applique absolument pas à ceux qui plaident pour la démocratie parlementaire et sociale, mais à ceux qui véhiculent ton idéologie détestable.

Honnêtement, il y a tant d'inexactitudes, de contre vérités et d'aberrations dans ce commentaire que j'ai la flemme de toutes les relever... Surtout qu'il s'agirait de répéter une énième fois ce que j'ai déjà exprimé. Je me contenterais de dire que le vote de confiance n'est pas une nécessité, mais qu'être respectueux de la démocratie c'est faire le contraire de ce qu'ont fait les macronistes, c'est à dire respecter de façon absolue le débat parlementaire quand on n'est que l'émanation de la plus forte minorité. Et comme tu sembles assez ingnorant de la chose (ou plutôt je présume, que tu feins de l'ignorer pour dire de la merde) saches qu'un projet de loi déposé n'est pas immédiatement soumis à un vote en bloc. Donc les plus nullissimes que tu soutiens (c'est d'ailleurs très curieux de nous bassiner depuis plusieurs semaines avec un discours alarmiste sur les finances et de soutenir le plus absurde et le plus coûteux des programmes, mais bref) auront voix au chapitre dans le débat parlementaire. Et ils auront même leurs deux vices présidents et leur questeur. Mais si je comprends bien, pour toi, la démocratie c'est de mettre en place un gouvernement avec la coalition la plus rejetée par les urnes ? Curieuse conception. Mais ça ne t'empêche pas de donner des leçons. Mais continue dans cette posture victimiste, si ça te chante, ça te rend ridicule. Donc arrêtez, toi comme une partie des macronistes de crier au loups. Respectez le résultat des urnes. Au premier tour les électeurs ont demandé l'alternance, au second ils ont dit que ce ne pouvait être un parti raciste, réactionnaire, clientéliste, poutiniste et autoritariste. La gauche a plus de sièges que les autres coalition, c'est donc à elle de tenter le coup. Point barre. Et c'est donc projet par projet qu'il faut trouver des majorités. C'est donc marrant de voir que tes députés voteront contre la réforme des institutions, contre le redressement des services publics, contre l'abrogation de la réforme des retraites, contre la justice fiscale. Moi qui croyais que le FN pleurait d'être ostracisé, qu'il prétendait défendre les ruraux abandonné par l'État, les petites gens qui travaillent et n'ont droit à rien... Que des mots. Ils n'ont qu'une obsession maladive et compulsive à l'égard des étrangers ou des perçus comme tels et des ambitions despotiques.

Que Sacha Houlié et Gabriel Attal doivent donner leurs lignes rouges et le nouveau front populaire en tenir compte s'il veut se maintenir. Mais il reste le seul légitime à ce jour pour former un gouvernement.

ARTICLE 49. Le Premier ministre, après délibération du conseil des ministres, engage devant l'Assemblée nationale la responsabilité du Gouvernement sur son programme ou éventuellement sur une déclaration de politique générale. L'Assemblée nationale met en cause la responsabilité du Gouvernement par le vote d'une motion de censure. Une telle motion n'est recevable que si elle est signée par un dixième au moins des membres de l'Assemblée nationale. Le vote ne peut avoir lieu que quarante-huit heures après son dépôt. Seuls sont recensés les votes favorables à la motion de censure qui ne peut être adoptée qu'à la majorité des membres composant l'Assemblée. Sauf dans le cas prévu à l'alinéa ci-dessous, un député ne peut être signataire de plus de trois motions de censure au cours d'une même session ordinaire et de plus d'une au cours d'une même session extraordinaire

Je n'ai aucun problème à ce qu'un groupe politique qui réunit 2 électeurs sur 3 contre lui soit marginalisé. La réalité constitutionnelle, c'est qu'un gouvernement n'a pas à montrer qu'il est suivi par une majorité, mais aux oppositions de montrer qu'elles peuvent s'unir et représenter une majorité absolue contre le gouvernement. Donc on verra peut-être plus tard pour la coalition. En attendant, le seul gouvernement légitime est celui du nouveau front populaire.

Bon ben on a fait le tour : on ne met pas les mêmes choses derrière le terme. Pour moi ce n'est pas incompatible avec la rupture, pourvu que les réformes obtiennent l'appui des syndicats et de l'opinion publique et qu'on n'aille pas proclamer qu'on a trouvé la panacée à tous les problèmes. Ça dépend de comment surtout. Une définition. C'est vrai que plus on avance, plus l'écart se creuse entre la première et la deuxième marche du podium. De la censure ? Je crois au fait que quelqu'un peut se sentir l'obligé d'un autre. Raison pour laquelle avoir les législatives juste après la présidentielle a été un facteur de l'hyper présidentialisation. Ai je dit cela ? Macron semble vouloir écarter aussi le PC, les verts et la moitié du PS. Donc ne garder que Hollande, Glucksmann, Delga, Mayer Rossignol etc. c'est refuser le résultat des élections. Oui c'est encore plus vrai dans un système de parti unique. Pour la énième fois je te renvoie aux articles 47 et 47-1 de la Constitution. Il y a quand même trois choses très claires qui sortent de ce scrutin : Au second tour les Français se sont massivement moblisés contre le FN, ce qui l'exclue donc ; Au premier tour ils ont mis la macronie en minorité, à la 3e place seulement. Ils sont battus, ils doivent passer la main ; On a une coalition qui a plus de sièges que celles écartées par les électeurs aux deux tours. Donc nommer quelqu'un en dehors du nouveau front populaire c'est refuser le résultat des élections. C'est donc désormais Macron (et les quelques soutiens qu'il lui restent) qui se placent sur ligne rouge qui sépare les démocrates et les despotes. Mais en France laisser une minorité gouverner en à coups de bras d'honneur contre le parlement, les syndicats et l'opinion publique c'est normal quand cette minorité est du même camp que le président. Par contre une cohabitation avec une autre minorité qui pourtant prendrait l'engagement de faire vivre les différentes formes de démocratie tu appelles ça la république bananière. Bref, tu tortilles les choses pour faire passer ta position comme démocrate et la mienne comme antidémocratique. Mais c'est toi qui refuses les résultats électoraux. Et sinon Jean Philippe de Rosier est un émissaire d'une autocratie ? Non je n'ai pas changé d'avis. Lorsque le gouvernement est la plus forte minorité, c'est soit passer des accords a priori pour former une coalition soit a posteriori sujet par sujet pour former des majorités de projets. Mais ça implique de se passer du 49.3 Donc toi qui vient encore défendre les entorses à toutes les pratiques, toutes les interprétations hyper présidentialistes de la constitution que même Sarkozy n'avait pas osé, ne me donne pas de leçon de démocratie. Il me semble évident que mettre à des portefeuilles ministériels importants des adeptes du coup d'éclat permanent c'est pratiquement déposer la motion de censure nous même. Et tout aussi évident qu'il faudra donner des gages au groupe qui siégera juste à côté du NFP. J'essaie de concilier deux règles, toi tu pars du principe que c'est impossible, sûrement parce que ça te permet de justifier une atteinte aux résultats électoraux. Donc c'est un gouvernement issu du NFP qui est légitime et avec une feuille de route basée sur le programme du NFP. Et je pense que des majorités de projets sont envisageables : _ pour redresser les services publics _ pour annuler la réforme des retraites _ pour le principe de justice fiscale _ pour réviser la Constitution

Entre kékés narcissiques qui aiment l'argent... Moi je le vois bien dans un monde où on tourne à la coke

Ben qu'il aille se recycler dans la pub ou faire le pitre chez Hanouna

Qu'ils assume ses obligations et ferme sa gueule

https://youtu.be/LYAvhujK4nA?si=zarHeoU3Nokc-Ono

Ben à première vue j'aurais songé à l'une ou l'autre des vice présidentes de gauche de la législature précédente mais elles n'ont malheureusement pas été reconduites Sinon j'ai entendu parler de l'hypothèse Charles de Courson, mais c'était dans l'hypothèse d'une législative sans gagnant.

Parce qu'on ne range pas les mêmes personnes dans cette case. Ce n'est qu'une éventualité. Plausible. Voire probable. Mais pas certain. Mais il va arriver un moment où si Macron continue de nous faire du Charles X, il va falloir en tirer les conclusions. Puisqu'il s'excluerait ainsi du fameux "arc républicain" avec lequel il nous bassine depuis 9 ans et qui apparaît de plus en plus comme une tentative d'instaurer un parti unique. Haute Cour ? Trois glorieuses ? À mon sens, dès lors qu'on n'envisage pas de renverser un système mais plutôt de l'améliorer, on se range parmi les réformistes et plus chez les révolutionnaires. Après il y a des nuances. La sociale démocratie vise à empêcher les abus et ne croit pas aux remèdes miracles. Et du coup j'en reviens au timing. En un, deux ou trois ans, on ne peut pas encadrer plus qu'à la marge sans brutaliser. C'est marrant parce qu'à première vue tu semblais soutenir une démarche plus à gauche que moi... Mais au fond, si tu ranges Valls chez les sociaux démocrates et moi chez les libéraux décomplexés, c'est peut-être moi qui ai un regard plus gauchiste ? Ça on n'est d'accord, on a probablement le pire chef d'État de la Vème, même si Sarkozy lui dispute la place. Quand tu dis fait pression, tu penses à quoi ? À sa dernière lettre aux Français où on croit lire un plan pour maintenir son camp au pouvoir alors qu'il a clairement perdu ? Parce qu'autrement, ce qui le rendait puissant c'était l'arme de dissuasion qu'était la dissolution, mais qui est un tir à un seul coup. Déjà, l'impossibilité qu'il avait de se représenter atténuait son influence et son autorité. Si on ajoute la colère que nombre de députés "ensemble" nourrissent contre lui et le fait qu'ils ne lui doivent plus rien à lui mais tout au front républicain... Je ne veux pas être dupe, mais je veux bien être indulgent. Il voulait clarifier, il a brouillé encore plus. La situation est inédite et composer un gouvernement qui puisse être stable s'avère délicat. D'autant que le NFP n'est toujours pas parvenu à s'accorder sur un nom. Je veux bien lui laisser le bénéfice du doute jusqu'à la fin de cette session parlementaire de droit et jusqu'à ce qu'un nom ait été proposé par le NFP. S'il tarde davantage ou s'il choisit quelqu'un en dehors du NFP, ma patience va également atteindre ses limites. Et pas que la mienne. Ça va être comme en Kanaky mais sur la France entière. C'est aussi ma crainte. Mais l'heure n'est pas à l'insurrection. D'une certaine façon, nommer des gens dociles qui lui doivent tout, c'était déjà se nommer lui même premier ministre par procuration. Mais on peut se demander ce qu'il fera s'il grille toutes ses cartouches avant 2027. C'est fou, à part Castex ils repartent tous en très mauvais termes avec lui.

Pardon mais ce commentaire ressemble davantage à un souhait qu'à une analyse. Le contexte est différent. La NUPES est une coalition qui a échoué. En conséquence, les uns et les autres pouvaient se permettre de défendre leurs propres idées et non celles du compromis. Là, à part peut-être quelques uns des plus radicaux, tous savent que leur légitimité à gouverner ne tient qu'à un fil. Qu'ils ont tout intérêt à travailler en bonne intelligence et à soutenir un gouvernement qui serait un trop ceci ou pas assez cela à leur goût, mais qui prend clairement la direction de leurs idées qu'un échec qui les privera de gouvernance pendant encore un an, trois ans, huit ans ou vingt ans. Si le programme n'est pas ficelé au poil de fion, la responsabilité en revient, à mon avis, non pas aux cadres de la coalition, mais d'une décision extrêmement verticale d'un bonhomme orgueilleux qui a cru se mettre dans les pas de Chirac voire de Gaulle... Mais qui ressemble de plus en plus à une pâle réincarnation de Charles X. Alors que le gagnant incontestable n'est que le vote contre l'extrême droite et que ce vote marche moins bien quand le camp républicain est incarné par un insoumis.