Totof44

Tu regardes les faits que t'as envie de voir, en cherchant une certaine comparaison. Tu sais aussi bien que nous que les chiffres, il suffit de les torturer pour leur faire dire ce qu'on veut. La multiplication de la fortune des milliardaires, tu la nies ? Le fait que pour devenir très riche, il faut naitre dans une famille très riche, tu le nies ? Mais si on met les chiffres de côté un instant pour parler philosophie, j'aimerais revenir sur ton propre mot. "Chance". Pas mérite. Toi même tu reconnais, par ce mot, que passé un certain montant (et encore, moi qui regrette que Méluche soit parfois excessif, je le trouve là bien conciliant avec 12 millions par héritier comme plafond) c'est juste inadmissible de narguer ceux qui doivent fournir des efforts pour s'élever socialement.

je crois qu'on ferait mieux de laisser tomber, quand elle fait ces réponses, c'est qu'elle est juste larguée

Je suis déçu. J'avais pour toi une estime que tu ne mérites pas, donc. En fait tu te sens conne parce que tu n'as aucun argument autre que l'attaque perso.

Je sais pas si je dois juste passer mon chemin devant de telles stupidités ou t'encourager à revoir la qualité de ton argumentation à la hausse... Donc pour toi il y a des gens géniaux au point de gagner 5000 balles à chaque secondes sans rien faire. Moi qui croyait que ce genre d'idéologie étaient devenues ringardes depuis plus de deux siècles, c'est désespérant. Et donc j'en conclue que si l'idée qu'on puisse penser intérêt général et pas intérêt personnel pour se positionner t'échappes complètement, c'est que tu fais partie de ces parasites qu'il faudra remettre au boulot.

On commence à connaitre cette réponse "gnagnagna vous êtes jaloux"... Tu vas me dire que ces gens méritent de gagner 5000 balles par secondes en se tripotant pendant que ceux (et surtout celles) qui ont fait tourner le pays pendant la crise les gagnent en un an de travail. C'est la réalité que tu ne veux pas voir. Soit parce que tu es une idéologue aveuglée, soit parce que tu fais partie de cette caste dominante de profiteurs. Et puis épargne moi tes commentaires. Tu ignores à quel train je mène ma vie. Sauf qu'on ne parle pas de gens qui ont bossé. C'est nous qui les défendons. Toi tu défends ceux qui se sont donné la peine de naitre avec un cuiller en or dans le bec. Moi qui croyait que le mérite était une valeur de droite... Apparemment ce n'est plus le cas. T'es gentil, il s'agit de laisser 12 millions par héritier ! Autrement dit, celui qui en laisse trois derrière lui serait pénalisé s'il laisse plus de 36 millions. Mais @soisig nous expliquera le mal que ce sont donné ces trois pauvres gosses, la force de travail qu'ils ont abattu ou le génie qu'ils ont qui justifient qu'on leur laisse plus que 12 000 000 chacun.

Entre les deux. Je serais plutôt pour déclarer la résidence principale à sa valeur d'achat, en contrepartie d'un véritable impôt sur la plus-value. Ton option donne un abattement à des riches. Sauf que les héritiers aujourd'hui n'héritent pas du travail de leurs parents, mais des fruits du capital de leurs parents, c'est-à-dire la richesse créée par des travailleurs exploités par les parents déjà eux-même nés avec une cuiller en or dans la bouche. Raison pour laquelle la classe moyenne n'a pas à s'effrayer de l'idée d'une augmentation des droits de succession.

oui, on se rend compte que les héritiers sont encouragés à la fainéantise, tout à fait. Partageons la galette, et il se mettront au taf C'est normal d'être choqué que les uns aient juste de quoi bouffer. Les riches qui se pavanent dans leurs yachts payés grâce au travail des autres, et qui planquent leur pognon dans des paradis fiscaux qui alimentent des organisations mafieuses, eux ne font rien de choquant.

Mélenchon n'est pas révisionniste. Il ne propose pas de balancer des bombes sur Bruxelles. Il ne se revendique pas héritier d'un tyran ou d'un collabo. Il ne se marre pas quand quelqu'un est menacé de mort. Il n'appelle pas à la guerre civile. Il ne remet pas en cause le droit à liberté ou celui à un procès équitable. Il ne tient tient pas de propos racistes. Il ne fait pas des fixettes sur des choses aussi insignifiantes que le prénom des gens pour diviser. Mets la gauche sur le même plan que cet horrible individu, tu as raison. Dire vouloir partager les richesses, c'est comparable à vouloir génocider les arabes, tu as tout à fait raison. De même que tu as raison, c'est la fille qui se prend une chaise en travers la gueule par un militant d'un groupuscule nazi qui est responsable du désordre et pas celui qui a jeté la chaise.

Les soit-disant socialistes qui n'ont plus grand chose de socialiste. Ils sont complices du crime, pas initiateurs, ça c'est la droite.

Ne fais pas croire que tu ne sais pas lire. La réponse à ta question a été donnée. Mais je ne discuterai pas plus avec toi sur ce sujet car il n'est qu'une manoeuvre politique immonde, et chacune de mes réponses sera une occasion pour toi de radoter.

La jurisprudence "la peste et le choléra" n'est qu'une réponse à la tentative de création d'un parti unique par les libéraux. On dit combattre le populisme (ça empêche pas d'en faire à sa manière) mais grâce à son copain bolloré on aide gargamel à se présenter comme challenger potentiel, puis on opère un truc absolument dégueulasse : expliquer que la gauche c'est pire que l'ultra droite. Avant probablement de nous expliquer qu'il faut voter Macron parce que sinon on risque de voir la coalition entre la nationale-socialiste et le pétainiste révisionniste raciste brutal homophobe misogyne antisémite arriver au pouvoir. Bref, c'est assez immonde comme stratégie, et ça vous reviendra comme un boomerang tôt ou tard.

Tu poursuis dans le HS. Le jour où scronguegneu est premier ministre, il met à l'ordre du jour une réforme inscrite dans son programme et quand des gens descendent dans la rue en réclamant, notamment cette réforme, M. Scrongneugneu change brutalement d'avis ?

c'est juste pas très malin de voter contre ses intérêts

Tu sais bien que c'est parfaitement improbable. T'es complètement HS, on parlait du projet de loi constitutionnel, du projet de loi organique et du projet de loi ordinaire qui l'accompagnaient, qui étaient portés par la macronie, qui contenaient des réponses aux revendications des gilets jaunes qui n'existaient pas encore et c'est sous un prétexte totalement bidon. Je vais essayer de te traduire ça autrement, parce que ça a l'air d'avoir du mal à passer. Macron et Belloubet : voici les projets de lois qui prévoient un peu de proportionnel, la suppression de la CJR, la fin des anciens présidents membres de droit du conseil constitutionnel etc. Les gilets jaunes : on veut un parlement plus représentatif ! Macron et Belloubet : du coup on garde le scrutin majoritaire, on garde la "justice" complaisante avec les ministres délinquants et j'irai siéger au conseil constitutionnel après l'Elysée. C'est pas du foutage de gueule ?

Donc pour toi le rempart à la folie du monarque, c'est l'alternance ? Je suis désolé, ça fait peur. L'impression, oui... Point de vue que j'assume entièrement. Permettons à ces gens d'avoir des comme-eux dans la représentation, et ces comme-eux se rendront compte que non, la politique française n'est pas au service des minorités et que zemmour est juste un con. Non, là c'est de la statistique. A 1024, on a au moins 95% de l'ensemble qui est certain d'être représenté. Ceci dit, c'est effectivement là un point à régler dans ma proposition parce que je ne crois pas à l'efficacité d'une assemblée d'un millier de personnes et que prendre un échantillon de 300 personnes compromet la représentativité... ... et des mécanismes institutionnels à mettre en place pour éviter les abus des autorités publiques. C'est quand même une raison d'être majeure d'une Constitution. Ce n'est pas un hasard si on commence par énoncer les droits imprescriptibles. Il y a la loi décidée par la majorité du moment et il y a la Constitution qui doit poser un cadre qui protège le Peuple contre les lois scélérates et les abus d'autorité. Là, si tu veux m'expliquer que le capitalisme vert est une arnaque, tu prêches à un convaincu.

Ils étaient soutenus par la majorité. Mais je vois toujours pas en quoi ça justifie d'interrompre la discussion d'un projet de loi. Oui enfin, les rues sont quand même nettement plus sûres qu'il y a 30 ans.

Qu'ont ils laissé faire ? Leurs fautes, je crois, sont à chercher du côté de la politique étrangère, où quelqu'un est considéré comme très fréquentable quand il peut nous acheter des armes et soudain moins quand il les retourne contre nous. A un moment, quand on veut espérer gagner, il faut un minimum de cohérence, et je ne crois pas qu'on puisse être en même temps proche d'un centriste comme Lagarde ou Morin et d'une extrême droite qui ne s'assume pas encore vraiment comme Ciotti. C'est dommage, parce qu'en plus il y a des gens très bien à droite. J'écoutais une interview de Damien Abad. Je n'étonnerais personne en disant que je ne partage pas toutes ses idées, mais il a mon estime.

Lesquelles ? Je n'en vois qu'une et elle est inapplicable. Si c'était vrai, Zemmour aurait un taux négatif d'intention de vote. Pas un seul français n'a intérêt à l'application de ce programme. Pas un. Mais on trouve des gens égarés qui se laissent séduire par ça. Séduire, parce qu'une campagne n'est pas un débat d'idées, c'est un concours de séduction. Et une fois élu, personne n'est en mesure d'enjoindre le monarque de prendre tel problème à bras le corps ou d'essayer de se rendre compte, que traverser la rue c'est plus facile à dire qu'à faire. Il ne s'agit pas de confier la direction de l'exécutif au tiré au sort. Il s'agit d'instaurer un contre-pouvoir réel mais mesuré au pouvoir élu, constitué d'un échantillon représentatif. La loi des grands nombres garantit que 95% des Français au moins doit pouvoir trouver une personne dans cette assemblée qui partage avec lui un âge, un genre, une CSP, une origine sociale, un lieu d'habitation et une vision du monde. Certains veulent que le tirage au sort remplace toutes les élections. On a vu ici (je crois que c'est @pluc89) se positionner en faveur d'un tel type de régime. Je lui réponds avec les arguments que tu utilises là. Parce que là, je tombe d'accord avec toi : il n'est pas question pour moi non plus de laisser le hasard définir la politique du pays. Il s'agit pour moi d'un contre-pouvoir qui puisse interpeller les ministres, créer des commissions d'enquête, et contribuer à l'élaboration de la loi dans un processus qui contraigne l'élu d'écouter ce que pense ces gens qui ont tout autant réfléchi et délibéré, mais sans empêcher l'application du programme. J'essaie de résoudre l'équation. Je répète que je suis favorable au maintien de pratiquement tous les instruments de rationalisation du parlementarisme que je ne propose que d'adoucir. Ainsi, le gouvernement aurait la maitrise d'un tiers de l'ordre du jour, il exercerait le pouvoir réglementaire dans tout ce qui n'est pas du domaine législatif et pourrait opposer l'irrecevabilité. Il pourrait utiliser une procédure d'urgence si la situation l'exige, etc. Je ne suis pas non plus favorable à ce qu'on change les dispositions de la responsabilité politique du gouvernement. Ce qui change, c'est que le grand chef ne serait plus indéboulonnable... comme dans tous les pays d'Europe. Ah oui, ça je suis d'accord, contrairement à Xavier Bertrand, je ne regrette absolument pas l'arbitraire royal. Mais si on regarde comment évoluent les choses en France, on voit des opérations d'intimidation : perquisitions dans les locaux d'un journal ou chez des opposants, arrestations préventives dans les manifs, répression féroce des manifestants... On voit des dispositions de l'état d'urgence rentrer dans le droit commun. J'ai peur que plus ça va, plus les raisons invoquées pour imposer le régime d'exception ne soient toujours plus légères et servent d'argument à un véritable despote qui serait indéboulonnable et qui finirait par activer l'article 16 à sa guise. C'est un faux dilemme. D'ailleurs la majorité qui siège en ce moment et que tu sembles plus ou moins soutenir a fait interdire un certain nombre de plastiques jetables. Il faut poursuivre avec l'huile de palme. On n'interdit pas à nutella de poursuivre son commerce, mais on l'enjoint à se préparer à remplacer l'huile de palme par du colza (qu'on sait produire ici accessoirement). Comme on pourrait appliquer au pire de la malbouffe qui manipule les enfants la même politique qu'au tabac : surtaxe et emballage neutre. La loi contre les plastiques jetables est une loi scélérate ?

Pour garantir l'intérêt général. Je pourrais te dire que le hasard a pris beaucoup de décision sur ma vie, je ne vois pas trop pourquoi il serait autrement pour un autre, mais bref. Ton argument, s'il devait s'opposer au tirage au sort, s'opposerait également à l'élection. Elle ne garantit absolument pas le compétence. Si on est convaincu par ton argument, on propose de remplacer tous les élus par des énarques. Lorsqu'il est élu, le député ou le sénateur est globalement incompétent. Il acquiert sa compétence en s'informant, en se documentant, en se rendant sur le terrain, en consultant, en s'entourant et en délibérant. Il n'y aucune raison que celui qui doit sa place au hasard soit moins compétent que celui qui la doit à des bulletins de vote. Je dirais même que non encarté, il n'adopterait pas les logiques d'appareil qui poussent à rejeter les idées de l'autre juste parce qu'il n'est pas du même parti. Par ailleurs, ton analogie n'est pas bonne car elle présente une situation d'urgence. Même si faire passer des lois en procédure accélérée est devenue une habitude depuis la réforme constitutionnelle de 2008, sauf cas particulier, aucune des matières du domaine de la loi n'a de raison de donner lieu à des décisions dans la minute. Ce n'est pas moi qui le dit, mais Michel Debré qui rétorquait ceci à celui qui a inventé le 49.3. Enfin, le plan que je propose ne donne pas tous pouvoirs au Conseil citoyen. Il émettrait des avis, imposerait que ses amendements soient examinés par les députés, pourrait demander nouvelle délibération sur un texte et participerait à son approbation. Le texte soumis serait celui voté par les députés. Je ne suis pas en désaccord, mais je trouvais le terme largement excessif. Du coup, on est d'accord ? Le jour où l'émotion pousse une "majorité" à mettre au pouvoir l'ordure du siècle, ne vaut-il mieux pas que, réalisant leur faute, ils aient les moyens de préserver l'Etat de droits auquel, malgré leurs dires pendant la campagne, il sont attachés ? Certainement. Et c'est sûrement pareil pour Pécresse (plus encore pour elle que d'autres, d'ailleurs), le Pen, Mélenchon, Hidalgo ou Jadot. Si on revient à la royauté, un Louis XIV non plus ne décidait pas tout seul à ce compte là. Encore faut-il être correctement informé et avoir des alternatives réelles. Mais pourquoi le politique se refuse à interdire les produits de l'esclavage moderne et de la destruction environnementale ? Je n'achète pas de nutella. ça ne change pas grand chose, Ferrero continue d'abattre le lieu d'habitation des ourang-outans.

On parle sérieusement ou pas ? Ce que je propose de stopper c'est la carte blanche pendant cinq ans à la majorité (et encore, on pourrait discuter du terme) d'un instant T et de mettre en place des contrôle, notamment par des citoyens tirés au sort qui, délibérant, auraient une marge de manoeuvre en disposant d'un éclairage qui va un peu plus loin que ce qui se dit chez Pascal Praud. Oui. Mais il n'a jamais été question qu'il se taise. Osef, un Conseil citoyen n'est pas une nuit debout. Tu extrapoles trop. Je visualise très bien un certain café nantais à le devanture verte dans lequel le peu de fachos qui gangrène l'agglo se retrouve pour tenir des discours aussi ignobles que ceux des nazis d'il y a près d'un siècle. Je sais très bien que si je vais exprimer mes idées dans ce café, je termine la journée à l'hôtel dieu. M'empêchent-ils de m'exprimer ? Pas l'impression. Fincky peut dire ce qu'il pense, ce ne sont pas les plateaux, librairies et studios qui manquent et c'est tant mieux. De la même façon, si bock-côté et cie veulent s'exprimer dans l'huma, pas sûr qu'on leur laisse une colonne. C'est du fascisme ? Et je n'ai pas voulu défiler aux côtés des antisémites qu'on pouvait trouver dans le mouvement. ça ne m'a pas empêcher de trouver des lieux où exprimer ce que je pense. Mais revenons à l'essentiel : dans un conseil citoyen tiré au sort t'aurais sûrement beaucoup de personnes qui votent Zemmour. Mais combien prêts à mettre en oeuvre un programme de brutalisation des minorités ? Un autre exemple, moi-même. Je m'apprête à voter Mélenchon, ce n'est pas pour ça que je partage tous ses points de vue. Ou toi. T'es plutôt proches des centristes et des libéraux, ce n'est pas pour autant que tu approuves les yeux fermés tout ce que fait Macron. La politique de l'élu n'est pas l'application totale des idées et réflexions de ses électeurs. Pardon, mais le nègre exploité par les bourgeois nantais ou bordelais n'avait pas tellement le choix. C'est le problème des libéraux. Vous ne voulez pas comprendre que la liberté l'égalité n'est qu'une liberté toute théorique et inapplicable pour ceux d'en bas. L'analogie du jardinier n'est plus si bonne ? Celle-ci ne fonctionne pas. Il n'est absolument pas question de surveiller ma copine comme il est question de contrôler le pouvoir. Du reste, le pouvoir est en responsabilité car appelé par une "majorité". Ma copine, je décide tout seul de me mettre avec et de rester avec. En aucun cas je ne subis. Mais passons. Si tu te rends compte qu'elle se tape des dizaines de mecs dans ton dos, tu romps. T'as pas une échéance qui te dit de te la farcir encore des mois ou des années. Et puis tu sais qu'il y a une différence entre programme et politique appliquée. C'est tout de même rarissime. Sauf erreur de ma part, c'est le CPE la dernière en date et c'était il y a 16 ans.

la collégialité des décision de justice. Dans aucun Etat où la justice est soumise les droits fondamentaux ne sont garantis. Mais je sais d'avance ce que tu répondras. Je vois pas où est le problème dans le fait que le pouvoir politique écoute des manifestants en continuant à mettre un projet de loi à l'ordre du jour parlementaire.

@Scrongneugneu ou alors tu es d'une mauvaise foi sans nom. Plus de la moitié de l'ordre du jour parlementaire est déterminé par le gouvernement, c'est Edouard Philippe puis Jean Castex qui ont décidé de mettre d'autres textes que la réforme constitutionnelle à l'ordre du jour. C'est factuel.

Ceci valide en partie ma thèse : l'individu-électeur agit trop selon l'émotion et non selon la raison. On n'a pas les mêmes comportements dans les expériences de démocratie délibérative qui permettent à l'individu-électeur de se muer en citoyen et donc à la foule de se constituer en Peuple. Je ne sais pas s'ils le pensaient con, mais son sort les indifférait manifestement. Les nuits debout étaient une belle expérience. J'y ai participé à Paris un peu puis surtout à Nantes. En plus petit comité, le niveau des débats était largement supérieur alors qu'à Paris, c'était plus un bar de rue où on causait politique. Mais c'était des rassemblements improvisés, pas des assemblées à proprement parler. Pas de règlement intérieur, ils ont donc estimé qu'ils avaient des gens plus intéressants que ce pseudo-intellectuel à écouter. Rien à voir avec un autodafé. Fincky avait tout le loisir de s'exprimer... sur une autre place ou sur un plateau télé, on l'invite plus souvent que les camarades des nuits debout. Pourquoi n'évoques tu pas la convention pour le climat ? Ou la constituante islandaise ? Y a-t-il un seul exemple de démocratie délibérative où ça causait rétablissement de la peine de mort ou autre ineptie ? Lorsque les gens se rencontrent et sont amenés à écouter ce que pense l'autre, ils cherchent une solution qui ne méprisera pas leurs intérêts, mais qui tentera de prendre en compte ceux de l'autre et on arrive au compromis. Rien de plus sain. Je leur dois la fin de la royauté. Je leur dois aussi d'avoir mis comme premier président de la IIIème un réactionnaire qui a trempé dans les gouvernements royalistes et qui a massacré les parisiens. En l'occurrence, tu parlais de la façon dont le noble méprisait le roturier et que ça légitimait l'humiliation... Crois tu que les Bolloré, Arnaud, Bouygues, Gataz Zemmour et autres personnages opulents, qui ont organisé la désindustrialisation, ont créé le chômage ici, exploite de nouveaux esclaves là-bas, saccagent l'environnement au point de mettre en péril notre espèce, en ont quelque chose à foutre de nous ? Quand ils se pavanent dans leurs yachts, est-ce que ça n'est pas tout à fait comparable à ce que tu dénonçais chez les nobles ? Toute personne qui suit ta logique devrait donc applaudir les gars qui ont arraché des chemises. Le crois-tu vraiment ? Tu ne peux t'assurer qu'il bosse pour toi qu'en le contrôlant. Je ne parle pas d'en faire un pantin, mais de permettre davantage au parlement de mettre son nez dans ses affaires et potentiellement de le renverser. Sinon, c'est prendre le risque de se farcir cinq ans de corruptions, magouilles, trahisons, mensonges. La France n'est pas une marchandise que le monarque doit pouvoir livrer à sa guise aux oligarques. Je ne m'oppose pas à la démocratie représentative contrairement à d'autres. Mais des outils d'intervention directe doivent être instaurés, la responsabilité politique doit être réelle, sinon, le monarque décide seul de tout ou presque. Et s'il fait tomber l'arbre sur la voiture et t'envoie chier quand tu lui fais remarquer que quand même ça va t'handicaper quelques jours, et qu'en plus c'est pas le bon arbre qu'il a abattu, tu le laisses continuer ? Donc, t'aurais voulu qu'il passe au dessus des parlement. Bravo ! Finalement t'es pour une forme de dictature où 1 seul homme fait ce qu'il veut, et ses sbires exécuterons ceux qui sont contre. Alors soit tu as cliqué sur le mauvais message pour répondre, soit tu ne sais pas lire, soit tu crois pouvoir me faire passer pour un facho mais tu n'as pas leur talents pour réussir à faire dire à l'autre exactement le contraire de ce qu'il dit.

Ce que tu sembles appeler de tes voeux ne fera que donner le pouvoir à une milice brutale, frustrée et autoritaire qui concentrera tous les pouvoirs. Alors oui, un SDF a le droit de se rebeller et de se servir à manger. Non, quelqu'un qui subit une décision de justice qui ne lui est pas favorable n'a pas le droit de faire une descente de magistrats.

Jusque là... Mais "joue énormément" ne doit pas se traduire par "est indispensable". Hollande n'avait pas de charisme, pourtant même si je conteste sa politique étrangère, je la trouve préférable à celle de son prédécesseur comme à celle de son successeur. Mais l'intégrité n'est pas à mettre en dessous. Celui qui l'associe au courage peut très bien se passer charisme, s'entourer et déléguer. Précisément. Theresa May n'est pas parvenue à trouver l'accord satisfaisant, elle a pu être remplacée. Alors, d'accord, j'ai bien l'impression qu'il y avait une certaine misogynie là dedans, mais en quoi est-ce un problème que le grand chef engage sa responsabilité politique ? Bizarrement ce n'est pas le cas, et si on sait tous les deux que les sondages valent ce qu'ils valent, leur marge d'erreur n'est pas de 14 points non plus. D'autant que si ce raisonnement était juste, c'est 10% des inscrits qui voteraient pour lui... et pour celle qui propose la même chose (même si elle fait des pirouettes pour rattraper les électeurs de Ciotti) ce qui le ramènerait au score de Taubira. Mais peu importe. Est-ce que ces 24% qui s'apprêtent à voter Macron croient vraiment qu'il suffit de punir les malades d'avoir été malades ou de punir les chômeurs d'avoir perdu leur travail permettra retrouver un service public performant et le plein emploi ? Je regrette, mais aucun argument économique sérieux ne peut justifier la loi de privatisation d'ADP et de la Française des jeux. Est-ce que ceux qui ont voté Macron en 2017 voulaient ça ? Ceux qui se moquaient du Peuple allaient plus sur place pour le massacrer ou bien conspiraient avec l'ennemi. Le problème est qu'il ne faut pas confondre le Peuple et la foule. La manif pour tous n'est pas le Peuple. La foule est une somme d'individus animés par les émotions et la pulsion. Le Peuple réfléchit, mais il a besoin d'un espace pour cela. Mais ceci ne répond en rien à ce que je te disais : le pouvoir doit trouver une limite, et celle que je propose est celle qui existe dans tous les régimes parlementaires : la responsabilité politique du chef du gouvernement. Et aux bourgeois ? Coalition de toute l'Europe contre la France et guerre de Vendée tout de même. Mais ça n'était pas une humiliation. Je trouve même que certains girondins partisans de la déportation proposaient quelque chose d'autrement plus humiliant. S'il y en a un qui n'a pas été humilié, c'est bien Louis XVI. Comparé à sa veuve qu'on a tué uniquement parce qu'elle était détestée et qu'on a inventé des saloperies en plein procès, et amenée place de la Révolution dans une charrette. Mais c'est dommage, tu ne réponds pas au plus intéressant. Est-il normal qu'on soit citoyen 1 jour et sujets du monarque 4 ans et 364 jours ? ça c'est le régime conventionnel ou d'assemblée et je ne crois pas que cette forme de gouvernement ait fait ses preuves.