Totof44

donc très con pour juste présenter sa candidature ? Bien.rougeot! XD @Anatole1949 serait un de ces rouges ? En même temps vous appelez islamo-gauchistes tout ce qui est à votre gauche, soit 85% de la population.

faux raison pour laquelle il ne fallait surtout pas reconduire Macron, président des détenteurs de gros capitaux

Je ne comprends pas le sens de la question. Ni celui de la remarque qui la précède. Quand je dénonce les vices du capital, je dénonce le pouvoir qu'il s'est arrogé illégitimement dans la société économique d'abord, et politique ensuite, et qui va toujours croissant. J'ai envie de te poser la question inverse : Par quel travail s'enrichissent les capitalistes, si ce n'est par celui des autres ?

Pronostic en fonction de la participation : < 50 % : Victoire de la Macronie entre 50 et 60 : La Macronie doit faire de la place à LR pour avoir la majorité absolue entre 60 et 70 % : Les libéraux n'ont qu'une majorité relative et doivent faire des concessions à la gauche > 70 % : Jean Luc Mélenchon est nommé premier ministre le lendemain du second tour.

Non, je crois que rien n'est immuable, et que le jeu de la concurrence n'est pas le même quand on commerce avec quelques cités voisines et quand on commerce avec le monde entier, qui plus est à l'époque de la révolution numérique. Quand l'idée du libre-échange, c'est "tiens, c'est intéressant ce que tu produis, j'aimerais aussi en profiter, et moi j'ai ça qui pourrait aussi t'intéresser", pourquoi se priver ? Quand l'idée c'est d'aller dans le sens du toujours moins disant social, fiscal, environnemental, ça ne va plus. S'il faut penser que toute est foutu, et bien ne faisons plus d'enfants, baisons avec tout le monde, testons toutes les drogues possibles et suicidons nous. Ou alors, on garde encore un peu d'espoir que les peuples décident de préserver des biens communs et ce, même si ça heurte les logiques du grand capital.

Quels objectifs devrait poursuivre la construction européenne ? Je crois que c'est la première question à se poser avant d'en définir les contours. Parfois, je me dis que cette Europe, sous couvert du maintien de la paix, bafoue les droits des peuples à prendre leurs destins en main, que depuis son origine avec la CECA c'est le libre échange qui la fonde, qu'elle gérée bureaucratiquement et non démocratiquement et qu'elle est impossible à réformer. Si l'Europe ne peut être que ça, alors je préfère qu'on ne signe que des traités bilatéraux avec les autres Etats, et qu'on envisage une sortie. Ce n'est a priori pas ma solution préférée, mais si cela devait être le moindre mal...

Et la politique de la dérégulation et des privatisations n'ont pas davantage aggravé le problème selon toi ? En soit, dans l'absolu, je n'y suis pas opposé. Mais aux conditions de ne déterminer à l'échelle européenne que des principes relativement généraux en laissant le soin à chaque Etat la liberté d'appliquer sa politique, à condition que cette Europe ne soit pas conçue sur mesure dans l'intérêt d'une poignée des membres, à condition qu'elle ne remette pas en cause des éléments essentiels de souveraineté, à condition d'être conduite par des instances démocratiques. On en est loin pour le moment.

Oui, on en est aux amuse-gueules. Avec l'inertie du climat, on sait que l'entrée va être servie. On est calés, ou on passe quand même au plat principal ?

Déjà, au sens juridique, un devoir, c'est le contraire d'un droit. On peut exercer ou non son droit, on ne peut se soustraire à ses devoirs. On parle donc de devoir au sens de notre conception personnelle de la citoyenneté. Un anarchiste te dira que l'abstention est pour lui un devoir. Que le salut des travailleurs ne passera jamais par l'action de représentants à qui on délègue une souveraineté sans pouvoir contrôler leur action ni les révoquer. Qu'un élu n'est qu'un pantin et qu'il n'agira au nom du peuple que si celui-ci se montre plus convainquant (par les pétitions, grèves, manifestations, blocages, actions de désobéissance civiles, voire par la casse) que les lobbies. Il te dira que voter, c'est cautionner ce système et que le suffrage est l'unique argument de la domination des politiques asservis. Pour eux, l'abstention est une évidence. Pour eux, il n'y a pas moins citoyen comme acte que celui de voter à une élection, puisqu'il s'agit précisément de cette façon de renoncer à sa part de souveraineté. Je pense qu'ils ont tord, du moins pour les premiers tours de scrutin. Pour le reste, je ne crois pas que la réponse du pouvoir politique aurait été la même avec Mélenchon ou le Pen qu'avec Macron (par exemple). Que de toute façon, le pouvoir va revenir à quelqu'un et que mobiliser, c'est épuisant, c'est risqué, et ça ne porte pas souvent ses fruits. Ah ! Et un argument qu'on entend souvent "nos ancêtres se sont battu pour ça". Outre le fait qu'il est brandi notamment par des gens qui n'ont aucune difficulté à voter pour des programmes qui reviennent sur ce que nos ancêtres ont obtenu, c'est une inexactitude, voire un mensonge. Nos ancêtres se sont battu pour davantage de démocratie, pour la liberté, pour la souveraineté populaire. Le vote n'est qu'une facette de tout cela et en aucun cas il ne peut résumer la citoyenneté ou la démocratie. D'ailleurs, encore une fois, il y a des traumatismes dans notre histoire qui poussent à l'abstention, et en particulier l'adoption du traité de Lisbonne et le quinquennat Hollande qui a agit contre ses engagements de campagne. Le slogan écrit sur nos cartes électorales ne suffira pas à effacer les profondes cicatrices laissées par Sarkozy et Hollande.

Je n'étais pas souvent de son avis, mais il m'était sympathique On se souviendra de ses poignes de mains

Il a clairement dit que la règle des 3% était obsolète dans une interview à the economist. Donc c'est toi qui mens. D'ailleurs, tu n'as pas répondu. Je t'accuse de mentir également en disant que le traité de Lisbonne et le traité de constitution européenne sont deux textes différents et je t'ai donné cette preuve à l'appui ? Tu esquives ? https://www.lemonde.fr/europe/article/2007/10/26/vge-sur-le-traite-europeen-les-outils-sont-exactement-les-memes_971315_3214.html Tu es donc mieux informé du programme de tes adversaires que de celui pour lequel tu votes ? Le PS, EELV, Gé.s, GE ne sont pas favorables à la désobéissance. En revanche, si après négociation il n'y a toujours aucune avancée, on est face à une loi scélérate. Et y désobéir devient un devoir salutaire. Donc il n'y a pas de problème, on demande, on obtient. Ou est-ce que la couleur politique du demandeur détermine la réponse ? Ou à aux infox sans nuance dont tu t'abreuves.

Saisis-tu la nuance entre dictature, tyrannie et totalitarisme ? Tu peux nous sortir tes sarcasmes, mais l'article 16 prévoit bien que durant la durée de son activation, le président dispose des pouvoirs législatifs, exécutifs et judiciaires. On peut discuter de la nécessité d'avoir des dispositions de ce genre dans une constitution démocratique, mais il n'en reste pas moins, que, même s'il s'agit d'un régime temporaire, d'une parenthèse, si cet article est activé, un seul homme détient véritablement TOUS les pouvoirs, et ça s'appelle une dictature, dans son sens romain. Je n'ai pas dit tyrannie, je n'ai pas dit totalitarisme. Encore une fois, je te renvoie vers les articles 5 et 20. Ce dernier dispose que la politique de la Nation est une compétence du gouvernement. Pas du président.

Aux dernières européennes, j'ai voté pour ça : Espace Idées - Génération•s - Espace Idées - Un New Deal pour l'Europe (generation-s.fr) Un parti qui a rapidement rejoint la nouvelle union populaire écologique et sociale

Je ne comprends pas en quoi cela en fait une nécessité. On pourrait très bien inscrire dans les traités que certains services essentiels peuvent rester un monopole public. Quel problème ça poserait ? Socialiser un marché ne consiste pas nécessairement à en confier la gestion à des énarques. Et donc laquelle choisis tu ?

Forcément, c'est la logique poursuivie par Bruxelles. On met moins d'argent, on se plaint que ça ne marche plus, on invoque la théorie du "le privé fait toujours mieux et moins cher", on vend des parts, on ouvre à la concurrence, on vend des concessions... bref, on impose une concurrence déloyale au service public. Et le résultat c'est que le gaz sent toujours aussi mauvais mais coûte plus cher, que les autoroutes (dont on pourrait considérer que la concession était inconstitutionnelle, soit dit en passant, puisque c'est un monopole de fait) sont beaucoup plus cher, les télécommunication coûtent plus cher, l'électricité coûte plus cher... Je ne comprends pas tellement les défenseurs de ce système.

Les choses ne se présentent pas ainsi. Soit on se bouge le cul maintenant, et on arrivera plus ou moins à vivre dans un monde plus rude en 2100, soit on continue de procrastiner et on va vers des guerres, des déplacements massifs de populations, des famines, de fortes canicules chaque été, y compris près des zones polaires.

Tu me diras que cette tribune est signée par une figure éminente de la FI, mais qu'importe : Traité européen : "les outils sont exactement les mêmes, seul l'ordre a été changé dans la boîte à outils" (lemonde.fr)

Il faudrait plus d'un sujet pour en faire le tour. Et je dois avouer que mes connaissances en la matière sont limitées. Néanmoins, le seul exemple de la détestation purement idéologique de cette UE pour les monopoles publics nous amène à brader au privé des services d'intérêt général, mis en place grâce à de lourds investissements publics, et maintenant le privé récole les fruits. Et alors que la promesse était de faire baisser les prix et de favoriser l'innovation, on voit que c'est très exactement le contraire qui se passe. Plus de pollution, des services plus chers, pas adaptés aux besoins des populations, tout ça pour verser encore et toujours plus de dividendes. Ou encore les règles fixées de façon totalement arbitraire sur la dépense publique. Le GIEC nous donne quelques années pour agir. Pas 40 ou 50 ans. Donc fuck les 3% de déficits, l'urgence est à l'investissement.

Si tu regardes attentivement les dispositions de l'article 16, il s'agit clairement mettre en place une dictature temporaire. Par ailleurs, si tu regardes les dispositions de l'article 5 et celles de l'article 20, tu verras que depuis toujours la Constitution est violée, et plus particulièrement depuis le quinquennat.

Plus sérieusement, fais gaffe avec l'emploi du mot "fascisme". A utiliser ce terme à tord et à travers, il perd de son sens, et on ne peut pas mettre Macron et zemmour sur le même plan. "envieux" c'est avec "jaloux" le terme de droite pour dire "empathique", c'est bien ça ?

Fais attention, si tu remets en cause l'adoption du traité de Lisbonne, tu vas te faire harceler par @DroitDeRéponsequi va poster une trentaine de messages pour te traiter de menteur et t'expliquer que c'est de ta faute si aucun plan B n'a vu le jour depuis.

Clairement. Mais c'est bien Hollande qui l'a nommé à Matignon en ne respectant pas l'esprit de la Constitution. La fronde est née parce qu'on avait un exécutif de droite et une majorité parlementaire de gauche (molle, certes, mais de gauche quand même)

Donc causer avec toi est aussi constructif que de discuter avec les complotistes les plus allumés. Parce que les partisans du non n'ont pas été au pouvoir (chose qui semble t'échapper), parce que le traité de Lisbonne, c'est très exactement le même texte que celui qui a été rejeté par référendum en 2005. Dans pas longtemps, tu vas nous affirmer que Sarkozy est un cadre de la FI. Oui... Sans pour autant sacrifier nos intérêts ou ceux des générations à venir. Peut être parce que toutes les majorités depuis étaient partisanes du oui à l'époque et n'avaient aucune intention de proposer un plan B ou de chercher un compromis.

Je suis un fervent défenseur du parlementarisme. Seulement, j'estime que : 1) le parlement, et surtout le sénat, nous représentent bien mal (mais là je fais du HS) 2) c'est assez spécial de faire voter par le congrès un texte rejeté par référendum, ça donne l'impression de dire "vous votez mal, on va le faire à votre place, c'est plus sûr" 3) un traité de commerce, un traité qui engage les finances de l'État et un traité qui modifie notre législation engagent l'État et la Nation sur la durée. C'est une action d'une autre temporalité que la loi, et je pense donc que ce type de traité devrait toujours être adopté par référendum. Ceci dit, l'argument de Nicolas Sarkozy ne se balaye pas d'un revers de main. Pour lui un référendum doit porter sur une question simple à laquelle il est aisé de répondre par "oui" ou "non" et ce n'était pas le cas de ce traité. Il n'empêche que cet acte reste dans la mémoire de beaucoup un traumatisme et est pas mal considéré comme un viol démocratique.

C'est pas la première fois qu'on te prend en flagrant délit de trollage, mais d'habitude tu as un discours un minimum cohérent. D'habitude, tu t'acharnes sur un point de détail d'un discours, là tu 'y arrives pas alors tu me fais dire autre chose que ce que j'ai dit. Et évidemment, tu recours à la sournoise technique qui consiste à reprocher à l'autre ce que tu pratiques, en l'occurrence, le mensonge. D'habitude, c'est notre ami qui fait ça. C'est dommage, même si on est rarement d'accord, j'avais une certaine estime pour tes arguments.