Totof44

Non, on peut aussi être nuancé. L'internationalisme nie l'existence de différents peuples, ne retenant que les travailleurs et les bourgeois. L'universalisme dont je me revendique est plus modéré. Jusque là, j'approuve sans souci. Poutou et Arthaud, je les croyais anti européens, mais leurs positions étaient assez ambiguës lors des européennes. Par contre le Pen, Dupont Aignant, Montebourg et Mélenchon ne signent pas aveuglément aux diktats de l'UE. Roussel, je sais pas. Pécresse, Barnier et Bertrand ne sont pas crédibles dans les critiques qu'ils peuvent formuler.

Le programme de Juppé et celui de Macron sont exactement les mêmes. Même un peu plus à droite, celui de Fillon, un peu plus radical, mais fondé sur la même idéologie. A "gauche", jusqu'à Peillon, pas de changement fondamental, un chouia de social en plus. Finalement, rien d'étonnant à ce que les nuances de libéralisme se retrouvent. Maintenant, tu te leurres complètement. Plein de gens ne votent pas pour un programme, et contrairement à ce que tu sembles penser, il y en a aussi chez les électeurs macronistes. Ah ben je pense bien, parce que c'est faux. C'est le capital qui rapporte gros, surtout avec Macron. Le travail s'indemnise à peine. La question est de savoir si on peut vivre décemment et dans la dignité avec une pension de retraite. Avec son système par points à la con, on le voit partout où ce système est appliqué, les pensions baissent. Mais je vais te dire comment tu peux aider ton pays, puisque le PIB est ta grande préoccupation. Il te suffit d'acheter des conneries inutiles, de les casser volontairement et d'en racheter, de dire à ton employé à domicile qu'il sera embauché par une boite privée plutôt que par toi directement, ou encore de réserver ton covoit' sur blablacar plutôt sur covoiturage libre. Super projet de société.

Tu confonds internationalisme et mondialisme, mais peu importe, je ne me définis pas comme internationaliste. Ah, j'ai pas dû comprendre ce que tu voulais dire par "contrôler notre environnement". Je croyais (naivement peut être) que tu pensais écologie, mais tu pensais immigration ? On a au moins un point d'accord ici, même si je n'arrive pas à comprendre l'attitude de ces personnels, s'en priver est une connerie sans nom On peut aussi se dire que Macron ne fera peut-être pas de second mandat. Je suis pour aller chercher l'argent là où il est en suivant le principe selon lequel il est indécent que les uns aient toujours plus de superflu alors que d'autres n'ont toujours pas l'essentiel. Je sais que c'est une idée saugrenue, mais j'y adhère quand même. Quand je serais riche ? Le serais-je un jour ? Je m'en fous, je ne recherche pas la richesse. Je cherche à m'épanouir dans un travail qui me plaise, dans les activités associatives, le sport, la culture, la famille. Je demande un minimum de confort et de pouvoir garantir à mes enfants de payer leurs études. Ce système est quand même pas mal fait. Globalement, ta CSP est déterminée avant même ta naissance. Des exceptions te font croire que tu peux changer de classe sociale, et on t'enfume pour que le bonhomme lambda envie la situation des riches, et se dise qu'il lui faut bosser deux fois plus. En réalité, il bosse surtout pour un autre : le possédant. On est content pour toi. Quel intérêt de venir parler politique sur un forum quand on veut juste raconter sa vie ?

Le recyclage n'aide pas la croissance. Mais plutôt que de recycler un objet mort prématurément, pourquoi ne pas légiférer pour que ces objets tiennent la durée ? Avec des garanties plus longues par exemple.

tu m'as mis en PLS

Demande aux apiculteurs ou aux vignerons ce qu'ils pensent de la récolte 2021. Je sais par contre qu'on a tellement ratiboisé la forêt tropicale qu'elle absorbe désormais moins de CO2 qu'elle n'en émet. T'as une source fiable de ton affirmation ? Pardon, mais un lave-linge qui dure 20 ans et non 4, ça pollue moins. Je te remercie pour ces arguments qui reviennent au sujet initial. Etrangement, globalement, je suis d'accord avec toi. Jusqu'ici du moins. Sans remettre en cause les 35h, j'estime qu'on devrait pouvoir demander aux fonctionnaires d'en faire plus. Mais en les rémunérant en conséquence, et ce jusqu'à ce qu'on ait recruté le monde nécessaire pour occuper les postes vacants.

Et en quoi est-ce un problème ? Ce n'est pas vrai. C'est juste que c'est le programme de la majorité qui gagne les législatives qui est appliqué plutôt que celui qui a gagné la présidentielle. Sous Jospin, on a eu : _ les emplois jeunes _ les 35 heures _ des privatisations _ la CMU _ le Pacs _ des réformes fiscales _ le congé de paternité _ des réformes sur les droits des étrangers, sur l'aménagement du territoire _ le quinquennat _ et toutes celles que j'oublie Alors non, ce n'est pas l'immobilisme, qu'on juge ces réformes bonnes ou mauvaises. Au pire, c'est une réforme qui passe par la voie législative normale et que le premier ministre voulait faire passer par ordonnances, c'est une autre réforme qui est présentée comme proposition de loi plutôt que comme projet de loi, ou encore un énarque qui sera nommé préfet à la place de celui que le premier ministre aurait voulu. Mais pas l'immobilisme. Grâce au sacre. Henri de Bourbon n'est pas monté facilement sur le trône.

En Angleterre, pas en France

On en parle de sa politique internationale ? Payer la Turquie pour qu'ils n'honorent pas leurs obligations et montent leur Peuple contre nous, confiance aveugle en des "partenaires" qui nous piétinent, vendre des armes à des régimes qui les retournent contre leurs peuples, mise en oeuvre du CETA... Curieux le choix de ce verbe "imposer". On sent que le libéralisme économique te semble nécessaire, même s'il devait s'opposer au libéralisme politique. T'es libre de tes opinions, mais ne nous fait pas avaler que Macron ait été plébiscité. Quand t'es face à l'extrême droite, faire un tel score, c'est désolant. Je pourrais te lancer des "aucun n'arrive à la cheville de Mélenchon", on ne serait pas tellement plus avancé. En attendant, ton Macron a fait payer aux Français l'accroissement de fortune d'une poignée de familles, a négligé nos intérêts à l'échelle internationale, a créé de nombreux précédents en grignotant l'Etat de droits, a abandonné un projet de réforme constitutionnelle qui faisait pourtant consensus sur des motifs bidons, et injurié ceux qui se demandent si l'Humanité existera toujours dans trois générations. Bref, c'est un irresponsable. Tant qu'elles restent plus pertinentes que ton évangile selon Saint Emmanuel Parce qu'il est entouré par deux partis qui étaient déjà mal en point avant même qu'il ne songe à trahir son créateur. Est-ce que ces électeurs y voient un Sauveur ? Toi, manifestement, oui. Est-ce que les autres sont à ton image ou votent-ils par défaut ? On peut au moins se permettre de poser la question. Désolé si ça te vexe. C'est vrai que ses recours abusif à la procédure accélérée ça n'aide pas à légiférer correctement. Et s'il n'avait plus vraiment de majorité ? L'hypothèse d'une cohabitation n'est pas totalement à exclure. Que ce soit lui ou un autre qui gagne la présidentielle.

C'est faux, la IVème, dans les faits, ressemblait bien plus à régime d'assemblée qu'un régime parlementaire. Le président qui reste à sa place, ça s'appelle la cohabitation, et ça ne fonctionne pas plus mal. C'est simple : l'un engage sa responsabilité politique devant le Parlement, l'autre est indéboulonnable.

L'Histoire n'est pas la mémoire. et entaché de sang J'ai bien peur que ce ne soit toi aies oublié. Ce n'est pas de ta faute, la légende thermidorienne est encore largement enseignée. Il faut lire les travaux de Jean Clément Martin. Justement, supprimons la fonction présidentielle, faisons élire le premier ministre par les députés et transférons lui l'essentiel des pouvoirs du président. On ne reviendra pas sur l'élection du chef d'Etat au suffrage populaire, c'est politiquement irrecevable. Or, dès lors qu'il restera élu au suffrage universel, le président s'imposera naturellement comme chef de l'exécutif.

Pas très conforme à la loi salique. Si on m'avait dit que tu chanterais l'internationale

Mais pourquoi s'acharner à défendre la restauration d'une fonction coûteuse... si elle ne sert à rien ?? Ils en avaient vraiment quelque chose à carrer du sort de leur Peuple ? Puis remonter sur 15 siècles, c'est pas un peu absurde ? Sachant que le territoire était considéré par les deux premières dynasties comme du patrimoine à partager dans la famille, que les frontières (et donc l'assujettissement des Francs à tel ou tel roi) évoluaient au rythme des assassinats entre frères... Donc pour que le détenteur de pouvoir soit vertueux, il ne faut plus qu'il engage sa responsabilité politique tous les cinq ans, mais qu'il reste irresponsable à vie ? Franchement, c'était recevable quand personne ou presque dans le pays ne doutait de l'existence d'un Dieu juste et bon...

Qu'importe ! Quand t'as un pouvoir immense confié à un gros taré, t'es bien content quand tu sais que tu peux t'en débarrasser sans avoir à le buter. Comme il y a une différence entre dictature et tyrannie. La Convention était une dictature d'assemblée née par la force des choses, et qui a duré plus que prévu du fait de la situation militaire : l'Autriche, la Prusse, l'Angleterre, l'Espagne, la Hollande, des Etats italiens contre nous, plus une guerre civile à gérer avec des militaires qui désertent voire passent à l'ennemi, des corrompus et des traitres à pourchasser, un peuple à nourrir, un Etat à refonder...

Ridicule... Essaye au moins d'opposer de vrais arguments... parce que là tu passes pour être ridicule. C'est connu que ça n'aide pas à avoir la lumière à tous les étages C'est pourtant le seul vice qui ait été reconnu comme tel par TOUTES les sociétés humaines... et même chez d'autres espèces.

Parce qu'on ne leur demande pas assez de comptes.

Je te rejoins sur l'exécutif bicéphale, mais les autres sont utiles dans la mission qui leur est confiée. On peut discuter de la façon dont ils travaillent, de la composition des institutions, mais oui, celles ci sont effectivement utiles. Je ne suis pas convaincu qu'il soit incorruptible, mais l'Histoire montre qu'il peut très bien être corrupteur. Charles X le roi réactionnaire, Louis XVI qui a appelé une armée étrangère pour calmer les révolutionnaires, Louis XIV qui a ruiné le pays pour montrer aux autres rois d'Europe que celui qui avait la plus grosse, Charles VI le roi fou, les premiers Capétiens et leurs croisades ruineuses, sanglantes et inutiles dans l'ensemble... et on ne détaillera pas les mérovingiens et carolingiens plus préoccupés par leurs luttes de pouvoirs que par les "pays" qu'ils dirigeaient. Rien à regretter. Un roi communiste ? Un dictateur à la Staline, en somme. On ne les regrette pas davantage !

Le 49.3 est sûrement l'une des dispositions, si ce n'est LA disposition la plus décriée. Mais l'idée de base n'est pas mauvaise, c'est plus ce qui en est fait qui est critiquable à mes yeux. Le principe est de permettre au gouvernement de mettre en oeuvre son programme. Son utilisation devrait être limitée aux textes essentiels à cette mise en oeuvre : projets de lois de finances, projets de lois de financement de la sécurité sociale et un autre texte, non plus par session, mais par législature. La contrepartie, est que le gouvernement engage sa responsabilité sur ce texte. Il faudrait qu'il ne l'engage plus seulement dans le droit, mais aussi dans les faits. Or, avec une majorité godillotte très largement sur-représentée, un droit dissolution utilisable bien trop facilement et un vote à la majorité absolue pour faire tomber le gouvernement, le premier ministre qui dégaine cette arme sait qu'il ne craint pas grand chose, juste que ça gueule un peu plus fort dans la rue. Il faudrait donc des députés élus au scrutin proportionnel, que la dissolution soit un pouvoir partagé et que, lorsque le 49.3 est dégainé, que le vote se fasse à la majorité simple. Là, ce serait clair. Pourquoi pointe-t-on toujours le 49.3 ? Bien d'autres dispositions sont au moins autant critiquables : Le 44.3 qui permet au gouvernement de rejeter toute une série d'amendements sans contrepartie, utilisable dans les deux assemblées (contrairement au 49.3) Les ordonnances qui demandent aux députés de voter un texte qu'ils n'ont pas moyen de connaitre au-delà des grandes lignes puis de le revoter sans pouvoir le modifier L'irrecevabilité qui est parfois opposée sans fondement tangible et sans recours Le référendum qui contourne la délibération parlementaire La procédure d'urgence, rebaptisée "procédure accélérée" afin de pouvoir l'utiliser abusivement qui demande aux parlementaires de se positionner sur un texte sans avoir le temps de le lire Le 49.3 a bon dos. Plutôt que de supprimer les outils qui garantissent au gouvernement les moyens de mettre en oeuvre son programme, de proposer des dispositions qui encourageraient l'immobilisme ou le régime conventionnel, il faudrait plutôt voir comment adoucir ces dispositions en rendant au Parlement sa place légitime. Même pas. La notion d'absolutisme apparait avec les Lumières qui critiquent le pouvoir royal. Mais son pouvoir trouve tout de même des limites : d'abord dans les moyens de communication de l'époque. Ce n'est qu'à partir de la Révolution qu'on construira un réseau de tourelles qui permettent d'envoyer des messages très rapidement d'un bout à l'autre du pays (et encore, pas dans les colonies). Ceci implique que le roi doit déléguer. dans les privilèges. Car si la nuit du 4 août est toujours présentée comme la nuit de la grande avancée, les privilèges des corporations et des provinces limitent aussi le pouvoir du roi. dans le droit divin. Même si c'est très compliqué à comprendre à notre époque, le roi croit en Dieu, est persuadé que sa famille a été choisie pour faire le bien et l'esprit d'un Dauphin est formaté en ce sens : "si tu ne fais pas le bien pour ton peuple, tu le paieras au purgatoire". ou est-ce toi qui confonds "royauté" et "monarchie" ?

Dans le coeur des gens. Le gaullisme ne se porte pas beaucoup mieux ceci dit. Tout le monde s'en réclame, mais personne n'en porte l'héritage. On fera rouler la dette. Ceux qui prétendent l'effacer font une croix sur tout emprunt pour l'avenir et renonceront. Ceux qui prétendent rembourser demandent aux Français de trimer pour rembourser 2300 milliards... en combien de générations ? Encore plus absurde. Donc on remboursera des titres en émettant d'autres titres. Comme on a toujours fait. Et vu que la dette ne coute à peu près rien (en tout cas beaucoup moins que ce qu'on a connu lors de la crise de 2008), pourquoi changer ?

Ces 25% ne sont qu'une addition d'une multitude de dissidences. 1/3 des électeurs de Bayrou, 1/3 des électeurs de centre droit ou déçus par les casseroles de Fillon, 1/3 du centre gauche qui voulait une continuité avec le quinquennat Hollande, ou voulait voter "utile" parce que Hamon s'était effondré dans les sondages. La réussite de Macron, c'est d'avoir empêché ces partis de se rétablir, et effectivement, je vois mal Hidalgo ou le candidat de la droite revenir en force. Mais si l'aile gauche de cet électorat vote Jadot, que Lagarde fait une bonne campagne et attire auprès de lui une partie de l'actuelle majorité et que c'est Barnier qui gagne à droite... D'autant que gagner la présidentielle ne sert à rien si on gagne pas les législatives qui suivent. Et là, Macron la REM n'a déjà plus la majorité absolue, risque de perdre des circonscriptions par rapport à 2017 et pour en gagner de nouvelles, une implantation locale aurait été appréciable pour eux. Mais il a échoué à cela.

Je n'oppose pas patronat et salariés mais travailleurs et marchés financiers. Celui qui monte sa boite aimerait verser moins d'argent à la banque qui lui prête ou au bailleur qui lui loue un local. Qu'on le veuille ou non l'humain habite une planète et fait partie d'un écosystème. Il serait parfaitement absurde de croire qu'il peut s'en moquer, le voir détruit tout en croyant y survivre. L'écologie est un problème qui concerne l'humanité toute entière. Et d'abord les plus modestes. Avec le dérèglement, il deviendra toujours plus dur d'extraire de la terre de quoi nourrir la population. L'eau potable va se raréfier. Et quand il n'y aura plus assez pour tout le monde, c'est bien le pauvre qui en crèvera et non le riche qui se fournira au marché noir. Comment cela en s'appauvrissant ? C'est le libre échange qui l'a appauvrit en encourageant les délocalisation, l'emploi de travailleurs étrangers avec des normes sociales moindres et la fuite de capitaux. La croissance consiste à dépenser des richesses qui appartiennent aux générations futures, donc à enrichir une génération au détriment des suivantes. Il faut arrêter de croire qu'on peut tous devenir des jeff bezos. Et d'ailleurs, en avons-nous envie ?

Il n'y a que toi qui ait injurié sur ce sujet en traitant les autres de feignasses sans même savoir à qui tu parles. Dans l'argumentation, en tout cas, ce n'est pas toi qui aura fourni le plus d'effort.

Tes arguments, on les attend toujours. On dirait que le renard pas si malin a un double compte XD

Ils ne seraient pas contre une véritable reconnaissance non plus. Ce sont ceux qui ne veulent surtout pas les rendre ne serait-ce qu'un peu plus attractifs qui devraient avoir honte et évidemment pas ceux qui les exercent. Tu pleurniches sur l'existence d'aides sociales que Macron n'a pas réussi à enterrer. Tu pleurnicheras quand ceux que tu pries passeront dans l'opposition.

L'Etat n'a de raison d'exister que pour garantir la dignité des opprimés. Si on part du principe que l'Etat ne peut rien, qu'il soit dissout. Depuis quand c'est le cas ? Et quant bien même, on a bien effacé leur dette d'après la seconde guerre mondiale, ils nous le doivent bien ! Ils n'attendent que ta candidature. ça n'a à peu près rien à voir avec la question. Que tu te feras un plaisir de partager. Tu te rappelles la dernière fois que tu as mentionné un rapport ? Nulle trace dedans de ce que tu prétendais y trouver.