Totof44

Le VPN permet de naviguer incognito sur la toile. Là je n'ai pas renouvelé, donc on peut m'identifier relativement facilement. A l'époque, le site me voyait à Saint Pétersbourg.

Pourquoi "un peu tard" ? Tu as bien voté pour Macron alors même que tu ne connaissais pas son programme ? Tu ne savais pas qui serait son premier ministre (quelle orientation ?), et les médias s'attendent à tout pour ce gouvernement. A savoir qu'il va le composer de manière électoraliste (il le changera peut-être après). Tu vas revoter pour lui (parce que c'est pour lui donner le pouvoir que tu votes) aux législatives, sans connaître l'ensemble de ses mesures. Je me trompes ? Tu peux m'en citer 10, sinon ? Soisig va utiliser le jocker "appel à un ami" avant de répondre. Et comme elle considère qu'il n'y a pas d'élections à venir, ben qu'elle reste chez elle le jour du scrutin. Et qu'elle n'oublie pas d'inviter à goûter tous ses potes macronistes. Nous, on ouvrira le champagne à 20h comme ça. Ah, je me suis planté, elle a préféré la langue de bois.

Waho. C'est désolant de voir que quand on tente de parler de sujets fond, d'apporter un peu de consistance, TOUTE la première page de ce topic est remplie de trolls qui se sont égarés ici plutôt que sur le sujet des piscines grenobloises. Même des gens qui sont capables de dire des choses parfois sensées versent dans cette débilité. Alors flemme de lire les pages 2 à 5. Je rate quelque chose ?

je ne m'attendais pas à ce que tu t'abaisses à ce niveau. On n'est pas souvent d'accord, mais je t'estime quand même. Partant je suis déçu. Si c'est le drapeau à côté de mon pseudo qui te fait dire ça, il est là depuis que j'ai eu le malheur de me connecter avec un VPN, bien avant la guerre. Et si c'est parce que j'ai pu avoir un mot pas assez atlantiste à ton goût, ben je répondrais simplement qu'on n'est pas obliger de voir le monde de façon manichéenne.

Ce sont des parasites parce qu'en plus d'orienter la richesse produite par d'autres vers leurs poches, ils pratiquent l'optimisation fiscale. On estime entre 60 à 85 milliards par an le manque à gagner pour l'Etat. Si ces gens étaient vertueux, l'argent magique pour l'hôpital ne manquerait pas. Après je ne sais pas ce qui te permet de tenir une telle affirmation. Quelle différence entre le noblesse du XVIIIème et la haute bourgeoisie du XXIème, fondamentalement ? En fait tu te trouves bête parce que je souligne ton ânerie donc tu attaques par un autre angle. Donc revenons au propos initial : un dividende perçu par l'Etat est perçu par la collectivité, et réinvesti en service public. Il ne finit pas planqué dans un paradis fiscal. Ben subir les restrictions de liberté parce que le gouvernement n'est pas capable d'être efficace sur la politique sanitaire, ça finit par user. Alors entendre, alors qu'ils ont plus ou moins tout fait pour créer de la défiance, que leur stratégie est celle de l'emmerdement, ça hérisse. C'est attendre du gouvernement qu'il fasse son taf, il n'est pas question là d'Etat providence. Permise grâce à l'Etat providence que tu vomis tant. Sauf quand ça t'arrange.

J'ai bien envie de te retourner la question et le conseil

Rien à voir. Quand j'écoute du Césaria Evora, c'est que je suis créolisé. Le fait est que vous n'avez plus de filtre.

Ben oui, il méprise les gens. Alors si on veut être honnête, il faut reconnaitre qu'on pousse loin en saisissant toute occasion pour ressortir les petites phrases. C'est pas la pratique la plus noble de la politique, mais on l'a fait avec tout le monde. Le "casse-toi pauv' con", on ne s'est pas privé non plus. Mais le problème est que le coup du "traverser la rue" illustre bien ce que je dis plus haut : un cas particulier est transformé en cas général. Le gars en question qui cherche du boulot n'a peut-être pas du tout envie de faire de la boulangerie. Et il faut comprendre qu'en entendant cela, ceux qui peinent à trouver un job depuis longtemps peuvent légitimement se sentir injuriés. Sur les vaccins, s'il avait simplement fustigé l'attitude des antivax en disant qu'ils sont irresponsables, ç'eut été différent. La réalité, c'est que le gouvernement n'a pas fait son possible pour élargir la couverture vaccinale, et l'éloignement des personnes très âgées du système de santé a été pointé par des études comme un facteur important du faible taux de vaccination de cette tranche d'âge. Alors que d'autres pays ont réussi à avoir 100% de vaccination pour cette même tranche. Et puis "emmerder" n'est pas un mot anodin. Il pouvait dire "contraindre". Non, il a choisi une rhétorique populiste : monter une majorité contre une minorité, sans apporter de solution concrète.

Donc tu assumes de lui reprocher de porter ce nom là, tu lui fais un procès d'intention mais tu te l'autorise parce qu'il a été condamné ? Ce qui revient à l'Etat revient à la collectivité et n'est pas accaparé par la nouvelle noblesse.

théorie raciste et totalement infondée du grand remplacement.

Je ne vois pas en quoi cela constitue un début d'argument. Ce pouvait être recevable dans les temps qui ont suivi, pas de nos jours. Quel est le rapport ?

Le problème de Taha Bouhafs, c'est son comportement sexuel. Lui reprocher son nom, c'est juste du racisme. Le burkini est un sujet tellement ridicule que je ne m'abaisserai pas à le commenter.

Le problème avec la droite, c'est que vous transformez les cas particuliers en cas généraux. qui n'existe pas surtout

Programme décroissantiste surtout. La fin de notre industrie ? Au contraire ! Ce sont les politiques libérales qui permis toute délocalisation ! Ce programme veut en finir avec l'exploitation humaine à l'autre bout du monde, et se propose de substituer le charbon qui nourrit l'industrie chinoise par un mix renouvelables/nucléaire tout en abandonnant le pétrole qui permet le transport des marchandises sur des milliers de kilomètres. Donc il faut rapatrier, au moins en Europe, sinon en France les industries dont nous avons besoin. Ce serait la fin de ce modèle économique qui nous conduit à notre perte. Et tous les pays du monde y viendront tôt ou tard. Qui l'accepterait ? Le peuple, naturellement. C'est pourquoi la refonte de nos institutions est le préalable à toute réforme ambitieuse. Parce que les logiques électoralistes rendent impossible toute vision à long terme, il faut instituer un conseil citoyen issu du tirage au sort comme chambre haute qui donne ses avis et propositions sur toute loi, et participe à son approbation. Je suis persuadé que cette mini-France assemblée et délibérant de façon éclairée prendra des décisions responsables dans le respect de la démocratie. Mais qui accepte un programme qui perçoit l'existence des masses uniquement comme un moyen de production servant à engraisser les possédants d'un côté et rembourser une dette de 2800 milliards de l'autre ? C'est ça l'avenir proposé par les libéraux. Travailler pour produire, non afin de répondre aux besoins de la société, mais pour enrichir ceux qui n'en ont pas besoin. Le tout en détruisant l'écosystème et en remettant en cause la pérennité de notre propre espèce. Vu le monde qu'on leur laisse, je préfère pour le moment ne pas avoir d'enfant. Phénomène courant dans ma génération. Les besoins de la société

Ça veut dire qu'on met en place des règles qui nous protègent de la prédation des industriels à l'égard de notre porte-monnaie et à l'égard de l'environnement. Et ça commence par considérer la pub, non comme un moyen de faire tomber pleuvoir de l'argent, mais comme une pollution. Donc de limiter son étendue. Ça continue en luttant contre l'obsolescence programmée, par exemple avec des garanties plus longues. En favorisant l'économie du partage pour tout un tas d'équipements. En faisant des choix de fiscalité qui ne pénalisent pas les consommations de première nécessité et qui au contraire sur-taxe les les produits luxueux et polluants. En taxant les énormes fortunes qui investissent dans des activités novices d'un point de vue environnemental. En refusant toute nouvelle artificilisation de sols Etc. Donc c'est la corruption est un scandale quand l'étiquette politique de la personne poursuivie est trop rouge à votre goût, et excusable quand il s'agit d'un serviteur des marchés ? C'est vous qui avez mis le sujet sur la table... Ça tombe bien, je ne suis pas communiste. Je retiens de Marx l'idée que c'est avant tout le travail qui crée la richesse, que la haute bourgeoisie est une classe sociale dominatrice, et que certains biens communs ne peuvent pas servir l'intérêt général s'ils suivent les logiques du marché. Je me dis davantage socialiste. Je ne sais pas précisément ce que veulent les peuples, je parle en mon nom, c'est déjà pas mal. J'imaginerais tout de même que la plupart des gens souhaitent vivre correctement et aspirent à ce que leurs enfants aient une vie au moins aussi bonne. D'après les enquêtes d'opinion, la préoccupation environnementale reste, malgré le peu d'intérêt que les médias accordent à la question, une des premières citées avec le pouvoir d'achat, et devant les fantasmes de l'extrême droite que vous et moi combattons. Or, contrairement aux concepteurs des sujets de sciences éco du bac de cette année, je ne crois pas qu'on puisse concilier le productivisme-consummérisme et l'hospitalité de la planète à terme. T'as pas d'argument, donc tu radotes ton mépris à l'égard de ceux qui ne considèrent pas la situation économique comme normale, souhaitable ou saine. Ta capacité à débattre intelligemment avoisine celle de foromeurs dont j'ignore désormais la plupart des contributions.

C'est essentiellement une construction par la pratique. Surtout libéral Par Macron qui s'en est servi comme d'un bouclier humain En jet

Le droit à l'emploi comme l'obligation de travailler figurent pourtant dans le préambule de la constitution. Mais je retiens ces affirmations pour quand vous tenterez justifier l'obligation de faire un travail sous-payé pour percevoir le RSA. Je ne serais pas aussi caricatural, mais oui, c'est bien l'idéal vers lequel j'aimerais tendre. En ajoutant que le travail doit permettre de produire pour répondre à de réels besoins, dans le respect de la nature. Je pourrais dire que ça ne date pas de l'arrivée de la gauche, mais tu dévies. La question ici n'était pas l'efficacité de sa politique, mais sa compatibilité avec la démocratie. Alors qu'en France, des gouvernants poursuivis pour corruption, ça n'existe pas. La "dictature du prolétariat" n'est pas le totalitarisme du prolétariat. C'est une transition que Marx juge incontournable pour résister au capitalisme. Bien sûr que si on remplace une entreprise. Les faillites ne sont pas si rares.

Si un libéral n'est pas forcément un Pinochet, souffrez qu'on puisse s'inspirer du marxisme sans prendre Staline pour modèle. Morales, Obrador, Roussef et Boric n'ont rien à voir.

Tu ne réponds toujours pas. Libre à eux d'investir en bourse comme on joue au loto. Il n'en reste pas moins que ce qui leur permet de mettre du beurre dans les épinards est gagné sans travailler. Après, ces gens que tu connais ne permettent pas d'analyser le système dans son ensemble. Certains vivent essentiellement de rentes, parfois uniquement de ces rentes. Et oui, ces gens sont des oisifs. Alors ce n'est pas moi qui vais m'opposer à ce que l'État joue un rôle majeur dans l'économie. Donc je ne trouve rien à redire sur le fait qu'on aide les entreprises lorsque celles-ci sont en difficulté conjoncturelle. Toujours est-il que lorsqu'on fait ça, in reconnaît qu'une économie basée sur la prise de risque ne fonctionne pas si bien. Et que le capital peut très bien venir de la puissance publique, visiblement. Et si j'approuve les aide, je ne parviens pas à comprendre qu'elles ne soient pas fléchées. Ou alors, que Macron assume sa position : les premiers de cordées, que j'appelle les possédants sont indispensables pendant que ceux qui ne sont rien, que j'appelle les travailleurs, peuvent perdre leur job, cela n'a pas d'importance. Désolé, mais taper dans les fonds publics pour sauver les dividendes et même les augmenter, c'est inacceptable.

Je le sais bien. Mais cela est la théorie. Dans la pratique, si c'était le cas, tout le monde se foutrait copieusement de l'élection présidentielle. D'abord, le président est élu, le gouvernement nommé. Donc en cas de concordance de majorités, le gouvernement est réduit à un rôle de mise en œuvre des directives issues de l'Elysée. Ensuite, les députés de la majorité sont élus après le président, sur son programme. Donc ils ne sont là que pour dire oui à toutes les volontés du monarque. En cas de désaccord, ils peuvent faire tomber, non celui qui décide, mais celui met en œuvre. Et celui qui décide n'engage jamais sa responsabilité politique, mais peut dissoudre. Tout cela nous amène à un système quasi monarchique. En revanche, en cohabitation, le rôle de chacun est nettement mieux respecté. Non, c'est du domaine réglementaire, ça passe par décret.

Dans celui de Macron qui met les boîtes en déficit sous perf et les laisse tranquillement virer la main d'oeuvre pour financer la hausse des dividendes. +57% en 2021. Grâce à l'argent public. Mais tu ne m'as pas répondu. On travaille dur pour acheter des actions ? Ou tu es d'accord avec moi pour dire que les rentiers s'enrichissent dans l'oisiveté ?

À la base, il s'agissait de l'équilibre entre les deux têtes de l'exécutif. Mais notre ami @Scrongneugneu a cru que quand je parlais du président, je parlais de Sa Majesté Emmanuel Ier alors que j'évoquais le titre de façon générale, peu importe l'identité du détenteur du titre à l'instant T. Donc pour lui, qui me traite de stalinien, remettre en cause Sa Majesté Emmanuel Ier, c'est un crime de lèse Majesté, et il a réussi à faire complément dévier le sujet. Alors que rendre la terre inhabitable pour l'espèce humaine est une garantie de prospérité, ceci tient la route à n'en point douter. Non, de ceux qui accaparent les richesses. Ceux qui la créent sont ceux qui travaillent.

On pourrait alors se demander pourquoi tu votes pour des racistes qui eux ne sont pas du tout refoulés ! Tu veux dire qu'il faut éviter les femmes ? Surtout si elles sont jolies ? TU as peut-être raison mais c'est dans ton camp surtout qu'on est très féministe. tu m'expliques le rapport entre mon message et ta réponse ? ce que tu ne fais absolument pas XD

Ils disent avoir prévenu chaque invité que ce serait dans les conditions du direct. Et puis que ne dirait on pas s'ils avaient coupé une séquence d'un macroniste qui perd ses moyens ! On a le droit de constater que la candidate est nulle, mais ça te gêne que parce qu'elle est au RN.

On gardera en mémoire ce sujet ouvert par @PASCOU qui ne sera sûrement pas le dernier à flinguer un représentant d'une autre formation si celui-ci se montre aussi nul. Devant cette séquence, "mignonne" et "touchante" sont les qualificatifs qui te viennent en tête. Moi ce serait plutôt "nulle" et "cruche", mais bon. Déjà Marine patauge dans les débats, celle-ci coule.