Totof44

Forcément, c'est la logique poursuivie par Bruxelles. On met moins d'argent, on se plaint que ça ne marche plus, on invoque la théorie du "le privé fait toujours mieux et moins cher", on vend des parts, on ouvre à la concurrence, on vend des concessions... bref, on impose une concurrence déloyale au service public. Et le résultat c'est que le gaz sent toujours aussi mauvais mais coûte plus cher, que les autoroutes (dont on pourrait considérer que la concession était inconstitutionnelle, soit dit en passant, puisque c'est un monopole de fait) sont beaucoup plus cher, les télécommunication coûtent plus cher, l'électricité coûte plus cher... Je ne comprends pas tellement les défenseurs de ce système.

Les choses ne se présentent pas ainsi. Soit on se bouge le cul maintenant, et on arrivera plus ou moins à vivre dans un monde plus rude en 2100, soit on continue de procrastiner et on va vers des guerres, des déplacements massifs de populations, des famines, de fortes canicules chaque été, y compris près des zones polaires.

Tu me diras que cette tribune est signée par une figure éminente de la FI, mais qu'importe : Traité européen : "les outils sont exactement les mêmes, seul l'ordre a été changé dans la boîte à outils" (lemonde.fr)

Il faudrait plus d'un sujet pour en faire le tour. Et je dois avouer que mes connaissances en la matière sont limitées. Néanmoins, le seul exemple de la détestation purement idéologique de cette UE pour les monopoles publics nous amène à brader au privé des services d'intérêt général, mis en place grâce à de lourds investissements publics, et maintenant le privé récole les fruits. Et alors que la promesse était de faire baisser les prix et de favoriser l'innovation, on voit que c'est très exactement le contraire qui se passe. Plus de pollution, des services plus chers, pas adaptés aux besoins des populations, tout ça pour verser encore et toujours plus de dividendes. Ou encore les règles fixées de façon totalement arbitraire sur la dépense publique. Le GIEC nous donne quelques années pour agir. Pas 40 ou 50 ans. Donc fuck les 3% de déficits, l'urgence est à l'investissement.

Si tu regardes attentivement les dispositions de l'article 16, il s'agit clairement mettre en place une dictature temporaire. Par ailleurs, si tu regardes les dispositions de l'article 5 et celles de l'article 20, tu verras que depuis toujours la Constitution est violée, et plus particulièrement depuis le quinquennat.

Plus sérieusement, fais gaffe avec l'emploi du mot "fascisme". A utiliser ce terme à tord et à travers, il perd de son sens, et on ne peut pas mettre Macron et zemmour sur le même plan. "envieux" c'est avec "jaloux" le terme de droite pour dire "empathique", c'est bien ça ?

Fais attention, si tu remets en cause l'adoption du traité de Lisbonne, tu vas te faire harceler par @DroitDeRéponsequi va poster une trentaine de messages pour te traiter de menteur et t'expliquer que c'est de ta faute si aucun plan B n'a vu le jour depuis.

Clairement. Mais c'est bien Hollande qui l'a nommé à Matignon en ne respectant pas l'esprit de la Constitution. La fronde est née parce qu'on avait un exécutif de droite et une majorité parlementaire de gauche (molle, certes, mais de gauche quand même)

Donc causer avec toi est aussi constructif que de discuter avec les complotistes les plus allumés. Parce que les partisans du non n'ont pas été au pouvoir (chose qui semble t'échapper), parce que le traité de Lisbonne, c'est très exactement le même texte que celui qui a été rejeté par référendum en 2005. Dans pas longtemps, tu vas nous affirmer que Sarkozy est un cadre de la FI. Oui... Sans pour autant sacrifier nos intérêts ou ceux des générations à venir. Peut être parce que toutes les majorités depuis étaient partisanes du oui à l'époque et n'avaient aucune intention de proposer un plan B ou de chercher un compromis.

Je suis un fervent défenseur du parlementarisme. Seulement, j'estime que : 1) le parlement, et surtout le sénat, nous représentent bien mal (mais là je fais du HS) 2) c'est assez spécial de faire voter par le congrès un texte rejeté par référendum, ça donne l'impression de dire "vous votez mal, on va le faire à votre place, c'est plus sûr" 3) un traité de commerce, un traité qui engage les finances de l'État et un traité qui modifie notre législation engagent l'État et la Nation sur la durée. C'est une action d'une autre temporalité que la loi, et je pense donc que ce type de traité devrait toujours être adopté par référendum. Ceci dit, l'argument de Nicolas Sarkozy ne se balaye pas d'un revers de main. Pour lui un référendum doit porter sur une question simple à laquelle il est aisé de répondre par "oui" ou "non" et ce n'était pas le cas de ce traité. Il n'empêche que cet acte reste dans la mémoire de beaucoup un traumatisme et est pas mal considéré comme un viol démocratique.

C'est pas la première fois qu'on te prend en flagrant délit de trollage, mais d'habitude tu as un discours un minimum cohérent. D'habitude, tu t'acharnes sur un point de détail d'un discours, là tu 'y arrives pas alors tu me fais dire autre chose que ce que j'ai dit. Et évidemment, tu recours à la sournoise technique qui consiste à reprocher à l'autre ce que tu pratiques, en l'occurrence, le mensonge. D'habitude, c'est notre ami qui fait ça. C'est dommage, même si on est rarement d'accord, j'avais une certaine estime pour tes arguments.

Ils font ce qu'ils veulent. Le vote est un droit, non un devoir. Mais en tant que sympathisants de l'opposition de gauche, c'est un peu notre rôle d'interpeller sur les conséquences de l'abstention. On fait campagne, pas besoin de parler de pistolet. Pas exactement. Ségolène Royal a bien été accusée d'être de la gauche caviar, ça ne l'a pas empêché de soutenir Mélenchon dès le premier tour de la présidentielle.

On ne tombera pas d'accord Pour moi, la démocratie est aussi une question de principes et d'adaptation à un contexte.

C'est possible. Ce n'est qu'une question mobilisation des électeurs. 50% d'abstention et la macronie aura à nouveau tous les pouvoirs, 20% d'abstention, et ce sera la cohabitation.

Non, le droit a été respecté. C'est un bon point, mais c'est insuffisant.

Tu travailles dur pour acheter des actions ?

Ah. Un truc m'échappe. Si on augmente pas les dividendes, on considère que ça ne rapporte rien ? ça veut dire que la boite ne rapportait rien avant qu'on augmentât les dividendes ? Mais là, ce n'est même pas l'usine qui rapporte, c'est les fonds publics. Vider de son sang une entreprise pour que les oisifs qui la possèdent, c'est une démarche saine qui garantit la prospérité pour toi ?

Là, tu m'as convaincu, je m'incline devant cet argumentaire imparable.

Comme quoi, tout est possible Tu parles des gens de droite qui ont fait du PS ce qu'il est devenu ?

ça, c'est ton analyse. De vrais démocrates auraient fait passer le traité de Lisbonne par référendum. Ou auraient renégocié autre chose.

Oui, la concurrence déloyale, le dumping et une monnaie conçue pour servir les intérêts allemands contre ceux de beaucoup de pays, c'est sain. De même, les atteintes aux droits et libertés fondamentaux, c'est à mettre sur le même plan que l'investissement pour la bifurcation écologique. Tout cela est parfaitement cohérent. Sauf erreur de ma part, le pouvoir est resté entre les mains des eurobéats depuis 2005. Carricature. Tu mines d'ignorer que la politique est toujours question de rapport de forces. Ou tu approuves l'ancien commissaire qui disait "il ne peut y avoir de démocratie contre les traités" ? Et par une entourloupe, Sarko a violé la décision populaire

Quelle est la définition que tu donnes à l'entreprise ? Tu la vois comme un collectif de travail qui produit pour répondre à des besoins ou seulement comme une moyen de rapporter à ceux qui la possède ? Si on adopte la première définition, qu'on décide de garder en vie des entreprises en les mettant sous perf, ce doit être pour protéger les emplois le temps d'une crise, et il me parait normal que la contrepartie à cette aide soit un engagement de ces entreprises à conserver les emplois. Sinon, ça consiste bien à lever des impôts pour financer les dividendes des actionnaires. Et comment tu soutiens la demande sans augmenter les salaires ?

Reste à voir si on part sur une proportionnelle intégrale ou sur un scrutin mixte avec prime majoritaire, et à définir la taille des circonscriptions. Je pense comme toi qu'il est nécessaire de changer le mode de scrutin. Toutefois, tant qu'on aura un tel calendrier électoral, une élection présidentielle au suffrage universel, et un droit dissolution laissé à la discrétion du seul président, le gouvernement restera soumis à un chef d'Etat qui n'engage jamais sa responsabilité politique.

Moi aussi. Que proposerais tu pour assurer cette séparation ? L'idée du septennat est dans l'air, comme celle du scrutin proportionnel. Est-ce que ce sont des idées qui te parlent, qui te semblent insuffisantes, à côté de la plaque ..?

Le soutien aux entreprises pendant la crise était totalement justifié, je ne le remets pas en cause. Mais pourquoi n'avoir pas voulu que les entreprises qui ont bénéficié de ces aides aient l'interdiction de licencier ? L'argent dépensé devait servir à quelque chose de précis, non ?