Totof44

Ah ben là dessus je suis d'accord. La conclusion que j'en tire, c'est qu'il doit être expulsé du groupe. Je ne vois pas son illégitimité à se positionner sur les très nombreux autres sujets qui l'attendent, la réforme des retraites en premier lieu.

Ne t'en fais pas, je ne cherche à convaincre que les personnes de bonne foi J'observe que tu esquives soigneusement les questions qui mettent en lumière l'hypocrisie dont vous êtes nombreux à faire preuve dans cette affaire et vos principes à géométrie variable.

Tu feins d'ignorer 1° qu'avant de pouvoir faire l'objet d'une condamnation, il faut être poursuivi 2° qu'en France on observe un principe d'opportunité des poursuites. Je dénonce un zèle inégal du Parquet en fonction des affaires, et inversement proportionnel à la gravité des accusations. D'ailleurs, qu'un flic viole le secret de l'instruction, ça t'émeut ou pas ? Ce n'est pas mon Quattennens, je suis pour l'exclusion du groupe. Mais tant que je demanderai pas la perpétuité réelle, tu me trouveras trop conciliant.

Diligenter une enquête sur la base d'une main courante n'est pas quelque chose de commun. Tu seras donc particulièrement outrée d'apprendre que quelqu'un qui est accusé par plusieurs femmes de viols après les avoir droguées n'a pas été poursuivi, alors que les faits reprochés sont, tu en conviendras j'en suis sûr, hautement plus graves qu'une gifle.

Il est illégitime à porter la parole d'un mouvement féministe et à intervenir sur les sujets de violences faites aux femmes. Donc son expulsion du groupe se justifie. Mais sauf erreur de ma part, il y a bien d'autres sujets qui intéressent la commission des affaires sociales où il siège. Et je ne vois pas en quoi il est illégitime à y siéger. À quel moment as tu appelé aux démissions de Darmanin et Abad, petite donneuse de leçons ?

Comment ça ceux qui comme moi ? Je te défie de trouver une seule phrase dans laquelle je minimise son geste. Le sens de mon intervention, c'est que je ne crois absolument pas en la sincérité de la plupart de ceux qui, comme toi, avancent soudainement des positions féministes lorsqu'il s'agit d'un adversaire. Jamais tu ne tiendrais de tels discours au sujet de Darmanin ou Abad.

La position républicaine, celle sur laquelle se fonde notre droit, condamne les actes, vise la réparation et la réinsertion du coupable. La position réactionnaire, celle de la droite dure, celle en vogue à l'époque du bagne et du passeport jaune, essentialise les coupables et les réduit à un fait. À ce compte là n'est pourri que celui qui se fait prendre ou le naïf qui avoue.

Tu ne les trouves acceptables QUE parce qu'ils en ont contre l'un des leurs. Demain, tu les traiteras d'extrémistes, comme tous les non macronistes.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 60/100 Mon temps 191 secondes  

Ce qui est une insulte envers ceux qui ont vécu une véritable prise d'otage. Nommer de la même manière une gêne qui fera qu'on mangera la dinde aux marrons ici plutôt que là bas, ou qu'on s'y rendra en voiture et le fait d'être menacé de mort, voire, d'avoir déjà des cadavres à côté de soi, c'est l'indécence des bourges qui devrait largement choquer dans un monde normal.

Je n'ai pas dit le contraire

Non la répartition des sièges n'a rien à voir avec les suffrages. Mais telle une fanatique, on peut t'expliquer par a+b que la terre n'est pas plate...

Ben allez, même avec tous les biais du mode de scrutin, du calendrier électoral, des financements de campagne, de l'appui de tous les éditorialistes, ton parti ne fait QUE 20000 voix de plus que la NUPES. Un seul député représentant en moyenne quatre fois cette différence. Et tu as l'indécence de dire qu'on est trop représentés. Ta conception de la démocratie n'est pas très différente de celle Poutine, tu le prouves à chaque intervention. Les députés de la NUPES cherchent des compromis, utilisent leur niche parlementaire et s'opposent. Ça te dérange, sûrement préférerais tu que chacun chante à la gloire et à la grandeur du vénéré Emmanuel Ier, mais ça s'appelle l'expression démocratique. En revanche, faire sauter des accords trouvés entre majorité et opposition par 49.3, c'est un acte autoritaire.

Dans le contexte de sa nomination ? Auquel cas, je te donne raison. Ou d'une façon plus générale ? Auquel cas, sa phrase signifie que la démocratie ne se limite pas à cela. Et auquel cas il a bien raison.

C'est toi qui es le plus proche du bolchevisme visiblement C'est à ça qu'on reconnaît le fanatisme : on peut leur mettre la vérité devant les yeux, ils nient et évacuent d'un revers de main. Résumer les élections à la démocratie, c'est avoir eu des profs qui ont évacué bien vite l'éducation civique. Quelle vision réductrice de la démocratie ! Qui est contre le vote ?

Qui est contre le vote à l'Assemblée nationale ? Qui s'asseoit sur la représentation ? Ne serait ce pas une certaine Elisabeth B ?

C'est vrai que réduire une personne à un acte isolé est une idée dangereuse. Je réagissais à l'idée exprimée par certains que ce n'est pas grave. Cela n'a rien à voir avec ceux qui rouent de coups leur femme ou qui violent, certes, mais ce n'est pas non plus anodin ni le genre de faute que tout le monde commet. Autre attitude dangereuse, celle de demander une démission pour tout et n'importe quoi. Comme si ça le rendait illégitime à parler retraites, chômage, handicap ou EHPAD. D'ailleurs ce n'est pas commun qu'une main courante donne lieu à des poursuites. Ni qu'elle soit diffusée dans la presse.

Qu'est-ce qui change ? Que la force majeure n'est plus la modérée et l'époque. Mais le programme en lui même, n'est qu'une adaptation un quart de siècle plus tard. Un peu de nuance, s'il te plaît. 1) l'obstruction de l'opposition n'a rien de nouveau 2) avec la marginalisation du Parlement, c'est malheureusement tout ce que les institutions lui laissent. 3) le gouvernement a tous les moyens nécessaires pour limiter l'obstruction : 49.3, vote bloqué, procédure programmée, irrecevabilité principalement, mais pas que. 4) non, son action ne se limite pas à ça, elle trouve des accords, plusieurs textes, ou au moins des articles de textes ont été adoptés grâce à une entente entre majorité et opposition. 5) point de vue obstruction, quand on fait sauter par 49.3 des amendements adoptés par une majorité et qu'on a fait en sorte de faire traîner les discussions sur les niches parlementaires (du jamais vu jusqu'ici), le gouvernement n'a aucune leçon à donner. 6) c'est normal en démocratie que l'exécutif doive composer avec le législatif. L'absolutisme quinquennal auquel trop de gens se sont habitués n'est pas démocratique. Lequel ? Sur les sujets de fond, aucun. Sur le profil d'une partie des électeurs peut-être. Si tu veux que je te dise que lors de la crise sanitaire Mélenchon n'était pas convainquant, pas de souci. Il a cherché à se faire passer pour raisonnable tout en ne voulant pas se passer des voix antivax. À mon avis ces gens là ne sont pas nombreux à lui avoir donné sa voix. Mais j'insiste : sur le fond ce n'est pas avec nous qu'elle partage quoi que ce soit. Mais on trouve chez LR des gens plus extrêmes que certaines personnes chez le RN (et désormais en tout en haut de l'organigramme), et même dans la formation qui à une époque se présentait comme le "rempart" face au populisme, un minus, un type abject et répugnant sous bien des aspects semble trouver l'extrême droite trop modérée. Il est place Beauvau. Je ne reprendrais pas ces termes. Nous n'étions pas là. Je ne peux pas partir du principe que la victime est fautive. https://youtu.be/Cvb5dWJSICI

Ça ne semble pas à l'ordre du jour C'est la résurrection de la gauche plurielle qui a gouverné pendant cinq ans. Je vois bien plus de cohérence dans cette coalition dans celle des libéraux forcenés et des centristes (le report de la présentation du projet de loi sur les retraites en est symptomatique) Comme chaque parti au fond. Un électeur sur cinq environ, pas beaucoup moins que renaissance. Ces gauchôs qui squattent l'Assemblée empêchant la droite de discuter entre personnes de bonne compagnie... C'est faux. C'est le FN qui fout sa merde et crée la confusion en cherchant à s'opposer de partout sans ligne directrice claire (en même temps qu'elle puisse dire une chose puis son contraire n'a jamais semblé déstabiliser ses électeurs...) En attendant c'est avec les voix macronistes que ce parti a raflé deux vice-présidences. Comme aurait dit Fouché, c'était bien le seul vice qui leur manquait. Ça ne soigne pas. C'est chaud quand même de déresponsabiliser un délinquant à ce point en plaidant la maladie. Là, Céline Quattennens dit que ce ne serait pas un acte isolé. Cela fait plus de vingt ans que je n'ai pas porté de coup à qui que ce soit et je ne vois vraiment pas comment je pourrais lever la main sur ma compagne. Il est condamné, ce n'est pas excusable comme geste. Mais c'est plus une affaire entre lui et son ex. Ce qui m'importe moi, c'est que la parole d'un mouvement féministe pour qui j'ai pu voté ne soit pas portée par quelqu'un condamné pour violences conjugales. Je ne te le fais pas dire. Mais entre l'envie et le passage à l'acte il y a quelque chose qu'on appelle la raison et qui nous distingue des bêtes.

Article 5, il est garant de la continuité de l'État. On sait déjà que ce ne sera pas le cas des écoles. Qu'en sera-t-il des hôpitaux, des services de pompiers, gendarmerie... Un monarque. Républicain et temporaire, mais un monarque

Ce n'est pas la ligne bobo qui vient de prendre la tête d'EELV. Un PS allié également au PCF, à ce qui restera de la FI...

Non. Je ne le trouvais déjà as évident en 2022 ni même en 2017. Où voteront les électeurs d'après toi ? Là c'est après moi, mon clone. FI ou REM sont des instruments créés pour leurs leaders respectifs et mourront avec l'effacement des leaders en question. Mélenchon a bien essayé d'imiter l'un de ses mentors et d'absorber toute la gauche, mais les appels au groupe unique à l'Assemblée ou de la liste commune aux européenne sont trop grossiers. Les autres formations de gauche se gauchisent pendant que la FI cède la place de première force de gauche. Donc le déluge, c'est le retour possible d'un PS reconstruit et populaire.

@Norbert c'est illisible. inutile d'insister, je m'en tiens à ma réponse ci dessus.

légalement, je ne le conteste pas. Certains exécutifs les ont laissé de côté et ont mieux respecté la représentation nationale. Mais je ne doute pas que tu viendras approuver une bonne partie des propositions que je fais dans le sujet que je viens d'ouvrir en prévision d'une alternance qui finira indéniablement par arriver, pour le meilleur ou pour le pire. ça en fait on n'en sait rien. On sait juste que face à le Pen, les Français ont préféré Macron. D'ailleurs, Christophe Castaner ou Jean-Christophe Lagarde ont tous deux dit qu'entre le Pen et Mélenchon, ils choisissaient Mélenchon sans hésiter. Et toi ? Je n'en sais rien, les médias méprisent le NPA et LO. Parce que la macronie est bien placée pour donner ce genre de leçons ? Quand ils disent que la réforme des retraites (pour revenir au sujet) est indispensable, c'est faux. Et pour le côté outrancier, faut-il te rappeler les "j'ai très envie de les emmerder", "les gaulois réfractaires" etc. ? Et encore, si on va chercher les déclarations des députés macronistes, ça peut être pire (genre Claire O'Petit). J'aurais aimé que Macron n'enterre pas son projet de loi constitutionnelle sur motif bidon, j'étais plutôt favorable à un certain nombre des dispositions qu'il comportait. Trouves-tu comme l'ancien Macron que la démocratie est améliorable ? Ou comme le nouveau qu'un pouvoir absolu qui n'est pratiquement limité que par la durée du mandat, c'est très bien ? J'aimerais bien avoir ta définition d'"extrême", elle me semble toute personnelle, je me trompe ? En l'occurrence, les amendements dont je parle ont aussi été votés par des députés des groupes renaissance et démocrates. Tu ne vas pas les qualifier d'extrêmes, si ? Ben tu vois, je suis pas contre l'effectivité du vote, mais entre le régime des partis et l'autocratie n'y a-t-il pas un juste milieu ? Tu n'aimes pas Gandhi ?

Tu vois que c'est toi qui n'aimes pas la démocratie. ça s'appelle l'autocratie ce que tu tentes de défendre. Mais je comprends que quand on est au pouvoir on est porté à en abuser, je connais mes bases. Des extrêmes. Ici, c'est toi qui en es. Tu peux tordre la réalité autant que tu veux : des amendements qui étaient majoritaires ont été effacés par le 49.3 d'un gouvernement ici minoritaire, qui n'a pas eu le courage de se soumettre à un vote d'investiture, et qui contourne la représentation nationale.