Totof44

Je ne suis pas sûr qu'ils aient assez députés pour ça. On va voir. Quant bien même ce serait étrange de choisir un premier ministre battu dans sa circonscription et qui plus est issu du plus petit groupe de la coalition. Ne pas faire serait justifier le projet de retraite par capitalisation que défend une partie de la droite. Donc je le souhaite, ce serait le minimum d'honnêteté. Si référendum il y a. Je voulais dire qu'on peut discuter le projet au parlement, s'il y a une majorité pour le voter, très bien, et les libéraux auront voix au chapitre pour discuter du financement. S'il y a blocage au parlement, un référendum sur l'avancée sociale, mais aussi sur le financement est un recours. C'est son droit. Mais c'est une application bête et simple des articles 34 et 37 de la Constitution. Le domaine législatif est circonscrit, ce qui n'en fait pas partie est du domaine réglementaire. Les députés front populaire non FI sont plus nombreux que les mélenchonistes. De toute façon s'ils s'entêtent, c'est la censure et donc in fine une politique encore plus éloignée du programme. C'est au contraire un très bon exemple car en réalité l'idée que l'opposition ne sert qu'à s'opposer et que la majorité est toujours godillotte est largement exagérée. Il y a eu plusieurs lois adoptée ces deux dernières années avec des voix issues de différents bancs.

M'en fous du patrimoine des uns et des autres. Le programme du front populaire doit rester la base des discussions et les réformes doivent prendre la direction du partage des richesses et de la transition écologique.

Les articles 47 et 47-1 sont là pour ça. Si l'exécutif ne peut pas dissoudre, l'Assemblée n'aura pas de difficulté à voter la censure. Avec Bompard ou Mélenchon ils vont se gêner

Un gouvernement appuyé par une majorité relative ne te choquait pas du tout il y encore quelques heures.

Si les libéraux déposent une motion de censure et que l'extrême droite la votent le gouvernement tombe. Donc il faut un gouvernement que les libéraux ne chercheront pas à censurer dès la première occasion.

Avec 7 français sur 10 hostiles à la réforme Dussopt, ça peut être un référendum.

Mais les 50 milliards de dividendes versés à des gens qui ne travaillent pas c'est légitime ?

Une révision par l'article 89 ça marche aussi. Ça a au moins l'avantage d'être légal. La fixation du montant du SMIC ne fait pas partie du domaine législatif. Vas te plaindre à Macron qui pouvait modifier ça par loi organique. Ça reste à définir. Celui qui cherche la démocratie parfaite finit par se rendre compte que ça n'existe pas

Roussel est battu. Il est hors jeu. Sur la réforme des retraites, la gauche sait qu'elle peut la soumettre sans crainte à référendum. Donc soit les libéraux acceptent de discuter des financements soit ils perdent la main. Le SMIC c'est du domaine réglementaire, pas besoin de vote. Pour s'imposer le ridicule d'une censure immédiate ? Ni Macron ni Attal n'est assez sot pour ça. Il faut aller chercher le premier ministre au barycentre du front républicain, c'est à dire du côté de la sociale démocratie. Avec l'impossibilité de dissoudre, on peut être certain qu'il n'y aura pas de 49.3 avant un an, et j'espère au delà. Donc compromis ou référendum. La loi fin de vie, déjà. Ça s'est fait pour le mariage pour tous. C'est la logique du "obligez moi à le faire". C'est un concept de gauche.

C'est que de la com', de la tactique pour faire monter les enchères. Les libéraux ne se priveront pas de rappeler que la gauche a gagné avec leurs voix et qu'ils peuvent déposer une motion de censure à tout moment qui sera votée par le FN. En face l'idée est d'imposer que la base des discussions c'est le programme du front populaire. Mais il est évident qu'il sera largement amendé. Si il suffit de réunir 10% des députés pour la déposer. Un même député ne pouvant en signer plus de deux par session parlementaire, hors 49.3. C'est l'article 49.2 de la constitution.

Perso je l'ai trouvé digne.

Je pense le contraire. Non.

Le genre de déclarations qui poussent à une majorité si rabougrie qu'elle ne pourrait avoir vocation qu'à devenir ultra minoritaire. C'est la censure du gouvernement assurée dans les 3 mois.

Voilà un sympathisant d'extrême droite qui montre son caractère anti républicain.

C'est son droit.

C'est l'incertitude, c'est inédit. Mais on verra bien si les uns et les autres choisissent de travailler en bonne intelligence ou non. Mélenchon n'a malheureusement pas l'air de vouloir travailler dans cet état d'esprit.

De toute façon c'est clair : braquer le bloc libéral, c'est s'exposer instamment à une censure du gouvernement.

D'un point de vue juridique vous avez entièrement raison. La nomination du premier ministre est un pouvoir propre du président de la république. D'un point de vue politique, la tradition républicaine veut que la coalition qui arrive en tête envoie quelqu'un à Matignon. Il me semble évident que Mélenchon, quoi qu'il dise, quoi qu'il pense, quoi qu'il fasse, est hors jeu. Les députés de gauche ont été largement élus contre l'extrême droite et non contre le bloc libéral. Il se force à croire que tout le programme est applicable, mais c'est faux. Nous avons besoin d'une première ministre ou d'un premier ministre qui respecte les oppositions, et en particulier le bloc libéral.

1) Macron devra choisir un premier ministre issu du nouveau front populaire 2) la partie du programme qui relève du domaine réglementaire pourra être mise en œuvre par décret 3) la base programmatique législative sera celle du nouveau front populaire puisque c'est la plus forte coalition 4) Mélenchon a tord : plus de 80% des français n'ont pas voté pour ce programme, je m'en désole, mais si le premier ministre pense comme lui il sera renversé dans les 4 mois 5) il est urgent de mettre la réforme des institutions à l'ordre du jour 6) le référendum peut être un moyen de trancher des désaccords importants entre les différents blocs, par exemple sur les retraites.

Ramassis d'inepties, de caricatures outrancières et désinformation.

Ce n'est que ton intuition.

Et moi je ne me considère pas comme un banal outil de travail qu'on loue, use, et jette.

Elle permet surtout à notre protection sociale de tenir debout. Sans immigration, c'est pas de retraite avant 70 piges

Non ils ne représentent pas de coût. C'est la mauvaise intégration qui est coûteuse. Et le RN ne ferait que considérablement l'agraver. Ce qu'ils ne font pas.

En réalité il n'y en a pratiquement pas qui partent