Totof44

Un mec outrancier qui formerait un gouvernement de 48h ok mais une énarque sérieuse quelle horreur. Ceci tend à accréditer l'idée de je ne sais plus quel député PS qui explique que Macron ne veut pas du NFP parce qu'il craindrait qu'ils réussissent. Voilà ce qui aurait dû se passer si les macronistes étaient respectueux des institutions : 1) le NFP propose Lucie Castets 2) Emmanuel Macron la reçoit à l'Elysée, elle expose sa feuille de route et sa méthode et lui explique qu'une motion de censure déposée par ensemble et votée par la droite et l'extrême droite à toutes les chances de passer, qu'il lui manque l'abstention d'une petite centaine de députés. 3) réunion avec les présidents des groupes LIOT, MoDem, EPR et LR qui fixent leurs conditions, Lucie Castets accède à certaines revendications 4) on fait le compte des députés minoritaires, si on est trop loin de la centaine nécessaire, Emmanuel Macron arbitre alors avec un représentant d'une autre coalition. Il ne lui accorde même pas la possibilité de convaincre cette fameuse petite centaine de centristes. Ce n'est pas un homme d'État. C'est un factieux.

Ah ben voilà ça n'a pas loupé. Le même homme qui donne ce matin des leçons d'humanisme trouvait presque amusants les massacres à Gaza. Mais libre à toi d'en parler et même avec insistance si tu veux, je n'ai aucun problème avec ça. Heureusement qu'on peut être gay et LR ! J'en ai connu quelques uns d'ailleurs, ça n'a rien d'exceptionnel. Mais quand on va jusqu'à saisir une erreur orthographique comme occasion pour le rappeler (ce qui reste ton droit), est on seulement le mieux placé pour critiquer le fait que madame Castets évoque la sienne ? Je pointe juste une incohérence pour discréditer le peu que tu as trouvé comme reproche à adresser à notre candidate.

Dixit celui qui saisit tous les prétextes (jusqu'à une erreur orthographique !) pour rappeler sa propre homosexualité. Et dans pas longtemps elle sera une dangereuse islamogauchiste dont les accointances avec les salafistes sont dangereuses pour les LGBT...

Toutafé ! Je suis bien d'accord avec toi. OSEF ! Le torchon brûle entre Cécilia et Nicolas lequel va se consoler dans les bras de Carla ? OSEF ! Lucie Castets sort avec une femme ? OSEF ! Macron sort avec son ancienne prof ? OSEF ! Sébastien Chenu et Florian Philippot préfèrent les hommes ? OSEF ! Totof44 est bi ? OSEF ! New caravage et jim sont gays ? OSEF ! Ben je veux bien des noms parce que si tu cherches un gauchiste qui s'éloigne peu à peu des melenchonistes depuis maintenant 9 ans et demi, je suis là. Et pourtant je considère que Valls est aussi de gauche que Ciotti n'est humaniste ce qui n'est pas peu dire.

C'est quoi la gauche modérée ? Valls ?

Respect du débat parlementaire = totalitarisme... Tu parles de "purges" parce que j'ai osé dire que le NFP est le plus légitime et tu t'insurges quand je parle de délire. Je ne sais pas comment appeler ça autrement. Et non, tu ne t'es appuyé sur aucun argument juridique. Tu as décrété que le gauche était illégitime, point barre. Par pure idéologie. Et ce genre de propos qui nie le résultat des urnes note une appétence pour l'autoritarisme. Alors ta façon d'inverser les rôles, toi qui ne comprends visiblement rien à la politique ni au droit est soit alarmante, soit risible. Franchement c'est de plus en plus stupide.

Oh non des erreurs orthographiques, j'en commets régulièrement aussi. Je dis qu'il vous arrive souvent de poster des messages contenant des bouts de phrases séparés par des points de suspension que j'interprète par "comprenne qui pourra". Soit. Mais à ce moment là, que vous nous reprochiez de ne pas avoir le courage de nos opinions, je ne comprends pas

Ceux qui nous qualifient d'extrême gauche montrent par là qu'ils situent le centre largement à droite. Vous êtes des réactionnaires. Propagandistes ? Mais tout le monde ici vient partager son opinion. Vous n'en faites pas moins que moi. Le courage de nos opinions ? C'est vous ici la specialiste des commentaires incompréhensibles ponctués de points de suspension qui signifient "comprenne qui pourra".

Si on admet cette remarque pour le NFP, on l'admet d'autant plus pour les deux autres coalitions quo ont encore moins d'élus et également pour la majorité relative sortante. La situation fait qu'aucune coalition ne peut avoir la majorité absolue. Ça c'est factuel, si tu le nies c'est toi qui as un problème avec les faits. Donc soit c'est l'inertie pendant un an avant de nouvelles élections, soit il faudra d'un côté une majorité qui respecte le débat parlementaire et trouve des majorités absolues projet par projet, et de l'autre des oppositions qui leur laisse la possibilité d'essayer. C'est encore plus valable pour l'extrême droite, et tout autant valable pour les libéraux. Gabriel Attal a publié son "projet d'action", du en même temps encore une fois qui a clairement montré ses limites en particulier lors de l'examen de la loi immigration. Personne à gauche ne voudra de ce qui tend à droite et personne chez LR ne voudra de ce qui tend à gauche. D'ailleurs EPR est également au bord de l'implosion. Et bien il sera toujours temps de changer de gouvernement le moment venu, d'évincer les plus radicaux et d'intégrer des centristes si ta prophétie se concrétise. En attendant c'est toujours la plus forte des trois minorités. Précisément, s'il apparaît que la Vème est dans une crise de régime comparable à celle qui tué la IVème il ne serait pas incohérent d'en changer. Bien qu'à mon avis un tel constat est encore prématuré et qu'une révision pourrait faire l'affaire. Quelle réalité ? Que 193 > 166 ? Que jamais un gouvernement démissionnaire ne sera resté aussi longtemps en place ? Que les élections au bureau de l'Assemblée montrent que la gauche est majoritaire ? Que les libéraux arrivés troisièmes tentent de se maintenir au pouvoir ? Que Macron ne fait pas dans l'arbitrage comme le prévoit l'article 5 de la Constitution mais se fait chef d'un camp politique ? Qu'il nie que c'est à l'Assemblée que revient le pouvoir de déclarer qu'un gouvernement est illégitime et non à lui ? Mais tout cela est factuel mon cher. Ce qui l'est tout autant, n'en déplaise aux plus fervents melenchonistes, c'est que la gauche n'est que la plus forte minorité et que ce sont globalement les mêmes électeurs qui ont élus les députés NFP et ensemble. Que par conséquent des concessions sont nécessaires, à minima pour obtenir l'abstention 96 députés centristes sur les censures. Si ces concessions sont là, si le respect du débat parlementaire est là, le gouvernement NFP est légitime. Il faut convaincre 96 députés centristes de ne pas voter la censure. Ne pas se préoccuper des oppositions c'est la censure en 48h. @Pheldwyn est député ?

C'est lassant, j'ai déjà répondu de nombreuses fois à ce sophisme.

2023, c'est post covid. Une tradition à gauche pour gouverner et infiniment plus cohérente qu'une coalition de Olivier Faure à Bruno Retailleau. Mais face à la mauvaise foi.

Un despote. Il peut ouvrir les bras à l'extrême droite, tant qu'il taxe moins les riches et fait dans le climatoscepticisme, il aura ton aveu. Déjà parce que la révision de 2008 en a limité l'utilisation. Parce que la majorité relative de Barre est dûe au scrutin proportionnel alors que celle Borne était dûe à un revers électoral. Parce que jamais un gouvernement n'avait usé du 49.3 après avoir usé du 47-1, du 44.2 et du 44.3 sur un même texte qui plus est très largement rejeté par les français. Parce que madame Borne l'a utilisé plusieurs fois pour contrecarrer des accords entre majorité et opposition. Parce que madame Borne l'a utilisé plusieurs fois avant même le début des discussions. Ça fait beaucoup de sans précédent. Il est probable qu'il y aura un recentrage, que les plus radicaux n'accepteront pas les compromis nécessaires et qu'il faudra trouver des voix chez les centristes. Mais il n'y a pas plus de chances qu'une coalition de gauche éclate que le seul EPR.

Mettre plus d'argent dans les services publics et aller le chercher dans la poche de ceux que vous avez engraissé ils sont tous d'accord. Abolir votre réforme des retraites aussi. Déjà rien de commun entre Attal er Darmanin et vous voulez ratisser encore plus sur la droite et sur la gauche tout en expliquant que c'est plus légitime. Si vous bafouez le résultat des urnes inutile d'attendre sagement. Tu n'as décidément aucun libre arbitre. À part cracher sur la gauche, aduler Macron et flatter les fachos tu ne sais rien dire. Tu compares l'incomparable on te l'a déjà expliqué maintes fois mais pas pire sourd sue celui qui ne veut pas entendre.

Un fonctionnaire ne peut endosser la responsabilité de mauvaises décisions politiques. Sauf que pour Paris, les causes de la dette sont le désengagement de l'État, la chute des recettes dûes au tourisme pendant le covid et l'inflation. À moins que tu n'aies des sources pour attaquer directement une décision qu'elle a prise elle ? Puis bon, peut elle faire pire que le ministre qui privataisait les bijoux de famille quand l'État empruntait à taux négatif ? Ou que celui qui a jeté de l'argent par les fenêtres sans se soucier de qui allait le ramasser ni pour faire quoi ? Ou que celui qui fait des cadeaux fiscaux et refuse d'y revenir alors même qu'il s'y était engagé si le bilan était négatif, ce qui est le cas ? Alors que ton macron s'illustre par son sens de l'écoute, de la discussion, du compris... Jamais il n'imposerait quelque chose d'illegitime en tortillant au maximum la constitution. À part ceux qui veulent un peu plus de ceci et ceux qui veulent un peu moins de cela ils sont sur la même ligne. C'est Darmanin et Attal que tout oppose. Mais les macronistes ont intérêt à dire le contraire et à prétendre qu'une coalition de Bruno Retailleau (la droite radicalisée) au PS (gauche modérée) a plus de sebs. Le pire c'est qu'il y a des imbéciles pour y croire !

Dans ce cas le droit existant avant le 49.3 de Borne est plus légitime que celui qui a suivi. Ces dispositions visent à éviter un shut down. L'ordonnance dans le cadre des 47 47-1 est le dernier recours. C'est ça ou le 49.3. En attendant cette coalition n'existe pas et même la EPR se fissure et va imploser tôt ou tard. Donc la seule coalition légitime pour l'heure est celle du NFP. D'où sors tu ton chiffre de 10% ? Moi j'ai celui de 28. Et oui, factuellement, la coalition ensemble a fait 20% au premier tour donc nettement moins et a obtenu 27 sièges de moins. Quant à la coalition d'extrême droite, l'écrasante majorité des électeurs a préféré se pincer le nez en votant contre ses idées que de laisser Bordella prendre le pouvoir. En conséquence ils obtiennent moins de sièges que les deux autres coalitions. La coalition NFP, si elle n'a pas brillé, est donc la seule qui n'ait pas perdu. Oui j'ai fini par tirer la conclusion que plutôt que chercher une constitution idéale, mieux valait identifier les causes des dysfonctionnements et procéder à des ajustements. Sauf que contrairement à tes insinuations, ces évolutions ne datent pas des législatives.

Wauquiez ne veut pas gouverner Macron. Quant bien même ils arriveraient à s'entendre, Sacha Houlié emmènerait derrière lui quelques dizaines de dissidents. Donc échec. Dans un premier temps, tant que les parlementaires n'ont pas adopté la censure, la logique est d'appeler la plus forte des coalitions à gouverner, la seule qui n'ait pas perdu à l'occasion des législatives.

Avant les législatives je reconnaissais que l'extrême droite et la gauche ne formaient pas une majorité alternative et que la macronie était légitime à user du pouvoir réglementaire, à diriger l'administration, à préparer les budgets. Aujourd'hui j'estime que la plus forte minorité est légitime à diriger l'administration, user du pouvoir réglementaire et préparer les budgets tant que ne se forme pas une coalition de 289 députés pour les renverser. Toujours dans le respect de la délibération parlementaire. Je suis constant. Je ne me macronise pas puisque j'estime que l'usage du 49.3, du 44.3, des ordonnances ou de la procédure accélérée en dehors des situations d'urgence est illégitime de la part d'un gouvernement qui n'est que l'émanation de la plus forte minorité. Je ne pose que deux exceptions : La loi fin de vie dont la délibération a été interrompue par la dissolution et faire passer en vote bloqué ce qui a déjà été adopté par la précédente législature me semble légitime. La réforme des retraites pour laquelle je suis favorable au référendum mais comme l'article 11 laisse au chef de l'opposition la possibilité de l'empêcher, je ne vois, dans ces conditions, rien d'antidemocratique à annuler par 49.3 une loi adoptée par 49.3. Autre condition : trouver un accord avec les partenaires sociaux. Pour les budgets, les articles 47 et 47-1 sont applicables. Pour le reste, trouver des majorités projet par projet. Et accepter les revers si une majorité de députés adopte un texte contre l'avis du gouvernement.

Et si on leur demande de choisir entre une coalition de droite qui gouverne uniquement par 49.3 et une coalition de gauche qui respecte le débat parlementaire ? De poser le respect de la délibération parlementaire comme préalable est très anti macroniste. À quelques uns du forum qui font partie des 58%. Mais je répète que ces 58%, c'est une addition de petites minorités qui n'ont rien de commun.

J'ai aussi vu passer ce sondage. Mais j'aimerais qu'on me dise ce que veulent les 58%. Je doute fort qu'ils forment un bloc uni. Si on zoome, on verra forcément se dégager des minorités, probablement en deçà des 41%. J'aimerais également, si la première ministre s'engageait à respecter scrupuleusement le débat parlementaire, qu'ils me disent ce qui les dérangerait dans cette nomination. À voir certains commenter ici, j'ai l'impression que deux craintes se dégagent : 1) c'est une femme 2) elle est de gauche, ce qui pour certains ici (y compris des gens se réclamant du gaullisme ou du centre) semble être une tare pire que le nazisme.

Et c'est quoi la capacité à gouverner des libéraux ? 49.3 à gogo ? Il y aura des morts

J'ai donné mes arguments, tu les as rejeté en bloc parce qu'ils s'appuient sur une analyse de gauche qui te donne des contractions intestinales. C'est toi qui enterre le débat. Pour moi on n'a plus rien à se dire. Si ce n'est qu'à voir ta capacité à aligner des inepties, je trouve ça gros de me prendre des conseils d'instruction... Et ajouter à cela des reproches en condescendance c'est juste à mourir de rire.

Tu délires complètement. Délire total. Le mec nous invente une majorité relative à partir de 250 députés tout en m'accusant de faire du droit fantasmé Hier t'étais pour taxer les riches et aujourd'hui pour sauvegarder la néo aristocratie... T'as consommé quoi ces dernières 24 heures ? Fous moi ça en l'air, c'est hyper violent. Fais attention, je te trouve très agressif et dénigrant

Vois tu une autre issue ? l'Assemblée ne peut pas renverser un gouvernement qui a déjà démissionné. Personne n'a vraiment gagné mais deux coalitions sur trois ont vraiment perdu. Le nfp n'est pas en mesure d'appliquer tout le programme et rien que le programme en trois ans, mais son programme est le seul légitime à servir de base de travail et d'horizon. C'est à la première ministre et à son ministre des relations au parlement de négocier pour convaincre assez de députés pour ne pas tomber et faire passer des lois. Et aux parlementaires de sanctionner le gouvernement s'il ne respecte pas les oppositions ou si la majorité s'effrite.

C'est dans la rue que ça se passe maintenant

Les hommes sont des hommes, donc des salauds, escrocs, sexistes etc, non ? Et une femme de gauche est intouchable, parfaite, donc, vous avez raison puisque en tout l'idée même de débat serait un crime fachiste Le commentaire de @Garlaban auquel ke faisais allusion était ouvertement misogynes. Je ne parlais pas de la FI. Je soulignais le caractère absurde de la grande coalition dont parlait Edouard Philippe, laquelle exclue la FI. Mais c'est faux, le parti de gauche fondé par Mélenchon est écolo pratiquement depuis l'origine à la fin des années 2000. Il a très vite été rejoint par plusieurs dissidents EELV et propose un programme et une analyse poussés sur l'écologie. Sauf erreur de ma part, la "majorité" de la précédente législature était aussi relative. Cette coalition est la plus nombreuse, c'est à elle de tenter de gouverner. Aucunnement, c'est une affirmation de fantasme pur, qui ne repose sur strictement RIEN. 1) la séparation des pouvoirs : le gouvernement est responsable devant le parlement, pas devant le président. C'est au parlement de dire qu'un gouvernement est légitime ou non. 2) la tradition républicaine : jamais un président n'avait eu le culot d'agir ainsi. Les gouvernements mis en minorité aux législatives ont toujours démissionné. Gabriel Attal a su faire preuve de dignité, Macron fait son Charles X. 3) J'ai cité à maintes reprises l'article 3 de la Constitution qui octroie la souveraineté au peuple et non à un monarque, l'article 5 qui fait du chef d'État un arbitre, l'article 20 qui charge le gouvernement de déterminer et conduire la politique de la nation. Alors on garde un gouvernement démissionnaire pendant un an ? C'est ça le projet ? Et si ça se reproduit encore un an de plus ? Ça va durer combien de temps ? Ce qui est antidémocratique c'est de refuser le résultat du scrutin. Une coalition a été mise en minorité, une autre largement combattue, une troisième a une majorité relative. Ben si. Il est où le curseur ? C'est à partir de combien qu'on peut gouverner ? C'est vraiment n'importe quoi Moi je ne suis ni aspirant à gouverner, ni parlementaire, ni militant. Juste sympathisant de gauche. Mon avis c'est que le programme du NFP doit être à fois la base de travail et l'horizon du gouvernement. Mais du fait de la majorité relative, il est inapplicable en trois ans. Donc la méthode que j'estime juste, c'est le respect du débat parlementaire. J'ai déjà écrit qu'à mon sens, un gouvernement qui ne se soumet pas à un vote de confiance devrait privé d'un certain nombre d'outils. Il me semble que deux exceptions sont légitimes : un vote bloqué sur la partie de la loi fin de vie déjà adoptée et un 49.3 sur la réforme des retraites si le président s'opposait au référendum et après accord avec les partenaires sociaux. Sur la fiscalité, je pense qu'on peut envisager la fin de la flat taxe, une tranche marginale de l'IR à 60%, un rétablissement de l'ISF avec une dimension écologique, un audit sur les niches fiscales et sociales et supression de celles dont le ratio coût/bénéfices est le plus défavorable, un peu plus de progressivité sur les héritages. Sur quoi te bases tu ? Je ne crois pas qu'elle ait pantouflé au contraire.