Totof44

Ce qu'il justifie est plus barbare encore que la loi du talion qui aurait consisté à prendre autant de vies palestiniennes qu'il n'y a eu de pertes israélienne.

8 ce serait en effet restrictif. Mais en écolos pro nucléaires, pirates et équinoxe font doublon. En écolos productivistes, ecologie au centre et écologie positive font doublon. En pro frexit, patriotes et upr font là aussi doublons. En fachos, une liste c'est déjà énorme, en v'la 5. Ton message comprend une xénophobie qui ne dit pas son nom. Tu considères que les vies palestiniennes valent moins que les israéliennes, tu fermes les yeux sur la politique d'expansion territoriale d'Israël, sur le fait que ce pays viole le droit international et ne résoud absolument rien avec ce qui ressemble désormais à un génocide.

Trop. Quel sens ça a un parti mono thématique ? Pour moi ça relève de l'associatif. J'ai rien contre le parti animaliste, mais s'ils avaient un élu, que dirait il sur la stratégie énergétique de l'Europe ? A-t-on besoin d'avoir 5 listes d'extrême gauche (chez moi, extrême gauche, c'est plus à gauche que la FI) ? Qui se dira qu'il lui manque une offre s'il n'y en avait que 2 ou 3 ? Le résultat c'est que l'offre en devient illisible. Et c'est un pluralisme de façade. Seules 8 listes intéressent les médias, les autres n'existent pratiquement pas pour le PAF. Sans compter tous les problèmes logistiques et d'organisation que ça pose, notamment aux communes. Chez moi des panneaux censés accueillir 1 affiche en double à été divisés en 3 pour donner de la place à des partis qui n'ont même pas les moyens d'en imprimer. Je préférerais un système de filtrage et davantage d'équité entre les listes l'ayant passé. Ce qu'on a là, c'est hypocrite.

Je fais quoi ? Option 1 : vote d'adhésion. Je trouve la liste qui a le programme et les profils de candidats qui me correspondent le mieux et je me fiche du reste. Option 2 : vote efficace. Je trouve parmi les 7 listes qui peuvent envisager d'avoir des élus le programme et les profils de candidats qui me correspondent le mieux. Option 3 : vote stratégique. Je vois une liste pas si loin de mes convictions juste au dessus des 5%, je lui donne ma voix pour éviter que son effacement ne profite au camp adverse. Option 4 : vote sanction. Je vote pour une liste qui me permettrait de faire coup double, à la fois contre le pouvoir en place en l'aidant à être rétrogradé en 3e place et contre le candidat à la présidentielle qui a eu mon suffrage par trois fois et qui devient un frein à l'alternance. Option 5 : vote refuge. Voter pour une liste qui n'aura aucun élu, c'est un bon moyen de ne pas être déçu. Option 6 : mince, j'ai piscine le 9 juin !

Et la génération boomer jusqu'à 64 ans minimum Non, c'est une vanne, pas une attaque C'est pas avec des gens comme vous qu'on va aider ce pauvre Bruno Lemaire à améliorer ses stats !

C'est marrant, je pensais justement à une autre du même dessin animé pour faire l'éloge de la simplicité #decroissance #ilenfautpeupouretreheureux

Tout ce que quelqu'un peut acheter doit être vendu. C'est un concept productiviste, vous pouvez pas comprendre.

Génial, maintenant on a amazon. Franchement c'est pas un progrès. C'est un truc d'enfants gâtés qui veulent toujours tout tout de suite et sans faire d'effort. Qu'importent les conséquences. Quelle différence entre se déplacer et faire un voyage ? Pas la distance d'après moi. Ni le bilan carbone soit dit en passant. Tandis que maintenant... Ah ben voilà. Vive la lenteur, vive la tranquillité et vive les contrariétés qui vont avec.

C'est tellement plus propre quand il n'y a plus un pissenlit ou une pâquerette qui depasse

Je suis assez d'accord avec beaucoup sur un point, c'est que le sujet a déjà été largement évoqué, souvent en invectives au détour d'un autre sujet tendu (climat, retraites...). Désolé du HS, du coup. Mais je me contenterai de dire que je n'aime pas l'époque dans laquelle je vis. Je n'irais pas prétendre que j'aurais préféré vivre 40 ans plus tôt, je ne peux pas me rendre compte. Aujourd'hui, tout est artificiel. La bouffe, les paysages, les relations sociales, le sexe, la musique... Les algorithmes nous dictent ce qui mérite ou non de susciter l'intérêt, les milliardaires tiennent les chefs d'États par les burnes, on s'empoisonne chaque fois qu'on fourre un truc dans sa bouche, les réseaux sociaux valorisent le vice, la connerie et la provocation, le fait religieux et ses fanatiques reprennent du poil de la bête, la guerre revient, la misère frappe plus de monde et plus durement, nos mômes sont complètement abrutis par tiktok, le système de santé ne tient qu'à un fil, les acquis sociaux nous passent sous le pif, le racisme se banalise de façon alarmante, de plus en plus de gens veulent se réfugier dans le fascisme... Laissez moi fumer ma cigarette, boire une bière de temps et temps... Si Dieu existe, ça lui donnera peut-être l'idée me rappeler plus vite.

On fait par endroit du transport à la demande. Mais ça n'est pas assez développé. La synchronisation des feux... Ou comment réclamer l'autoroute en ville. Je caricature, j'apprécie aussi d'enchaîner les feux verts. Mais je préfère les giratoires, qui facilitent la circulation des piétons, m'evitent d'attendre parfois comme un con pour laisser passer... personne, et permettent aux gens perdus de faire demi tour facilement

C'est une donnée que j'avais entendue à la radio il y a quelques années. Soit d'autres études la contredisent, soit j'ai mal compris, soit j'ai mauvaise mémoire. Toujours est-il qu'en ville, tu passes ton temps à accélérer et freiner. Donc avec des pointes à 30, tu t'évites de nombreuses accélérations inutiles. D'autant que chaque kilomètre/heure supplémentaire coûte plus de carburant que les précédents (pour un même rapport de vitesse). Mais effectivement, sur une grande ligne droite sans obstacle, je suis pas sûr de consommer moins à 30 en deuxième vitesse, qu'en montant à 50 puis en roulant en quatrième sur l'inertie. Sauf qu'en ville, ça n'arrive presque jamais.

Je suis pas forcément pour les 30 km/h partout. Plutôt pour des zones 20 au sein des quartiers résidentiels, 50 sur les grandes artères. Il y aurait bien d'autres arguments en faveur d'une baisse des limitations de vitesse : le bruit que subissent les riverains, la pollution aux particules fines qui tue des milliers de gens chaque année dans l'indifférence générale, la ressource pétrole qui nous rend dépendant des pays du golf en plus d'émettre beaucoup de CO2, encourager les gens à utiliser d'autres modes de mobilité... Et même en ne parlant que de sécurité routière, le fait est que plus tu vas vite, moins tu peux anticiper, plus ton champ de vision se réduit, etc. La vitesse est l'un des principaux facteurs d'accidents sur la route. Mais c'est désespérant de voir les réactions qu'une telle idée suscite. Gênés de ne pouvoir apporter des arguments valables contre, la plupart vont caricaturer la mesure, pour pouvoir se déchaîner contre des propositions que personne ne formule, trouver toutes les excuses du monde, parfois niveau cour de récré "c'est pas moi, c'est les autres". Nos chers politicards n'ont pas le monopole de la langue de bois. Désespérant, car quand tu veux encadrer des libertés individuelles, tu peux tant que tu veux chercher des solutions mesurées, t'appuyer sur des données statistiques, sur des expériences menées ici et là, tu passes toujours pour un extrémiste. Du coup, quitte à susciter des cris indignés, pourquoi donc faire dans la demie mesure ? Laissez vos bagnoles dans des parkings relais, et déplacez vous à pieds, en vélo ou en transport en commun. Non, j'aimerais réconcilier les gens, convaincre plutôt que de braquer. Encore faudrait-il qu'il y ait en face un minimum de bonne volonté. Moitié moins qu'à 50 pour arriver au même endroit.

C'est rarement le cas. Et qui d'autre ? Forces de l'ordre, armée, profs, pompiers. Je crois que c'est à peu près tout. Et heureusement. Contester la stratégie est une chose, vouloir réduire un droit important à peau de chagrin en est une autre. Que le législateur dicte ses stratégies aux partenaires sociaux serait tout simplement liberticide. Je conçois que vous l'ayez mauvaise, mais ça reste une contrariété. Entre clients contrariés et salariés désarmés et par voie de conséquence asservis, je n'hésite pas un instant.

Tout métier suppose sa part de contraintes. Il revient aux individus de savoir lesquelles ils sont prêts à accepter et lesquelles ils rejettent. Ok. À cela prêt que la chose n'est pas forcément binaire et qu'il peut y avoir des avoir des contraintes qui ne deviennent acceptables que s'il y a d'autres compensations par ailleurs. Mais on s'en remet. Devoir attendre un peu pour voyager ne me semble pas devoir être placé au même niveau que de renoncer à des soins. Donc ta proposition, pour moi, c'est un non catégorique, irrévocable et une bonne raison, si elle devait être mise à l'ordre du jour, d'envisager une grève interprofessionnelle jusqu'à son retrait. On n'a de cesse de faire des entailles dans ce droit, alors stop.

Yakafokon...

Je crois que c'est ça qui a changé

J'ai trouvé cet article sur la délinquance des mineurs : https://www.liberation.fr/societe/police-justice/violences-des-mineurs-des-chiffres-plus-rassurants-que-le-gouvernement-le-laisse-entendre-20240524_6DNF7DYXGRCUPGMJDOJOQYE47I/ Désolé, il est réservé aux abonnés. Il en ressort : 1) que le discours politique anxiogène s'appuie principalement sur des faits divers médiatisés et les résultats de la politique du chiffre 2) que les chiffres du ministère de l'intérieur sont à relativiser car tous les mis en cause ne sont pas nécessairement coupables 3) qu'on note une baisse de 24% du nombre de mineurs mis en cause dans les affaires "terminées par les parquets" entre 2019 et 2022 4) que les sanctions pénales sont bien prononcées, interviennent déjà plus rapidement pour les mineurs que pour les majeurs et que les durées de peines augmentent.

Plus personne ne veut travailler à la RATP. En même temps, regarde. Ici j'ai le même salaire qu'un collègue de la RATP pour un coût de la vie inférieur et un environnement de travail nettement plus agréable. Résultats, c'est quoi les dernières grèves à la SEMITAN ? Soit les interprofessionnelles, soit c'est la direction elle même qui dit à ses salariés de ne pas venir au travail tel jour en protestation contre la mise en joue d'une collègue par un petit con. Autrement c'est rare. Alors oui, @Elbaid1 a raison, ce ne sont malheureusement pas les plus précaires qui peuvent faire grève, mais il semble que la qualité des conditions de travail soit aussi un facteur important, non ? En tout cas, si ça m'arrive de râler, je ne vois pas tellement de raison de suivre un mouvement de grève dans ma boite. Non, chérissons donc notre démocratie, ses droits et libertés. Consolons nous : ceux qui sont impactés par la grève se remettront de ce contretemps. Dans un pays autoritaire, un travailleur est un pion asservi. Félicitions nous donc de rencontrer ce genre de petits problèmes. Pour le commun des mortels qui prend l'avion autant de fois dans sa vie que Vincent Bolloré en une semaine, c'est nettement moins essentiel qu'un infirmier. Dis pas ça, j'en connais une qui quitterait son job et ses conditions de travail de merde à l'instant pour ça

Pourquoi Aubry ? Si Rima Hassan et Jean Luc Mélenchon la laissait parler d'altereuropéisme plutôt que de l'étouffer, elle serait très bien

Je ne parle pas de ça, je parle de ton premier post. Il est bien possible que je l'ai mal compris. J'espère que c'est le cas. Ce que j'ai compris c'est que le risque qu'ils se fassent violer en tôle pouvait avoir un caractère dissuasif. Rassure moi, ce n'est pas ton opinion ?

Oui, et ?

Je ne vois pas en quoi une justice adaptée devrait se traduire par de l'impunité. Et si les jeunes d'aujourd'hui ne sont pas ceux d'il y a 80 ans, il me semble plus pertinent d'aller taper du côté des causes des nouvelles difficultés plutôt que de s'acharner à croire que toute solution en la matière réside dans la réponse pénale.

Je suis déjà extrêmement mal à l'aise avec le principe même qu'il puisse y avoir sanction pénale prononcée par une autorité non indépendante. Qu'il s'agisse d'enfants ou d'adultes. On est d'accord que ceci est un argument CONTRE cette réforme ??

Déjà il ne s'agit pas que d'une ordonnance. Il s'agit également de la convention internationale des droits de l'enfant, ratifiée par la France, qui prévoit une justice adaptée aux mineurs. Donc faire des mineurs des justiciables comme nous autres suppose de sortir de cette convention. Avis à ceux qui voulaient faire barrage au populisme. Deuxièmement, existe t il un seul exemple montrant un lien de cause à effet entre durcissement des peines et prévention de la délinquance et de la criminalité ? De mémoire, c'est le ministère de le justice lui même qui rappelait lors de la consultation publique qu'il avait lancé sur la politique pénale. Donc là encore, pour la énième fois les castors cèdent aux facilités du populisme.