Totof44

Parmi ceux qui ont voté Mélenchon à la présidentielle, il y en a un certain nombre qui sont des déçus.du hollandisme et plus encore du vallsisme. Des gens qui ont voté pour la gauche dite pragmatique mais qui se sont sentis trahis en voyant qu'un banquier tirait les ficelles et imposait des lois rétrogrades pour les travailleurs. Glucksmann aux affaires étrangères et Thomas Porcher à l'économie, je soutiens. À condition qu'ils restent déterminés face aux intérêts des puissants. Et à mon avis ce n'est possible que si la majorité parlementaire n'existe qu'avec le reste de la gauche. Le front populaire doit se construire comme une alternative à la politique menée depuis 10 ans. Jusqu'à 2024 et depuis 2014, quand Hollande nommait valls premier ministre.

Qu'un gars de droite s'impose et organise un parti derrière lui, c'est tout à fait cohérent. C'est la vision du pouvoir gaulliste, très Vème République. Que la gauche ait souvent eu du mal avec ça est aussi cohérent et c'est peut être la raison pour laquelle on n'a eu qu'un seul président se réclamant de la gauche qui ait agit ainsi. François Hollande a été désigné suite à une primaire mais l'appareil était derrière Martine Aubry, ce qui a mon sens portait la fronde dans ses germes. Là, ça n'est pas une présidentielle, c'est des législatives. On n'élit pas un homme, mais une équipe. Après, je conçois tout à fait que l'électeur craigne qu'on la lui fasse à l'envers en ne lui disant pas qui serait le premier ministre. Pour ça que je suggère qu'on dévoile non seulement un candidat pour Matignon, mais aussi ceux qui s'installeraient à Beauvau, Bercy, quai d'Orsay, place Vendôme, rue de Grenelle etc. Ce serait cohérent avec les règles tacites de la Vème et la vision collégiale du pouvoir de la gauche. Et permettrait à l'éditocratie de parler du projet plutôt que des luttes internes. Ça n'est (normalement) pas mentalité des gens de gauche. C'est même le premier point qui différencia côté gauche et côté droit. Vision verticale du pouvoir chez eux, horizontale chez nous. Rien n'empêche des gens qui partagent globalement les mêmes convictions de se rapprocher sur ça, d'abord et avant tout. Adhérer pour le chef, ça s'appelle du culte de la personnalité. Pour la stratégie politique. Mais qui a décidé seul du calendrier ? Pour le fond, il y a encore quelques jours, Jérôme Guedj (pas le bras droit de Mélenchon, donc) disait que l'union était possible autour du programme de la nupes mis à jour. Le but des négociations est de cibler les priorités, présenter ce qui est réalisable en trois ans. Et si la gauche gagne dans trois semaines et à nouveau en 2027, peu importe que le leader de 2027 vienne des plus radicaux des insoumis ou des plus modérés de place publique, ce qui aura été fait en trois ans sera de toute façon une base partagée par chacun. Il n'y a pas d'incohérence entre programme sur trois ans et vision de long terme.

Ils manifestent pour exprimer leur hostilité à l'extrême droite, faire savoir le danger qu'elle représenterait si elle arrivait au pouvoir, réclamer l'union de la gauche, mettre les libéraux face à leurs responsabilités. Personne ne réclame de refaire le scrutin européen. Bref, tu racontes n'importe quoi comme d'habitude, tu donnes à tes adversaires des positions repoussantes qu'ils n'ont pas pour mieux les attaquer. C'est fallacieux, malhonnête.

T'as plusieurs épisodes de retard. On ne choisit plus le principal adversaire des libéraux entre jlm jml, mais qui va gouverner entre Ruffin et Bardella.

Ok j'avais mal compris ton message. Par explosée, je comprenais éclatée, divisée. Oui elle est mal portante par comparaison à ce qu'elle a pu être autrefois. Mais unie, ses forces rivalisent avec celles de l'extrême droite. Scrutin à deux tours, la balle est dans le camp du centre. Qu'est ce qui le rebute le plus ? Le partage des richesses ou la préférence nationale ?

Tu préfères acheter du gaz à Poutine ?

J'ai quitté le parti de gauche il y a 9 ans notamment parce que j'étais gêné par le culte de la personnalité. On peut ai moins accorder à Mélenchon d'être constant sur pratiquement tous les sujets. Le problème, c'est que ça n'aide pas à donner raison à l'un ou l'autre de nous. S'il change brutalement d'avis sur un point important, serait il suivi par les insoumis ? C'est là qu'on verrait si l'insoumis est avant tout un ecosocialiste et un altermondialiste ou avant tout un fanatique de Méluche. Qu'importe. En ce qui me concerne je cherche ce qui me semble être la meilleure ou la moins mauvaise idée puis je me rapproche de ceux qui la portent. En quoi est ce un problème ? Ne l'est ce pas avant tout pour les éditorialistes ? Quoiqu'il en soit, point de vue stratégie politique et communication, ça compte, et pour jouer cette carte sans léser personne et sans accréditer la fable du sauveur suprême, peut-être devraient ils présenter directement l'équipe gouvernementale qu'ils envisagent de nommer ? Parce qu'ils craignent la contradiction que certains verraient s'ils dénoncent le pouvoir d'un seul dans nos institutions et investissent un seul pour la fonction suprême. Pour ça que ça passe pour une législative où on présente 577 personnes et pourquoi pas une équipe porte étendard comme je le suggère. Oui. Je me souviens que le 7 octobre, peu avant les attentats contre les israéliens, Finkelstein déclarait déjà que Jean Luc Mélenchon est un problème pour la gauche, et j'étais obligé de constater que je ne pouvais lui donner tord. Les heures qui suivront auront largement accentué cela. À la gauche de convaincre qu'en elle même, l'immigration n'est pas un problème, et je maintiens, mon collègue Abdel n'est un problème que pour ceux qui détestent par principe les arabes. En revanche, la gauche, sans renoncer à combattre le racisme et sans renoncer à l'humanisme, doit cesser de se cacher derrière son doigt. Car l'immigration a tout de même des conséquences. Et la gauche doit donc parler de l'intégration des immigrés. Celle ci suppose un effort des deux côtés. Du nôtre, en luttant contre le racisme, en ayant une politique d'emploi et de logement notamment. Du leur, en apprenant la langue s'il ne la connaissent pas et en respectant nos principes fondamentaux, nos lois, nos codes sociaux. Et la gauche doit être claire et ferme : la loi est la même pour tous et les doctrines religieuses ne s'imposent qu'à ceux qui veulent s'y soumettre. Après, il y a la gestion d'ensemble. Il n'a jamais été question que la France accueille toute la misère du monde. Il faut donc casser les causes d'une partie des migrations et répartir les migrants sur l'ensemble du territoire européen. Sans quoi, on créera des ghettos et on favorisera l'entre soi et la défiance des communautés les unes envers les autres. Sur les oqtf, Ruffin disait il y a un certain temps qu'il fallait peut-être concentrer les moyens sur les éléments problématiques pour qu'ils soient effectivement expulsés plutôt que de s'éparpiller. Et puis il y a des idées reçues véhiculées par la droite dure et l'extrême droite qui sont fausses : fermer les frontières alimente les voies de migration illégales et donc le trafic des passeurs. Expulser un migrant, ça coûte. Et un immigré qui travaille, c'est bénéfique pour les comptes sociaux. Sans immigration il y a longtemps que la retraite aurait été portée à 70 ans. Elle l'a été. Elle n'a plus vocation qu'à être la sentinelle qui ferait passer un gouvernement de la gauche du renoncement de majoritaire à minoritaire. J'y suis attaché aussi puisque, aussi bien pour des sociales qu'humaines et environnementales, je souhaite que la France se réindustrialise. Mais je ne prends pas la question par le même bout qu'un néo libéral. Lui pense que les acquis sociaux sont des freins à la compétitivité. Moi j'estime qu'il sont bons et qu'il faut se protéger des différentes formes de dumping : social, fiscal, environnemental, monétaire. Enfin la question de la compétitivité ne se résout pas que par des questions de coûts. C'est aussi une question de qualité du produit. Tous il nous arrive de préférer un produit plus cher et de meilleure qualité plutôt que du bas de gamme insatisfaisant. Si. Les gauches ont toujours gouverné ensemble. Jadis le PS rêvait de pouvoir se passer du PC mais ca n'a jamais vraiment marché ou duré. Nous sommes tous favorables à une pratique du pouvoir plus parlementaire et participative. Nous sommes tous favorables à l'idée que le capital ne peut se goinfrer pendant que le travailleur voit son pouvoir d'achat baisser. Nous sommes tous d'accord pour dire qu'un travailleur c'est d'abord un humain qui a droit à la dignité et non vulgaire outil à produire qu'on achète, qu'on use et qu'on jette. Nous sommes tous d'accord pour revitaliser les services publics, en particulier l'école, l'hôpital et la justice, et en permettre l'accès à tous, y compris et surtout en zones rurales et périurbaines. Nous sommes tous d'accord pour apporter des solutions au changement climatique, au bien être animal, à la préservation de la biodiversité, et des ressources naturelles à commencer par l'eau potable. Il n'y a pas de différence de nature entre les partis de gauche. Il y a une différence de degré. Comme toujours, deux tours de scrutin. On choisit au premier, on élimine au second. Diaboliser le front national n'est pas un sujet de premier tour. Ça n'empêche pas d'être inquiet. C'est pour ça que le programme qui va présenter incessamment sous peu sera, j'espère, un programme ambitieux, réaliste et déterminé. Je ne m'attendais pas à ce que ce front populaire reçoive le soutien si rapide de Carole Delga et François Hollande. Parce que eux me paraissent plus proche du camp libéral. Ils changent d'avis, fort bien. Mais soyons clair. Le gouvernement qu'ils soutiendront si la gauche gagne n'ira pas cirer les pompes du grand patronat. Enfin j'espère. Donc il y a projet. Un projet cohérent qui représente de l'espoir pour une bonne partie des Français. Ça n'est pas l'union qui ratisse des trotskistes aux libéraux contre le fascisme.

La gauche explosée ? Tu m'expliques ?

Oui, dans le fond c'est une formule creuse qui n'a aucun contenu politique clair. En réalité ça veut dire la France est la propriété des descendants de gaulois mais comme ce serait ouvertement raciste et stupide on sort cette formule qui sonne mieux. Je souscris à un point, c'est qu'on doit choisir entre fiscalité quasi inexistante et services publics forts. Les deux ne vont pas ensemble. Le reste est une invitation à la résignation ou la négation des dysfonctionnements et anomalie. Clairement, l'école, l'hôpital, la justice, l'aide sociale à l'enfance ont de plus en plus à faire avec de moins en moins de moyens. Mais oui, un service public de qualité, ça se finance.

C'est peut être ça qui entraînera des divisions et claquements de portes chez la macronie. Bayrou dira gauche, Darmanin laissera entendre que pour lui c'est le Pen et Lemaire dira nini. Ils se sont plutôt autofistés, mais ça les regarde. Peut-être. Mais si c'est le cas, quel parti n'est pas extrême ? La macronie aurait elle le monopole de la non démagogie ? (Non). Je te suis. Mais si la gauche l'emporte je doute fort qu'il ait la moindre fonction officielle. De toute façon il a passé l'âge de la retraite, même avec la réforme de Macron. Ce qui est très gênant c'est le regus d'une partie des insoumis (le clan Mélenchon) de qualifier le Hamas dont le projet est d'éradiquer Israël d'organisation terroriste. Mais ils ont tout de même immédiatement condamné des crimes de guerre. Ça te gêne un homme avec un aspirateur dans les mains ? Là j'avoue ne pas savoir encore où sera le curseur. La réguler, oui, la répartir aussi pour favoriser l'intégration et éviter la construction de ghettos. Un immigré intégré ne pose problème qu'aux racistes. Donc ceux qui travaillent doivent être régularisés. Je ne vois pas en quoi c'est extrémiste puisque personne ne parle de supprimer les frontières. On revendique l'assistance aux déshérités, à ceux qui traversent une mauvaise passe et à ceux qui ne sont pas en état de travailler. C'est la base d'une lutte contre la misère. On parlerait salaire à vie, là oui, on pourrait qualifier l'idée d'extrême. De même que quelqu'un qui regarde le pauvre, le malade, l'orphelin ou le vieux crever sous ses yeux en étant indifférent est clairement un extrémiste bien plus dangereux. À vrai dire, dès lors qu'on parle de taxer le capital ou les revenus qu'il génère, on est dans la régulation du capitalisme. L'anticapitalisme extrême c'est réduire à 0 la part de richesse rémunérant le capital. Même le NPA ne le propose pas. Le front populaire n'aime pas le capitalisme, veut le réguler... Mais on fond, le conserver. Pas compris. Tranquille, chaque chose en son temps. Il en reste pas moins que ça ne fait pas un argument pour qualifier le front populaire d'extrême. Au contraire, même ! Tu as le droit de l'être. Mais qu'est-ce qui le différencie tant de la gauche plurielle ? La consigne de la FI c'était pas une voix à l'extrême droite. La consigne de tout le reste de la gauche, c'était faire barrage avec le bulletin Macron. D'autant que la menace d'extrême droite est bien plus concrète aujourd'hui qu'il y a deux ans. Alors moi je te le dis, si en face d'un facho je n'ai plus qu'un centriste, je vote pour lui au second tour sans hésiter. Même s'il s'est droitisé au point de me traiter d'extremiste.

Un connard.

Davantage encore puisqu'ils veulent déposer les éoliennes.

On a compris que toi tu le préfères. D'adhésion à quoi puisque le RN change d'idée comme de chemise sur tout ce qui touche à l'économie ??

Mais que veulent-ils à la fin ?!

Quand on se désole de l'abstention, on fait le nécessaire pour faciliter la participation. On parle de plus de 20% du corps électoral quand même.

Qu'est ce qu'il ne faut pas lire... Ils veulent grandremplacer une nation politique par une nation ethnique. Ils veulent s'accommoder de voir des gens crever de maladie car non soignés pour des questions de papiers. Ils veulent favoriser le business des passeurs en durcissant les frontières. Ils veulent que les violences policières restent impunies. Ils préfèrent faire du chiffre sur les expulsions que de surveiller ceux qui nous menacent. Ils soutiennent des militaires qui font des menaces de putsch. Ils marchent avec Trump cet espèce de troll qui a lavé les cerveaux américains avec des sorties complotistes à la pelle. Ils rejettent toute conclusion scientifique dès lors que ça les dérange. Ils remettent en cause l'indépendance de la justice. Ils réclament toujours plus de mesures de surveillance généralisée et de répression. Ils veulent s'attaquer à l'indépendance des médias. Le discours qu'ils tiennent sur les musulmans, avec des amalgames à n'en plus finir n'a rien à envier à celui des nazis sur les juifs. Ils comptent dans leurs rangs des masses de brutes qui sortent casser du bougnoul, du feuj, du gaucho et du pédé. Ils ne désavouent pas le fondateur du parti qui multipliait les sorties antisémites. Ils regardent avec admiration le régime autocrate de Poutine... Non mais ceci mis à part, c'est des modérés.

Globalement, mais ils n'étaient pas forcément si mondialistes, et gardaient l'idée d'un État stratège.

Quand de Gaulle a démissionné, l'intérim fut assuré par le président du sénat non ?

Comme promettre de réduire les déficits et en même temps baisser les impôts et en même temps améliorer les services publics et en même temps investir le nécessaire pour la planification écologique ? Pourquoi 3 ans ? Pourquoi ne pas attendre l'examen du budget ? On aurait été épargnés du pire 6 mois de plus. Ou alors autre piste autrement plus responsable : réviser la constitution ! Pour la rendre plus résistante aux ambitions autocrates. Mais l'apprenti sorcier fait joujou.

Il a toujours le droit, si.

C'est qui est sympa c'est de les voir reconnaître que les circonstances peuvent exiger une révolte venue d'en bas, que l'autorité du grand chef peut légitimement être défiée

Henri Guaino, Jacques Chaban Delmas, Philippe Séguin...

Ce n'est pour le moment qu'une hypothèse plausible. Il faut que les abstentionnistes se mobilisent !

Étonné que l'agonie en direct du parti qui a le plus gouverné sous la Vème ne fasse pas l'objet d'un sujet dédié. C'est chose faite. Pensez vous qu'une droite qui ne transige pas avec les fondements de l'État de droits et qui n'aspire pas au néolibéralisme peut réémerger ? En tout cas l'attitude de Ciotti avec son parti en dit long sur ses méthodes autoritaristes : https://www.leparisien.fr/elections/legislatives/eric-ciotti-fait-fermer-le-siege-des-republicains-12-06-2024-7OLSWVYDO5DQ7NM6TFVIA2WC7U.php

Nous ne parlons plus de la même chose. Une girouette comme on n'en a rarement vu ! Un jour nationaliste corse, le lendemain pour la France une et indivisible. Un jour montagnard, le lendemain girondin et le surlendemain thermidorien. Un jour athée, le lendemain fervent catholique. La liste est encore longue. Mais le bilan, c'est un océan de sang versé. Pour quoi ? Une ambition.