Totof44

*193 que ça te plaise ou non, un Corbière qui n'a pas été investi par la FI soutiendrait le gouvernement Castets. Ton raisonnement est incohérent. Tu ne cesses de répéter qu'une coalition entre deux blocs serait nécessaire sur une politique générale, mais tu nous dis en même temps que les programmes sont incompatibles. Alors que s'il peut être compliqué de s'entendre sur des points précis, ça le sera d'autant plus sur une politique générale. Pourquoi ne citer que le premier paragraphe de ma réponse ? Prend la peine de lire la suite et tu comprendras en quoi ce qui est vrai pour un gouvernement qui est certain d'avoir raison seul contre tous ne l'est pas pour un gouvernement qui respecterait la délibération parlementaire. Et n'oublie pas que sur certains sujets il y a la possibilité de recourir au référendum.

C'est hors sujet ici et j'ai déjà répondu 300 fois sur une autre discussion. Mon commentaire n'appelait pas à nommer Lucie Castets il rappelle juste comment ça se passe habituellement. Et sous entend qu'il y aura une forme de cohabitation. Sinon ça veut dire maintenir au pouvoir ceux qui font 13%. Hors sujet également. Je dis que si le premier ministre et le président ne sont pas sur la même ligne, et c'est probablement ce qui va se passer, seuls deux ministres font l'objet d'un accord, les autres étant librement choisis par le premier ministre. À moins de défendre d'ors et déjà un gouvernement macrono-macroniste ?

Non, à la majorité simple. 12 pour, 11 contre, 4 abstentions et 540 absents le texte est adopté. À un moment il va falloir que tu nous donnes des exemples concrets, ça fait peut-être 20 fois que tu radotes ça, qu'on te répond que ce ne sont pas des incompatibilités mais des nuances. Les divergences de fond sont bien plus vertigineuses entre l'ex président de la commission des lois et le ministre de l'intérieur démissionnaire. Bien sûr que ci puisque contrairement à ce que tu affirmes, une majorité simple suffit. Et si cette majorité simple vote contre l'avis du gouvernement, ce n'est pas un problème en soi. Et méconnaître le travail de fond des députés pour affirmer le contraire. Pour la trois centième fois ça aussi, le but n'est pas de convaincre de se ranger derrière mais de ne pas s'y opposer frontalement. Convaincre de se ranger derrière, ça s'appelle la coalition et ce que TU proposes. Tu ris de tes propres analyses ? Pfff c'est le radical qui explique au centriste la notion de compromis... Ça implique de faire des concessions, d'adoucir ses propositions, d'insérer des contre parties... Des accords entre députés de gauche et députés centristes il y en a eu plein de fois ! Et ils auraient abouti si Elisabeth Borne n'avaient pas effacé ces accords par 49.3 ! Alors si ça a été possible ces deux dernières années ça doit l'être encore plus entre des députés de gauche élus avec les voix du centre et des députés centristes élus avec les voix de la gauche. C'est tout le sens du travail parlementaire ! S'il ne fallait qu'appliquer directement un programme sans délibérer il n'y aurait pas de parlement ! Et encore une fois, c'est faux, entièrement faux, les lois sont votées à la majorité simple. Maintenant aies l'amabilité de nous expliquer en quoi la seule discussion entre Lucie Castets et les représentants du centre est illégitime ? Car depuis 49 pages de discussion tu te gardes bien de répondre à cette simple question.

On n'a même pas laissé Lucie Castets rencontrer les autres chefs de partis et presidents de groupes. La gauche doit unanimement voter la censure du prochain gouvernement.

Je ne suis nullement enthousiaste avec lui. Je suis juste rassuré de voir que ce n'est pas l'entièreté de ce qu'on appelait "le centre" qui a viré droite radicale populiste et un brun autoritaire.

Mon dieu !

Depuis l'entre deux tours il a monté dans mon estime Attal. Ce n'est pas Macron. Macron reprend le vocable de l'extrême droite et se prend pour un messie. Ou Darmanin qui se permet d'envoyer chier le front républicain en disant que le Pen est trop molle. Attal comprend le danger que représente l'extrême droite et a su faire une modeste concession. Avec ça, il tombe en disgrâce auprès du Roi-Messie.

Chiche. Déposons tous les panneaux publicitaires du pays. Ce sera un début. Ah mais non, le libre marché fait tout bien comme il faut... Déjà une prime, ce n'est pas di salaire. À mon âge on apprécie, mais à 25 ans de la retraite... On voit se rapprocher la misère d'une pension ridicule car pas calculée sur les primes ! Et j'aimerais bien savoir ce que c'est que ces primes parce que moi que dalle ! J'ai eu 1600 primes comprises et madame pareil. Il y a un sérieux problème de syntaxe là. Si. Regardez par vous même : https://www.resultats-elections.interieur.gouv.fr/legislatives2024/ensemble_geographique/index.html Qui ? Il n'est plus en position de force. Ils se sont résolus à abandonner l'hypothèse Mélenchon à Matignon ou pas ? Après c'est comme en marche, c'est quelque chose qui n'existe que par et pour son fondateur et on y trouve des gens aussi fanatiques de Mélenchon que soisig ne l'est de Macron... Et ce n'est pas peu dire ! Les raisonnables comme Éric Coquerel ou Caroline Fiat ("grande républicaine" dixit Yaël Braun Pivet) feront le même pas que Ruffin.

Lui, Wauquiez et d'autres se préservent pour devenir monarque à la place du monarque... Font ils un bon calcul à l'heure où le pouvoir va se déplacer à l'Assemblée nationale ? Lucie Castets est plutôt la preuve que la FI n'a plus une position dominante sur le reste de la gauche. Avez vous déjà oublié la campagne visant à disqualifier les candidats socialistes, écologistes et communistes en brandissant l'épouvantail Mélenchon premier ministre ? Par comparaison aux royalistes. L'équivalent de nos jours, c'est ensemble. Donc la droite.

Il faut que les députés nouveau front populaire votent tous la censure.

Ben oui ils vont travailler bénévolement les profs En même temps c'est déjà à moitié vrai...

9 millions de voix à l'échelle nationale au premier tour contre 6,4 millions pour ensemble. CQFD.

Hypothèse 1 : gouvernement NFP jusqu'à début octobre, censure du gouvernement immédiate. Hypothèse 2 : Cazeneuve avec les rescapés du macronisme, des débauches au PS et LIOT, l'abstention de la droite qui de preserve. Hypothèse 3 : Scission rapide au sein du NFP avec un gouvernement de centre gauche sans la FI et abstention des rescapés du macronisme. Hypothèse 4 : Pécresse ou Bertrand ou autre interchangeable qui poursuit la même politique. Pour 48 heures également. Bref, pas de quoi être optimiste.

Voilà. La coutume en cas de cohabitation veut que les deux s'accordent sur les affaires étrangères et la défense et que le président valide les autres noms proposés.

Membres du gouvernement. Ils sont nommés par le président sur proposition du premier ministre.

Je n'ai pas dit le contraire. En tout cas pas dans ce sujet là. Politiquement, je pense que c'est de l'abus de pouvoir de balayer l'hypothèse Lucie Castets d'un revers de main. Mais ici je parle juridiquement. J'ai dit qu'un gouvernement démissionnaire qui reste aussi longtemps n'était pas exactement ce qu'on peut appeler un fonctionnement régulier des pouvoirs publics, que s'il a la capacité, d'un point de vue purement juridique, de nommer qui il veut, il doit le faire, ça n'est pas une prérogative à laquelle il est libre de recourir au moment qu'il juge opportun comme peut l'être la dissolution ou le droit de grâce. Quand un gouvernement démissionne, il doit immédiatement chercher à en former un nouveau. Que son rôle d'arbitre le pousse à opérer certaines consultations avant, soit ! je le conçois et je l'approuve. Surtout dans une situation inédite comme celle-ci. Mais factuellement, ce n'est pas ce qu'il a fait, ni depuis la dissolution, ni depuis le résultat du second tour, ni depuis la démission de Gabriel Attal, ni depuis la clôture de la session parlementaire de juillet, ni depuis que le NFP a désigné Lucie Castets. Ça c'est faux, il a saisi un prétexte bidon pour mettre la poussière sous le tapis. Ce que tu dis ne devient vrai qu'à partir d'aujourd'hui. Et ça fait 6 semaines qu'on a voté. Après mon avis (politique, pure intuition strictement personnelle) c'est qu'il a envisagé de nommer un gouvernement NFP en espérant qu'il soit renversé aussi sec et a cherché à gagner un maximum de temps parce que la prochaine session commence en octobre et que d'ici là un tel gouvernement pourrait prendre des décrets comme le blocage des prix ou l'augmentation du SMIC. Si cette hypothèse était fondée, ce serait bien évidemment un abus de pouvoir. Bon, là je spécule. Il n'en reste pas moins que son parfait immobilisme me pousse à émettre des hypothèses sur ce qu'il pense et envisage. Ça, c'est ce qui se passerait avec un gouvernement qui respecterait le débat parlementaire (comme s'y engage Lucie Castets soit dit en passant) Là c'est pas de réforme du tout. Et à partir de janvier ? Pour l'heure, je dirais que oui, probablement. Mais avec Macron il faut s'attendre à tout.

Nier la responsabilité de l'activité humaine dans ce changement relève du climatoscepticisme. C'est tout sauf une position raisonnable. Le libre échange et le capitalisme c'est pas exactement la même chose. Et c'est surtout pas les mêmes conséquences quand on parle d'échanges au sein d'une micro société de quelques dizaines ou centaines d'individus et quand on arrive à un capitalisme mondialisé avec 8 milliards d'êtres humains. Le capitalisme ne pérennise pas, il creuse nos tombes. Et donc mon discours te paraît aussi ignoble que celui de quelqu'un qui fait le tri entre les êtres humains ?? Je pense que @ouest35 parlait de situation d'instabilité engendrée par le chef d'État lui même. Et effectivement je ne suis pas sûr que ça aie existé depuis 1848.

La FI oui... Ou ce qu'il en restera. La xénophobie n'est elle pas une forme de racisme ? Jauger les gens selon une ethnie ou une religion supposée ne revient il pas à distinguer des races et à les hiérarchiser ? Le racisme n'est il qu'une xénophobie décomplexée ?

Pas exactement, non, dans le cadre d'un scrutin uninominal. Lequel a amené les partis de gauche à se répartir les circonscriptions. Donc les verts ont présenté beaucoup moins de candidats que le RN. Donc comparer le nombre d'élus d'un parti qui a présenté peut-être 500 candidats et un autre qui en a présenté peut-être 100, est un parfait non sens. Ils auront leur temps de parole, leurs niches parlementaires, leur droit d'amendement, l'initiative des lois, le droit de voter les lois, de déposer 4 motions de censure par session, le droit de créer des commissions d'enquête parlementaires... Que leur faut il de plus ? Quand on veut des droits pour les uns et pas pour les autres sur des questions ethniques, qu'on passe les trois quarts du temps à balancer des contre vérités pour établir des liens entre islam, immigration et insécurité, il n'y a pas de racisme selon toi ? Et ben c'est super. En attendant le résultat c'est de la misère et une planète de moins en moins habitable. Le projet capitaliste est donc court termiste et démagogique. Moi qui naïvement croyait que c'était le but d'une société démocratique de protéger les faibles... On s'en fout. Il appartient à une ère politique révolue. Il faut juste qu'il le comprenne.

Il nomme les autres aussi, même si ce n'est pas cette fois un pouvoir propre.

Oui. Il fait tout pour convaincre Macron de balayer toute la gauche. Un homme "providentiel" qui critique la Vème... Il n'est pas de Sauveur suprême, ni dieu, ni césar, ni tribun

J'ai déjà répondu 200 fois. Oui ou non y a t il eu un front républicain anti FN au second tour ? Il ne s'agit pas de la.FI mais de l'ensemble de la gauche. Je ne sais pas ce qu'en pensent les autres électeurs de gauche, mais pour moi le front de gauche puis la FI était une alternative plus volontariste que le PS et moi aussi les clins d'oeil à l'islam politique, les outrances, le coup d'éclat permanent, la posture mégalo bonapartiste de Meluche je m'en lasse aussi. Mais c'est hors sujet, Lucie Castets n'est pas issue de la FI. Pas dirigée, non. Les européennes montrent que la domination de la FI sur la gauche, c'est fini. Sauf évidemment pour le clan Mélenchon. Mais ce que tu dis signifie que peu importe les concessions, que ce soit sur le programme ou les relations entre gouvernement et parlement, c'est l'étiquette de certains ministres qui disqualifie le gouvernement ? Qu'on ne vienne pas me dire après ça que la FI se distingue mieux que les autres pour mettre le bordel. Ils sont juste moins fins. La possibilité d'avoir des alternances est pourtant la seule contrepartie au gouvernement d'un camp contre les autres. Si in fine le centre a toujours raison, à quoi bon voter ? Décrétons le parti unique, ça ira plus vite. Vous répétez qu'il faut tenir compte du vote FN, et c'est très nouveau, carrément en leur laissant des places au gouvernement alors qu'un front anti FN clair et implacable s'est exprimé dans les urnes, et la seule présence d'éléments perçus comme plus radicaux dans un gouvernement, malgré toutes les concessions possibles, rend l'ensemble illégitime ? Absurde. Surtout que tout ce que je demande c'est qu'on laisse les gauche essayer de convaincre au centre. Même ça, ce si peu, juste une réunion, vous ne voulez pas en entendre parler. C'est de l'autoritarisme.

C'est la raison pour laquelle je ne suis pas choqué qu'on ait attendu la fin de la session parlementaire de plein droit qui suivait les élections. Depuis ? Ah, non, l'urgence du mois de mai n'en est plus une. Ce temps aurait dû être consacré à des consultations pour amener les uns et les autres à s'entendre sur des compromis. Elles commencent demain, c'est très tardif. Trop. Et quelque chose me dit que ce n'est pas exactement l'objet des discussions de demain. S'il tombe ? Et bien il gère les affaires courantes pendant que le chef de l'État consulte les représentations de la motion de censure, et rapidement après on a un autre gouvernement. Au bout d'un moment, soit on trouve une sortie par le haut (réforme des institutions par exemple), soit on a une autre dissolution dans quelques mois. Je n'ai jamais dit que le régime parlementaire était parfait.

Je ne retiens pas cet argument. Ce n'est pas une question de langue, c'est une question d'emploi de celle-ci. Les articles 2 et 3 que je cite sont des principes généraux qui donnent donc nécessairement lieu à interprétation face à un cas concret. Il est d'ailleurs fréquent que les juges (constitutionnels, administratifs et judiciaires) soient amenés à interpréter des textes. Ces deux articles ne sont pas la pour décorer. Ils cadrent tout ce qui suit. Et j'explique la raison pour laquelle elle n'y est pas. Parce qu'à l'opposé de la IVème République, la nomination d'un gouvernement dans la Vème n'est pas soumis à un vote d'investiture. Ce vote impliquait la notion de gouvernement démissionnaire dans la Constitution car il fallait garantir la continuité de l'État. Aujourd'hui, cette notion n'y apparaît pas. C'est le Conseil d'État qui a interprété pour reconnaître la légalité d'un certain nombre de décrets pris par un gouvernement démissionnaire. Les auteurs de la Vème n'ont pas envisagé qu'un président invoque un argument fallacieux pour reporter à l'excès cette nomination. Et toi même tu interprètes pour estimer qu'un gouvernement démissionnaire de deux mois n'est pas contraire au principe de continuité de l'État ni au principe selon lequel toute autorité émane du Peuple. L'article 8 doit donc être interprété non seulement comme un pouvoir, mais aussi comme une obligation. Non, je souhaiterais évidemment qu'il nomme Lucie Castets, mais pour appuyer cela j'invoque d'autres arguments. Ceux que j'avance là ne poussent aucunement à nommer unetelle plutôt qu'untel. Ils poussent à sortir de cette situation au plus vite, qui ne peut être qu'une situation transitoire. Poussons à l'excès : imaginons que Macron ou un de ses successeurs n'attende pas un ou deux mois mais douze. Dirais-tu qu'il n'y a là aucun abus de pouvoir ? Aucune tendance monarchique ? Aucune négation du scrutin ? Aucune entrave au principe de continuité de l'État ? À celui de la nécessaire légitimité démocratique d'une autorité ? Tu vois bien que cette situation n'est pas normale, et ne peut durer indéfiniment. La limite de temps est donc à déterminer en fonction de la situation politique qui implique ici de prendre quelques jours de plus pour procéder à des consultations et arbitrages, mais, factuellement, ce temps n'a pas été utilisé à ces fins. Non, c'est faux, des jurisprudences, il y en a en tous domaines, y compris constitutionnel. Non, là c'est de l'abus, c'est négliger nombre de principes généraux de la Constitution. Je n'en connais pas dans la classe politique française. Je vois un seul bloc fondamentalement autoritariste, et des tendances à monarchistes chez macron et ses derniers soutiens. Ce n'est pas mon propos même si je pense qu'il surestime ses capacités intellectuelles... Mais c'est un autre débat. Ta dernière phrase est triplement outrancière. Parce que tu me donnes des positions plus radicales que ce qu'elles sont. Parce que tu interprètes mon propos qui n'est pas ici de dire qu'il doit nommer madame Castets, mais nommer quelqu'un tout court. Parce que tu donnes à celui dont tu prétends qu'il serait mon maitre à penser des positions ignobles qui ne sont pas non plus les siennes. Pour faire dévier le débat par la provocation ? Ce serait du trollage. Et je trouve honteux de défendre des excès de pouvoir, et des dérives autoritaires, en diffamant. Même Louis XVI était plus démocrate que toi. Avais tu besoin d'apporter une nouvelle preuve de ton fanatisme, de tes tendances monarchistes, et de ton inconséquence ?

L'article 2 de la Construction dispose que le principe de la république est le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple. L'article 3 dispose que la souveraineté revient au peuple, qu'aucune section ni individu ne peut s'en attribuer l'exercice et l'article 3 de la DDHC que nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'émane expressément de la Nation. Par conséquent, un gouvernement démissionnaire ne peut rester en fonction trop longtemps. Aucune limite de temps n'est inscrite, c'est vrai, mais comme toute norme, l'interprétation de ces articles doit conduire à nommer un nouveau gouvernement dès que possible. Par ailleurs, cette situation donne une marge de manœuvre nécessairement plus importante au président, ce qui va à contre sens de l'idée qu'une personne ne peut s'approprier à elle seule la souveraineté. L'article 5 charge le président de garantir la continuité de l'État, et en faisant grandir chaque jour le risque de shut down, il ne répond pas à cette charge qui lui incombe. Le même article le charge de veiller au fonctionnement régulier des pouvoirs publics, or, un gouvernement démissionnaire n'est pas, par construction, un fonctionnement régulier. Laisser duree cette situation va à l'encontre de cette obligation. L'article 8 enfin, le charge de nommer un gouvernement. Et là, l'analyse historique explique pourquoi il n'y a pas de délai. Parce que c'est un pouvoir propre du président. l'Assemblée a le pouvoir de renverser le gouvernement, certes, mais il ne s'agit pas pour autant d'une investiture contrairement à ce que prévoyait la constitution de 1946. Nul besoin, donc, de tergiverser éternellement. Que la situation particulière dans laquelle nous sommes amène à attendre que passe la session parlementaire de plein droit qui suit les élections, à procéder à des consultations, ou à estimer que la mission d'arbitrage du président s'interprète comme lui donnant le droit de se donner un délai, est totalement légitime. Mais force est de constater qu'il a laissé passer 7 semaines avant de consulter officiellement, en invoquant un prétexte complètement fallacieux. Cela a désormais assez duré.