Totof44

Je n'ai pas creusé le sujet, mais j'imagine qu'on essaie d'évaluer le niveau de dangerosité qu'il y a pour l'enfant à vivre à son parent avant de retirer l'autorité parentale. Sauf qu'enquêter, ça demande des moyens. Et l'argent magique n'existe pas.

La vache ! J'ai dû tuer à moi tout seul plus de monde que la planète a connu d'humains depuis notre apparition !

Flemme de relire tes répétitions oui. Je t'ai invité à cliquer sur un bouton "play" et à écouter la cheffe du groupe parlementaire que tu soutiens mordicus. Pas de lire un roman. Mais bon, on peut prouver que tu racontes nawak, tu t'entêtes. Soit, je passe mon chemin. Si seulement tu pouvais débarrasser le fond de vrai sur lequel tu t'appuies des exagérations qui t'amènent à des conclusions douteuses. C'est précisément en laissant le FN marcher en tête que vous leur attribuez un bon rôle, que vous les aidez à se dédiaboliser, que vous les aidez dans leur propagande, dans leur objectif de lutte des races et que vous finissez par donner de vous l'image d'une formation antisémite. Pire tu opposes deux choses qui sont deux faces d'une même pièce et qui doivent être pareillement combattues. C'est ça l'universalisme. Une fois de plus tu donnes une arme aux ennemis. Mais plutôt que de les désarmer, tu amalgames ennemis et potentiels camarades de lutte. Si la FI veut achever de s'isoler, elle n'a pas à s'y prendre autrement. Pourquoi sursaut ? Si la droite radicalisée était plus souvent dans la critique nuancée et moins dans la diffamation on serait certainement moins souvent dans l'opposition frontale. Ça fait des années qu'on est plusieurs à gauche à voter pour un programme de rupture et à se désoler des excès (pour ne pas dire plus) de Mélenchon.

Mathilde Panot n'a pas affirmé le lendemain de la nomination de Bayrou qu'il n'y a rien à discuter, qu'il n'y a que le censure comme option ?

Ton commentaire est lourd de sous entendus insultants auxquels il n'est pas très intéressant de répondre. Moi je veux bien qu'on discute des moyens, mais là j'ai l'impression que c'est l'objectif même que tu mets en doute. Je me trompe ? L'habitabilité de la planète est un sujet pour toi ou tu fais partie des climatosceptiques ou climatodéfaitistes ? Et pourtant tu dis ça juste avant : C'est pourtant toi qui es en train de nous dire que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes, qu'il ne faut rien changer, que la décision collective ne peut être que totalitaire (donc la DDHC notamment, pure application concrète des Lumières auxquelles tu te réclames... En toute malhonnêteté !)

Et moi je t'ai apporté une preuve que ce que tu dis est faux.

Et on envoie Macron et toute sa clique aux travaux forcés jusqu'à 67 ans.

Point de vue pertinence tu te situes quelque part entre Raphaëlle Bacqué et Christophe Barbier.

Ça me semble évident. Le centre aurait eu le rôle que macron a préféré donner l'extrême droite. Le doigt sur la gâchette. Je m'engage, tu me fais confiance a priori, je trahis, tu tires. C'est simple comme bonjour. N'est ce pas toi qui répètes en boucle qu'il va bien falloir que des trois blocs, deux arrivent à s'entendre ? Le détail je ne peux pas te le donner : on ne l'a pas laissé essayer. Et ben, on verra bien ce qui va finir par se passer Après avoir posté 200 messages pour nous dire grossièrement qu'il n'y a rien de commun entre Faure et Coquerel, tu nous réponds par "on verra bien" sur un mariage Wauquiez - Faure... Tu t'insultes toi même là. Et tu ne réponds toujours pas à la question : pourquoi les seconds auraient la priorité sur les premiers ? Parce que ça n'aurait pas tenu ? Non, tu ne peux pas nous dire ça et là répondre par "on verra bien". LR, il n'en a jamais été question. À part une poignée de gaullistes sociaux peut être, mais sûrement pas le groupe. Il n'y a pas d'unité idéologique chez ensemble. C'est un agglomérat de différentes lignes orphelines en 2017 suite au sabordage du PS et de l'UMP. Mais en dehors de la politique de l'offre il n'y a rien de commun entre un Darmanin et un Houlié. Donc chez ensemble il s'agissait de convoiter les centristes et sociaux libéraux puis de mettre devant le fait accompli ceux qui doivent leur élections aux voix de la gauche. Car elle est là la logique. Ce sont les mêmes électeurs qui ont élu les députés NFP et ensemble au second tour. Pardon, on a cru. Je sais pas pourquoi... J'ai raté un épisode. C'est quoi le fait avéré qui rendait Castets illégitime a priori ? Illégitime à gouverner, illégitime à prononcer un discours de politique générale, illégitime à négocier, illégitime à même discuter ? Tu aimes bien tirer contre ton camp revendiqué quand même.

Ceci restera de la politique fiction. Quant bien même, mieux vaut un gouvernement qui dure 48 heures et qu'on tourne la page plutôt qu'un gouvernement de 3 mois qui entreprend un tas projets destinés à être avortés. Bof, du 95/5. J'exagère à peine. Non, à celle arrivée en tête pour mener des négociations en vue de s'appuyer sur une majorité réelle. On ne l'a pas laissé essayer. LR à peu près pas si ce n'est pas du tout. Pour moi ils ne font pas partie du front républicain. Développe là. Pour moi il y a un groupe qui s'est montré plus digne que les autres du suffrage populaire, c'est le groupe écologiste. Le groupe EPR étant sûrement le pire puisqu'il a aussitôt préféré soutenir (avant de lui mettre des bâtons dans les roues) un gouvernement nommé pour se mettre dans la main du RN. En ce qui me concerne c'est très clair, la tendance libertarienne incarnée par Macron, Kasbarian, Berger, Darmanin et Lemaire ne peut plus prétendre constituer un quelconque barrage. À aucun scrutin. Là c'est de la mauvaise foi : Ben du coup je te retourne ce conseil.

Si aujourd'hui je ne vois pas fondamentalement la différence entre le gouvernement Bayrou et le gouvernement Barnier, il apparaît néanmoins que c'est avec quelque réticence que Macron l'a nommé, probablement parce que Bayrou était prêt à des inflexions (je dis bien "inflexions" et non pas "changement de cap") Et factuellement, il y en a. Trop peu. Bien trop peu pour ne pas voter la censure quand on a été élu sous l'étiquette NFP. Mais on avait un gouvernement qui avait nommé d'abord et avant tout parce qu'il avait d'une part l'indulgence de le Pen et parce qu'il s'engageait, en particulier avec Kasbarian, à poursuivre la même politique d'anéantissement de l'État. Avec Bayrou, c'est un peu différent. Et je ne vois pas bien ce qui fait dire à quelqu'un comme Coquerel que Bayrou prépare un budget pire que celui de Barnier. On peut ne pas être dupe mais jouer le jeu. Si le PS se compromet (surtout en raison de rapports de forces internes soit dit en passant), à l'autre bout, la FI se donne l'image d'une formation fermée, dogmatique voire sectaire. Exactement les mêmes reproches qu'on peut faire à Macron sur la façon de pratiquer le pouvoir. Abus de pouvoir, oui. Mais je maintiens. Si Lucie Castets avait nommée et non censurée, où serait elle allé chercher les voix manquant au NFP ? Chez LIOT, la poignée de sociaux libéraux qui siègent dans la macronie moribonde... Et le Modem, c'est à dire les troupes de Bayrou. Donc un accord honnête entre gauche et centre, que le gouvernement soit dirigé par Castets ou Bayrou devait donner à peu de choses près les mêmes politiques. Oui. Mais la FI a annoncé la censure avant même que Bayrou ne nomme un seul ministre. Au delà de l'image que ces deux partis se donnent par là, ils ont permi d'apporter la preuve que ce gouvernement est illégitime. Si tout le NFP avait fait comme la FI, Bayrou aurait eu beau jeu de dire que c'est assez logique de se tourner vers la droite si toutes les portes sont closes à gauche. J'exagère un peu en prenant le pourcentage d'inscrits plutôt que le pourcentage de suffrages exprimés. Mais même approximatifs, ces chiffres sont réels. Après tout, j'ai plusieurs fois pris la part d'inscrits n'ayant pas voté Macron pour justifier qu'une application sans dialogue de son programme était parfaitement illégitime. Le PS oui. Pas les verts. Je persiste à penser que le jour de sa nomination, il n'était pas écrit que Bayrou serait un Barnier bis. Même si c'est presque le cas à ce jour. Panier Runacher, ce n'est pas ma tasse de thé mais elle fait partie de l'aile modérée avec qui on avait vocation à trouver un accord. Ce qui n'est pas le cas de Berger et Darmanin et encore moins de Retailleau, cela va sans dire. Toutefois, comme je l'ai écrit, un accord honnête aurait inclu un désaveu de Retailleau, l'enterrement de l'idée d'un projet de loi sur l'immigration et la préservation du droit du sol sur tout le territoire. Donc probablement une démission de Retailleau. Ok, je fantasme un peu. Mais je cherche ce qui me semble légitime ou acceptable plus que les logiques d'orgueil des figures politiques. Non, la tradition repose également sur ce qui se pratique dans les autres régimes parlementaires, à savoir qu'on donne la priorité à la coalition arrivée en tête. D'ailleurs, si on te suit, la logique aurait cessé d'exister non pas en 2024 mais en 2022. Mais la traduction concrète du principe énoncé par l'article 3 de la Constitution dans le cas présent, c'est d'écarter non seulement le parti mais aussi le programme qui a réuni 2 électeurs sur 3 contre lui. Précisément, c'est une élection à 2 tours. Et au deuxième tours tous les autres ont très clairement voté contre cette coalition. Ah donc tu donnes le point aux insoumis qui veulent la censure immédiate de tout premier ministre non NFP. Elle a dit qu'elle chercherait des compromis texte par texte au sein du front républicain. Et pour les retraites, déjà il y avait le référendum comme outil envisageable, mais au delà, une loi d'abrogation, ce n'est pas une réforme, c'est un retour à la case départ, quittée par un empilement d'outils de rationalisation du parlementarisme (47-1, 44.2, 44.3, 49.3 tous utilisés dans leur application la plus antiparlementariste et avec une interprétation de la Constitution qui était loin de faire consensus chez les juristes). C'était l'exception sur l'usage du 49.3. Et ce que tu dis est inexact. Lucie Castets, et les représentants des 4 groupes, dont Mathilde Panot, ont signé une tribune qui dit qu'elle chercherait des compromis. Quant au PS, ce n'est pas un compromis qu'il a accepté mais une compromission. Comme si l'harmonie et la cordialité régnaient dans le "socle commun" qui s'est avéré n'avoir pas grand chose de commun et ne pas être un socle. C'est quand même fort malhonnête ta façon d'ignorer les arguments pour marteler ceux auxquels on a déjà répondu. On dirait du ddr. On te dit que Lucie Castets avait pris des engagements, on en donne les preuves mais tu restes bloqué sur Mélenchon qui n'est même plus député. Et tu ne réponds toujours pas à la question de savoir au nom de quoi, des deux coalitions non rejetées au second tour, celle qui a le moins de voix et le moins d'élus serait plus légitime à tes yeux que celle qui en a le plus.

Bien sûr que si, c'est simpliste car les économistes réfutent le lien de cause à effet entre augmentation des salaires et inflation. Ou du moins ils n'y voient pas un facteur déterminant. Simpliste, car vous faites l'impasse sur les cadeaux au patronat qui se sont empilés en les poussant à ne pas augmenter les salaires. Simpliste parce que l'idée d'une indexation de l'ensemble des salaires sur l'inflation n'est même pas envisagée dans votre logiciel idéologique. Simpliste parce que vous n'observez pas la nécessité qu'il y a à améliorer le pouvoir d'achat des premiers de corvée qui sont souvent des travailleurs (et plus souvent encore des travailleuses) à temps partiel. Simpliste car vous ne prenez pas compte les règles du calcul de l'inflation par l'INSEE qui considère comme baisse de prix les montée en gamme. Simpliste car au regard de l'évolution de la part que s'octroie le capital, c'est parfaitement faisable de continuer à augmenter le SMIC. Parce que vous voyez tantôt celui qui est sévère avec Mélenchon et qui appelle les forces du front républicain à travailler ensemble, tantôt celui qui est résolument à gauche. Je me trompe ? *Rarement. Je me raccroche à la période 1997 - 2002. Ça a été possible. Étrangement, les plus acharnés à tout faire pour détruire l'alliance des gauches sont tous ou presque d'anciens candidats à la présidentielle et leurs entourages proches. N'est ce pas avec ce genre de mots que commencent les idéologies sectaires ? C'est peut-être quelqu'un qui ne souhaite pas aux autres ce qu'il a subi et qui se dit que mettre plus d'argent dans L'ASE, ce n'est pas du gaspillage. Après il y a peut-être d'autres motivations que j'ignore, je ne le connais pas.

Et voilà, Hollande et Mélenchon triomphent. Entre la compromission de l'un et l'intransigeance de l'autre, voici renaître les gauches irréconciliables. En fait non, c'est le Pen qui se réjouit de voir qu'elle a plus de chance de d'être au second tour face à un macron bis. Est ce si compliqué pour le PS de tenir une ligne de gauche volontariste ? Pour le PCF d prendre en compte l'enjeu environnemental ? Pour les verts d'intégrer le principe de lutte des classes ? Pour les insoumis de ne pas confondre radicalité et outrance ? Une ligne barycentrique entre ces 4 gauches serait assurée de rassembler et de battre le Pen.

Pour être parfaitement sincère je n'ai pas tout lu. Parce qu'on a une divergence fondamentale sur ce qu'est la démocratie. Pour moi, l'essence de la démocratie réside dans la délibération collective. Ce que tu demandes, j'appelle ça un régime plébiscitaire. Partant de là, j'ai du mal à accepter un argumentaire qui se conclue par "ne te laisse pas intoxiquer". Je n'en arrive pas à me distancer toujours plus de Mélenchon du fait de la propagande de je ne sais qui. Je m'en distance parce que j'ai constaté, depuis mon départ du parti de gauche fin 2014, une conception de la démocratie qui me dérange chez Méluche. Je rejoins entièrement pheldwin : pour moi c'est le groupe écologiste qui a la position la plus responsable. Négocier pour obtenir des politiques de gauche, constater l'enfumage de Bayrou et voter la censure.

La FI a annoncé la motion de censure uniquement sur le nom de Bayrou avant même de savoir qui il allait nommer ou à quels concessions il était près. Non c'est factuel. C'est vrai. Mais si Lucie Castets avait été nommée et non censurée, de quels députés serait elle allé chercher l'abstention lors du vote de motion de censure, si ce n'est du modem ? Tout à fait. Mais les insoumis ne l'ont pas attendu pour se décider. C'est les deux. On mandate des députés pour défendre un programme, mais quand il n'y a pas de majorité absolue, il faut la construire postérieurement aux élections. 80% des électeurs n'ont pas voté pour le NFP. Les 20% dont ont fait tous les deux partie ne peuvent pas écraser les 80%. Sinon on n'élirait pas une assemblée, mais un premier ministre directement qui engagerait sa responsabilité politique devant... Qui ? À la différence qu'ils je sont plus en mesure de décider seuls. Raison pour laquelle, pour la première fois depuis plus de 60 ans un gouvernement a été censuré. Si rien n'est possible avec eux, alors avec qui ? Car rien n'est possible avec 193 députés versus 384. Mais il n'est pas élu. La Constitution part naïvement du postulat de départ que la présidentielle donnera le pouvoir à quelqu'un de responsable. Et le charge de nommer le gouvernement en tenant compte des aspirations exprimées lors des élections. Ce que Macron ne fait pas, certes (et je ne retire rien des nombreuses critiques que j'exprimais contre lui cet été) mais le seul moyen de lui forcer la main c'est de lui montrer de qui se compose la majorité de non censure. Et on est trop faibles pour ça. Le gouvernement doit appliquer les politiques qui recueille la majorité à l'Assemblée. Et seule vraie majorité, c'est le front républicain. Ai je dit le contraire ? J'ai dit que j'en tirerai les conclusions lors des prochaines échéances électorales. Je dis, comme Marine Tondelier, que sa rhétorique sert Hollande & co. Simpliste. Trop à droite parce que le barycentre du front républicain se trouve autour de la sociale démocratie.

Ce dont je suis convaincu, c'est que c'était a priori l'option la plus légitime. Affirmer qu'il n'avait aucune chance relève de la politique fiction. On ne l'a pas laissé essayer. On ne l'a pas laissé discuter ni négocier. On ne l'a pas laissé prononcer un discours de politique générale. Oui c'est la plus forte minorité et non une majorité absolue, je n'ai jamais prétendu le contraire, on me reconnaitra cette honnêteté. La majorité absolue, le véritable vainqueur, c'est le front républicain. Les électeurs en 2022 on jugé le contexte tendu et ont reconduit Macron mais ont cherché à le contraindre à composer avec l'opposition, ce dont il est incapable. Qu'à cela ne tienne, en 2024 les électeurs ont voulu qu'il perde la main sans donner de blanc seing à la gauche. Il fallait un gouvernement front républicain, et il y a des sujets de consensus entre les 2 blocs et des compromis envisageables sur l'économie et le social. Donc Lucie Castets était a priori plus légitime, mais il fallait discuter avec Bayrou, au moment où la quête de stabilité prend un peu plus d'importance que le reste. Car un gouvernement Castets qui donne assez de gages au centre ou un gouvernement du centre qui donne assez de gages à la gauche ne mèneront pas de politiques sensiblement différentes.

Le fond de sa pensée est insondable. Vous y voyez de l'imbécillité, j'y vois de la duplicité. Débat sans intérêt. Il faut revoir votre syntaxe, cette phrase n'a aucun sens. Là encore, aucun intérêt, tout ce qui n'est pas assez conservateur, autoritaire et libéral méritera pour vous tous les adjectifs les plus péjoratifs. À se demander qui est le plus sectaire... Philo mais certainement pas sophie. Sans le sacrifice du front républicain, LR en aurait sauvé combien ? Mais bien sûr, mandatons des gens qui décideront en notre nom en toute opacité ! Même pas. Mais bon avec vous on commence à avoir l'habitude de la post réalité. Parlez pour vous ! Vous voulez vraiment faire le calcul ? Chiche ! Vôtre pension baisserait sensiblement ! Je croyais qu'on avait besoin de stabilité ? Il faudrait savoir. À non uniquement la stabilité d'une politique autoritaire, conservatrice voire franchement réac et neo liberale... Sauf pour le paiement des retraites, n'abusons pas ! Il y a le bon et le mauvais assisté !

C'est ce qui est arrivé avec Castex et plusieurs autres. C'est en cela que je trouve la remarque grotesque. J'ai déjà eu maintes fois l'occasion de développer les arguments qui justifient selon moi que c'était la plus légitime et je n'ai pas envie de me répéter. Je viens d'écrire justement que je n'approuve pas la stratégie des insoumis. Je viens de vous dire que la gauche n'a manifestement pas réussi à lister les 289 députés s'engageant à ne pas la censurer a priori, et donc que j'étais d'accord avec les verts et les socialistes pour dialoguer avec un premier ministre, certes trop à droite compte tenu du résultat des élections, mais chef d'un parti avec qui ils arrivent régulièrement à trouver des compromis au Parlement. Et qu'en effet la France a besoin de stabilité et qu'on peut se satisfaire de ce premier ministre de droite si on parvient à un accord honnête (ce qui n'est à mon sens finalement pas le cas). Pourquoi réimposer comme ça un débat qui n'est plus d'actualité ? Si ce n'est pour défendre les dérives autocratiques de Macron ! Oui, bon, chacun choisi ses chiffres. Les défenseurs du capital nous balancent celui-ci sans jamais parvenir à nous montrer qu'on vit mieux et plus heureux dans un régime où le social est quasi inexistant. Moi je regarde l'évolution du partage de la richesse entre travail, capital et pot commun et je vois que c'est bien le capital qui a une part croissante années après années. Non ça l'est toujours. Le front républicain a gagné les élections et la coalition de gauche est la plus forte minorité. Employer le passé ici me semble particulièrement dangereux.

Juste après avoir dit qu'il fallait gouverner avec les idées des uns et des autres... Ça commence bien !

Ce n'est que ton opinion. La mienne est de dire qu'il l'est par le refus catégorique du capital et de ses défenseurs de prendre une part plus raisonnable du gâteau.

Je viens justement de dire qu'un programme ce n'est pas qu'une liste de mesures, c'est d'abord une direction. Ne pas prendre les mesures annoncées c'est une chose, soutenir une direction opposée à celle qu'on a dessiné lors de la campagne en est une autre. Quelles réalités ? Le TSCG a été signé tout de suite après les élections. Le contexte économique, politique et géopolitique n'a pas radicalement changé en quelques semaines !

@Répy semble trouver normal qu'un gouvernement à la légitimité hautement contestable, qui ne tient qu'à un fil puisse être en place un mois entier sans dire à l'instance élue ce qu'il compte faire, sans que celle ci n'ait eu la possibilité de voter ni confiance ni censure pendant ce laps de temps. S'il avait été censuré on aurait perdu un mois alors qu'on aurait pu ramener le délai à une semaine. Je rappelle que Lucie Castets s'engageait cet été à faire ce geste démocratique que Bayrou n'a pas fait. Et comme @Répy ne brille pas par sa pertinence, son sens de la nuance ou son honnêteté intellectuelle, il préfère dévier complètement, tente de caricaturer mais est tellement à côté de la plaque, me prêtant tout un tas de positions que je n'ai jamais eu, que ça ressemble plus à de la connerie. Mais je te rassure, on n'est déçu que par les gens qu'on estime.

À la base, la question ne portait pas tellement sur les alliances. Dans l'absolu, le scénario d'une FI isolée et du reste du NFP qui prend avec Bayrou la place que Barnier avait donnée à le Pen, était plausible. Je saisis cette séquence politique comme prétexte pour amener une réflexion opposant (peut-être à tord) la politique des petits pas et l'attente du grand soir. Ou peut on accepter de rogner considérablement sur son programme si la direction empruntée reste la même ? Évidemment entre ceux qui tordent les institutions et ne respectent pas le résultat des élections, ceux qui n'ont pas de scrupules à contribuer à l'aggravation de la crise de régime pour leurs ambitions persos, ceux qui ont passé ces douze dernières années à se radicaliser, à s'entre tuer, à dénaturer leur parti et son projet pour vainement essayer de rester puis redevenir un parti de gouvernement... Au final les petits calculs semblent passer bien trop souvent avant la réflexion programmatique. Évidemment que le PS, à 8 exceptions près, a choisi de ne pas voter la censure à cause du congrès qui arrive où toute la clique de macronistes édulcorés veut trouver des prétextes pour chasser Faure, lequel doit prouver qu'il n'est pas dans la main de Mélenchon... Ça vole très haut. Bon à avoir en tête pour comprendre les revirements et ajuster en tant qu'électeurs notre jugement sur les uns et les autres, mais en fait, ce n'est pas fondamental et effectivement pas si intéressant que ça. On peut s'éloigner de l'actualité d'ailleurs, si on considère qu'elle n'est plus vraiment un exemple concret permettant de se positionner : à mon avis, le gouvernement Bayrou va infléchir à la marge la politique menée, mais n'a pas pour horizon la justice fiscale, le redressement des services publics, la réduction des inégalités, la dignité des travailleurs ni l'éco-compatibilité de notre modèle économique. Et donc revenir à la question générale : est ce qu'aller moins vite peut permettre d'aller plus loin ? Ce n'est pas une attaque en règle contre le régime par répartition ça ? Et alors ? Ce n'est pas une élection présidentielle qui a eu lieu. Ce sont des législatives à l'issue desquelles on doit nommer quelqu'un placé sous la surveillance de l'Assemblée qu'on vient d'élire. Et la logique dans tout régime parlementaire, c'est de choisir quelqu'un issu ou désigné par ceux qui arrivent en tête. Donc que tu connaisses ou pas n'est pas le sujet. T'as le droit d'être de droite et de ne pas vouloir d'un gouvernement de gauche, mais nous sortir cette imbécillité qui dans vos bouches est réservée à la gauche est ridicule. Et dégueulasse.

Donc un gouvernement Bayrou qui n'aurait géré que les urgences, pourquoi le censurer a priori ? On voit que le modem et la gauche trouvent des accords au Parlement. On aurait pu espérer amener Bayrou à s'engager sur un calendrier. Entre le budget, Mayotte, la crise des vocations dans l'éducation et la santé, la crise du logement, l'écologie, les conflits géopolitiques... Je ne vois pas quoi faire d'autre sur les 6 prochains mois. Il a rejeté d'emblée l'idée même de compromis. Et je suis assez d'accord avev Marine Tondelier. Sa façon de dire aux socialistes "revenez à la niche" aide les Hollande, Delga, Geoffroy, Mayer Rossignol, Hidalgo, Cambadélis etc. dans leur discours bidon "gna gna Faure il est sous la coupe de Mélenchon". Lequel cherche à s'en démarquer. C'est NORMAL. Dans un demi siècle, tu ne travailleras plus non plus. Ou alors abreges ton existence dès que tu ne seras plus en état.

S'attaquer au régime par répartition, c'est défendre le droit pour ceux qui ont les moyens de mettre 30% de leurs revenus de côté et de générer des revenus passifs de partir en retraite à un âge décent et celui pour les autres de se faire confisquer une part croissante de la richesse qu'ils produisent par le capital. C'est le cas. 8 députés PS ont eu le courage. L'option la plus légitime.