Totof44

Je ne sais pas si aller chier sur la tombe de quelqu'un est plus ou moins dégueulasse que de tenir de tels propos. Assignés à résidence, c'est vrai, c'est une alternative à l'incarcération. Je provoque évidemment. Nécessaires ou pas, ces mesures etaient liberticides. Dire qu'interdire à quelqu'un de sortir de chez lui c'est de la privation de liberté c'est juste un fait. L'exagération n'est là que pour faire réagir.

L'analyse socialiste sur le salariat. Tu caricatures. Leur obsession sur les musulmans prouve le contraire. C'est quoi les problèmes de la France ? Abaya, viande halal, voile, burkini, mosquées, djellabas... Là tu n'es plus dans l'approximation ou la caricature mais clairement dans le mensonge.

Non mais là c'est pareil que @Easle en fait, on parle de gamins bordel. Ce n'est pas un problème de riche que de s'inquiéter leur santé mentale et de s'alarmer des suicides. C'est indécent de dire ça.

Que subir une incarcération et potentiellement la violence des codétenus à une étape de sa vie où on est en construction et déjà fragile contribue à fragiliser davantage ? Que la détresse psychologique grandissante s'est couplée avec des burns outs dans le personnel soignant et que moins de soignants et plus de patients, ça produit quelque chose d'alarmant ? Quelle explication tu as sinon ?

L'extrême droite ne se contente pas d'attaquer la religion, elle prétend que le croyant est un ennemi.

Entre autres. Tu caricatures. Le socialiste que je suis ne vois rien de ça dans ses connaissances musulmanes.

Le racisme est une connerie. Après si tu cherches à lui donner du sens et de la raison... D'ailleurs le législateur estime, comme moi, qu'une discrimination contre un musulman et une discrimination un arabe ne mérite pas d'être jugée différemment : Article 225-1 du code pénal : Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques sur le fondement de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de la particulière vulnérabilité résultant de leur situation économique, apparente ou connue de son auteur, de leur patronyme, de leur lieu de résidence, de leur état de santé, de leur perte d'autonomie, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs mœurs, de leur orientation sexuelle, de leur identité de genre, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur capacité à s'exprimer dans une langue autre que le français, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une Nation, une prétendue race ou une religion déterminée. Pour la énième fois, l'universalisme c'est prévoir des lois, droits et devoirs identiques pour toutes et tous. J'ai fait bondir ma belle mère quand je lui ai dit que non, un prêtre ne pouvait pas se cacher derrière le secret professionnel s'il apprend quelque chose au confessionnal. C'est la même chose pour les musulmans. Les lois de la République s'imposent à toutes et tous. Rien de compliqué là dedans. Vous êtes libres de critiquer l'islam ; vous n'avez pas le droit de discriminer les musulmans.

J'en viens à me demander s'il ne faut pas interdire le smartphone aux ados. Et investir un peu plus en parallèle dans le sport, la culture, la vie associative etc. Ils avaient 5 à 9 ans à l'époque. Les violences intra familiales ont explosé à l'époque. L'ampleur est nouvelle.

Certainement un aggravanteur mais d'après l'article le problème prend de l'ampleur dès les années 2010. Ce n'est pas la médiatisation du harcèlement qui fait augmenter les tentatives de suicide.

Si, et ? C'est indécent de vouloir renverser une forme d'aristocratie ? Il a probablement raison. Ce n'est pas pour rien que je me définis plus comme socialiste attaché à la démocratie parlementaire. Tu parles du coran, mais le coran n'est pas une personne physique ni même morale. Piétine la liberté de culte quiconque s'en prend aux musulmans dans leur ensemble sans même chercher à savoir si les accusations qu'ils portent s'appuient sur des faits. Et le racisme pointe quand on laisse entendre que seule cette religion poserait problème. Sans dec' ? De même que les islamistes feront des amalgames pour assimiler tout l'Occident à ce qu'ils rejettent pour monter le plus de musulmans possible contre l'Occident, et les nationalistes jouent parfaitement leur petit jeu et leur rendent un énorme service. Site qui porte un projet très conforme à celui des talibans. T'as le droit d'y opposer des "oui mais", le droit de dire que ce n'est pas viable, le droit de défendre la sacralisation de la propriété privée, de dire que le travail n'est rien sans capital si c'est ton opinion... Mais il n'y a rien de totalitaire dans l'analyse marxiste. Contrairement à l'idéologie que tu portes qui a la brutalité et la hiérarchisation des êtres humains comme fondement. T'as rien compris en fait. Tu pietines la liberté de culte aujourd'hui. Les déchristianisateurs le faisaient en 1793. Robespierre les avaient dans le collimateur. Je suis constant, pas toi. Je ne suis pas venu réhabiliter les régimes communistes. Je viens dire que l'idée n'est pas un projet de régime totalitaire, et ça fait une différence énorme avec ton idéologie à toi. C'est une autre histoire. Le propos est pourtant simple : je peux être démocrate ET socialiste. Et je peux défendre la liberté de culte, à commencer par celle des racisés, sans adhérer de près ou de loin à leur religion.

Une telle hausse montre qu'il se passe quelque chose qui n'a pas toujours existé.

Que faire alors ?

T'as vu. Très inquiètant.

Si je n'ai pas lu le coran, j'ai lu le manifeste et je n'ai rien trouvé dedans qui étaye ton propos. J'ai sauté une page ? Le coran je m'en moque, ce qui m'intéresse c'est le respect de la liberté de culte que vous piétinez. Je suis socialiste. Donc d'inspiration marxiste, entre autres. Où est le totalitarisme dans le fait de déclarer que le capital ne produit rien ?

Tu confonds le marxisme avec des régimes totalitaires. Je parle de l'idée de base, tu me réponds sur des régimes. HS. Bêtises sur bêtises... Et c'est là que @Zem a raison de pointer l'intitulé du sujet car tu t'en sers pour continuer dans un odieux amalgame entre musulmans et islamistes. Puis l'anticolonialisme et l'antiracisme assimilés à une complaisance vis à vis des revendications communautaires. Puis un propos insupportable d'une députée devient la position de l'ensemble de la gauche radicale... Bref, ce n'est pas avec des simplismes, raccourcis et amalgames qu'on élève le niveau.

https://www.20minutes.fr/sante/4159244-20250618-hausse-massive-hospitalisations-adolescentes-tentatives-suicide-mutilation Il devient urgent de se demander ce qui amène tant de jeunes dans de tels états de détresse

Ce n'est pas le marxisme qui est en cause, ce sont ceux qui ont prétendu l'appliquer. Ça, c'est pour la correction de l'inexactitude importante de ce discours. Mais quant bien même. Garlaban défend le tri entre êtres humains, l'autoritarisme, la stigmatisation des minorités et la violence institutionnelle en général. Il est l'un des plus mal placé pour donner ce genre de leçons. L'exemple ne fait pas la règle. L'analyse basée sur la lutte des classes reste juste. Un compromis entre fachisme et libéralisme ça donne du Bolsonaro, du Trump, du zemmour, du Pinochet etc. Un compromis entre libéralisme et marxisme, ça donne la sociale démocratie. Du Jospin par exemple. Pas souvenir qu'on lui doive quelque chose qui se rapproche de près ou de loin aux goulags. Mélenchon est devenu plus bonapartiste que marxiste. Mais bon, l'editocratie vous a dit que c'est l'extrême gauche, donc c'est pour ça que pour vous c'est beurk. Alors que ses dérives l'éloignent du marxisme (qui est normalement athée rappelons le). C'est pourtant la réalité mais comme vous triez entre les réalités qui vont dans le sens de vos idées préconçues et les autres... Je ne me suis jamais intéressé à la question d'assez près je peux pas vous dire. Je demande simplement qu'on foute la paix aux musulmans respectueux de nos lois. C'est trop demander ? Pas d'amalgames. Ouai s'indigner d'un génocide c'est être totalitariste... Mais qu'est-ce qu'on lit pas comme conneries. De défendre le droit international ? La révolution. Mais celle des bourgeois devenus aristos à la place des aristos est tellement plus légitime. Vous voyez la violence uniquement là. La violence des rapports de domination entre humains, moins. Et celle des résistances face à la quête de justice, pas du tout. Si le marxisme n'est pas pacifiste, c'est parce qu'il est lucide sur le fait que les possédants ne vont pas offrir leur fortune à la nation simplement avec un s'il vous plaît. La dictature du prolétariat est une dictature mais normalement pas un totalitarisme. Théoriquement, il s'agissait d'écarter du pouvoir ceux que les communistes appellent les oisifs. Rien ne disait que l'oisif devait être persécuté, il avait aussi le droit de se mettre à bosser. Les régimes communistes n'ont pas appliqué la dictature du prolétariat versus les possedants résistants ils ont appliqué la dictature d'un homme et de sa cour versus à peu près tout le monde. Ouai ! Même que grâce à ces gens supérieurs on a même des ipads ! Que demander de plus ?

Fondamentalement ce n'est pas ça le marxisme. De base, c'est une égalité absolue entre les hommes. Vous confondez avec le bonapartisme.

Un tel discours venant de quelqu'un qui se préoccuperait sincèrement des droits humains, de l'égalité et du bonheur commun en général serait simplement hors sujet. Venant de quelqu'un qui promeut une idéologie qui concentre le pire des totalitarismes et le pire du néolibéralisme, c'est juste fort mal venu.

@kinobunika joy ma pique contre Macron ne va pas dans ton sens. Tu as changé d'avis sur la question ou bien tu n'as pas saisi le sens du propos ? Ou erreur d'émoticône peut-être.

Je ne sais pas ce qui fonctionne. À titre personnel je pense que le droit d'une part et l'écosystème compatible avec la vie humaine d'autre part ne sont pas des idées insensées. Mais c'est un autre débat. Mon propos s'inscrivait dans contre l'anti cléricalisme. On a beaucoup moqué Robespierre avec son culte de l'être suprême ou un peu après je ne sais plus quel directeur avec son culte philanthropique. Mais si ces gens là ont compris, comme les autres révolutionnaires, que l'Eglise était essentiellement une boîte à privilégiés et un goupillon cul et chemise avec le sabre et donc avec l'Ancien Régime ; ils avaient néanmoins conscience que l'Eglise n'était que ça et qu'en jetant le bébé avec l'eau du bain, les déchristiannisateurs sapaient un lien structurant entre les Français. Enfin bon, c'est de l'histoire ancienne, il faut maintenant trouver autre chose.

Il n'a refilé le bébé à personne, c'est une prérogative du grand chancelier de la légion d'honneur, pas la sienne. Il a juste trouvé un moyen de nous montrer (une fois de plus) que si on cherchait un rempart qui se soucie d'abord et avant tout de l'État de droits versus les populistes, on s'est trompé de bulletin de vote.

C'est du clientélisme. Mélenchon est d'une rare intelligence pour faire du lien entre différents sujets. Mais là... Dans sa conquête d'un certain électorat il met en veilleuse le reste du programme. Où alors c'est parce que je l'écoute de moins en moins que je ne l'ai pas entendu faire de lien ? Possible. La communauté n'a pas forcément besoin de religion mais elle a besoin d'un élément structurant qui lie les individus entre eux. Et si vous voulez mon humble intuition, c'est bien parce qu'à notre merveilleuse époque l'abrutissement généralisé et l'égoïsme fissurent bien des principes fondamentaux que beaucoup de gens se réinteressent aux doctrines religieuses, dans leurs versions radicalisées le plus souvent. Et là l'ancien Mélenchon était beaucoup plus intéressant quand il parlait d'intérêt général humain sur la sauvegarde de l'écosystème ou de sixième république, quoiqu'on pense du détail de ce qu'il y avait derrière cela, des choses dans ce genre peuvent être ces éléments structurants qui lient les individus entre eux. Je pense le contraire. Les uns prétendent que les choses sont ce qu'elles sont parce que dieu l'a voulu. C'est comme ça et pas autrement, reste à place. Ils parleront de charité peut être. Alors que le marxisme dit que si tu es pauvre, c'est parce que ta situation profite à des puissants. Rebelle toi. Et regarde autour de toi, vous êtes nombreux et ensemble vous êtes plus forts qu'eux. Révoltez vous et vous récupérerez ce qui devrait vous revenir de droit. Et vous organiserez des systèmes de solidarité qui émancipent les pauvres. Vous ne vous contenterez pas des piecettes de la charité.

Le problème de ton sujet est dans ces mots. Tu peux donner des noms ?

Je suis d'accord avec @Herver. Ce n'est pas une polémique futile. Il dénonce un amalgame. Oui, toi... Chez un ophtalmo.