Totof44

Ce n'est que ton opinion. La mienne est de dire qu'il l'est par le refus catégorique du capital et de ses défenseurs de prendre une part plus raisonnable du gâteau.

Je viens justement de dire qu'un programme ce n'est pas qu'une liste de mesures, c'est d'abord une direction. Ne pas prendre les mesures annoncées c'est une chose, soutenir une direction opposée à celle qu'on a dessiné lors de la campagne en est une autre. Quelles réalités ? Le TSCG a été signé tout de suite après les élections. Le contexte économique, politique et géopolitique n'a pas radicalement changé en quelques semaines !

@Répy semble trouver normal qu'un gouvernement à la légitimité hautement contestable, qui ne tient qu'à un fil puisse être en place un mois entier sans dire à l'instance élue ce qu'il compte faire, sans que celle ci n'ait eu la possibilité de voter ni confiance ni censure pendant ce laps de temps. S'il avait été censuré on aurait perdu un mois alors qu'on aurait pu ramener le délai à une semaine. Je rappelle que Lucie Castets s'engageait cet été à faire ce geste démocratique que Bayrou n'a pas fait. Et comme @Répy ne brille pas par sa pertinence, son sens de la nuance ou son honnêteté intellectuelle, il préfère dévier complètement, tente de caricaturer mais est tellement à côté de la plaque, me prêtant tout un tas de positions que je n'ai jamais eu, que ça ressemble plus à de la connerie. Mais je te rassure, on n'est déçu que par les gens qu'on estime.

À la base, la question ne portait pas tellement sur les alliances. Dans l'absolu, le scénario d'une FI isolée et du reste du NFP qui prend avec Bayrou la place que Barnier avait donnée à le Pen, était plausible. Je saisis cette séquence politique comme prétexte pour amener une réflexion opposant (peut-être à tord) la politique des petits pas et l'attente du grand soir. Ou peut on accepter de rogner considérablement sur son programme si la direction empruntée reste la même ? Évidemment entre ceux qui tordent les institutions et ne respectent pas le résultat des élections, ceux qui n'ont pas de scrupules à contribuer à l'aggravation de la crise de régime pour leurs ambitions persos, ceux qui ont passé ces douze dernières années à se radicaliser, à s'entre tuer, à dénaturer leur parti et son projet pour vainement essayer de rester puis redevenir un parti de gouvernement... Au final les petits calculs semblent passer bien trop souvent avant la réflexion programmatique. Évidemment que le PS, à 8 exceptions près, a choisi de ne pas voter la censure à cause du congrès qui arrive où toute la clique de macronistes édulcorés veut trouver des prétextes pour chasser Faure, lequel doit prouver qu'il n'est pas dans la main de Mélenchon... Ça vole très haut. Bon à avoir en tête pour comprendre les revirements et ajuster en tant qu'électeurs notre jugement sur les uns et les autres, mais en fait, ce n'est pas fondamental et effectivement pas si intéressant que ça. On peut s'éloigner de l'actualité d'ailleurs, si on considère qu'elle n'est plus vraiment un exemple concret permettant de se positionner : à mon avis, le gouvernement Bayrou va infléchir à la marge la politique menée, mais n'a pas pour horizon la justice fiscale, le redressement des services publics, la réduction des inégalités, la dignité des travailleurs ni l'éco-compatibilité de notre modèle économique. Et donc revenir à la question générale : est ce qu'aller moins vite peut permettre d'aller plus loin ? Ce n'est pas une attaque en règle contre le régime par répartition ça ? Et alors ? Ce n'est pas une élection présidentielle qui a eu lieu. Ce sont des législatives à l'issue desquelles on doit nommer quelqu'un placé sous la surveillance de l'Assemblée qu'on vient d'élire. Et la logique dans tout régime parlementaire, c'est de choisir quelqu'un issu ou désigné par ceux qui arrivent en tête. Donc que tu connaisses ou pas n'est pas le sujet. T'as le droit d'être de droite et de ne pas vouloir d'un gouvernement de gauche, mais nous sortir cette imbécillité qui dans vos bouches est réservée à la gauche est ridicule. Et dégueulasse.

Donc un gouvernement Bayrou qui n'aurait géré que les urgences, pourquoi le censurer a priori ? On voit que le modem et la gauche trouvent des accords au Parlement. On aurait pu espérer amener Bayrou à s'engager sur un calendrier. Entre le budget, Mayotte, la crise des vocations dans l'éducation et la santé, la crise du logement, l'écologie, les conflits géopolitiques... Je ne vois pas quoi faire d'autre sur les 6 prochains mois. Il a rejeté d'emblée l'idée même de compromis. Et je suis assez d'accord avev Marine Tondelier. Sa façon de dire aux socialistes "revenez à la niche" aide les Hollande, Delga, Geoffroy, Mayer Rossignol, Hidalgo, Cambadélis etc. dans leur discours bidon "gna gna Faure il est sous la coupe de Mélenchon". Lequel cherche à s'en démarquer. C'est NORMAL. Dans un demi siècle, tu ne travailleras plus non plus. Ou alors abreges ton existence dès que tu ne seras plus en état.

S'attaquer au régime par répartition, c'est défendre le droit pour ceux qui ont les moyens de mettre 30% de leurs revenus de côté et de générer des revenus passifs de partir en retraite à un âge décent et celui pour les autres de se faire confisquer une part croissante de la richesse qu'ils produisent par le capital. C'est le cas. 8 députés PS ont eu le courage. L'option la plus légitime.

Si bien sûr, mais je refuserai d'entendre cet argument s'il vient de politiques décidés à censurer a priori le gouvernement Castets. Maintenant qu'ils ont fait le choix de barrer la route à la gauche, et semble t il aux revendications de la gauche ; qu'ils ont fait le choix de donner raison à Mélenchon qui parlait d'un "plat de lentilles", je ne comprends pas le choix du PS. Je vote pour l'alternance et je trouve un appui à la continuité. J'en tirerai les conclusions aux prochaines législatives. Pour autant, j'étais tout à fait pour ouvrir des négociations avec Bayrou et me désolais de la position intransigeante de Mélenchon. Je me rends compte que j'appelle les partis pour qui je vote à ne pas avoir l'attitude que j'ai dénoncé chez Macron. Et Mélenchon se comporte exactement de la même façon. Ça n'est pas parce que Macron a prévu une réforme des retraites qu'elle doit forcément se faire. Derrière les élections il y a un truc qui s'appelle la délibération parlementaire. Je demande si la 6e république que tu veux n'est pas une version actualisée de la Constitution de l'An VIII.

En réclamant tout le programme, rien que le programme, tu légitimes la pratique monarchique de Macron. Si une majorité relative peut faire tout ce qu'elle veut, je ne vois même pas l'intérêt d'élire une assemblée. Autant se passer de Parlement à ce compte là. Le fait est qu'on est pas en mesure de présenter la liste des 289 députés s'engageant à ne pas censurer Lucie Castets a priori. On regrettera l'attitude de Macron, mais on n'a pas les forces nécessaires pour lui forcer la main. Du coup votre position nous fait tout perdre, et renforce l'extrême droite. La démocratie, c'est le peuple souverain. La fi ne représente pas le peuple. Seulement une fraction du peuple. Donc le refus du compromis de Mélenchon aujourd'hui est à mes yeux aussi bonapartiste (donc très à droite) que celui de Macron.

Sur la forme, si Bayrou s'était engagé à respecter scrupuleusement la démocratie parlementaire, tout ce qui relève du législatif (notamment les budgets) serait revenu entre les mains du Parlement... Exactement comme si c'était Lucie Castets. À d'importantes concessions de forme, pouvaient s'ajouter des concessions de fond : _ Désavouer fermement les propos de Retailleau sur l'État de droit _ Suspendre l'application de la réforme des retraites et remettre le couvert prochainement _ prévoir une révision constitutionnelle _ oublier l'idée d'un énième projet de loi sur l'immigration. Moi, si Bayrou s'engageait à ça et que la FI censurait, je n'aurais pas compris pourquoi. C'est détruire pour le plaisir. Et là Olivier Faure aurait eu raison : la gauche du tout ou rien, c'est la gauche du rien

Ah ! ça met toujours un petit effet les paires de guillemets suivis d'une signature de quelqu'un qu'on ne peut qu'apprécier... Ça reste un gros "ta gueule", poli sur la forme, très agressif sur le fond. Tu es libre de ne pas me lire, de passer ton chemin dès que tu vois mon pseudo, de trouver mes propos inintéressants, inutiles, stupides, perchés... Et d'ajouter autant d'épithètes péjoratives qu'il te plaira. Tu apprendras que le meilleur moyen de pousser quelqu'un à la mettre en veilleuse ici, c'est de ne pas le relancer. Tu cites un de mes messages, ça me met une notif. Contreproductif. Mais surtout affligeant de stupidité. Je poste un sujet sur les méthodes des courants de gauche, visiblement TU n'as rien à dire dessus. Libre à toi une fois encore. On peut trouver le sujet inintéressant, ou ne pas avoir d'opinion à exprimer dessus. Mais cela ne t'empêche pas d'intervenir... Pour quoi au juste ? Me demander si je fais de la politique fiction dans un commentaire où j'exprime des regrets sur des évènements passés. Ta seule intervention se résume donc à un reproche infondé. Oui, tu pouvais t'abstenir. Je te réponds tout de même poliment, ta seule réponse, parce que TU n'as visiblement rien à dire, un bon vieux et facile "ta gueule". Moi, rempli d'orgueil et insolence, je ne pouvais répondre que par un pavé interminable et je reconnais qu'il est globalement dénué d'intérêt, mais que veux tu, rien que de dire qu'il l'est est un prétexte pour rajouter quelques lignes supplémentaires, et bien envoyer le message que ton "ta gueule" n'a pas la moindre chance d'être suivi d'effet, ou s'il l'est, ce sera l'inverse. Bref, si c'est tout ce que tu avais à dire, tu pouvais t'abstenir. Avec cette rime facile je me permets donc de te retourner la parole que tu considères comme sage. Le seras tu ?

Sottise

Tu as entendu parler des conséquences du réchauffement global ou..? Ouai ben je recommande au diable de se trouver un meilleur avocat... C'est ça ou une chute démographique qui diviserait la population par 4 ou 5. Consommer plus intelligemment, je prends si la terminologie te convient mieux. Mais la consigne, c'est déjà du consommer moins.

Il faut voir. Ça ne coûte pas cher et c'est toujours payant en termes de com' de dire qu'on fera des référendums sans avancer ni le sujet, ni encore moins la question, ni le calendrier... On verra ce qui sera voté surtout car tout cela relève du législatif et non de l'exécutif. Sur les retraites, un matin c'est suspension, l'après midi c'est non, le lendemain c'est en cas d'accord entre partenaires sociaux puis finalement un accord sans accord ça passe... Politique d'endormeur. Et aucun engagement sur la méthode.

Celui-ci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pacte_budgétaire_européen Mais je pourrais prendre comme exemple la TVA dite sociale que Fillon avait fait voter, que Hollande et le PS avait promis d'abroger. Ils l'ont fait, mais nous l'ont ressortie quelques mois plus tard à peine. Ou encore le fait de dire en 2010 que la retraite à 60 ans est soutenable puis d'allonger d'un an et demi la durée de cotisation quand ils sont au pouvoir. Il n'est pas en position de gouverner seul comme autrefois, mais il est au barycentre du front républicain, seul véritable vainqueur des législatives. Donc sa voix doit normalement peser. Et encore... Parce que tout est guidé par de la stratégie politique. La présidentielle dans deux ans,.le congrès du PS dans quelques mois... Est ce que le tirage au sort est la panacée ? Je ne pense pas, je continue de penser que le régime alternatif que tu proposes crée autant de problèmes qu'il en résoud. Mais ça peut être un élément de solution.

Ni l'un ni l'autre, je dis ce que j'attends des élus qui me représentent et me demande comment se positionnent les autres électeurs de gauche. Après je peux aussi lire les réflexions des gens de droite avec intérêt. D'ailleurs je ne comprends pas ton retour. Mon commentaire est essentiellement rédigé au passé : "il aurait dû", "il avait une possibilité", "ont été élus".

C'est un luxe Bayrou nous impose. C'est sa première faute. Il aurait dû convoquer une session extraordinaire dans la semaine qui a suivi sa nomination pour prononcer son discours de politique générale, et s'il est censuré, ce sera de sa faute à lui si on a encore perdu de précieuses semaines. Laisser Bayrou pour quoi faire ? On n'est pas plus avancé aujourd'hui qu'hier. C'est amusant, on a à l'Elysée un génie incompris qui ne compte que des imbéciles et des irresponsables parmi ses détracteurs et à Matignon quelqu'un qui change d'avis comme de chaussettes pour essayer d'être d'accord avec tout le monde, sans avoir, semble t il, la moindre idée de la direction dans laquelle nous emmener. Un comble pour quelqu'un qui aspire aux plus hautes fonctions depuis plus 20 ans. Il avait une possibilité de se dérober avec honneur, c'était de dire qu'il gèrerait les urgences jusqu'à l'été et une fois le budget adopté qu'il rendrait un quart de l'ordre du jour parlementaire aux assemblées, en se passant des ordonnances, de la procédure accélérée, du vote bloqué, du 49.3, des amendements additionnels, de l'obstruction gouvernementale. Occasion manquée. Les parlementaires PS ont été élus sur un programme, laisser faire un Bayrou qui envisage probablement de prendre des mesures allant à l'encontre de ce programme, c'est faire comme Hollande qui promettait de renégocier un traité et qui l'a signé aussitôt élu.

Dès la nomination de François Bayrou, la France insoumise a annoncé déposer une motion de censure alors que les trois autres composantes du nouveau front populaire ont préféré discuter avec le premier ministre. Pour Jean Luc Mélenchon, le parti socialiste est à un cheveu de la compromission tandis qu'Olivier Faure rétorque que la gauche du tout ou rien, c'est la gauche du rien. Finalement le parti socialiste semble parti pour voter la censure, peut-être pas comme un seul homme toutefois. À titre personnel, je suis plutôt sur la ligne Faure que sur celle de Mélenchon... Mais j'avoue ne pas comprendre pourquoi les socialistes mettent tant de temps à comprendre qu'ils se font rouler dans la farine et déplore qu'ils n'aient demandé qu'assez peu de concessions pour un éventuel pacte de non censure.

Et toi tu as quelque chose à proposer comme développement économique compatible avec la préservation de l'écosystème ?

Et autre chose que le béton qui ne tient pas la durée ? De ralentir. De substituer le toujours mieux au toujours plus. Donc pas se déplacer avec une autre voiture, mais avoir le nécessaire à proximité. Et pour ce qui nécessite un déplacement, privilégier le transport collectif. Tu peux trouver une autre façon de produire du verre. Ça restera toujours plus polluant de jeter ton bocal et d'en refaire un autre que de le laver et de le réutiliser. Les exemples ne manquent pas.

On travaille pour produire de quoi répondre à un besoin. Tu inverses tout. Selon toi il faut augmenter nos consommations pour répondre à un besoin de travailler ? Absurde. Travailler moins, c'est gagner en liberté. Je n'ai pas compris ce paragraphe. Je n'ai jamais écrit cela. Mais entre tous égaux au centime près (ce que seuls quelques anarchistes réclament) et une société où certains gagnent chaque jour passivement ce d'autres gagnent en une vie de labeur, il y a une petite marge non ? Sans être un sage 100% vertueux, je me contente de rappeler que l'ascenseur social, les selfs made man, c'est essentiellement un mythe. Ça n'existe pratiquement pas les prolos qui deviennent multi millionnaires. Et non, on n'est pas plus heureux avec des besoins artificiels. On a juste un comportement d'enfant gâté à qui personne ne dit non. Sauf que ce "non" on va finir par se le prendre collectivement dans la poire par dame nature. Et c'est justement parce que l'individu est incapable de se réguler seul que le collectif doit montrer le chemin. C'est amusant que tu aies choisi le mot planète. C'est quoi la planète B dont les productiviste ne semblent pas douter de sa terraformation en quelques décennies ? l'État ne s'enrichit pas. Il redonne d'une main ce qu'il prend de l'autre. Pourquoi un levier fiscal ? Moi je suis preneur de solutions alternatives. Mais croiser les doigts en espérant que chacun s'auto régulera n'est pas ce que j'appelle une solution. Si ce n'est pas la fiscalité c'est l'interdiction pure et simple de certaines productions. Ou un rationnement. Le levier fiscal est le plus libéral. S'cusez nous mais là on parle de l'habitabilité de la planète. Cet enjeu là, lui, n'a pas toujours été. Mais ils se préparent à se priver. Tu dis que c'est en mars que le Français moyen vivra à crédit, je ne sais pas d'où sort cette donnée, mais si c'est ça, cela signifie que ce qu'on consomme entre avril et décembre 2025 est prélevé sur ce qu'on aurait pu consommer 2080. Donc si ce n'est pas toi qui te prives, c'est la génération suivante. Qui paiera des intérêts en prime car plus on repousse le moment de se bouger, plus il faudra payer pour s'adapter. Ça reste à démontrer. Tesla ne construit des gros machins pour kéké pas des Zoé. Moi qui m'interrogeais sur le sens que ça a de trimballer mes 60kg dans ma c1 de près d'une tonne... Plus tu trimballes de poids, plus faut d'énergie pour tracter. L'avenir n'est pas dans la voiture individuelle, même électrique. Il est dans le transport collectif. Leur égoïsme. Libre à toi de te plonger dans l'étude pour nous donner les failles dans la méthode.

Certes. Là aussi le levier fiscal est à utiliser. Mais commençons par déposer les panneaux publicitaires lumineux. Après certains n'ont plus le choix. On a aménagé le territoire en partant du principe que t'avais qu'à vivre en ville ou avoir une voiture. Si tu ne coches pas l'une des deux conditions, t'es contraint d'utiliser le crédit carbone de la génération suivante.

Oui toutes les constructions d'autrefois étaient des châteaux de cartes, tout le monde sait ça...

Est ce vraiment souhaitable ? Est ce une bonne idée de construire encore des bâtiments en béton armé ? Il ne s'agit pas pas d'étatiser l'économie, mais de définir une stratégie de développement compatible avec l'enjeu environnemental et d'utiliser le levier fiscal à des fins de dissuasion/encouragement. Quand la moitié de ces productions est l'objet d'obsolescence programmée, je ne profite pas. La politique de l'offre créé des besoins de toute pièce, la société s'adapte considérant que tout le monde doit avoir ces équipements dont s'est très bien passé pendant des millénaires et le consommateur ne peut plus faire sans. Il est juste contraint de remplacer prématurément son matériel parce que produire du jetable c'est tellement plus rentable que de produire du réutilisable/réparable. Voilà le petit message purement caricatural pour inviter tout le monde à fermer les yeux sur les privilèges de la caste dominante. Tu devrais gagner des actions gratuites, tu leur rend bien service. On attend toujours le modèle économique compatible avec l'impératif environnemental des productivistes...

Je n'ai jamais parlé de tuer les riches. Donner du travail à quelqu'un ne devrait pas être une finalité en soi. Il faut se demander de quoi la société a besoin et si les besoins de la société sont satisfaits, je ne vois aucun problème dans le fait qu'on ne crée plus de travail. Sur la fiscalité, un ISF vert ne transformerait pas les riches en classe moyenne, (ça leur coûtera peut-être un aller retour en jet par semaine ou leurs dividendes d'actions Total) mais permettrait de leur faire supporter, à eux qui ne savent plus quoi faire de leurs sous et qui polluent bien plus que nous, le coût des intérêts des dettes qu'on devra contracter non plus seulement désormais pour espérer enrayer le réchauffement global, mais aussi pour nous adapter à un réchauffement à 4°. Je ne vois pas à quel moment ils en profitent. C'est très exactement l'idée de l'ISF vert. Là c'est du négationnisme. Tu prétends que plus on est riche plus on peut être vertueux. C'est le contraire. Plus on est riche plus on pollue. Rendre un logement propre doit se faire par l'endettement collectif (notamment avec prêts à taux 0). Financé par un impôt prélevé sur ceux dont les investissements polluent. Le Français moyen y gagne puisque ça ne lui coûte rien in fine. Au contraire il fera des économies d'énergie.

C'est à chaque fois les mêmes retours absurdes quand on dénonce les activités meurtrières des milliardaires. On pousse à regarder l'impact négligeable de la semaine de vacances en camping de la famille Dampierre plutôt que les allers retours en jet de ces gens là. Les efforts on n'y coupera pas. Donc soit chacun en fait en fonction de son impact, soit tu consens à fournir les efforts que Monsieur Arnault n'a pas fait. Moi je trouve plus liberticide de revenir sur la liberté d'expression sur internet que sur celle de traverser la planète 5 fois par jour mais je reconnais que c'est entièrement idéologique.