Totof44

C'est amusant, car vous commencez par attaquer ceux qui pensent avoir le projet démocratique parfait, laissez entendre qu'ils seraient des illuminés, pour enchainer sur votre vision de la démocratie parfaite. Et pourtant, ce que vous proposez, ce qui existe chez nous aujourd'hui, je n'appelle pas cela la démocratie, mais l'oligarchie. Le régime parfait n'existe pas. Un constitutionnaliste dont j'ai oublié le nom disait "une bonne Constitution ne fait pas le bonheur d'un Peuple, mais une mauvaise peut suffire à faire son malheur". Et je crois que notre régime a besoin d'un sacré coup de dépoussiérage. Si les institutions que je propose sont très imparfaites, elles me paraissent plus adaptées à ce qu'est le Peuple Français aujourd'hui.

C'est le discours et non ta personne que j'ai qualifié de méprisant :-) Tu ne veux pas perdre ton temps à faire de la politique, mais c'est pourtant ce que tu fais en ce moment, non ? Non, en fait, car comme tu le dis très justement "si on trouve des failles dans ces réflexions il me semble intéressant de les souligner". Ainsi, l'échange que nous pouvons avoir peut faire évoluer nos façons de penser, et peut-être que sur un sujet qui nous concernerait tous, on trouverait de meilleures solutions nous qu'une équipe simplement élue. Je ne suis pas favorable à une démocratie totalement directe. Mais j'aspire à une cohabitation entre régime représentatif et participation directe. Tu dis que le l'élu à la légitimité de la majorité. Mais, dans l'absolu, la démocratie, ça n'est pas la majorité qui impose ses vues à une minorité. Dans l'absolu. Dans la réalité, sans nécessairement chercher l'unanimité ou même le consensus sur tous les sujets, on peut réfléchir à un moyen de réunir de plus larges majorités qu'aujourd'hui. Car quelle est la définition de la majorité ? C'est le mode de scrutin qui répond à la question. Dans la petite vidéo que je mets en lien, on voit cinq modes de scrutin différents qui donnent cinq résultats différents. Selon le mode de scrutin choisi, on n'a pas la même définition de ce qu'est la majorité et par conséquent pas le même vainqueur. Alors l'élu a-t-il la légitimité de la majorité ? Quant bien même il l'aurait, peut-être êtes vous d'accord avec 95% de son programme, mais que dans ce programme, certaines mesures n'ont pas l'assentiment de la majorité. Peut-être va-t-il prendre des mesures qui ne figuraient pas dans son programme, alors ces mesures sont-elles légitimes ? Peut-être va-t-il enterrer certaines de ses promesses que peut-être vous attendiez beaucoup. Peut-être va-t-il carrément mettre en oeuvre une politique qui rentre en totale opposition avec son projet de campagne... Pour tout cela, je ne me résous pas à une "démocratie" intermittente, et j'aspire à une démocratie continue.

Si on se met à voter suite à des RIC locaux sur des questions très précises et secondaires, je ne vois pas le problème. Après tout, un député même sérieux et impliqué ne votera qu'une faible proportion des projets de lois. Il se concentre sur les sujets qu'il maitrise et laisse son groupe voter pour le reste.

Je crois que c'est toi qui te trompes. En France, les élections ne permettent pas de désigner celui qui représente le mieux les aspirations du Peuple. Je ne vois vraiment pas en quoi le fait que les citoyens puissent participer directement à la vie publique peut consister en un putsch. C'est le contraire. Le plus beau parleur qui s'empare du pouvoir et nous impose sa politique pendant cinq ans. Pendant ce temps là, nous sommes sujets et pas citoyens Si les élus ne font pas ce à quoi aspirent les citoyens et que ceux-ci peuvent légalement les contourner pour légiférer, cela forcera les élus à nous écouter pour s'épargner ce genre d'humiliations.

En Suisse, le RIC existe et n'aboutit pas à cela.

J'ai du mal à comprendre. Les réaliser, c'est-à-dire ? Si une proposition de loi m'intéresse, mais que j'ai toutefois quelques réserves à son égard, est-ce que je peux faire en sorte qu'elle soit amendée ? Celui qui la réalise est chargé de soigner son élaboration, ou de s'assurer de son application ? S'il n'y a pas d'élu, qui gouverne ? Qui gère l'administration ? Qui représente l'Etat à l'étranger ? Elire des propositions de lois sur un système comparable aux réseaux sociaux, ce n'est prendre le risque de donner le pouvoir à la foule plutôt qu'au Peuple ? Non, le vivre ensemble, c'est s'entendre collectivement sur les règles auxquels on se soumet, et répondre devant la Justice de nos transgressions. Dans le droit, si. Dans les faits, si tu n'as pas des gros bonnets autour de toi pour financer ta campagne et te permettre de séduire les foules à la télé, personne n'entendra jamais parler de toi.

Je pense tout le contraire. Un dicton dit "Tout seul, on va plus vite ; ensemble on va plus loin". Aujourd'hui, le système appelle précisément des gens pas compétents à choisir parmi d'autres incompétents une ligne de gouvernement. Personnellement, je n'y connais rigoureusement rien en matière de défense, et pourtant, ceux que j'élis (en vrai je n'élis personne parce que je suis toujours minoritaire) vont déterminer la politique de défense nationale. Je crois que tu confonds deux choses qui n'ont rien à voir : le Peuple et la foule. La seconde raisonne peu voire pas du tout. Elle agit beaucoup plus sous l'émotion voire sous la pulsion. Le premier, je suis persuadé que si on ne l'infantilise pas comme le font les gens des bien, est capable de prendre son destin en mains, de faire part de ses propositions, de décider, et de s'abstenir lorsque le sujet le dépasse. Entre un régime purement représentatif (et encore, les élus le sont-ils vraiment ?) et un régime de démocratie totalement direct, il y a des années-lumière. Je crois qu'aujourd'hui, le contrat social est menacé. Avoir un parlement plus représentatif, inviter les citoyens à s'exprimer, rendre les élus responsables seraient, je pense, de bons moyens pour restaurer le consentement des citoyens aux lois.

Le système représentatif actuel ne consiste pas à désigner celui qui saura le mieux piloter, mais à choisir celui qui prétend être le meilleur pilote. Il n'est pas nécessairement plus compétent que toi ou moi, et des fois, il promet de nous emmener vers une destination et nous fait arriver ailleurs bizarrement. C'est pourtant ce que tu fais, car je peux faire la démonstration qu'aujourd'hui les élections ne sont pas démocratiques (et je l'ai fait maintes fois sur le forum) Je suis nul en anglais, mais je suis tout à fait disposé à prendre connaissance de la version française quand elle sera réalisée :-)

C'est assez méprisant vis-à-vis de ceux qui réfléchissent. Moi je crois que ceux qui aspirent à une régénération de nos institutions sont les avant-gardistes, comme l'étaient les philosophes des Lumières en leur temps. Le citoyen n'est pas compétent ? Et alors ? L'élu est-il compétent ?

De la complaisance à l'égard de l'égoïsme des ultra-riches

Les responsables de ce partis ont tous dénoncé les interventions militaires récentes de la France (à part celle au Mali) et demandent la sortie de l'OTAN. Je ne serais pas aussi catégorique, et je serais d'avis de trancher via une primaire.

Hein ?

Dictature n'est pas tout à fait synonyme de tyrannie. En l'occurrence, il s'agit de prendre le pouvoir par la force, et d'instaurer une dictature temporaire pour assurer la transition entre capitalisme et communisme. Les ennemis de la révolution n'ont pas nécessairement vocation à être exterminés. C'est du moins ce que j'en ai compris. Je tiens à préciser que je ne suis pas communiste, et que la prise du pouvoir du peuple par la force ne se justifie de mon point de vue que lorsque les conditions suivantes sont réunies (et ce n'est pas le cas à ce jour) : faire manifestement face à un coup d'Etat permanent, disposer du soutien indéfectible de l'opinion, et préserver de toute violence les opprimés.

Les trotskystes sont insignifiants. Dans ce système politique (je le déplore), c'est avec ceux qui font des voix qu'il faut s'allier. C'est vrai

L'écologie n'est pas le seul dénominateur commun. Ils sont aussi tous d'accord pour dire que le partage des richesses ne profite pas assez aux travailleurs, que les institutions actuelles concentrent bien trop de pouvoirs entre les mains du seul président de la République, que la France devrait adopter une politique étrangère plus pacifique. D'ailleurs, les verts s'imposent souvent aux européennes et régionales, mais jamais à la présidentielle. Et puis, c'est un parti assez curieux qui rassemble des gens très proches de la REM, d'autres plus à gauche que moi. Mais si c'est un candidat issu de ce parti qui semble le mieux à même de rassembler la gauche, pas de souci, je peux lui accorder ma voix.

Je crois qu'il faut commencer par se réunir, se fixer les grands objectifs pour 2022-2027. A partir de là, permettre à ceux qui le veulent de proposer leurs candidatures sur ce projet, et choisir un candidat par une primaire, en le désignant au jugement majoritaire. Si la primaire réunit des gens qui s'entendent sur un même projet, et que leurs programmes respectifs sont tous des déclinaisons de ce projet, je ne crois pas que cela entraine des divisions. Si nous adoptons le jugement majoritaire, le candidat désigné rassemblera beaucoup plus qu'avec le scrutin uninominal à deux tours utilisé par les précédentes primaires. Quant aux quelques points de divergence, je pense qu'on peut les reposer au moment des législatives. Ce qui importe, c'est de se donner les moyens de proposer une alternative.

Si les électeurs du PS, d'EELV, de la FI et des partis proches (Gé.s, PRG, MRC, PCF...) s'unissent sur une seule candidature à la présidentielle, ça fait environ 1/3 des voix. De quoi être en tête, et de s'épargner le duel entre néo-libéralisme et nationalisme. Qu'à la rigueur, ils forment des groupes différents à l'Assemblée après les législatives, mais en se divisant, ils offrent un billet aux deux factions. L'urgence, c'est de proposer une alternative sociale, écologique et démocratique. Commençons par faire l'inventaire des points de convergence avant les points de divergence.

On n'a pas dû lire le même

Non, le nazisme est intrinsèquement haineux. La purge est dans son programme politique. D'abord, je ne suis pas communiste, mais d'inspiration marxiste entre autres (avec Keynes, Rousseau et d'autres). Un exemple ? Le front populaire en France. Vous n'avez pas compris la doctrine de Marx, et l'interprétez comme quelqu'un qui se serait contenter de lire trois lignes à ce sujet sur Wikipedia.

Ils n'investissent pas : ils spéculent. Si l'argent du CICE avait servit à embaucher des fonctionnaires, on aurait créer plus d'emplois qu'en refilant ce cadeau financé par une hausse de la TVA aux grosses boites qui ont utilisé cet argent pour augmenter les dividendes. Et oui, c'est moi entre autres, par mes consommations, qui remplit le carnet de commandes des entreprises et leur permet d'embaucher. Non, c'est la ligne politique des gouvernements des paradis fiscaux qui est immorale. Et l'attitude des évadés qui nous coûtent entre 60 000 000 000 et 85 000 000 000 d'euros par an. Autant d'argent qui pourrait servir à diminuer les déficits, alléger les impôts des autres, investir dans la transition écologique, verser des allocations, renforcer les services publics.

ça n'est pas le communisme en lui-même, mais les tyrans qui portaient ou prétendaient porter cette doctrine. La question des places en crèches insuffisantes dans le public est un autre sujet. Comment s'était terminée cette histoire ? Je me trompe peut-être, mais il me semble que le règlement intérieur de l'entreprise peut interdire à ses employés de porter des signes religieux ? Si ce n'est pas le cas, je pense que ça devrait l'être.

Cela fait trois présidents consécutifs qui axent leurs politiques sur la défense des riches pendant que le reste de la population s'appauvrit. Vous avez le droit d'être Plangloss et moi d'être Candide. J'ai le droit de m'indigner et de réclamer une alternative sociale. Mais c'est immoral. Et ce qui est immoral a vocation à devenir illégal. Et se rendent complices des tenants de "there is no alternative" ou la dictature du marché. Si la révolte gagne ces pays, si. Faux, c'est la demande qui fait que l'entreprise produit. Et cette demande vient de la consommation d'une part et de l'investissement d'autre part.

Je vais au bar PMU, je commande un ricard, et je vous répond ça commence à dater cette histoire. Là, c'est différent, c'est le secteur privé. Ce n'est pas la loi qui lui interdisait de porter le voile, mais le règlement intérieur de l'entreprise. Extrême droite et RN ne désignent pas la même chose. Plein de gens votent RN sans être haineux ; à l'inverse, l'extrême droite dépasse largement les frontières du RN.

La flag taxe sur les revenus du capital, c'est pour qui ? Le bouclier fiscal c'était pour qui ? La suppression de l'ISF sur les valeurs mobilières c'est pour qui ? Des chiffres sortent régulièrement depuis le début du quinquennat et montre que la fraction la plus fortunée a vu son pouvoir d'achat augmenter, tandis que les autres s'appauvrissent. Mauvaise foi !

J'avais pas vu le phénomène des bébés voilées dans les crèches Je ne crois pas être extrémiste. J'ai ma liberté d'expression, et je me fiche bien de vous lasser. Je me sens seul à défendre mes idées, vous vous lassez vite. C'est l'extrême droite qui est largement sur-représentée et qui nous bassine avec son "dehors les musulmans".