Totof44

J'ai du mal à comprendre. Les réaliser, c'est-à-dire ? Si une proposition de loi m'intéresse, mais que j'ai toutefois quelques réserves à son égard, est-ce que je peux faire en sorte qu'elle soit amendée ? Celui qui la réalise est chargé de soigner son élaboration, ou de s'assurer de son application ? S'il n'y a pas d'élu, qui gouverne ? Qui gère l'administration ? Qui représente l'Etat à l'étranger ? Elire des propositions de lois sur un système comparable aux réseaux sociaux, ce n'est prendre le risque de donner le pouvoir à la foule plutôt qu'au Peuple ? Non, le vivre ensemble, c'est s'entendre collectivement sur les règles auxquels on se soumet, et répondre devant la Justice de nos transgressions. Dans le droit, si. Dans les faits, si tu n'as pas des gros bonnets autour de toi pour financer ta campagne et te permettre de séduire les foules à la télé, personne n'entendra jamais parler de toi.

Je pense tout le contraire. Un dicton dit "Tout seul, on va plus vite ; ensemble on va plus loin". Aujourd'hui, le système appelle précisément des gens pas compétents à choisir parmi d'autres incompétents une ligne de gouvernement. Personnellement, je n'y connais rigoureusement rien en matière de défense, et pourtant, ceux que j'élis (en vrai je n'élis personne parce que je suis toujours minoritaire) vont déterminer la politique de défense nationale. Je crois que tu confonds deux choses qui n'ont rien à voir : le Peuple et la foule. La seconde raisonne peu voire pas du tout. Elle agit beaucoup plus sous l'émotion voire sous la pulsion. Le premier, je suis persuadé que si on ne l'infantilise pas comme le font les gens des bien, est capable de prendre son destin en mains, de faire part de ses propositions, de décider, et de s'abstenir lorsque le sujet le dépasse. Entre un régime purement représentatif (et encore, les élus le sont-ils vraiment ?) et un régime de démocratie totalement direct, il y a des années-lumière. Je crois qu'aujourd'hui, le contrat social est menacé. Avoir un parlement plus représentatif, inviter les citoyens à s'exprimer, rendre les élus responsables seraient, je pense, de bons moyens pour restaurer le consentement des citoyens aux lois.

Le système représentatif actuel ne consiste pas à désigner celui qui saura le mieux piloter, mais à choisir celui qui prétend être le meilleur pilote. Il n'est pas nécessairement plus compétent que toi ou moi, et des fois, il promet de nous emmener vers une destination et nous fait arriver ailleurs bizarrement. C'est pourtant ce que tu fais, car je peux faire la démonstration qu'aujourd'hui les élections ne sont pas démocratiques (et je l'ai fait maintes fois sur le forum) Je suis nul en anglais, mais je suis tout à fait disposé à prendre connaissance de la version française quand elle sera réalisée :-)

C'est assez méprisant vis-à-vis de ceux qui réfléchissent. Moi je crois que ceux qui aspirent à une régénération de nos institutions sont les avant-gardistes, comme l'étaient les philosophes des Lumières en leur temps. Le citoyen n'est pas compétent ? Et alors ? L'élu est-il compétent ?

De la complaisance à l'égard de l'égoïsme des ultra-riches

Les responsables de ce partis ont tous dénoncé les interventions militaires récentes de la France (à part celle au Mali) et demandent la sortie de l'OTAN. Je ne serais pas aussi catégorique, et je serais d'avis de trancher via une primaire.

Hein ?

Dictature n'est pas tout à fait synonyme de tyrannie. En l'occurrence, il s'agit de prendre le pouvoir par la force, et d'instaurer une dictature temporaire pour assurer la transition entre capitalisme et communisme. Les ennemis de la révolution n'ont pas nécessairement vocation à être exterminés. C'est du moins ce que j'en ai compris. Je tiens à préciser que je ne suis pas communiste, et que la prise du pouvoir du peuple par la force ne se justifie de mon point de vue que lorsque les conditions suivantes sont réunies (et ce n'est pas le cas à ce jour) : faire manifestement face à un coup d'Etat permanent, disposer du soutien indéfectible de l'opinion, et préserver de toute violence les opprimés.

Les trotskystes sont insignifiants. Dans ce système politique (je le déplore), c'est avec ceux qui font des voix qu'il faut s'allier. C'est vrai

L'écologie n'est pas le seul dénominateur commun. Ils sont aussi tous d'accord pour dire que le partage des richesses ne profite pas assez aux travailleurs, que les institutions actuelles concentrent bien trop de pouvoirs entre les mains du seul président de la République, que la France devrait adopter une politique étrangère plus pacifique. D'ailleurs, les verts s'imposent souvent aux européennes et régionales, mais jamais à la présidentielle. Et puis, c'est un parti assez curieux qui rassemble des gens très proches de la REM, d'autres plus à gauche que moi. Mais si c'est un candidat issu de ce parti qui semble le mieux à même de rassembler la gauche, pas de souci, je peux lui accorder ma voix.

Je crois qu'il faut commencer par se réunir, se fixer les grands objectifs pour 2022-2027. A partir de là, permettre à ceux qui le veulent de proposer leurs candidatures sur ce projet, et choisir un candidat par une primaire, en le désignant au jugement majoritaire. Si la primaire réunit des gens qui s'entendent sur un même projet, et que leurs programmes respectifs sont tous des déclinaisons de ce projet, je ne crois pas que cela entraine des divisions. Si nous adoptons le jugement majoritaire, le candidat désigné rassemblera beaucoup plus qu'avec le scrutin uninominal à deux tours utilisé par les précédentes primaires. Quant aux quelques points de divergence, je pense qu'on peut les reposer au moment des législatives. Ce qui importe, c'est de se donner les moyens de proposer une alternative.

Si les électeurs du PS, d'EELV, de la FI et des partis proches (Gé.s, PRG, MRC, PCF...) s'unissent sur une seule candidature à la présidentielle, ça fait environ 1/3 des voix. De quoi être en tête, et de s'épargner le duel entre néo-libéralisme et nationalisme. Qu'à la rigueur, ils forment des groupes différents à l'Assemblée après les législatives, mais en se divisant, ils offrent un billet aux deux factions. L'urgence, c'est de proposer une alternative sociale, écologique et démocratique. Commençons par faire l'inventaire des points de convergence avant les points de divergence.

On n'a pas dû lire le même

Non, le nazisme est intrinsèquement haineux. La purge est dans son programme politique. D'abord, je ne suis pas communiste, mais d'inspiration marxiste entre autres (avec Keynes, Rousseau et d'autres). Un exemple ? Le front populaire en France. Vous n'avez pas compris la doctrine de Marx, et l'interprétez comme quelqu'un qui se serait contenter de lire trois lignes à ce sujet sur Wikipedia.

Ils n'investissent pas : ils spéculent. Si l'argent du CICE avait servit à embaucher des fonctionnaires, on aurait créer plus d'emplois qu'en refilant ce cadeau financé par une hausse de la TVA aux grosses boites qui ont utilisé cet argent pour augmenter les dividendes. Et oui, c'est moi entre autres, par mes consommations, qui remplit le carnet de commandes des entreprises et leur permet d'embaucher. Non, c'est la ligne politique des gouvernements des paradis fiscaux qui est immorale. Et l'attitude des évadés qui nous coûtent entre 60 000 000 000 et 85 000 000 000 d'euros par an. Autant d'argent qui pourrait servir à diminuer les déficits, alléger les impôts des autres, investir dans la transition écologique, verser des allocations, renforcer les services publics.

ça n'est pas le communisme en lui-même, mais les tyrans qui portaient ou prétendaient porter cette doctrine. La question des places en crèches insuffisantes dans le public est un autre sujet. Comment s'était terminée cette histoire ? Je me trompe peut-être, mais il me semble que le règlement intérieur de l'entreprise peut interdire à ses employés de porter des signes religieux ? Si ce n'est pas le cas, je pense que ça devrait l'être.

Cela fait trois présidents consécutifs qui axent leurs politiques sur la défense des riches pendant que le reste de la population s'appauvrit. Vous avez le droit d'être Plangloss et moi d'être Candide. J'ai le droit de m'indigner et de réclamer une alternative sociale. Mais c'est immoral. Et ce qui est immoral a vocation à devenir illégal. Et se rendent complices des tenants de "there is no alternative" ou la dictature du marché. Si la révolte gagne ces pays, si. Faux, c'est la demande qui fait que l'entreprise produit. Et cette demande vient de la consommation d'une part et de l'investissement d'autre part.

Je vais au bar PMU, je commande un ricard, et je vous répond ça commence à dater cette histoire. Là, c'est différent, c'est le secteur privé. Ce n'est pas la loi qui lui interdisait de porter le voile, mais le règlement intérieur de l'entreprise. Extrême droite et RN ne désignent pas la même chose. Plein de gens votent RN sans être haineux ; à l'inverse, l'extrême droite dépasse largement les frontières du RN.

La flag taxe sur les revenus du capital, c'est pour qui ? Le bouclier fiscal c'était pour qui ? La suppression de l'ISF sur les valeurs mobilières c'est pour qui ? Des chiffres sortent régulièrement depuis le début du quinquennat et montre que la fraction la plus fortunée a vu son pouvoir d'achat augmenter, tandis que les autres s'appauvrissent. Mauvaise foi !

J'avais pas vu le phénomène des bébés voilées dans les crèches Je ne crois pas être extrémiste. J'ai ma liberté d'expression, et je me fiche bien de vous lasser. Je me sens seul à défendre mes idées, vous vous lassez vite. C'est l'extrême droite qui est largement sur-représentée et qui nous bassine avec son "dehors les musulmans".

Dire cela, c'est un délit.

Là, non. Je suis contre la loi de 2004 et on m'est témoin que je suis bien éloigné de la doctrine musulmane. Sur la fonction publique, je n'ai pas vu passer la proposition, là pour le coup, je serais contre. Le coréen n'est pas aussi parlé dans le monde que l'arabe. La loi de 2004 a redirigé des jeunes filles vers l'enseignement privé. Voilà la conséquence. Et quel rapport a-t-elle avec la laïcité qui ne concerne pas les usagers des services publics. Deux situations qui n'ont rien à voir. Je n'ai pas vu cela, mais je vous crois sur parole, flemme de rechercher. Au temps pour moi.

Mais personne ne remet cela en cause. A part Christine Boutin. Je doute fort que ce parti atteigne des scores considérables. Sauf erreur de ma part, la France est déjà une République laïque inclusive.

Et lorsque le FN parle de préférence nationale, ne piétine-t-il pas les principe de Liberté, d'Egalité et de Fraternité ? Lorsque la REM au pouvoir, ou avant elle l'UMP allège considérablement la fiscalité des riches et présente ensuite la facture aux Français moyens, ne piétinent-ils pas l'Egalité ? Lorsque Eric Ciotti de LR déverse son programme sécuritaire, ne piétine-t-il pas la Liberté ? Lorsqu'on refuse d'accueillir un bateau de migrants, où est la Fraternité ? Lorsqu'on ruine par nos exportations les économies de pays africains, où est la Fraternité ? Lorsqu'on laisse entrer des produits de l'esclavage, où est la Fraternité ? Sur cette base, c'est quasiment tous les partis qu'on peut interdire. D'ailleurs, je n'ai pas vu qu'ils remettent en cause la loi de 1905. La loi de 2004, oui, celle de 1905, non. A moins que vous ne me prouviez le contraire, je considèrerais cela comme une intox. Le PCD n'a choqué personne. De toute façon je doute fort que de telles listes arrivent ne serait-ce qu'à émerger. Je ne me vois pas voter pour une liste communautaire. Comme je le disais dans le premier message, je suis très mal à l'aise à l'idée qu'un parti cible expressément une catégorie très précise de la population.

Sur la viande hallal, je n'ai pas d'opinion aboutie. Sur la circulaire Chatel, elle a déjà été abrogée. Qu'on enseigne plus l'arabe, je ne vois pas le problème. Le paragraphe suivant porte sur la loi de 2004. Si je soutiens celle de 2010, celle de 2004 est anti-laïque. Sur le paragraphe suivant, ils enfoncent une porte ouverte. Puis dénoncer la politique d’Israël, c'est ce que ferait tout humaniste et tout légaliste. où avez vous vu qu'ils défient la loi de 1905 ? Ou dénoncer toute attaque contre les musulmans. Au fond, c'est la loi existante qu'ils veulent voir appliquée.