Totof44

Sûrement pas, ce serait contraire au principe de séparation des pouvoirs. Pour moi, dans un Etat unitaire décentralisé, les territoires ont vocation à être représentés au sein d'une assemblée uniquement consultative, aux côtés des autres corps intermédiaires (une évolution du CESE). Pas compris. Le ---mien--s, ---il --fait -----ça Du coup, je suis contre le sénat, mais pour une chambre haute dont j'ai déjà donné les objectifs. Pas tout compris, seulement je suis très clairement hostile au fédéralisme, comme je l'ai précédemment expliqué, et d'ailleurs vous sembliez d'accord. Y a-t-il des pays fédéraux qui ont un régime monocaméral ? J'ai dit pour ma part que j'étais pour le bicamérisme. Pas compris. C'est pas l'objet des réformes de 2016 et 2017 contre lesquelles je me suis battu ? Toujours des questions, des questions, pas de contexte, pas d'analyse, pas de constats, pas de problématiques, pas d'objectfs, pas de ligne philosophique, pas d'argumentation.

J'assume le biais idéologique, fondé sur les Lumières notamment, et particulièrement Rousseau. Je ne souhaiterais en aucun cas que les institutions bloquent un gouvernement conservateur, si la ligne politique de ce gouvernement correspond aux souhaits des Français. Mais il me semble anti-démocratique que l'inverse s'applique, et c'est à peu près ce qui se passe en ce moment. Parmi les ancêtres du sénat, on trouve le conseil des anciens du Directoire, ou la chambre des pairs de la Restauration. Plus près de nous, vous n'ignorez sûrement pas que lorsque la IIIème République est née, c'est (paradoxalement pourrait-on dire) une majorité royaliste qui s'est dégagée des urnes. Le conflit entre légitimistes et orléanistes a abouti à l'acceptation d'une république qui n'aurait dû être que temporaire. La création d'une chambre dont les membres seraient désignés de façon à ce que cette chambre soit remplie de "gens de bien", fut une concession accordée à cette majorité royaliste. Et cette chambre existe toujours. Et encore une fois, elle est un empêchement, ou du moins un frein à l'application du principe démocratique selon lequel "une génération ne peut assujettir à ses lois les générations futures". Ainsi, c'est votre droit le plus strict d'estimer que l'inertie est une vertu, mais reconnaissez que cette position que vous prenez est tout autant que la mienne, l'aboutissement de principes philosophiques, donc partiale et idéologique. Vous savez que le scrutin à deux degrés favorise, plus encore que le scrutin à un degré, la désignation d'élus socialement favorisés. Il est un intermédiaire entre le suffrage universel et le suffrage censitaire que je devine dans vos aspirations. Que les aspirations de la chambre basse soient tempérée par une chambre haute, encore une fois, cela me semble sain. Cela permet d'avoir un autre regard sur les lois et les politiques publiques, et constitue un contre-pouvoir qui me paraît essentiel. Du reste, je dois reconnaitre une moindre discipline des sénateurs quant aux consignes de votes des partis. En effet, à l'assemblée l'article de la Constitution mentionnant "tout mandat impératif est nul" n'est dans les faits pas respecté. Toujours est il que vous n'objectez aucun contre-argument à quelques uns des vices du sénat que je dénonce. Sur la question du fédéralisme et de la décentralisation, je ne vois pas de problème à ce que des unités régionales se créent pour autant qu'elle ne se substituent pas à l'unité nationale. Que le budget et le champ de compétences des régions ou autres échelons soit revu à la hausse n'est pas non plus un problème, si on me dit clairement quelles compétences ces échelons devraient se voir déléguer. Mais ce budget doit provenir, pour une part importante, de dotations de l'Etat, et pour une autre part d'impôts dont la nature et l'assiette doivent être déterminés par l'Etat, et dont les collectivités doivent rester libres de fixer le taux. Sans cela, c'est un pas vers le fédéralisme, et tous les vices qu'il présente et que j'ai précédemment dénoncés.

Le Sénat, cette chambre qui a toujours été de droite (à l'exception d'une parenthèse de trois ans, mais où il s'agissait d'une gauche d'un rose bien pâlichon). Vous voyez de la sagesse chez lui, moi je le vois troller. Il a été institué pour mettre des bâtons dans les roues des gouvernements potentiellement progressistes. C'est la raison de son existence. N'était-ce pas lui qui avait bloqué le droit de vote des femmes ? Je ne vois pas du tout en quoi en il représenterait une "réalité". C'est une maison de retraite pour politiciens épuisés, plus capables de se faire élire au suffrage universel. Et on apprend en ce moment qu'il s'octroie lui-même des privilèges grotesques, notamment sur les retraites (s'il n'y avait que cela). Je ne suis pas favorable pour autant au monocamérisme. L'existence d'une chambre haute me semble un contre-pouvoir indispensable, surtout si on veut sur-représenter la majorité à la chambre basse pour motif de stabilité. Mais le sénat ne remplit pas correctement cette mission. Lorsque sa majorité est différente de celle de la chambre basse, il va faire de l'obstruction, ralentir l'adoption de textes, et comme l'assemblée sait qu'elle peut avoir le dernier mot en ce qui concerne les lois ordinaires, elle peut s'opposer frontalement au sénat, ne tenir aucun compte de ses propositions. Pour ce qui est des lois organiques et lois constitutionnelles, c'est encore pire, car là, le sénat est tout aussi puissant que l'assemblée, et peut empêcher l'application du principe selon lequel "une génération ne peut assujettir à ses lois les générations futures" (principe qui n'a certes pas de valeur juridique, mais que tout démocrate devrait reconnaitre). Et, si la majorité est de la même couleur politique dans les deux chambres, il ne constitue plus du tout un contre-pouvoir. Il faudrait un "bicamérisme rationalisé". Je suis favorable à une chambre haute constituée de citoyens tirés au sort, qui n'aurait pas l'initiative des lois ordinaires, qui n'en voterait pas non plus les termes, mais qui pourrait dans un premier temps être consultée pour faire part de ses avis et propositions, dans un second temps demander une nouvelle délibération sur tout ou partie du texte, puis une fois le texte adopté par la chambre basse, il serait soumis à l'approbation des deux assemblées réunies en Représentation Nationale. Je dois avouer que sur votre deuxième paragraphe, je peine à vous comprendre autant que je peine à comprendre certaines contributions de Mig72.

Je voulais répondre à Francelibre qui dit que l'abstention est un moyen de ne pas se faire avoir. Je réponds qu'effectivement, seul un tyran pourrait envisager de gouverner s'il est élu par 3 millions d'électeurs sur 50 millions. Donc, en effet, si nous nous abstenons massivement, nous pouvons contrecarrer les plans d'un candidat, même s'il est élu. En revanche, individuellement, le fait de s'abstenir ne protège en rien contre les politiques menées.

Il faudrait qu'elle soit bien massive pour annihiler leurs pouvoirs. Je me contente de la pratiquer au second tour lorsque les finalistes ne me plaisent pas. En attendant, j'ai beau ne pas avoir voté Macron, je subis sa politique.

Tu me diras comment tu fais.

On a au moins le droit choisir notre violeur. Et puis, peut-être qu'il y en a qui nous offrirait autre chose.

Le problème est double. D'abord, il n'existe aucun moyen pour le citoyen d'intervenir directement dans la politique. Sa Souveraineté ne peut qu'être déléguée à des gens qui appliquent leur programme si ça leur chante. Ensuite, l'élection du président au suffrage universel, combiné à son pouvoir propre et quasi discrétionnaire de dissoudre l'assemblée et au mode de scrutin majoritaire aux législatives engendrent un système politique pyramidal qui lui confère pratiquement tous les pouvoirs. Finalement, une majorité relative désigne un homme qui décidera pratiquement tout seul d'un programme politique, sans qu'il n'existe de véritable contre-pouvoir.

Ce qui signifie ? Je doute fort que l'Ile de France puisse être autosuffisante. La question est de savoir quelles compétences sont déléguées à quelles échelons. Mais cela nous éloigne bien de la question du parrainage des candidats aux élections présidentielles.

??? Mais pourquoi cette attache à des territoires qui ne représentent pas grand chose ? Qu'est-ce qui justifierait tant de vouloir scinder l'Etat en portions ? A part les outre-mers, la disposition du territoire français forme un ensemble. Les Français ont depuis bien longtemps été gouvernés par un pouvoir central. Des populations ont déménagé d'une région à l'autre, si bien que les particularismes locaux tendent à laisser place à l'unité nationale. Celle-ci se renforce peu à peu depuis la fin de l'Ancien Régime. Le fédéralisme ne va pas du tout dans le sens de l'histoire. Si demain un conflit éclatait, tout le monde devrait se sentir concerné, et non seulement les populations qui vivent à proximité d'une frontière. Le fédéralisme, c'est l'affaiblissement de l'Etat, des lois différentes d'une région à l'autre, des complexifications administratives, une mise en concurrence des territoires, bref, cela ne profiterait qu'aux puissants, aux multinationales, et aux ennemis de la Nation. Au fédéralisme, je préfère la décentralisation, soit l'application du principe de subsidiarité, c'est-à-dire de confier une compétence à l'échelon le plus pertinent. C'est à la loi de définir ces échelons, leurs compétences et leurs ressources, et les élus locaux ne doivent avoir pour mission que d'assurer les compétences que la loi leur délègue. Qu'éventuellement, une représentation de ces territoires soit consultée dans les réformes, soit, mais c'est tout. Les territoires n'ont pas vocation à jouer un rôle prépondérant dans la politique nationale. Les seuls exceptions, ce sont les outre-mers qui le souhaiteraient et les territoires "récemment" annexés. Encore que les laisser appliquer un droit différent, ne doit avoir comme objectif que de favoriser leur intégration, c'est-à-dire qu'à terme, leur droit doit peu à peu s'aligner sur le reste du pays.

Ben justement, ce n'est pas si simple. Pour un Etat unitaire, c'est même très curieux.

La récupération d'un mouvement social par un parti qui partage la même colère est tout à fait saine. Lorsque c'est le RN qui envoie ses sympathisants anonymes dans la rue, mais que les cadres restent planqués, c'est autre chose.

Comparer la gêne provoquée par l'exercice du droit de grève à une prise d'otage est d'une indécence sans nom.

C'est des cas isolés, dans bien des entreprises la CGT ne fonctionne pas comme ça. Ce qui n'excuse ni ne relativise en rien la gravités de ces faits. J'attends de savoir comment vous mesurez l'état d'esprit des gens, et comment vous arrivez à la conclusion que la majorité est de votre avis. Tout ce qu'on a, ce sont des sondages qui semblent montrer exactement le contraire. Minoritaire vous êtes, et j'espère vous resterez.

La chose est grave, mais la Liberté serait menacée s'il y avait impunité.

On continuera de se demander qui vous êtes. Et pourquoi ces multiples espaces qui rendent la lecture pénible. Je vais reprendre la première question. D'où vient-elle ? C'est cela qui étrange dans vos sujets, c'est la démarche. Logiquement, on analyse comment vont les choses, on décèle des défauts, on recherche l'origine et l'explication de ce pourquoi les choses fonctionnent ainsi, on compare à un idéal philosophique, puis on réfléchit et on avance des idées. Là, vos questions consistent à peu près à nous demander comment mettre en oeuvre des propositions, mais sans s'être donné la peine de réfléchir avant sur l'opportunité de ces propositions. Quels objectifs ? Jamais vous n'en parlez. Comme si a priori il y avait déjà consensus là-dessus. Alors vous dites que vous contextualisez, mais pas du tout ! La question semble encore sortir de nul part. Une autre chose très curieuse, c'est la syntaxe. Je reprends. Jusque là tout va bien (si passe outre les espaces de trop et le fait qu'à aucun moment la question n'est contextualisée). Mais la phrase ne s'arrête pas là, car vous ajoutez : Mais le parrainage des candidats à une élection présidentielle n'a rien à voir avec la démocratie locale. Il faudrait donc que la question soit inscrite à l'ordre du jour du conseil municipal ? Et d'ailleurs, en quoi cela renforcerait la démocratie ? Et puis je reviens sur la forme : passons outre ce que je viens de dire là, admettons qu'on s'entende pour dire qu'avant d'être l'élu du Peuple, le Président de la République devrait être approuvé par des territoires. Encore une fois, on ne comprend pas l'objectif ni le dysfonctionnement que pose le fonctionnement actuel, mais passons. Quelle autre réponse à la question pourrait-on avancer autre que l'inscription à l'ordre du jour du conseil municipal ? Poursuivons. D'abord, qu'est-ce qu'une circonscription territoriale ? Une commune ? Un canton ? Une communauté d'agglomérations ? Un département ? Une circonscription législative ? Une région entière ? Mais là, il semble que l'objectif se précise. L'idée serait d'associer les citoyens au parrainage ? Mais pourquoi impérativement les citoyens d'un territoire ? Et comment cela une "délibération publique" ? Un vote non secret ? Là, c'est plus clair. Quoi que la question ne soit toujours pas contextualisée. Quel est le problème posé ? Et puis la question se pose-t-elle toujours si ça passe par un parrainage citoyen ? Ou alors je n'ai pas compris la phrase précédente, ce qui est plus que probable. Attention, accrochons-nous pour la phrase suivante, car à ces multiples espaces incompréhensibles, s'ajoute le manque de plus d'une virgule, et l'utilisation d'un participe présent à la place d'un infinitif. Suggestion de reformulation : "Ou alors, faudrait-il que les candidats à l'élection présidentielle soient investis par des primaires recourant au jugement majoritaire (mode de scrutin reconnaissant le vote blanc) ? " En tout cas, c'est ce que je comprends, car qui dit scrutin dit vote. Mais le parrainage sert à éviter la multiplication des candidatures. Donc si on doit voter une première fois pour chaque candidat avant LE scrutin, quel intérêt ? A moins d'opposer entre eux les candidats qui ont des positionnements relativement proches. Et encore une fois, je ne comprends pas ce que viennent faire les quatre derniers mots "pour chaque circonscription territoriale". Voyez à quel point on peut s'arracher les cheveux à essayer de comprendre les questions. Si on ajoute à cela le fait que nous ne nous sommes pas posé ces questions nous-même, on n'a pas de réponse à apporter. Mais ce qui interroge, c'est cette présentation à multiples espaces inutiles, la syntaxe étrange, l'emploi de mots techniques qui ne sont pas toujours d'application dans le contexte, ces question sans contexte, sans constat, sans objectif, le fait que vous ne fassiez QUE de poser des questions, que ces questions n'ont parfois aucun lien entre elles, que vous vous citez vous-même. Quand on ouvre vos sujets, on ne s'interroge pas (moi en tout cas) sur vos questions, mais sur vous. Telle est l'énigme.

Christophe, as-tu ouvert ce sujet par naïveté, pour rigoler un coup ou par plaisir de te prendre la tête ? Tu sais à l'avance ce qu'est un sujet de mig72. Tu sais que tu vas tomber sur une liste de questions, sans lien les unes avec les autres, utilisant des termes techniques qui ne sont d'aucune application dans le contexte (si toutefois, on peut parler de contexte). Tu sais que tu vas t'arracher les yeux à essayer de déchiffrer ces lignes qui placent un nombre d'espaces inexplicable entre chaque mots. Alors, oui, c'est vrai, cela a pu être drôle de découvrir les sujets de mig72, de lui répondre avec des extraits de Pirate des Caraibes, de Kaamelott, ou comme l'a fait un autre contributeur, avec une parodie de pub du Burger quiz. Mais les blagues les plus courtes sont les meilleures, et un running gag doit avoir sa finesse qu'on ne retrouve plus là. Te voilà en train de reposer cette question que tu n'es pas le seul à te poser : qui est Mig72 ? Est-ce un robot, ce qui est la conclusion que tu as fini par tirer ? Car il est vrai qu'il y a là quelque chose qu'un humain ne ferait pas : cette mise en forme, ces questions qui sortent de nul part, un contributeur qui like les commentaires qui se moquent de lui ou qui se cite lui-même. Qu'as-tu répondre ? Que tu as découvert mig72 lors d'un sujet traitant d'écologie, et où sa participation semblait cohérente : il contredisait les uns, likait les avis qui allaient dans l'autre sens. Que tu l'as vu poster des sujets portant sur les questions institutionnelles qui t'intéressent tant ? Qu'il y avait même une certaine cohérence au départ, car on lisait chez lui une aspiration à une refonte institutionnelle, promouvant cette idée que toi tu combats ardemment, à savoir le fédéralisme. Et même qu'il s'est fait défenseur du plus contestable des articles de la DDHC de 1789, en insérant même un lien vers un sujet en rapport. Tu as cependant constaté qu'il s'est avéré incapable de vulgariser ce lien extrêmement technique et complexe, s'est seulement contenté de répondre "cours de droit". Il est vrai aussi, qu'à un moment, certaines de ses questions t'ont offert le prétexte pour faire part à la communauté du forum de tes réflexions sur la question institutionnelle. Mais franchement, n'as-tu pas compris que mig72 a pris un virage ? Le robot a échappé à son créateur. Certes, si tu le compares à Cleverbot, tu peux le placer au-dessus. Mais voilà des questions qu'il est bien le seul à se poser. Si j'en avais le courage, je t'en sortirais un florilège, et tu verrais bien qu'il n'y a là plus aucune cohérence, plus aucune pertinence. Après, Christophe, libre à toi de continuer à t'arracher les cheveux en te demandant qui est mig72, mais mon conseil serait d'ignorer tout nouveau sujet qu'il crée.

Zemmour tout seul ? Tu peux me la refaire sans trembler des genoux celle là ?

Je ne suis pas sûr d'avoir bien saisi le message. Il sort des urnes aux européennes. Si personne n'est légitime, c'est que le régime représentatif est mort. Ou que la démocratie est morte. Ce qui renvoie à nouveau à un autre sujet. Si t'as une étude qui montre où vont ces suffrages aux autres élections. Ne vont-ils pas justement, en partie au moins, vers le PS ou la FI ? J'ai voulu prendre un raccourci sur la religion ? Il n'en reste pas moins que cette Révolution a créer des droits et des Libertés, qui sont aujourd'hui acquis, et que pendant ce que les gens de bien appellent la "Terreur", des lois pour le progrès social sont passées. Marx lui-même était d'origine bourgeoise. Le problème n'est pas nécessairement qui fait de la politique, mais que font-ils du pouvoir. Les trois révolutionnaires que j'ai cité étaient des bourgeois, sûrement plus modestes que bien d'autres, mais bourgeois. Mais, c'est vrai que c'est essentiellement pour son compte que la bourgeoisie a lancé cette révolution et que c'est elle qui en a vraiment profité.

Tu te centres sur la presse écrite, en oubliant que de moins en moins de monde la lit, et que la télé prend le dessus. Alors à entendre les Zemmour et autres polémistes nous bassiner matin midi et soir avec la théorie du grand remplacement, ça aide. Après je t'invites à faire quelques recherches sur les stratégies des communicants qui utilisent ce que démontre la science en neurologie et en psychologie sociale. Un cerveau, c'est con, et ça gobe ce qu'on lui inflige. Pour preuve, Orange devrait savoir que j'ai entendu son message publicitaire insupportable du moment, mais cette boite continue de payer Radio France pour m'en remettre trois ou quatre doses par jour. Ça marche pareil en politique.

Donc j'invite les insoumis à mettre un peu d'eau dans leur vin s'ils veulent nous épargner cinq années supplémentaires de Macronie. 1) On dénonce les traités, on relance les négociations. 2) On fait ce qui est faisable à traités constants. 3) Nous présentons au Peuple Français les résultats des négociations, et nous leur demandons : "Souhaitez-vous : l'application du traité négocié la relance des négociations et la désobéissance aux traités le maintien des institutions actuelles A voir comment évolue l'ambiance sociale, je peux réclamer une dissolution de l'Assemblée Quand tu dis "ta stupidité" ce n'est pas une insulte ? Pour le reste, dois-je en conclure que face à une gauche unie, la macronie s'allierait avec le RN ?

"le raccourci sur la religion sur tu as voulu prendre" tu peux rectifier l'erreur de syntaxe, stp ? Pour le reste, si, ça change que ce n'est pas parce que la Révolution a pris des directions inattendues et qu'on se l'ai faite piquée par la bourgeoisie qu'elle est exclusivement une révolution bourgeoise.

Le Directoire, plus encore le Consulat. Mais Saint Just, Robespierre ou Billaud-Varenne voulaient que la Révolution politique débouche sur une Révolution sociale. Ce n'est pas si simple. Trouve-moi la déclaration dans laquelle Mélenchon explique qu'il est pour le frexit. La différence entre les deux n'est pas tellement sur le fond (où l'un est juste plus radical que l'autre, mais les deux vont dans le même sens) que sur la stratégie, où l'un ne veut pas entendre parler de frexit et l'autre envisage de mettre l'idée dans la balance des renégociations. Mais tous les deux sont d'accord pour dénoncer l'orientation libérale des traités et aimeraient les renégocier. Qu'en attendant, on voit ce qui est faisable à traités constants, et qu'on remette l'hypothèse d'une sortie des traités à plus tard. C'est ça ou cinq ans de Macron supplémentaire. On n'a donc pas la même définition du mot "égalité". L'un disait que l'armée est là pour défendre le Peuple, tu réponds que les manifestants ne sont pas le Peuple ; c'est vrai, mais nous en faisons partie, donc si l'armée était appelée pour nous tirer, elle deviendrait un instrument d'un régime en passe de sombrer dans le totalitarisme. Mais si on parle peu des manifs calmes, cela signifie-t-il que la violence devient le moyen de se faire entendre ? Ce serait regrettable. Ton arrogance et ton mépris t'aveuglent. Rendez-vous dans deux ans et demi. Nous verrons qui aura été le plus clairvoyant. En attendant, arrête avec cette idée que personne ici n'a défendu, selon laquelle c'est par la rue que le pouvoir se prend. J'analyse, tu méprises. On passe de l'arrogance à l'injure. Tu ne te grandis pas. Je vais moi-même me citer car la réponse à ta remarque, dont la pertinence est aussi nulle que le niveau de la mer, se trouve dans le commentaire auquel tu réponds. J'ai dit 30 à 40 qui ne veulent plus Macron ET qui ne veulent ni du nationalisme, ni du conservatisme. Ceux qui veulent d'une alternative sociale, écologique et démocratique, ce sont ceux qui ont voté aux européennes pour les listes de gauche

C'est vrai que la ligne éditoriale de l'Huma envahit l'espace médiatique.. Un des rares journaux indépendants, d'ailleurs

Non, quand les gros journalistes dont les noms sont connus de tout le monde se font virer de quelque part, ils retrouvent un travail très bien payé ailleurs, pas de souci et tant mieux pour eux. Ne dévies pas sur autre chose. La presse est un pouvoir, ceux qui la font peuvent en faire un outil d'information ou de propagande, selon qu'il sont précaires ou protégés.