Totof44

A ce jour, les taux d'intérêts sont négatifs. Donc tant que ça dure, le meilleur moyen de désendetter l'Etat, c'est d'emprunter.

Elle les prend pour des imbéciles, et certains se laissent berner. Mais Mélenchon est le premier à avoir dit cela, le boomerang lui retombe sur le coin de la gueule.

Même les premiers ministres n'ont jamais sauté après une élection européenne. Alors un président, mais il faut vivre en pleine féérie pour l'imaginer.

Je ne suis pas militant de la FI. Mélenchon me fatigue. Ca fait belle lurette qu'il aurait dû prendre sa retraite. Ce n'est pas un véritable démocrate. C'est dommage parce que les positions de fond de la FI me conviennent et que Manon Aubry est une excellente candidate. Et, non, le RN est isolé. Il n'a guère d'alliés dans les autres pays, et de toutes façon ses députés au Parlement européen passent leur temps à s'abstenir sur les projets néo-libéraux, à commencer par les traités de libre-échange.

Non, ce sera tout, je vous remercie.

Est visé celui qui se sent visé.

A la limite, si votre obsession, c'est de faire barrage à Macron, la meilleure liste, c'est celle d'Europe écologie. Oui, parce que au cas où cela vous aurait échappé, c'est une élection européenne. C'est-à-dire que nous sommes 28 pays à élire 751 députés. Donc si on suit votre logique obsessionnelle, l'objectif est d'empêcher les libéraux d'intégrer la coalition. Donc le but serait de permettre aux PPE/PSE de se passer des libéraux. A ce moment là, s'il y a bien une liste pour laquelle ça ne sert absolument à rien de voter, c'est la liste RN. Parce qu'ils seront une poignée dans un coin, et jamais personne ne s'alliera avec eux. Donc la liste la mieux positionnée pour intégrer la coalition, c'est celle d'Europe Ecologie. Mais là encore si vous n'êtes pas capable de comprendre qu'on vote à plusieurs Etats, ni le principe d'une coalition, je ne peux toujours rien pour vous.

Si tu n'es pas capable de faire la différence entre une élection présidentielle où on n'élit qu'une seule personne et une élection européenne où on en élit 74 au scrutin proportionnel, je ne peux rien pour toi. Si en plus de ça tu votes en fonction des consignes des instituts de sondages, c'est dire du peu de libre arbitre dont tu fais preuve. Ajoutons la malhonnêteté qui consiste à donner le plus gros score que prévoient les sondages pour la liste RN, et le plus petit pour la liste de la FI. Sans déconner, le RN est au moins aussi dangereux que la REM.

C'est bien ce que je disais ailleurs, à ma gauche on dira que mes propositions sont une nouvelle duperie, pas une véritable démocratie, à ma droite, on considèrera que je propose un régime sans autorité. Je reste convaincu cependant de proposer un juste équilibre entre démocratie représentative et démocratie directe. Ce que je propose, c'est des députés élus par le vote qui mandatent un gouvernement, le contrôlent, et potentiellement, le renversent au profit d'un autre. Le gouvernement qui déterminerait et conduirait les politiques de sécurité intérieure, les politiques économiques, les politiques d'aménagement du territoire et les politiques d'éducation. Il me semble important que ces politiques soient la conséquence d'un vote, où chaque citoyen peut participer pour faire valoir un projet de société. Il faut un mandat du Peuple. Les représentants tirés au sort, seraient un échantillon représentatif de la population. L'Assemblée qu'ils constitueraient permettrait de garantir l'intérêt général dans le processus législatif, dans le contrôle de l'exécutif et dans l'évaluation des politiques publiques. Le tirage au sort présente tous les avantages que n'a pas la sélection par le vote : une représentation du Peuple plus fidèle, une égalité de chaque citoyen dans la possibilité d'accéder aux fonctions, des parlementaires qui sont élus sans avoir fait campagne et qui n'ont donc pas de compte à rendre à un parti, qui peuvent de ce fait décider et voter en toute indépendance. Le tirage au sort permet de réunir des citoyens ordinaires qui pourront échanger, débattre, s'informer, questionner des experts, rencontrer les acteurs de terrain, bref, faire à temps plein pendant une durée limitée le travail d'un parlementaire. Il permet donc à un échantillon représentatif de la population de décider de façon véritablement éclairée, et de ne pas agir de façon impulsive comme une foule peut le faire. Si vous avez plus d'informations sur le fonctionnement des institutions des pays scandinaves, ça m'intéresse. Je vois mal comment avec 1 député pour 100 000 électeurs environ on peut permettre à chacun d'interpeler directement les élus. Je propose de permettre aux citoyens de se réunir mensuellement en Sections (à l'échelle d'un bureau de vote), pour y débattre des politiques locales, nationales et internationales, d'élire dans chaque Section un ou des porte-parole qui seront chargés d'interpeler les élus locaux et nationaux, de leur faire part des doléances populaires, de faire redescendre auprès des citoyens l'action des élus, et de convoquer éventuellement ces élus à la Section pour qu'ils répondent de leurs actes politiques au Peuple. Une vraie Justice, évidemment, avec notamment la condamnation à l'inéligibilité à vie des irresponsables politiques qui ont versé dans la corruption.

Kotarac n'est ni marxiste ni écolo ni internationaliste. Il pratique la prostitution politicienne. Encore une fois, le chiffre n'a de sens que mis en vis-à-vis de la volatilité des autres électeurs. Là il n'en n'a aucun.

Même pas deux sur cinq. Les deux tiers restent fidèles à leurs valeurs. Question, on fait des sondages qui mesurent la volatilité des autres électeurs ? C'est ça qui pourrait être intéressant. Celui-ci, tout seul n'a pas d'intérêt, seulement pour les militants du marche-pied de l'extrême droite, j'ai nommé "la république en marche" et pour ceux de la caution des néo-libéraux, j'ai nommé "le rassemblement national".

Je peux répéter la démonstration que j'ai fait plus haut pour démontrer en quoi ça ne fait pas barrage à Macron, ça le sert. Mais je vais finir par me lasser. Quand on est marxiste, écologiste, internationaliste, rien de cohérent à aller voir du côté des nationalistes. Ce raisonnement est d'un simplisme déconcertant, destiné aux esprits faibles.

C'est ou un traitre ou un nigaud. Ou les deux.

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme sottises... On va reprendre. Nationalisme : Théorie politique qui affirme la prédominance de l'intérêt national par rapport aux intérêts des classes et des groupes qui constituent la nation ou par rapport aux autres nations de la communauté internationale. Internationalisme : Doctrine selon laquelle les divers intérêts nationaux doivent être subordonnés à un intérêt général. (Larousse) Telle est la différence FONDAMENTALE entre l'extrême droite et la gauche radicale. Les premiers proposent un programme xénophobe, autoritaire et réactionnaire. Nous autres préférons la justice, la paix, l'égalité, la solidarité, la vertu et la fraternité universelle. Les premiers dénoncent l'étranger comme notre ennemi, alors qu'il ne cherche qu'à vivre paisiblement. Nous autres pointons du doigt le grand capital qui s'approprie une part toujours plus grande des richesses produites par les travailleurs. En opposant les opprimés entre eux, l'extrême droite est l'alliée objective des capitalistes qui ont tout intérêt à ce que nous soyons divisés. Et ça ne fera qu'environ cinq fois que j'écris cela ici en deux jours, mais voter pour le RN, c'est jouer le jeu de la macronie qui mise sur le fait que les Français, dans leur écrasante majorité, ne voudront jamais d'un tel parti au pouvoir. C'est donc très pratique de n'avoir qu'eux comme opposants "sérieux" (en termes de part des suffrages exprimés). Comme ça on peut se maintenir éternellement au pouvoir. Si vous ne voyez pas que Macron tente d'imposer une sorte de parti unique, vous avez de la merde dans les yeux. Dimanche, pour la énième fois ça aussi, vous trouverez de toute façon des commentateurs qui diront le RN a réussi et que Macron subit un échec, et d'autres qui utiliseront d'autres chiffres pour tenter de démontrer exactement le contraire. Tenez, c'est rigolo, vous dites "deux électeurs de Mélenchon sur cinq". Moi je dis les deux tiers des électeurs de Mélenchon ne partent pas vers l'extrême droite. Ces élections se tiennent au scrutin proportionnel. C'est le moment pour nous d'exprimer notre choix de société, car toutes les voix comptent (enfin, celles qui s'orientent vers les listes qui franchiront les 5% de suffrages exprimés, soit non pas deux comme le Pen et Macron voudraient nous le faire croire, mais NEUF LISTES).

C'est très intéressant. Ceci dit, une fois n'est pas coutume, je vais donner raison à Emmanuel Macron quand il disait que le programme, on s'en fout. Parce que la situation politique, économique et diplomatique évolue entre l'élection et la suivante. Donc l'élu doit forcément renoncer à une partie de ses promesses et prendre des décisions qu'il n'imaginait pas prendre lorsqu'il était en campagne. Ce qui compte, c'est le projet global et la cohérence qui lie les mesures phares. De plus, tous les programmes ne sont pas aussi détaillés les uns que les autres, certaines propositions peuvent nécessiter d'être longuement expliquées pour être comprises, le dépouillement prendrait un temps énorme... Et puis si je suis élu, j'ai un libre arbitre. Je vote selon ma conscience. Mais tu as raison, il n'est pas normal qu'on nous impose des mesures dont on ne veut pas, juste parce qu'on approuve l'essentiel. Je propose plutôt, à l'échelle nationale et à l'échelle européenne une Assemblée populaire constituée de citoyens tirés au sort, qui soit dans un premier temps consultée dans le processus législatif et que les textes votés par les députés élus soient ensuite soumis à un vote de ratification par la réunion des parlementaires élus par le vote, et ceux désignés par le sort. Si on faisait cela, je suis certain que certaines loi comme la loi travail de 2016, ou aujourd'hui la loi PACT (qui prévoit notamment la privatisation d'ADP) ne passeraient pas. L'Assemblée populaire devrait aussi pouvoir, avec un certain nombre de garde-fous, suspendre la chambre des députés, suspension qui entraînerait un référendum pour ou contre la dissolution et l'organisation de nouvelles élections.

Je disais que nous ne sommes pas dans une véritable démocratie, non en comparaison avec d'autres régimes existant actuellement ou ayant existé dans le passé, mais par rapport à un idéal. Partant du principe que la démocratie suppose la souveraineté populaire, et faisant la démonstration que nous ne sommes pas le Souverain. Distinguons bien deux choses, le système et le régime. Le second étant le droit, le premier étant son interprétation concrète. Fondamentalement, le régime je ne le remets guère en cause. Quelques ajustement à apporter, puis il restera à donner aux citoyens des moyens d'intervention directe. C'est beaucoup plus le système politique qui ne fonctionne pas. Nous avons le régime que nous méritions (conjugué à l'imparfait). Il est temps de le faire évoluer. Le système, le méritons-nous ? En fait la question ne m'intéresse pas spécialement. Du coup, est-ce que le régime politique que je proposerais serait une véritable démocratie ? Ceux qui se positionnent à ma droite sur l'axe autogestion/autorité diront que ce serait l'anarchie et ceux qui se positionne à ma gauche diront que c'est une nouvelle duperie. Moi je crois que c'est ce qui nous conviendrait aujourd'hui. Évidemment, cela n'aurait pas convenu à notre Peuple il y a un siècle, cela ne conviendra plus dans un siècle et cela ne saurait convenir à tous les Peuples dans le monde. Nicolas Sarkozy a pensé que la démocratie pouvait s'exporter, on a vu le résultat. Bien avant lui, en 1790, les brissotins (ou girondins) l'ont pensé également, on a vu le résultat. Vous avez parfaitement raison. Il n'y a pas un régime objectivement supérieur à un autre. Il y a des régimes adaptés ou non à un Peuple et à une époque. Cependant, si la démocratie ne saurait convenir à tout le monde, sa première condition, l'Etat de droits, est forcément préférable au totalitarisme. Je terminerais en défendant un apparenté aux brissotins : Condorcet, et son héritier Jean Macé qui ont tous deux compris ce que vous commencez à soulever : sans éducation, pas de Peuple libre.

Je disais ailleurs que la France n'est pas une véritable démocratie, mais c'est vrai que savoir que dans d'autres pays, on a une arme sur la tempe au moment de voter, fait qu'on est bien content de vivre ici.

Je peux si je veux. Je ne le ferais pas parce que je ne veux pas :-)

C'est la majorité. Le concept de normalité est parfaitement subjectif. Ton message indique qu'un gay est indigne d'être choisi, qu'un couple homo ne peut pas s'aimer. Cela s'appelle de l'homophobie, et c'est puni par la loi. Qu'est-ce que ça peut bien te faire si un homme préfère les hommes ?? C'est en plus assez ironique de la part de quelqu'un qui ne voulait pas être jugée sur son couple. Tu te le permets ouvertement de juger la façon que peuvent avoir les autres de vivre leur vie sentimentale et sexuelle. Comme quoi jeunesse n'est pas synonyme d'ouverture d'esprit.

Non, je dis qu'il est hautement improbable (pour ainsi dire quasi-impossible) qu'ils puissent le faire. Du reste, la macronie m'a donné un nombre de preuves suffisantes pour me convaincre qu'ils ne constituent en rien un rempart à l'extrême droite. A commencer par le refus du gouvernement d'accueillir les bateaux de migrants. Mais la façon qu'a Macron d'imposer son espèce de parti unique, les répressions violentes des manifestants, les atteintes à la liberté de la presse, la loi anti-casseur qui sans intervention du Conseil constitutionnel aurait été une loi anti-opposants, le parcours politique de sa candidate à cette élection... Si je cherchais plus loin dans ma mémoire, je trouverais d'autres exemples.

Si, parce qu'aucun pays n'a de prime majoritaire, donc de toute façon, la majorité au parlement européen sera une majorité de coalition, et personne ne fera de coalition avec l'extrême droite. Même dans l'hypothèse improbable ou l'extrême droite aurait une majorité relative, d'une les députés européens qui la représente ne s'allieront pas tous, de deux, les députés du PPE, de l'ALDE, du PSE et des verts pourront toujours former une coalition. On peut relancer le sujet du seuil de représentativité, mais on avait déjà fait le tour.

Auxquels on peut ajouter DLF, Gé.s et le PCF qui ont une petite chance d'avoir un élu, ou moins de se faire rembourser leurs frais de campagne et de poursuivre leurs combats pour les scrutins à venir.

Si le RN gagne ? A quel moment considère-t-on qu'il a gagné ? C'est un scrutin proportionnel, donc plusieurs listes auront des élus, lesquels devront ensuite s'allier avec ceux des autres pays dans un parti européen, puis former une coalition. Il y aura dimanche des commentateurs qui glorifieront le score du RN et d'autres qui le minimiseront, les uns et les autres choisissant les chiffres et les comparaisons qui les arrangent. Quoi qu'il arrive, ce n'est pas eux qui détermineront les politiques européennes. L'extrême droite sera isolée, et en plus le RN est jugé trop extrémiste par d'autres partis de la droite extrême ailleurs en Europe. L'enjeu réel est de voir avec qui le PPE devra faire sa coalition.

Campagne du RN et la REM. Les deux marchent ensemble finalement. Les meilleurs ennemis. Quand vous regarderez les analyses et les débats dimanche soir et lundi matin, vous penserez à ceci. Les élections européennes se tiennent au SCRUTIN PROPORTIONNEL. C'est à dire que tout le monde s'abandonnera à son sadisme avec les chiffres, en les torturant comme il faut pour leur faire dire ce qu'on veut. Les chiffres sont si faibles, tout le monde peut la manipuler, et le scrutin proportionnel le favorisera. Rien que le score de la liste de madame Loiseau sera comparée au score des autres listes, au score de la REM aux législatives et à la présidentielle ; en part des suffrages exprimés, en part des votants et en part des inscrits ; comparé au score des libéraux au scrutin de 2014, comparé au score de la liste soutenue par le président en règle général, comparé aux résultats des libéraux dans les autres pays. Certains additionneront même les voix de Jean-Christophe Lagarde, parce qu'il appartient au même parti européen. Bref, il y a tant d'élément de comparaison, que quoi qu'il arrive, la macronie trouvera de toute façon des chiffres pour dire qu'ils ont fait un bon score, et leurs opposants en trouveront autant pour dire que "les Français rejettent la politique du gouvernement", phrase qu'on nous ressort telle quel à tous les scrutins intermédiaires. Ceux qui voteront RN uniquement pour faire barrage à Macron, et ceux qui voteront REM uniquement pour faire barrage à le Pen sont des faibles d'esprit.

n’exagérons rien