Totof44

Le problème, c'est que la profession étant très précaire, on prend ce qu'il y a, on ne choisit pas.

Si les manifestations évoluent en insurrection, il pourrait aussi dissoudre l'Assemblée et convoquer une convention chargée de proposer de nouvelles institutions. Ou s'accrocher au pouvoir en ignorant les risques qu'il prendrait.

Le problème est bien là.

C'est ça l'état de siège. A cela près que ceux vous appelez "provocateurs", je les appelle "révoltés"... ou "despotes". Quand je parle du régime qui pourrait sombrer, je ne pense pas à la macronie, mais à la Vème République. Qu'on se le dise, le risque que leur vœu se concrétise n'est pas à écarter. Mais il lui est arrivé de le mitrailler. Mais ils sont ceux de l'ordre. Et ce mot sert parfois de prétexte à étouffer les colères.

Personnellement, je ne prendrais pas ça à la rigolade. Bien qu'elle commette des excès, des abus de pouvoirs, des violences gratuites et autres exactions, elle reste l'un des derniers remparts du régime. Si elle déserte, je crains que Macron ne décrète l'état de siège.

Tu raisonnes à l'envers. C'est d'abord le journal qui se crée et après le lecteur qui achète. Après, que certains en rajoute pour vendre plus, comme cnews qui a fait de la polémique de comptoir l'essence de ses programmes, soit. Mais ça n'empêche qu'un journal nait avec sa ligne éditoriale. Maintenant, quel sont les titres de presse bénéficiaires ? Ils sont rares. Pas un hasard si des hommes d'affaires investissent dans des boîtes déficitaires. Et ton raisonnement n'enlève rien au constat que les journalistes manquent d'indépendance. Ils devraient avoir un statut plus protecteur.

Ces idées là ne risquent-elles pas de favoriser la fraude ? Réaliste démasqué ^^ S'il ne faudrait pas que tous les médias soient publics, considérer la presse comme n'importe quelle activité commerciale c'est bien nier qu'il s'agit d'un pouvoir à part entière. Je pense que si.

J'ajoute que le tiers des sièges de députés serait attribué à la liste gagnante d'après le jugement majoritaire (donc chaque citoyen aura pu s'exprimer sur cette liste) et que la composition du gouvernement et le projet de politique général devront être approuvés par les deux chambres réunies en Représentation Nationale.

ça n'est pas ce que j'ai dit. Vous me caricaturez. Donc après, c'est facile de sortir cinq titres bien choisis pour démonter un argument que je n'ai pas donné. Mais sur l'argument lui-même, vous êtes incapables de le contredire, parce qu'il est purement factuel. Jean Lassalle ou Jacques Cheminade ont été négligés, les cinq de tête ont été sur-médiatisés. Vous allez peut-être me prétendre le contraire ? Vous allez peut être affirmé que TF1 n'a pas réservé un débat, dont on savait qu'il aurait une grande audience, à seulement 5 candidats ? Et les autres, c'est quoi ? Des figurants ? Des faire-valoir ? Des gens dont on peut juste se moquer parce qu'on sait à l'avance qu'ils ne seront pas élus ? Et vous appelez cela la démocratie ? Parce qu'on sait à l'avance qu'ils n'ont aucune chance. Du fait des sondages sur les intentions de vote d'une part, et du fait du scrutin à deux tours d'autre part. Vous allez peut être me prétendre que le "vote utile" c'est peanuts ? Vous avez le droit de trouver normal que les gens ne votent pas conformément à leurs idées, ça arrange ce qui semble être votre idéologie politique après tout. Après, croyez-vous que la majorité des journalistes peut travailler avec la liberté qu'ont Elise Lucet ou Edwy Plenel ? Non, évidemment. Dans un article, l'angle d'attaque du sujet, les chiffres avancés, ce qu'on leur fait dire, la sélection des témoignages, les images diffusés, chaque mot choisi n'est pas neutre. Et il est évident que si un sujet doit s'attaquer au grand capital, il risque fort d'être enterré et pas publié. Juste avant les élections, le ministre de la justice fait voter une loi pour que de l'égalité des temps de parole, on passe l'équité, ça ne vous choque pas ? Là encore, pure caricature. Sans parler de complot, il y a nécessairement des pressions. Au passage, la grossièreté ne sert pas votre propos. Mais du coup, vous détournez par une boutade parce que vous n'avez pas d'argument pour défendre le scrutin uninominal. On observe que mon constat n'est pas que le mien, mais qu'il progresse jusque chez les "bien-pensants". Dans ce que je propose, la chambre haute peut voter (à la majorité absolue de ses membres) l'organisation d'un référendum portant sur la dissolution de la chambre basse et le président aussi peut dissoudre cette chambre en cas répétition de crises ministérielles. Voilà qui devrait éviter ce genre de choses. Ou pas. Après, prudence avec l'histoire-fiction. Je peux être déçu des résultats d'une élection et pourtant me plier face à la décision du Peuple souverain. D'ailleurs, je n'ai jamais demandé la démission de Macron, car si je ne le considère pas légitime pour gouverner, je ne conteste pas la légalité de son élection, et donc sa légitimité à présider (se positionner, conformément à la Constitution, comme arbitre au-dessus des clivages politiques).

Vous ne répondez pas plus à mon double constats que le fait que les médias appartiennent tous aux mêmes familles et qu'ils puissent promouvoir une candidature et en négliger d'autres constitue un véritable problème démocratique. C'est nier que les médias constituent un pouvoir. Après vous me caricaturez. De "les médias participent à la fabrication de l'opinion", vous me faites dire "les médias font l'opinion". Je le suis, mais ça démontre encore plus l'épuisement du scrutin à deux tours. Jérôme Jaffré tirait d'ailleurs les mêmes conclusions que moi tout à l'heure chez Ali Badou. L'exemple ne fait pas la règle. Je peux vous répondre : on voit ce que ça donne notre système : une assemblée qui n'est pas du tout représentative met à mal le contrat social basé notamment sur la volonté du Peuple de se soumettre aux lois. Au fait, ça donne quoi en Italie ? Une alliance des extrêmes, c'est cela ? D'abord, cette alliance est tombée, ensuite, je crois que la cause est bien davantage à chercher du côté des positionnements des partis traditionnels, et enfin, c'est le choix des urnes. Il y a contradiction si on procède comme en Allemagne ou des gens qui ont des projets opposés s'allient. Il n'y en a pas si des gens qui ont des projets similaires ne présentant que des nuances s'allient. Je ne crois pas que cela soit plus choquant que ce qui se aux régionales. PS, EELV, FG présentent leurs listes au premier tour qui fusionnent au second. Vous, vous préférez que le rapport de force entre les différentes tendances d'une même sensibilité se joue au sein des appareils avant le vote. C'est une règle bien connu en droit constitutionnel : le pouvoir est bien plus dans la main de celui qui propose que dans celle de celui qui désigne. Finalement, ce que je propose est certainement rempli d'imperfections, mais cela me paraît être des compromis équilibrés, raisonnables et surtout bien plus adaptés que le régime actuel.

Combien de candidats en 2002 ? 16! Plus qu'en 2017 donc, et logiquement une plus grosse dispersion des voix. Pour 1995, je pense que les voix qui se sont portées sur Balladur n'étaient pour beaucoup pas hostiles à Chirac. Mais c'est plus le résultat du 2nd tour qu'on compare avec celui de 2002. Après, que les opposants politiques lui accordent une "bénédiction" n'est clairement pas le but. Là aussi, libre à vous de penser qu'il est sain que la légitimité des élus soit de plus en plus contestée et de refuser de voir que le scrutin uninominal est mauvais. Avec prime majoritaire. Une alliance post-électorale entre des sociaux-démocrates et des écologistes n'a rien de choquant. Ce qui me choque plus, c'est le renoncement pré-électoral à porter ses idées par crainte de la dispersion des voix. Ben non, c'est être conscient qu'il n'y a pas de solution parfaite, mais qu'avec des moyens de remédiation, on peut bien limiter les effets pervers d'une idée.

C'est faux, relisez-moi bien, mon propos est mesuré. Etrange quand même ce phénomène constaté depuis l'antiquité et toujours valable de nos jours. Donc on nait avec nos sensibilités politiques ? Non, on se les construit, et être surexposé aux lignes éditoriales favorables à un courant d'idées (le néo-libéralisme par exemple), ça formate. Mais vous avez le droit de penser qu'il n'y a aucun problème du côté de l'indépendance de la presse dans notre pays, et moi de penser le contraire.

Pourquoi dans le cadre départemental ? Un député est un élu de la Nation, pas d'un territoire. Justement, si vous voulez épargner l'électeur de des calculs, proposez lui le mode de scrutin qui lui permet de refléter au mieux ses opinions. Pour le tirage au sort, on ne saura pas pourquoi cette opinion Dans le sens d'exercer sa citoyenneté. La Section serait à toute petite échelle, moins de 200 électeurs.

Décidément, vous êtes bien mal informé Ce n'est pas ça l'Etat de droits. Admettez-le clairement : vous aspirez au despotisme autoritaire. Pas tous, non.

Pour permettre aux citoyens de se politiser, d'avoir des comptes-rendus des élus, de débattre des politiques menées, de confronter leurs idées, de transmettre aux portes-paroles de Section leurs doléances. Il est quand même peu probable de tomber sur 1000 personnes qui auraient toutes le même vécu, les mêmes soucis et les mêmes idées.

On élit : une caste prend le pouvoir. On fait élire par des élus : la caste dans la caste. Rien à voir. Il s'agirait d'un engagement sur quatre ans rémunéré. Les médias contribuent à la fabrication de l'opinion, et 90% des titres de presse appartiennent à moins de 10 familles. Rares sont ceux qui sont indépendants. Je reconnais que les opérations de dépouillement seraient plus longues, mais pas plus compliquées. A l'ouverture d'une enveloppe, plutôt que de répertorier une voix, on répertorie 11 mentions. L'argument de l'usine à gaz ne tient pas, et celui de la longueur du processus me semble être un défaut tout à fait acceptable par rapport au bénéfice de légitimité. Là, je suis pour un scrutin proportionnel de listes avec prime majoritaire. Parce qu'on calcule la médiane et non la moyenne. A moins d'une opération concertée et massive, le seul vote utile, c'est le vote sincère. Il faut des gardes-fous, c'est sûr. ça ne change rien à l'argument que je t'avance. Dans un régime parlementaire, c'est aux législatives qu'on définit les grandes orientations, chacun avec notre bulletin de vote. Au moins, aux législatives, chacun peut concourir à définir ces grandes orientations.

Vous avez le droit de penser ce que vous voulez des manifestants, mais je suis désolé, si celui qui vient sincèrement et paisiblement manifester avec ses revendications doit rester à la maison sous peine d'être accusé de complicité avec les casseurs (surtout quand des ordres imbéciles ont été donnés à la police pour laisser faire la casse), il n'y a plus de liberté de manifester. Et ce que je trouve là inadmissible, c'est de laisser passer des actes qui sont parfaitement illégaux. Je suis vraiment obligé d'expliquer en quoi la répression des opposants politiques dans la violence en dehors du cadre légal est très grave dans un Etat de droits ? Le glissement en est alors à un stade plus avancé que je ne le craignait.

Dans ce cas, j'imagine que vous approuverez ma proposition de créer des Sections.

Contrairement à d'autres, je ne souhaite pas supprimer les élections, car si je dénonce les vices qu'elle présente, je lui reconnait ses vertus. J'ai parlé du sénat pour illustrer mon propos selon lequel l'élection par le vote est plus oligarchique que démocratique. Je demande qu'on mette en place les moyens pour libérer les élections d'une part, et qu'on ne les reconnaissent plus comme l'essence de la démocratie d'autre part, mais seulement une composante. Je crois qu'avoir une chambre haute constituée de citoyens tirés au sort au côté d'une chambre basse élue par le vote ferait un compromis satisfaisant. Alors, ce n'est qu'une fois les bureaux de vote fermés que l'élection est jouée. Pendant la campagne, chaque coureur en compétition doit avoir le droit partir depuis la même ligne de départ. Sans chercher l'unanimité, on peut chercher de réelles majorités. Si, un élu est d'autant plus légitime qu'il réunit une véritable majorité. Je préfère le jugement majoritaire à la méthode Condorcet, qui lui n'est pas plus compliqué à mettre en place, ça fait juste des opérations de dépouillement un peu plus longues, mais techniquement pas plus compliquées. Sur la méthode Condorcet, c'est justement que l'hypothèse du paradoxe de Condorcet qui est peu probable. Et il existe plusieurs moyens de la résoudre, les uns plus simples, les autres plus élégants mathématiquement parlant. Et si, elle est résistante au vote utile. Sur mon bulletin, j'aurais placé Macron à la 9ème place et Fillon à la 11ème. Il aurait été plus respectueux des électeurs de proposer le traité de Lisbonne au référendum. Comment s'appelaient les candidats de l'UMP en 2007 ? "Majorité présidentielle". C'est le calendrier électoral qui fait confondre les deux. La conséquence en est que l'assemblée est soumise au gouvernement, lui-même soumis au président. Je ne parle pas de Macron spécifiquement. Lui ne le trahit pas, il l'outre-passe. Si l'hypothèse se présente, l'électeur doit pouvoir révoquer celui qui est supposé le représenter. Et elle s'est présentée de nombreuses fois. Là encore, je pense que ce dispositif deviendrait plus une épée de Damoclès qu'un pouvoir ayant vocation à être fréquemment utilisé. La corruption dans le monde politique n'existe pas ? Si, ça change ton exemple est disqualifié

Déjà, c'est qui mon député ? Celle issue de ma circonscription qui siège au sein du groupe la REM ou un député de la FI dont je suis plus proche, mais élu dans une autre circonscription ? Donc je m'adresse à quelqu'un qui va me répondre "Monsieur, les électeurs m'ont élu sur un projet qui ne comporte pas votre proposition" ou à quelqu'un qui ne mettra jamais les pieds dans ma circonscription ? Le RIC changerait que si la majorité des députés en place refuse de présenter une proposition de loi, nous avons la possibilité de les contourner. Et la possibilité même d'utiliser cet outil encouragerait les députés à être plus à l'écoute, afin de rester légitimes.

Je pense que l'une des causes du problème est aussi l'indulgence de la loi pénale avec tout cela. Les militants des partis sont généralement des gens sincères dans leurs convictions, même si au sommet il y a de la corruption. Les partis sont encore des espaces de formation, de débats, de planification des projets de société. Ben si le Conseil National d'Orientation, c'est bien le remplacement des députés par des élus au hasard. Ou plutôt le remplacement des législatives auxquelles tout le monde peut participer par un vote où seul un échantillon va participer. Je préfère que chacun puisse voter pour que sa ligne politique soit représentée à l'assemblée, et que la majorité mandate un gouvernement. Après, je n'ai pas bien saisi le rôle du conseil de surveillance. Est-ce que le conseil d'orientation ne peut pas mandater directement les directeurs ? Du coup quel différence avec un régime parlementaire ?

C'est un peu plus subtile que ça

Je n'ai jamais dit que le Peuple avait toujours raison. Il peut s'égarer. Dans ma proposition de RIC, entre l'initiative et la ratification, il y a un débat au parlement, et un échantillon a le pouvoir d'amender le texte déposé.

Je sais, et il faut que tout le monde le sache. Le plus dur n'est pas de déclencher une révolution, c'est de ne pas se la faire piquer.

J'ai peine à imaginer qu'en France de nos jours, une majorité veuille réinstaurer l'ordalie XD Plus sérieusement, si on passe outre cet exemple extrême, vous avez raison, et je pense que ce que je propose répond à ce problème. Voilà le projet