Totof44

Je n'ai pas compris la réaction d'anticor ou des magistrats. Je n'ai pas suivi l'histoire des tensions entre lui et les magistrats. Mais un homme qui part du principe que même Abdelkader Merah a droit à un procès équitable et qui est favorable à la séparation entre les carrières des magistrats du siège et du parquet a une vision de la justice qui, a priori et avec toute la prudence qui s'impose, semble me convenir. Après c'est un personnage grande gueule qui semble aimer sa médiatisation, ce qui pour le coup me plait nettement moins. On jugera en le voyant à l'action.

Je n'ai d'intérêt que pour la nomination de Dupont-Moretti. Plutôt issu de la gauche, favorable à la séparation des carrières des magistrats du siège et du parquet. Pour le reste, peu m'importe, de toute façon c'est Jupiter qui décide de tout. Eux ne sont que des exécutants.

Celle qui croit en la transition écologique, un partage des richesses équitable et une démocratie qui a grand besoin d'être revitalisée. Ce machin qui pourrait faire pâlir de terreur libéraux et nationalistes.

Moi. Ou ne plus voter contre elle, parce qu'il est vrai que des raisons d'en avoir ras-le-bol, il y en a un paquet. Mais au fond ça ne change pas grand chose. J'ai peine à croire qu'elle puisse gagner la présidentielle, mais gagner la présidentielle + les législatives, c'est encore plus improbable. C'est un peu le sketch de la chauve-souris de Bigard. Et sans majorité parlementaire, un président n'a que très peu de pouvoir. Elle s'apprête à conserver Paris, Lille, Nantes, Rennes, Strasbourg et à prendre Marseille. Et elle a fait un tiers des voix aux européennes. Unie, elle passe devant Macron et Le Pen. Mais je crains que ce ne sera pas le cas cette fois encore.

à ce jour

Un drogué, c'est un malade. Pas un voyou. Le voyou se punit ; le malade se soigne.

Peut être aura-t-elle plus de voix qu'en 2017 en valeur absolue et/ou en part de suffrages exprimés. Peut-être passera-t-elle devant Macron au premier tour. Mais je suis extrêmement sceptique à l'idée que les Français puisse la préférer. En gros, face à elle, Macron sera forcément réélu. Tout ceux qui voteront pour elle au premier tour garantissent un second mandat à Macron. tant que la gauche ne se rassemble pas.

Faux. Parce qu'une personne qui ne se fait pas vacciner par choix idéologique risque de tomber malade (jusque là, on pourrait dire que c'est de la sélection naturelle), mais aussi de contaminer d'autres personnes qui ne peuvent pas être vaccinées parce qu'on ne peut pas leur faire d'intra-musculaire ou parce qu'elles suivent un certain traitement. Ce n'est pas seulement un choix individuel. Non, c'est quand la phobie de la piqûre est telle prend le pas sur la raison qui veut bien admettre que c'est moins grave d'avoir une rougeur localisée et une petite poussée fièvre (se qui se soigne avec un paracétamol et une nuit de repos) qu'une maladie contagieuse qui tue avec souffrances. Si, on laisse les ultra-phobiques de la piqûre potentiellement contaminer ceux qui PEUVENT PAS être vaccinés. Ce sont les principes de responsabilité individuelle, d'altruisme et de solidarité qui t'échappent. Lesquels ? plutôt bouster le système immunitaire. Lesquelles ?? Non. Ou alors ça relève de la psychologie. Mettre sur le même plan une fièvre de deux jours et une rougeur avec une maladie mortelle... tu trolles ? 5% de la population ne peut pas être vaccinée. Pas par choix. Toutes les espèces, sans exception, cherchent leur survie. Si tu veux créer une société par idéal, ça fait une société par citoyen, pas deux. Donc plus de société du tout, en fait.

Les anti-vaccins ont juste réussi à faire réapparaitre des épidémies, et causés de milliers de morts. Mais bon, c'est vrai que je ne suis qu'un gars apeuré qui a besoin de tranquillisants. Je t'invite à chercher le terme "société" dans le dico. ça peut t'éclairer sur pourquoi il y a des décisions prises pour obliger des gens à faire ceci ou cela.

N'a-t-on pas des problèmes plus graves ?

Et ça se dit défenseur de la liberté d'expression...

Un désintégrateur de trolls qui s'informe par des médias qui versent à peu près exclusivement dans le trollage ? Dire que la France est la pire, que ce soit pour gérer le coronavirus ou dans le domaine de la liberté d'expression est tout aussi stupide que le discours libéral "ya pire ailleurs donc acceptez qu'il existe une petite oppression".

Il y aurait donc un gène de délinquance et/ou de criminalité plus souvent présent chez les noirs ? Je provoque, mais je cherche à faire réaliser que le problème n'est pas ethnique. Si la discrimination n'a pas lieu en aval (ce dont je me permets de douter fortement), elle a lieu en amont. Je ne suis pas sociologue, mais l'explication se trouve forcément quelque part là-dedans.

La meilleure chose à faire pour lui faire fermer sa gueule, c'est de ne pas le relayer. Démonter ses conneries me fatigue.

puis immédiatement après Ils sont donc plus de deux fois représentés parmi les victimes de la police mais à part ça...

ça ne marche pas comme ça. Dès lors qu'un candidat n'atteint pas la mention "passable", ce qui a de très fortes chances d'être le cas de le Pen, il est inutile d'approuver d'autres adversaires, même s'ils sont moins dangereux. Au jugement majoritaire, le vote blanc consiste à mettre des mentions négatives à chaque candidat.

Quand t'as le Pen en face ? Mauvaise foi Et quand ils recourent à des méthodes fascisantes ? Non. Un ensemble. Et je ne veux pas de la proportionnelle intégrale, ni du fédéralisme. Non. Le jugement majoritaire fait gagner celui qui a la meilleure mention majoritaire. Ce que tu décris serait plus une conséquence du scrutin de Condorcet. Dans cet exemple, c'est Jacques qui gagne : https://www.youtube.com/watch?v=ZoGH7d51bvc&t=1007s alors que la méthode de Condorcet aurait sûrement fait gagner Marie. Dans celui ci, c'est Gandhi : https://www.youtube.com/watch?v=nyepRkrhwYU&t=291s Dans ce cas de figure : https://www.youtube.com/watch?v=nyepRkrhwYU&t=325s je suis plutôt d'avis que Lincoln l'emporte sur le Che. La méthode de Condorcet est vraiment barycentrique, pas le jugement majoritaire. Tu veux dire que le gouvernement devra s'appuyer sur le parlement ? Qu'il comprendra qu'il est responsable devant lui ? C'est précisément l'idée.

Tu n'en sais rien. Ils auraient pu mettre Chirac "médiocre", et mettre d'autres mentions plus positives à d'autres candidats. Je suis sûr que je peux te trouver une avancée sociale dans le bilan Sarkozy. Ça n'en fait pas un mec de gauche. Je ne vois pas en quoi. Je suis contre les alliances de circonstances entre des gens qui ne sont d'accord que pour dire qu'ils ne sont pas d'accord. Renverser un gouvernement, soit, mais au profit de quoi ? Pas de IVème République bis. Tu retombes dans tes travers à faire semblant de ne pas comprendre. Je passe. Ben non.

Non, ceux qui l'ont élu au second tour ne voulaient pas de le Pen. Valls, une tendance sociale ? C'est la doublure parfaite de Sarkozy sur tous les sujets. Non. Mais pour la motion de censure constructive qui comprend le nom du nouveau chef du gouvernement. En trois points. 1) Comparer un scrutin visant à élire une personne à un poste isolé et un autre visant à élire une assemblée est assez délicat, pour ne pas dire périlleux. Dans le premier cas, l'un doit représenter à peu près tout le monde, dans l'autre, t'es représenté par monsieur X, moi par madame Y. En quoi serais-je légitime dans ce cas à utiliser mon bulletin pour que monsieur X ne soit pas élu ? 2) Je pars en effet du postulat de départ que si alliance post-électorale il y a, par exemple entre le groupe de monsieur X et celui de monsieur W, c'est que les électeurs de monsieur X n'étaient pas hostiles à monsieur W et réciproquement. Après, je reconnais qu'il n'y a pas véritablement de garantie là-dessus, et qu'il y a là un point faible. 3) Nous en avions déjà parlé, je défends des législatives à double scrutin, deux tiers proportionnel et un tiers majoritaire... élu au jugement majoritaire. Donc si nous avons 600 députés (je prends un chiffre rond pour simplifier), 200 sont élus en bénéficiant de l'approbation (ou du moins ce que j'appelle ainsi) d'une majorité absolue de votants. Si les électeurs de ce parti font 25% au scrutin proportionnel, ils gagnent en plus un quart des 400 sièges à pourvoir au scrutin proportionnel et ont donc la majorité absolue. Si elle leur échappe de peu, un compromis sera nécessaire avec un autre groupe.

Ceci dit, c'est aussi là une limite de ces scrutins. S'il y a plusieurs dizaines de candidats, l'électeur n'aura pas connaissance des programmes de chaque candidat. Son choix ne sera pas tellement éclairé. Un peu comme aux européennes. Du coup, c'est la question du traitement médiatique de chaque candidature qui se pose. Ou d'un système de filtrages. Je ne sais pas, ce n'était pas mon choix. Demande à des électeurs qui se sont dit qu'ils voteraient "utile". Moi je vote selon mes convictions, si elles ne sont pas représentées, je ne vote pas du tout.

Tu n'ignores pas qu'il n'y a qu'un seul tour aux européennes. ça veut dire que tu ne t'opposes pas à son élection. Au moins 50% des votants. A moins que le clivage mondialistes/souverainistes ne prenne le dessus. Pourtant entre un Hamon et un Valls, quoi de commun ? Il ne s'oppose pas à son élection. ça change que le chef du gouvernement est responsable devant le parlement tandis que le président est indéboulonnable. Ma proposition plaide pour un régime véritablement semi-parlementaire, donc le président fait un peu plus que d'inaugurer les chrysanthèmes. Cela relèverait plus à mon sens des compétences du président que du gouvernement. Bon, on ne se mettra pas d'accord sur la question. Sur ta dernière proposition, je ne suis pas pour. L'idée d'un scrutin proportionnel, c'est que chaque électeur peut être représenté. Si 500 députés représentent 50 millions d'électeurs, 1 député en représente 100 000. Ces 100 000 doivent avoir le droit à la représentation. S'ils ne sont pas plus nombreux, leurs idées ne seront pas votées par le parlement. Mais elles pourront tout de même être exprimées, proposées et débattues. Ta proposition tendrait à faire taire les positions minoritaires. Oui, mais pas seulement.

C'est le scrutin actuel qui donne une mauvaise idée de ce que pensent les gens. On le voit aujourd'hui. Macron a été contre l'extrême droite au second tour, et s'est qualifié grâce au vote "utile" dont il a bénéficié. Ton argument tombe de ce fait. C'est comme si des masses d'électeurs attribuaient une mention "passable" à un candidat qui a des chances d'être élu tout en étant privé de soutenir celui qui propose un projet qui les représente mieux. Combien ont voté Mélenchon alors qu'ils préféraient Poutou ? Ou Hamon alors qu'ils auraient préféré Jadot ? Ou le Pen alors qu'ils préféraient Dupont-Aignant ? ou Royal alors qu'ils préféraient Buffet ? Je m'arrête là, la liste est pratiquement interminable. Et tu ne trouves pas bizarre qu'au second tour la majorité des électeurs soit contrainte de choisir entre deux candidats qu'ils n'ont pas choisi au premier tour ? En 2017, 55% n'ont voté ni le Pen ni Macron. En 2002, 65% n'ont voté ni Chirac ni le Pen. En 1995, 57% n'ont voté ni Chirac ni Jospin.

Mais pas aux débats. On vote pour une potentielle alternance, mais ce sera une alternance parmi des candidats préselectionnés. Non, ce scrutin offre à chaque électeur la possibilité de choisir la liste qui le représente le mieux... en lui expliquant que s'il en choisit une qui fera moins de 5%, sa voix ne comptera pas. Quoiqu'il en soit, il ne dit rien de ce qu'il pense des autres programmes. Non, si tu n'approuves pas, tu ne mets pas "passable". Tu mets "sans opinion", "médiocre" ou "à rejeter". En effet, c'est une possibilité (parmi d'autres). Et alors ? Tu mélanges la proposition de méthode de scrutin pour l'élection d'une personne à un poste avec celle pour l'élection de l'assemblée. Si le gars est élu avec des mentions "passables", c'est que ces électeurs acceptent qu'il soit élu. Au passage, la méthode de Condorcet risque bien plus d'aboutir à l'élection du barycentrique. Dans ce cas ton exemple Salvini/5étoiles ne tient pas, puisque tu reconnais que même sans alliance on peut s'attendre à une chose et son contraire. C'est en favorisant le pluralisme que les positionnements de chaque parti sont plus clairs et cohérents, et donc que l'électeur vote en toute connaissance de cause. Ce qu'empêche les scrutins uninominaux. Pas très démocratique, c'est vrai, si comme aujourd'hui le président reste un monarque temporaire. Pour moi les fonctions du président devraient se résumer à : _ Assurer la continuité de l'Etat _ Assurer par arbitrage le bon fonctionnement des institutions, dans le cadre des pouvoirs que lui confère la Constitution _ Garantir l'unité de la Nation _ Garantir l'indépendance de l'Etat _ Garantir l'intégrité du territoire _ Garantir le respect des traités. _ Superviser les politiques de défense et de diplomatie C'est tout. La campagne présidentielle sera donc centrée sur les questions institutionnelles, européennes et internationales. Le reste serait débattu lors de la campagne précédent les législatives.

mauvaise foi on ne sait absolument pas ce que pensent les Français de chaque liste du fait du mode de scrutin un tour aussi "passable" ça veut dire qu'on ne s'opposerait pas à l'élection dudit candidat. On n'est pas contre, faute de mieux. C'est la mention minimum à atteindre pour être élu. Toujours le même exemple. Tes représentants doivent faire l'effort de transparence pendant la campagne sur les alliances potentielles. En principe, s'ils passent une alliance avec un autre parti, c'est qu'il n'y a pas de différence fondamentale entre eux, mais des nuances. Sinon, c'est qu'ils ne te représentent pas. Mais là, le débat a dévié. Une élection d'un président de la République ne l'amène pas à des accords post électoraux, peu importe le mode de scrutin. Tu ne réponds pas à mon objection. En quoi LR est elle légitime à faire chanter l'UDI avant même le scrutin pour qu'ils retirent leur candidat ? Voilà une conséquence du scrutin uninominal qui réduit les possibilités d'alternance et limite le pluralisme de l'offre politique. Ou bien qu'on demande carrément aux électeurs d'exprimer leur choix sur les nuances.